Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию а почему нельзя платить госпошлину за 3-е лицо?

    седня слышал такую мысль... и засомневался в устоях...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van
    привет !
    седня слышал такую мысль... и засомневался в устоях...
    нет один слышал седни
    41-О небось шьют ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - привет!
    да вроде ниче пока не шьют... чё, - реально низзя?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van да вроде ниче пока не шьют... чё, - реально низзя?
    ну по 41-О получается налоги и сборы низя...
    тебе низя суд сказал ? или клиент пошел ее возвращать и ему отказали...
    т.к. суды вроде пока сквозь пальцы на автомате глядят...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    I-van Punisher
    А вы что, до сих пор платите госпошлину за третьих лиц? и суды это принимают!?

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan А вы что, до сих пор платите госпошлину за третьих лиц? и суды это принимают!?
    мы нет, но есть народ, котрый так делает и проходит енто дело )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Mcalan - нет, ты скажи почему нельзя?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Так, разве ст. 45 не мешает
    1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    5. Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    т.к. суды вроде пока сквозь пальцы на автомате глядят...

    По крайней мере, в Пензе позиция арбитражного суда однозначная - низзя. Наскоко знаю, это позиция ФАС ПО.

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ВАСя недавно в каком-то обзоре сказал что нельзя. Сейчас под рукой нет, найду - выложу.

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 25 мая 2005 г. N 91

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
    ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    А ежели по-простому по ст.29 НК РФ? Типа п.3?
    В чем проблем будет? Разве сложно доверенность подписать? Есть подводные каменюки?
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Varvara
    Привет! А что, Аня, хорошая мысль
    1. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо,

    По моему, такого еще и в судебной практике не было: ст. 45 vs. ст. 29

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    29.11.2004
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    Mcalan Varvara

    Можно по аналогии привести пример с законными представителями (в первую очередь по п.2 ст.27 НК) - за ними ведь можно признать право исполнять обязанности по уплате налогов и сборов за налогоплательщиков.
    Тоже самое должно быть в отношении уполномоченных представителей.

    Нашел в Консультанте:
    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2004 N А04/830-155/А27-2004

    Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика или с момента внесения денежной суммы в банк.
    Таким образом, из положения п. п. 1 - 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
    Глава 4 Налогового кодекса РФ "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителей. Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Согласно же п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
    Таким образом, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями для того, чтобы на законных основаниях осуществлять оплату налога за представляемое юридическое лицо. Договор же аренды не подтверждает надлежащее оформление доверенности на представительство в налоговых правоотношениях, поэтому упоминание в договоре аренды о том, что обязанность по уплате налога переходит к арендатору, не является правовым основанием для уплаты налога арендатором за арендодателя.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Так всего-то речь о том, что просто написали в договоре аренды, а не просто оформили доверенность
    Я не вижу где бяка, но я не спец...
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот в ситуации, когда блокированы все счета, очень интерсный можно миксфайтинг ст. 45 НК и ст. 46 КРФ наблюдать,имхо )
    так что насчет самостоятельно уплатить...можно в красивой ситуации сходить в КСюху...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher можно в красивой ситуации сходить в КСюху...

    КСюха, кажись, уже высказывалась по этому поводу
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй КСюха, кажись, уже высказывалась по этому поводу
    прям по ситуации с арестом счетов ? хде ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 15 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1754-06

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Н.А. Шебановой, судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ЗАО "Квин-Хаус" (Х. - дов. б/н от 7.09.2005, З. - дов. б/н от 7.09.2005); от ответчика: Правительство Москвы (Ш. - дов. N 4-47-13465/5 от 12.08.2005), рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2006 г. кассационную жалобу ЗАО "Квин-Хаус" (истец) на определение от 17 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., и постановление от 12 декабря 2005 г. N 09АП-14549/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Ли И.Д., Свиридовым В.А., по иску ЗАО "Квин-Хаус" о признании недействительным постановления к Правительству Москвы,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "Квин-Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству Москвы с иском о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 28.06.2005 N 465-ПП "Об отмене Постановлений Правительства Москвы от 28.12.99 N 1233 и от 8.01.2002 N 18-ПП".
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-57184/05-119-450 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу (ЗАО "Квин-Хаус") по основанию подп. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
    Суд первой инстанции указал на то, что при подаче иска ЗАО "Квин-Хаус" не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.
    При этом суд не принял в качестве доказательства уплаты госпошлины представленные заявителем платежные поручения N СБ 5281/0228 N 0136 от 23.09.2005, СБ 5281/0228 N 0137 от 23.09.2005, СБ 5281/0228 N 0785 от 12.10.2005, указав, что в нарушение требований п. п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщиком по перечисленным квитанциям значится не истец (ЗАО "Квин-Хаус"), а иное, физическое лицо (Х.) и, кроме того, квитанции не содержат ссылок на наименование суда, сторон, а также предмет спора, по которому уплачена госпошлина.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-14549/05-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-57184/05-119-450 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что возможность оплаты госпошлины за истца другим лицом не предусмотрена законодательством и противоречит разъяснениям п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.
    В кассационной жалобе ЗАО "Квин-Хаус" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-14549/05-АК по делу N А40-57184/05-119-450 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций не применили подлежащие применению ст. 29 НК РФ, ст. ст. 182, 185 ГК РФ и не приняли во внимание, что уплата госпошлины осуществлялась Х. от имени ЗАО "Квин-Хаус" на основании доверенности, что соответствует требованиям закона.
    В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что определение и постановление являются законными и обоснованными.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене.
    Как следует из материалов дела, после оставления искового заявления ЗАО "Квин-Хаус" без движения, истец в целях устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству суда, направил в суд недостающие документы, включая платежную квитанцию, а также доверенность от 7.09.2005, выданную ЗАО "Квин-Хаус" на Х., осуществившую уплату государственной пошлины от имени истца. Указанные документы поступили в суд согласно отметке канцелярии 12.10.2005 (л. д. 141).
    Все платежные квитанции, плательщиком по которым является Х., были представлены суду в подлинниках, что позволяет сделать вывод о невозможности предъявления и принятия тождественных квитанций в качестве доказательств уплаты госпошлины по другому делу (л. д. 10 - 12).
    Кроме того, в квитанции СБ 5281/0228 N 0136 от 23.09.2005 в качестве наименования платежа имеется ссылка на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы (л. д. 10).
    Из содержания представленной суду доверенности от 7.09.2005 (л. д. 141) следует, что представитель Х. уполномочивается в том числе на осуществление оплаты государственной пошлины от имени и в интересах доверителя - ЗАО "Квин-Хаус".
    Передача указанного полномочия по доверенности не запрещена действующим законодательством, и подобное действие не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в котором говорится о том, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
    В данном случае уплата государственной пошлины осуществлена ЗАО "Квин-Хаус" от своего имени, в подтверждение чего суду, после оставления искового заявления без движения, была представлена вышеупомянутая доверенность.
    Следует отметить и то, что форма платежных квитанций, приложенных к исковому заявлению ЗАО "Квин-Хаус" не предполагает специальных разделов для указания в них сторон или предмета спора; номер дела на момент подачи иска не может быть известен.
    Кассационная инстанция полагает, что применительно к данному конкретному делу, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что у арбитражного суда первой инстанции не было достаточных оснований усомниться в том, что государственная пошлина уплачена от имени истца, а не от имени другого лица, равно как и для вывода об уплате госпошлины за подачу заявления по другому делу.
    Поэтому возвращение искового заявления ЗАО "Квин-Хаус" по мотиву отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы для устранения допущенных нарушений.
    Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-14549/05-АК по делу N А40-57184/05-119-450 отменить, дело передать в Арбитражный суд г. Москвы.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина может
    быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности
    или по договору поручения, заключенному с подателем жалобы,
    но при этом к доверенности, договору либо платежному документу
    должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных
    в качестве государственной пошлины денежных средств подателю
    жалобы.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2006 по
    делу N А56-33517/2005
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=14209
    Процесс - математика права!

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.11.2006 N А58-2444/06-Ф02-6164/06-С1 по делу N А58-2444/06
    Суд правомерно возвратил заявление, поскольку представленные в материалы дела обществом документы не свидетельствуют о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств заявителя.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 21 ноября 2006 г. Дело N А58-2444/06-Ф02-6164/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Белоножко Т.В.,
    судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
    представители сторон участия в заседании суда не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтан" на определение от 7 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2444/06 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Бадлуева Е.Б., Устинова А.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Алтан" (далее - ООО "Алтан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (далее - ИФНС России по Алданскому улусу (району) РС(Я), налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 566407 от 07.02.2006 и действий налоговой инспекции по приостановлению операций по счетам.
    Определениями суда первой инстанции от 11.05.2006 и 07.06.2006 заявление было оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предложением заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 13.06.2006 и 07.07.2006 соответственно.
    Определением суда первой инстанции от 7 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 года, заявление возвращено обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены заявителем в установленный судом срок.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 7 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не запрещается физическому лицу, являющемуся на основании доверенности представителем заявителя, производить уплату государственной пошлины за представляемое им юридическое лицо.
    Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дана соответствующая оценка доводам налогоплательщика о невозможности самостоятельной уплаты государственной пошлины в связи с неправомерными действиями налоговой инспекции по приостановлению операций по счетам общества.
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила изложенные в ней доводы ООО "Алтан", считает принятые судом судебные акты законными, обоснованными и мотивированными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 99847 от 27.10.2006, телефонограмма от 20.11.2006), однако своих представителей в заседание суда не направили (ООО "Алтан" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие), в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
    ООО "Алтан" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Алданского улуса РС(Я) 10 декабря 1998 года за N 2747, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации N 2747 от 10.12.1998.
    Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), обществом вместе с исковым заявлением в суд было представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с приостановлением операций по расчетным счетам.
    Определением от 11.05.2006 заявление оставлено без движения сроком до 13 июня 2006 года, в том числе на основании отсутствия документов, прилагаемых к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
    07.06.2006 заявитель представил уточнения заявленных требований, документы, указанные в определении от 11.05.2006, квитанцию об уплате государственной пошлины Кузьминой А.Е., доверенность на имя Кузьминой А.Е., копию сберегательной книжки представителя, авансовый отчет.
    Определением от 07.06.2006 заявление повторно оставлено без движения, обществу предложено в срок до 07.07.2006 представить доказательства уплаты государственной пошлины самим заявителем либо документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
    06.07.2006 обществом представлено платежное поручение N 86 от 04.07.2006 об уплате государственной пошлины ООО "АФ "Финаудит".
    Определением от 07.07.2006 заявление возвращено ООО "Алтан", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок.
    Указанные судебные акты были обжалованы обществом в апелляционном порядке.
    Принимая постановление об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на непредставление обществом документов, прилагаемых к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и неподтверждение им уплаты государственной пошлины, так как возможность уплаты государственной пошлины третьими лицами законодательством не предусмотрена.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
    Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
    В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
    Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.
    В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.
    Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно оставил заявление общества без движения, а в дальнейшем возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (непредставление документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины). При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо (в данном случае ООО "Алтан"), обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет.
    В подтверждение факта уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела представлена квитанция отделения N 8603 Сбербанка России от 02.06.2006, в которой в графе "плательщик" указана Кузьмина А.Е.
    Заявитель кассационной жалобы указывает, что Кузьмина А.Е. уполномочена обществом на основании доверенности от 05.05.2006 N 20 уплатить государственную пошлину в связи с невозможностью ее уплаты ООО "Алтан" из-за приостановления налоговой инспекцией операций по счетам общества, что подтверждением такой уплаты являются квитанция, авансовый отчет б/н от 07.07.2006 о расходах по уплате Кузьминой А.Е. государственной пошлины в размере 2000 рублей по доверенности за ООО "Алтан" и копия сберегательной книжки Сбербанка России N НН 0855471 с отметкой о поступлении 07.07.2005 на счет Кузьминой А.Е. 2000 рублей.
    Между тем указанные документы не свидетельствуют о том, что уплата государственной пошлины произведена непосредственно обществом или представителем за счет средств представляемого лица - ООО "Алтан".
    В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором.
    Согласно статье 8, статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса (плательщиков сбора), при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога заключается в уплате налога за счет собственных средств налогоплательщика.
    В силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.
    Таким действием в данном случае является подача в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления ООО "Алтан" о признании недействительными акта и действий налоговой инспекции. Следовательно, как правильно указал суд, именно ООО "Алтан" должно было уплатить государственную пошлину.
    В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика или с момента внесения денежной суммы в банк. Пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов.
    Таким образом, из положений пунктов 1 - 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора) налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога (сбора) в бюджет.
    Глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Согласно же пункту 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
    Таким образом, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями для того, чтобы на законных основаниях осуществлять уплату налога (сбора) за представляемое юридическое лицо.
    В Определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что "из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
    Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
    Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов".
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим от имени представляемого им юридического лица - организации в силу предоставленных ему полномочий, при представлении доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, непосредственно данному юридическому лицу - организации.
    Представленные в материалы дела обществом документы не свидетельствуют о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств ООО "Алтан". Наоборот, из документов следует, что уплата была произведена представителем за счет собственных денежных средств, так как, согласно квитанции ОСБ, уплата государственной пошлины была произведена 02.06.2006, а денежные средства на счет Кузьминой А.Е., согласно копии сберегательной книжки, поступили 07.07.2006. При этом из записи в сберегательной книжке в графе "Приход" не усматривается, что денежная сумма в размере 2000 рублей поступила от ООО "Алтан". Кроме того, в квитанции плательщиком значится физическое лицо Кузьмина А.С., каких-либо сведений о том, что она действует в данном случае не от собственного имени, а от имени общества, квитанция не содержит; в графе "Адрес" указано: г. Якутск, ул. Притузова, 40/1, тогда как из свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Устава ООО "Алтан" видно, что его адресом является: г. Алдан, ул. Октябрьская, дом 59; ссылка на указание в квитанции ИНН общества несостоятельна, поскольку предполагает, что суд должен не только оценивать при принятии заявления содержание собственно самой квитанции, но и осуществлять проверку индивидуальных идентификационных номеров плательщика.
    Не может быть принят во внимание также довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Алтан" не могло самостоятельно уплатить государственную пошлину в связи с неправомерными действиями налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках.
    В соответствии с частью 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
    Как предусмотрено пунктом 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20 марта 1997 года N 6, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
    подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
    Как следует из оспариваемого определения о возвращении заявления от 07.07.2006 (лист 2, абзацы 4, 5 и 6 снизу), суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем тяжелого имущественного положения, так как обществом в обоснование невозможности уплатить в установленном порядке и размере государственную пошлину представлена справка Алданского отделения N 1049 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) "Северо-Восточный банк" от 28.06.2006 о приостановлении операций по счетам общества и наличии картотеки по платежам, но не представлен подтвержденный налоговой инспекцией перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается (лист 2 жалобы, абзац 2 сверху).
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без движения, не приняв указанные выше документы в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по настоящему делу и тяжелое имущественное положение ООО "Алтан", а впоследствии возвратил заявление обществу.
    Представление выданных налоговой инспекцией сведений об открытых ООО "Алтан" счетах в кредитных организациях в апелляционную инстанцию не может повлиять на законность определения о возвращении заявления от 07.07.2006, так как указанные сведения датированы 25.07.2006 и правомерно были учтены в совокупности с иными документами при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.
    При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от 7 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2444/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Т.В.БЕЛОНОЖКО

    Судьи:
    А.И.ЕВДОКИМОВ
    О.И.КОСАЧЕВА

    Процесс - математика права!

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Представленные в материалы дела обществом документы не свидетельствуют о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств ООО "Алтан". Наоборот, из документов следует, что уплата была произведена представителем за счет собственных денежных средств, так как, согласно квитанции ОСБ, уплата государственной пошлины была произведена 02.06.2006, а денежные средства на счет Кузьминой А.Е., согласно копии сберегательной книжки, поступили 07.07.2006. При этом из записи в сберегательной книжке в графе "Приход" не усматривается, что денежная сумма в размере 2000 рублей поступила от ООО "Алтан". Кроме того, в квитанции плательщиком значится физическое лицо Кузьмина А.С., каких-либо сведений о том, что она действует в данном случае не от собственного имени, а от имени общества, квитанция не содержит; в графе "Адрес" указано: г. Якутск, ул. Притузова, 40/1, тогда как из свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Устава ООО "Алтан" видно, что его адресом является: г. Алдан, ул. Октябрьская, дом 59;
    Могли бы и почетче документы оформить

  24. #24
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan Могли бы и почетче документы оформить

    ну подумаешь, займ дала и все
    бред
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Адрес
    Иркутск
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    Mcalan А вы что, до сих пор платите госпошлину за третьих лиц? и суды это принимают!?
    мы нет, но есть народ, котрый так делает и проходит енто дело )
    За последние полгода у меня в АС Иркутской области приняли к рассмотрению 4 иска, к которым не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины ВООБЩЕ. Подавал просто чтобы сроки не пропустить, пускай, думаю, без движения полежат.
    Причем только один судья уже в процессе попросил все же пошлину оплатить. А 3 остальных дела до сих на рассмотрении, про ГП никто не заикается.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    29.11.2004
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    В АС Москвы и 9ААС спокойно отнсятся к тому, что представители-физ.лица оплачивают (через Сбер, например) гос пошлину по всяким мелочам (выдача копий судебных актов).
    Но вот с ГП за предъявление иска или подачу жалобы пока не экспереметривал.

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    V-Lex
    Но вот с ГП за предъявление иска или подачу жалобы пока не экспереметривал.
    попробуйте конечно..но некоторые считают, что платежка из клиент банка + выписка не подтвержает уплату ГП..типа, раз клиент банк на распечатывает синий штамп банка..то привет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •