Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Решения арбитражных судов, пересматриваемых ВАС РФ

    тут будем по мере возможностей выкладывать те решения, которые будут пересматриваться ВАС РФ. Если у кого будет инфа, просьба не стесняться и выкладывать.

    вот первая партия:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 18 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/506-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Энерджайзер" (Т. - доверенность от 09.02.2005 N 1, адвокат, уд. N 5360); от ответчика: ИМНС РФ N 3 по ЦАО (Ч. - доверенность от 01.09.2004, ст. госналогинспектор, уд. N 213608); от третьего лица: представитель не участвует, рассмотрев 16.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, налогового органа, на решение от 15.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ООО "Энерджайзер" к Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы о признании решения и бездействия незаконными, об обязании произвести зачет,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Энерджайзер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы, ныне Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве, (далее - Инспекция) с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными решения Инспекции, оформленного письмом N 8962 от 19.05.2004, и бездействия налогового органа по заявлению Общества о зачете излишне уплаченного налога. Общество также просило обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных налогов (сборов) в Пенсионный фонд в сумме 112300 руб., в ФСС России - в сумме 176870 руб.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить...".
    ------------------------------------------------------------------
    Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 НК РФ, несоблюдение положений п. 4 ст. 198 АПК РФ.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на положениях закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 13.01.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением N Б-04/01 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога в Пенсионный фонд России в сумме 112300 руб. и заявление Б-04/02 о зачете излишне уплаченного налога в Фонд социального страхования России в сумме 176870 руб.
    Решением от 19.05.2004, оформленным письмом N 8962, Инспекция отказала Обществу в зачете излишне уплаченных налогов в Пенсионный фонд. В отношении зачета излишне уплаченного налога в Фонд социального страхования России налоговым органом решения не принималось. В решении содержится ссылка на ст. 78 НК РФ и пропуск налогоплательщиком 3-годичного срока, установленного для подачи заявления.
    Решение и бездействие налогового органа оспорены в судебном порядке.
    При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспоренного акта налогового органа и его бездействия положениям Налогового кодекса Российской Федерации и наличии у заявителя права на зачет излишне уплаченных налогов (сборов) в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования России. Суд указал на нарушение Инспекцией права налогоплательщика на зачет излишне уплаченных налогов.
    Вывод суда обоснован ссылками на материалы дела и положения ст. 21, п. 8 ст. 78 НК РФ.
    Довод Инспекции о неправильном применении судом вышеназванных норм права отклоняется.
    Право налогоплательщика на своевременный зачет излишне уплаченных налогов установлено статьей 21 НК РФ.
    Порядок зачета определен статьей 78 названного Кодекса, в соответствии с п. 8 которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
    Факт подачи Обществом в Инспекцию заявления о наличии излишне уплаченных сумм взносов в заявленных к зачету размерах подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
    Однако Инспекция со ссылкой на п. 8 ст. 78 НК РФ считает, что заявителем нарушен 3-годичный срок для проведения зачета излишне уплаченного налога. Данная позиция налогового органа не отвечает требованиям п. 8 ст. 78 НК РФ и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
    Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
    Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что названная норма права позволяет в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; в то же время не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
    Исходя из обстоятельств дела и пояснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции Общество узнало о нарушении своего права не ранее 29.01.2001 и 31.01.2001, поскольку до этого времени оно не могло определить наличие у него переплаты по спорным суммам. Каких-либо возражений от представителя Инспекции по этому поводу не поступило. Доказательств об осведомленности налогоплательщика о переплате в более ранние сроки налоговым органом не представлено.
    В материалах дела имеется акт сверки расчетов налогоплательщика по страховым взносам с указанием сальдового остатка + 176870 руб. (переплата) и датой его составления 31.01.2001 (л. д. 25, 26), а также реестр передачи данных лицевого счета с ОПФР по г. Москве при наличии сальдового остатка по взносам в Пенсионный Фонд + 112300 руб. (переплата) и даты его оформления 29.01.2001 (л. д. 27).
    С заявлением о признании незаконным упомянутого решения налогового органа Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2004, что подтверждается штампом суда, то есть в пределах давностного срока.
    Не принимается довод жалобы о несоблюдении заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления в арбитражный суд.
    Как следует из материалов дела, заявление от 18.06.2004 с требованием о признании решения Инспекции от 19.05.2004 и ее бездействия незаконными поступило в Арбитражный суд г. Москвы в пределах 3-месячного срока.
    При отсутствии иных доводов жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 по делу N А40-32267/04-90-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 14 января 2005 года Дело N А57-1106/03-26

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз"
    на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 03.11.2004
    по иску Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 05.01.2003 N 1/05 и требований об уплате налогов и штрафов N N 760, 761 от 05.01.2003 за 3 кв. 2002 г. и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3510433 руб.,
    Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 14.01.2005 перерыва,

    УСТАНОВИЛ:

    Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 16.07.2004 отменено. Заявленные исковые требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 12725609 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в сумме 2545121,60 руб. и 1650 руб.; оспоренные требования N 760 и N 761 признаны соответственно недействительными в части взыскания налога в сумме 12725609 руб. и взыскания ими суммы штрафов: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2545121,60 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере. Встречный иск также удовлетворен частично: с истца взыскано 963661,40 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В кассационной жалобе истец просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на неправильное применение судом положений гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и принятие судебного акта без учета правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении N 3640/03 от 28.05.2003.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
    Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации за 3 кв. 2002 г., которой было выявлено занижение налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17368167 руб. за счет несоответствия фактического объема углеводородного сырья и объема добычи, отраженного в налоговой декларации в отношении добытого природного газа. Причины занижения указанного налога и обстоятельства камеральной проверки в оспоренном решении не указаны.
    Арбитражным судом было установлено, что причиной занижения обсуждаемого налога явилось то, что налогоплательщик не относил к полезным ископаемым для целей налогообложения и к объектам налогообложения по данному налогу сжигаемый им на факеле природный газ.
    Данное обстоятельство было подтверждено и в апелляционной инстанции, которая рассмотрела данное дело в порядке п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установила никаких новых обстоятельств в отношении оспоренных ненормативных актов. При этом арбитражный суд в апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, что и арбитражный суд первой инстанции, сделал вывод о том, что сжигаемый на факеле газ является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
    Однако такой вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета требований п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, их которого усматривается, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
    Следовательно, указанный в ст. 336, п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации газ горючий природный из всех видов месторождений будет являться добытым полезным ископаемым для целей налогообложения только в том случае, если он будет соответствовать по качеству государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
    В соответствии с данным требованием судом были исследованы материалы испытания сжигаемого газа на соответствие ГОСТу 5342-87, выполненные сертифицированной испытательной лабораторией газа ОАО "ВНИПИГАЗОДОБЫЧА". Из экспертного заключения видно, что сжигаемый газ, добытый на месторождениях истца, указанному ГОСТу и ОСТ 51.40-93 не соответствует и не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей названным нормативным документам, требует специальной подготовки.
    Кроме того, п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым не может быть признана продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
    Правовая позиция по определению объекта налогообложения обсуждаемым налогом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в решении от 28.05.2003 N 3640/03, основана именно на изложенном выше требовании налогового законодательства.
    Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционной инстанцией ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, основного принципа налогового права, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание, принимается как обоснованный.
    Помимо отсутствия реализации сожженного на факеле газа, а значит получения какого-либо дохода, истцом на основании Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в бюджет вносятся платежи за сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды. Уплата налога на добычу полезных ископаемых в данном случае привела бы фактически к двойному налогообложению, а источником его выплаты - собственные средства налогоплательщика, а не стоимость добытого полезного ископаемого.
    Объемы добытого истцом природного газа, качество которого было доведено до соответствия ГОСТу, были им исчислены и налог на добычу полезных ископаемых с этих объемов был уплачен.
    Апелляционной инстанцией не было установлено иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции.
    Ответчиком, налоговым органом, в апелляционную инстанцию не было представлено документальных доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора, в частности в обжалованной в кассационном порядке части.
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком оспоренного решения, возложена на налоговый орган п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако факт нарушения истцом требований налогового законодательства ответчиком не доказан.
    Кроме того, в Постановлении апелляционной инстанции ошибочно указано на преюдициальное значение Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-4949/03-7, поскольку по указанному делу оспаривался иной ненормативный налогового органа; в отношении сжигания газа на факелах Тепловского, Западно-Степного, Разумовского месторождений, без проверки других месторождений, фигурирующих по настоящему делу; вывод кассационной инстанции касался того, что технические проекты на разработку месторождений устарели.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    Вероятно, следует читать: "...поскольку по указанному делу оспаривался иной ненормативный акт налогового органа...".
    ------------------------------------------------------------------
    При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 287, п/п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2004 по делу N А57-1106/03-26 отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2004 оставить в силе.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 октября 2004 года Дело N А56-5721/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "НХК-Север" Боровицкой И.А. (доверенность от 25.08.2004 N 366), от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Машкиной Л.М. (доверенность от 05.01.2004 N 04-04/9), рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НХК-Север" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-5721/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - Общество, налоговый агент) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор от 26.01.2004 N 05/28 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить 258241 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2000 - 2002 годы и 119226 руб. 39 коп. пеней.
    Решением суда от 27.04.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда от 27.04.2004 отменено. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "НХК-Север" отказано.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, своевременное и полное исчисление, удержание со всех работников Общества и уплата НДФЛ в бюджет по месту регистрации Общества, а не по месту нахождения обособленных подразделений не является налоговым правонарушением по статье 123 НК РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения. Кроме того, заявитель, со ссылкой на пункт 9 статьи 226 НК РФ, указывает на незаконность требования налогового органа о повторной уплате в бюджет НДФЛ за период с 11.02.2000 по 30.09.2002.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Налоговая инспекция в декабре 2003 года провела выездную налоговую проверку Общества (в лице обособленного структурного подразделения, расположенного на территории города Сосновый Бор Ленинградской области) по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2000 по 16.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N 05/1. С учетом рассмотрения возражений общества налоговой орган принял решение от 26.01.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Кроме того, решением от 26.01.2004 Обществу предложено уплатить в бюджет по месту постановки на учет в Инспекции МНС по городу Сосновый Бор Ленинградской области обособленного структурного подразделения 258241 руб. НДФЛ и 119226,39 руб. пеней, начисленных за неперечисление удержанных сумм налога в установленном порядке.
    Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что вся сумма спорного налога перечислена им по месту постановки на учет юридического лица - Кировский район города Санкт-Петербурга. Поэтому, по мнению заявителя, им полностью и своевременно исполнена обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц, в связи с чем является незаконным требование налогового органа вновь уплатить этот налог и начисленные налоговой инспекцией суммы пеней, равно как и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа.
    Апелляционная инстанция отменила судебный акт и отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований.
    Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
    Порядок уплаты подоходного налога определен статьей 9 Закона "О подоходном налоге", согласно которой предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
    Перечисление налога за филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, не имеющих счетов в банках, осуществляют их головные организации в бюджет по месту нахождения указанных филиалов и других обособленных подразделений одновременно с перечислением средств на оплату труда, а при выплате средств на оплату труда из выручки - не позднее дня, следующего за днем выплаты средств на оплату труда.
    Из содержания приведенных норм следует, что подоходный налог подлежит уплате по месту нахождения организации и по месту нахождения ее обособленных подразделений.
    Аналогичные нормы содержатся и в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", вступившей в силу с 01.01.2001.
    Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
    Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
    Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
    Согласно материалам дела Общество состоит на налоговом учете в Кировском районе Санкт-Петербурга и городе Сосновый Бор Ленинградской области (место нахождения обособленного структурного подразделения). В период с 11.02.2000 по 30.09.2002 Общество перечисляло суммы удержанного подоходного налога (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого Общества в бюджет Санкт-Петербурга. Это привело к тому, что часть подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения филиала - в городе Сосновый Бор, - не поступила в его бюджет. Это обстоятельство, а также сумму доначисленного налога и пеней по размеру Общество по существу не оспаривает.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в установленном порядке.
    Неправильное перечисление удержанного подоходного налога (налога с доходов физических лиц) повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед соответствующими бюджетами города Сосновый Бор и Ленинградской области и излишнюю уплату подоходного налога (налога с доходов физических лиц) в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем начисление налоговым органом пеней и взыскание штрафа по статье 123 НК РФ является правомерными.
    Излишняя уплата подоходного налога, налога с доходов физических лиц в бюджет Санкт-Петербурга, образовавшаяся вследствие ошибочного ее перечисления в этот бюджет, подлежит возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
    Кассационной инстанцией отклоняются в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 7 статьи 226 НК РФ и статьи 78 НК РФ и доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с Общества НДФЛ за счет средств налогового агента.
    Действующим законодательством закреплена самостоятельность бюджетов.
    Этот принцип обеспечивается и при установлении места и порядка уплаты налогов.
    Органы казначейства в установленных законодательством случаях обязаны самостоятельно распределять суммы поступающих налогов между бюджетами разных уровней по соответствующим нормативам. Однако в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между, к примеру, тремя уровнями бюджета - местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, - орган казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли налога в федеральный бюджет, распределит оставшуюся часть налога по установленным нормативам только между бюджетом того субъекта Федерации и тем местным бюджетом, где он находится. Выяснение вопросов о том, каким еще бюджетам причитаются доли налога, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налогов, не входит в компетенцию органов казначейства.
    Вопросы, связанные с действиями налогоплательщиков при неправильной уплате налогов, урегулированы налоговым законодательством.
    В статье 78 НК РФ определен порядок возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в том числе вследствие допущенной по разным причинам ошибки.
    Этот порядок, как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, распространяется и на налоговых агентов.
    Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявлений о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). В пункте 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета, однако здесь же указано, что установленное этим пунктом правило о зачете применяется лишь при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В рассматриваемом случае речь идет о бюджетах разных уровней.
    Таким образом, с учетом материалов дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанций отсутствуют.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-5721/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НХК-Север" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЗУБАРЕВА Н.А.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 21 января 2005 года Дело N Ф09-5970/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу на постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20357/04 по заявлению МУП "Водоканал" о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов.
    В судебном заседании приняли участие представители МУП "Водоканал": Шишко М.И. - юрисконсульт по доверенности от 10.01.2004; Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу: Демина М.А. - старший госналогинспектор по доверенности от 11.01.2005.
    Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлены, ходатайств не поступило.

    МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования от 29.04.2004 N 724 и решения от 19.05.2004 N 226, а также действия должностных лиц Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу, связанные с выставлением инкассовых поручений NN 1461, 1476, 1475.
    Решением от 19.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение суда изменено.
    Заявленные требования удовлетворены частично.
    Суд апелляционной инстанции признал незаконными требование Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу от 29.04.2004 N 724 в части начисления пеней, решение от 19.05.2004 и действия должностных лиц налогового органа, связанные с выставлением инкассовых поручений NN 1461, 1476, 1475.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение положений Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из обстоятельств дела, решением от 27.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-29268/02) МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство до 27.09.2004 (Определение от 24.03.2004).
    По состоянию на 29.04.2004 у предприятия имелась задолженность по уплате налогов в бюджеты всех уровней, (период ее возникновения с 27.03.2003 по 29.04.2004), о погашении которой налоговый орган направлял налогоплательщику требование, которое МУП "Водоканал" не исполнило, что послужило основанием для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассовых поручений NN 1461, 1476, 1475 для бесспорного взыскания налогов.
    Указанный действия МУП "Водоканал" обжаловало, обратившись с заявлением в арбитражный суд.
    Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом начисление неустоек (штрафов, пеней) прекращается по всем видам задолженности должника, в том числе и по текущей, поэтому признал незаконным требование налогового органа от 29.04.2004 N 724 в части начисления пени.
    Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал незаконными решение от 19.05.2004 и действия должностных лиц налогового органа, связанные с выставлением инкассовых поручений NN 1461, 1476, 1475, указал на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно того, что, ЕСН относится к иным, связанным с проведением конкурсного производства расходам, в связи с чем, такие расходы погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.
    Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
    Таким образом, требования налоговых органов, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи) удовлетворяются в установленном законодательством порядке - вне рамок дела о банкротстве.
    Как усматривается из материалов дела, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что срок исполнения обязанности по уплате в бюджет налоговой задолженности наступил после признания МУП "Водоканал" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, этот обязательный платеж, как правильно отмечено судом первой инстанции, относится к текущим платежам.
    При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ).
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств (ст. 46 НК РФ).
    Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу имелись законные основания для взыскания текущей задолженности в период после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Водоканал" банкротом, является верным.
    При этом суд кассационной инстанции полагает, что положения п. 4 ст. 142 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям неприменимы.
    По изложенных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20357/04 отменить.
    Решение от 19.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20357/04 оставить в силе.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    завтра будут пересматривать вот эти дела:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 21 декабря 2004 г. Дело N А19-5032/04-40-Ф02-5446/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Евдокимова А.И.,
    судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.,
    при участии в судебном заседании:
    представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска - Дерягиной С.С. (доверенность N 05-34/238-2300 от 19.05.2004), Краморенко М.Ю. (доверенность N 05/208 от 09.04.2004), Корниенко Д.Г. (доверенность N 05-16 от 01.01.2004) и представителя индивидуального предпринимателя Перцева С.К. - Белозерского Д.Е. (удостоверение N 00992 выдано 22.10.2003), Плахотнюк В.А. (удостоверение N 00639 от 29.12.2002),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Константиновича на постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5032/04-40 (суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
    на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 декабря 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2004 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Перцев Сергей Константинович (далее - предприниматель Перцев С.К.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 07/07.5-224 от 22.12.2003 в редакции решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-30/10968-24 от 26.01.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4563803 рублей 48 копеек.
    Решением суда от 24 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года решение от 24 июня 2004 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Перцев С.К. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года, решение суда от 24 июня 2004 года оставить в силе.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
    В счета-фактуры, выставленные ООО "Восток", исправления не вносились, а были выставлены ООО "Восток" повторно.
    Товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающими обоснованность применения налоговых вычетов.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Перцевым С.К. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года, в ходе которой было выявлено следующее.
    Перцев С.К. осуществлял экспорт лесоматериала, закупаемого им у ООО "Восток".
    Счета-фактуры, выставленные ООО "Восток", не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, так как движение товара от поставщика к покупателю не подтверждено документально.
    Решением налоговой инспекции N 07/07.5-244 от 22.12.2003, измененным решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-30/10968-24 от 26.01.2004, Перцеву С.К. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5745751 руб.
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Перцева С.К. с заявлением в арбитражный суд.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
    Таким образом, фактическая доставка товара от поставщика покупателю должна быть подтверждена товарными и транспортными накладными.
    Перцев С.К. приобретал товар у ООО "Восток", ООО "Восток" - у ООО "Эблэд", ООО "Эблэд" - у ОАО "Новочунский леспромхоз".
    Также Перцев С.К. приобретал товар у индивидуального предпринимателя Лопарева О.И., Лопарев О.И. - у ООО "Байкальский бриз", ООО "Байкальский бриз" - у ОАО "Новочунский ЛПХ".
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
    Как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, уплачен предпринимателем Перцевым С.К. поставщику леса-пиловочника.
    Налоговая инспекция не опровергла факт постановки предпринимателем Перцевым С.К. на учет приобретенной лесопродукции на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела.
    Представленные налоговым органом данные встречных проверок ООО "Восток" и его поставщиков, участвовавших в реализации товара, в том числе ООО "ЭБЛЭЛ", ИП Алексеева И.Н. и т.д., не могут быть признаны доказательством того, что товар предпринимателем не приобретался. Налоговым органом не оспорен факт осуществления предпринимателем Перцевым С.К. реального экспорта данного товара и подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов в отношении объемов его реализации в декларации за октябрь 2002 года. Доказательств нелегального приобретения данного товара предпринимателем инспекцией не представлено.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5032/04-40 отменить.
    Решение от 24 июня 2004 года по тому же делу оставить в силе.

    Председательствующий
    А.И.ЕВДОКИМОВ

    Судьи:
    И.П.МИРОНОВА
    Л.Ю.ПУЩИНА



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 10 февраля 2005 года Дело N А49-8289/04-607А/17

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области,
    на решение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8289/04-607А/17
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа", с. Верхний Ломов Пензенской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области, о признании недействительным ее решения от 20.05.2004 N НК-05-07/7416 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16662 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 83308 руб. и пени по нему в сумме 3492 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2004, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа", с. Верхний Ломов Пензенской области, о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области, от 20.05.2004 N НК-05-07/7467 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16662 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 83308 руб. и пени по нему в сумме 3492 руб.
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
    Судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о его замене в связи с реорганизацией в порядке преобразования по Приказу Управления финансово-налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области от 29.11.2004 N АБ-04-04/2 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области.
    Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 20.05.2004 N НК-05-07/7467 по результатам камеральной проверки представленной 20.02.2004 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и специальной налоговой декларации по возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 г. в сумме 83308 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 83308 руб., пени по нему в сумме 3492 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16662 руб.
    По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет на сумму 83308 руб., необоснованно отразив по строке 530 раздела 2 декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 г. подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 86641 руб., ранее уплаченный в бюджет с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт при отсутствии полного пакета документов, предусмотренного положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.
    Коллегия выводы суда об удовлетворении иска со ссылкой на положения подпунктов 1 и 6 статей 164 и 166, ст. 165, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации находит правильными, поскольку фактическая отгрузка истцом товара на экспорт, поступление выручки на счет экспортера в российском банке, а также уплата истцом налога на добавленную стоимость в бюджет от полученных в декабре и в декабре 2003 г. авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара на экспорт, произведенной в январе 2004 г., налоговым органом признаются и не оспариваются.
    Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для повторного начисления уже уплаченных сумм налога, а также пеней за просрочку его уплаты и применения налоговых санкций.
    Налоговая база по товарам, реализуемым на экспорт, определяется отдельно с учетом особенностей, установленных ст. ст. 165 и п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. При реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется определенный ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пакет документов. При этом законодатель фактически отсрочил налогоплательщику момент определения налоговой базы, связав его не с датой отгрузки или оплаты, а с периодом, необходимым для подготовки полного пакета документов, подтверждающего факт экспорта в пределах 180 дней. Кроме того, согласно п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. То есть, если налогоплательщик заявил о направлении товара на экспорт, то ставка 20% может быть применена только по истечении 180 дней. Это же правило относится и к авансовым платежам по экспортируемому товару, поскольку иного порядка нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
    Следовательно, налогообложение авансовых платежей производится по той налоговой ставке, по которой должно производиться налогообложение операции, в связи с которой были получены авансовые платежи, в связи с чем налогообложение авансовых платежей по экспортным операциям должно производиться по налоговой ставке 0 процентов, что соответствует положениям п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, учитывая, что отгрузка товаров на экспорт была произведена заявителем 14.01.2004 по ГТД 10410020/140104/0000022, налоговый орган, доначислив обжалуемым решением от 20.05.2004 налог в сумме 83308 руб., то есть до истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта, фактически по существу отказал налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной экспортной операции в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты коллегия находит законными и обоснованными.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8289/04-607А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 10 февраля 2005 года Дело N А49-8290/04-608А/17

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области,
    на решение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8290/04-608А/17
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа", с. Верхний Ломов Пензенской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области, о признании недействительным ее решения от 20.04.2004 N НК-05-07/6019 о привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2004, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа", с. Верхний Ломов Пензенской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, с. Нижний Ломов Пензенской области, о признании недействительным ее решения от 20.04.2004 N НК-05-07/6019 о привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
    Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
    Судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о его замене в связи с реорганизацией в порядке преобразования по Приказу Управления финансово-налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области от 29.11.2004 N АБ-04-04/2 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области.
    Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 20.04.2004 N НК-05-07/6019 по результатам камеральной проверки представленной 20.01.2004 основной налоговой декларации и специальной налоговой декларации по возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. в сумме 246588 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа" предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 246588 руб., пени по нему в сумме 10051 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49318 руб.
    По мнению налогового органа, налогоплательщик в соответствии с положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право отнести на налоговые вычеты суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на экспорт, только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Коллегия выводы суда об удовлетворении иска со ссылкой на положения подпунктов 1 и 6 статей 164 и 166, ст. 165, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации находит правильными, поскольку фактическая отгрузка истцом товара на экспорт, поступление выручки на счет экспортера в российском банке, а также уплата истцом налога на добавленную стоимость в бюджет от полученных в ноябре 2003 г. авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара на экспорт, произведенной в декабре 2003 г., налоговым органом признаются и не оспариваются.
    Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для повторного начисления уже уплаченных сумм налога, а также пеней за просрочку его уплаты и применения налоговых санкций.
    Налоговая база по товарам, реализуемым на экспорт, определяется отдельно с учетом особенностей, установленных ст. ст. 165 и п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. При реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется определенный ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пакет документов. При этом законодатель фактически отсрочил налогоплательщику момент определения налоговой базы, связав его не с датой отгрузки или оплаты, а с периодом, необходимым для подготовки полного пакета документов, подтверждающего факт экспорта в пределах 180 дней. Кроме того, согласно п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. То есть, если налогоплательщик заявил о направлении товара на экспорт, то ставка 20% может быть применена только по истечению 180 дней. Это же правило относится и к авансовым платежам по экспортируемому товару, поскольку иного порядка нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    Вероятно, вместо статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    ------------------------------------------------------------------
    Следовательно, налогообложение авансовых платежей производится по той налоговой ставке, по которой должно производиться налогообложение операции, в связи с которой были получены авансовые платежи, в связи с чем налогообложение авансовых платежей по экспортным операциям должно производиться по налоговой ставке 0 процентов, что соответствует положениям п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, учитывая, что отгрузка товаров на экспорт была произведена заявителем 09.12.2003 по грузовой таможенной декларации 10410020/091203/0001241, налоговый орган, доначислив обжалуемым решением от 20.04.2004 налог в сумме 246588 руб., то есть до истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта, фактически по существу отказал налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной экспортной операции в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты коллегия находит законными и обоснованными.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8290/04-608А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 10 февраля 2005 года Дело N А49-8289/04-607А/17

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области,
    на решение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8289/04-607А/17
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа", с. Верхний Ломов Пензенской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области, о признании недействительным ее решения от 20.05.2004 N НК-05-07/7416 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16662 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 83308 руб. и пени по нему в сумме 3492 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2004, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа", с. Верхний Ломов Пензенской области, о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области, от 20.05.2004 N НК-05-07/7467 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16662 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 83308 руб. и пени по нему в сумме 3492 руб.
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
    Судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о его замене в связи с реорганизацией в порядке преобразования по Приказу Управления финансово-налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области от 29.11.2004 N АБ-04-04/2 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области.
    Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 20.05.2004 N НК-05-07/7467 по результатам камеральной проверки представленной 20.02.2004 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и специальной налоговой декларации по возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 г. в сумме 83308 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 83308 руб., пени по нему в сумме 3492 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16662 руб.
    По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет на сумму 83308 руб., необоснованно отразив по строке 530 раздела 2 декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 г. подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 86641 руб., ранее уплаченный в бюджет с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт при отсутствии полного пакета документов, предусмотренного положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.
    Коллегия выводы суда об удовлетворении иска со ссылкой на положения подпунктов 1 и 6 статей 164 и 166, ст. 165, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации находит правильными, поскольку фактическая отгрузка истцом товара на экспорт, поступление выручки на счет экспортера в российском банке, а также уплата истцом налога на добавленную стоимость в бюджет от полученных в декабре и в декабре 2003 г. авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара на экспорт, произведенной в январе 2004 г., налоговым органом признаются и не оспариваются.
    Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для повторного начисления уже уплаченных сумм налога, а также пеней за просрочку его уплаты и применения налоговых санкций.
    Налоговая база по товарам, реализуемым на экспорт, определяется отдельно с учетом особенностей, установленных ст. ст. 165 и п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. При реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется определенный ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пакет документов. При этом законодатель фактически отсрочил налогоплательщику момент определения налоговой базы, связав его не с датой отгрузки или оплаты, а с периодом, необходимым для подготовки полного пакета документов, подтверждающего факт экспорта в пределах 180 дней. Кроме того, согласно п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. То есть, если налогоплательщик заявил о направлении товара на экспорт, то ставка 20% может быть применена только по истечении 180 дней. Это же правило относится и к авансовым платежам по экспортируемому товару, поскольку иного порядка нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    Вероятно, вместо статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    ------------------------------------------------------------------
    Следовательно, налогообложение авансовых платежей производится по той налоговой ставке, по которой должно производиться налогообложение операции, в связи с которой были получены авансовые платежи, в связи с чем налогообложение авансовых платежей по экспортным операциям должно производиться по налоговой ставке 0 процентов, что соответствует положениям п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, учитывая, что отгрузка товаров на экспорт была произведена заявителем 14.01.2004 по ГТД 10410020/140104/0000022, налоговый орган, доначислив обжалуемым решением от 20.05.2004 налог в сумме 83308 руб., то есть до истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта, фактически по существу отказал налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной экспортной операции в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты коллегия находит законными и обоснованными.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8289/04-607А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •