Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Сердитый ВАС РФ и Ст.119: новая порция бреда

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 2769/05
    Москва 12 июля 2005 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И, ВышнякН.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Волгоградской области) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2004 по делу № А12-15254/04-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2004 по тому же делу.

    В заседании приняла участие представитель заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области - Авохина Ж.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиманское» (далее - общество, налогоплательщик) 3 138 054 рублей штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года.
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2004 заявленное требование удовлетворено частично: с общества взыскано 12 347 рублей 05 копеек.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2004 решение суда оставил без изменения.
    По мнению судов, налоговый орган неправильно исчислил сумму подлежащих взысканию штрафов. За октябрь 2003 года налогоплательщику подлежит возмещению 20 837 382 рубля, за ноябрь начислено к уплате 20 919 029 рублей, за декабрь - 0 рублей, поэтому подлежащая возмещению сумма за октябрь должна быть возвращена или зачтена в счет предстоящих платежей. Таким образом, на основании декларации за ноябрь обществу надлежит доплатить 81 647 рублей налога.Исходя из указанной суммы, суд первой инстанции произвел расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию за несвоевременное представление деклараций, и взыскал с общества 12 247 рублей 05 копеек. Суд кассационной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 23, 119, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права, поскольку нарушение сроков представления налоговой декларации, независимо от правильности отражения сведений в самой налоговой декларации, рассматривается как налоговое правонарушение, подпадающее под действие пункта 1 статьи 119 Кодекса.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
    Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
    Пунктом 5 статьи 174 Кодекса определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную
    стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
    Поскольку согласно акту о налоговом нарушении от 24.01.2004 № 37/11 общество представило в инспекцию налоговые декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года 02.03.2004, то есть с нарушением указанного срока, налоговый орган вынес решение от 15.04.2004 № 37/11 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, и направил ему требование от 07.05.2004 № 78 с предложением уплатить штраф в добровольном порядке.
    Удовлетворяя заявленное инспекцией требование, суды сочли возможным при рассмотрении дела произвести зачет сумм налога, причитающихся возврату из бюджета и уплате в бюджет.
    Вместе с тем, производя такой зачет, суды сослались на статью 176 Кодекса, которая регулирует порядок возмещения налога, подлежащего вычету по итогам отчетного периода, однако не учли, что отчетным периодом согласно акту проверки являлся месячный период.
    В соответствии со статьей 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
    Как следует из имеющихся в материалах дела деклараций и пояснений
    присутствующего в заседании представителя инспекции,
    налогоплательщик 20.01.2004 представил декларацию за IV квартал 2003 года, а 02.03.2004 - уточненные декларации (по настоянию инспекции).

    В оспариваемых судебных актах идет речь о привлечении к ответственности за несвоевременное представление уточненных деклараций, однако сроки представления данных деклараций не установлены Кодексом.
    Таким образом, поскольку суды первой и кассационной инстанций допустили ошибочное применение нормы Кодекса и вынесли решение без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2004 по делу № А12-15254/04-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2004 по тому же делу отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

    Председательствующий Исайчев
    на уровне интуиции понятно, что налогоплатеьлщик сдал декларации с нарушениями срока, но при этом, имея право на возмешение в совокумности к уплате по декларации у него немного получалось и это суды учли. Это вероятно не правильно, но что пишет ВАСя мне совершенно не понятно.

    Каким же нечеловеским языком здесь все изложено. Жуть какая-то...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Бедолага ну как же Алексей

    В оспариваемых судебных актах идет речь о привлечении к ответственности за несвоевременное представление уточненных деклараций, однако сроки представления данных деклараций не установлены Кодексом.
    Поэтому и отменил ВАСя эти решения
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй

    Маша, привет. Только для этой фразы, не нужно было бы ВАСе столько листов писать. Кроме того ты вчитайся дальше, там о многом совершенно другом написано.

    Настоящий бардак.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Бедолага
    похоже ты прав - ничего не понятно
    налплат подал декларацию за 4 квартал, но права на это не имел судя по суммам, поэтому подал уже помесячные декларации, но позже
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Привет

    Бедолага Мэй

    Скажите, а что такое соответствующая декларация? Так в постановлении написано. Декларация за квартал - это соответствующая декларация или так, письмо в произвольной форме? Может, суд дал домашнее задание написать сочинение на тему "Как неправильно составленная декларация не прерывает сроков по ст. 119 НК"?

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ohnebart

    Николай, привет!

    Я ж говорю: НИХРЕНА не понятно. Какой-то нечеловеческий язык. А как же сестра таланта?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага

    А как же сестра таланта
    Т.е. ты предпочитаешь решения вроде усе верно, усе правильно, взыскать без права обжалования?

    Я наоборот - пишите, Андрей, пишите ((с), Паниковский, почти). Если туман в мозгах - пусто его будет видно. Страна должна знать своих героев. А то развелось деятелей - послушаешь-почитаешь и волосы дыбом.

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Ohnebart Бедолага
    Вот что мне показалось из всего написанного
    налплат подал декларацию за квартал потом, опмнившись, подает помесячные но с пропуском срока. ВАСя, выудив из налорга нужную фразу, называет их уточненными и в штрафе отказыват, попутно сказав, что штраф расчитывается исходя из одной декларации, а предыдущии-последующие учитываться не должны

    Нет, не так?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ohnebart
    ну как тебе сказать, Николай. В теории, я за т.н. "процессуальную экономию". Т.е если в акте налорга штраф выписан за позднюю подачу уточненной декларации. Т.е. просто отказать по основаниям, указанным Машей и все.

    Но вишь как Близнец пострадала за свою по сути профессиональную работу.

    А так-то я только "за". Все верно: что бы понять что за человечек надо дать ему выговориться по полной. Это точно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй т.е. в ВАС наши тайные товарищи? Типа как наши пленные на заводах Круппа, подсыпающие песок в бомбы? Ну-ну...

    Вообще-то дело на самом деле интересное в части квартала и месяца, но так безобразно разобрано, аж жуть. Но я повторяюсь.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    и в базе решения ФАС не нашел
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага

    Вот тут я с тобой и Машей категорически соглашусь - работать с тем, что в отражено в акте и решении.

    Но ведь не отказали, отправили на новое рассмотрение и велели учесть, что что отчетным периодом согласно акту проверки являлся месячный период, а следом написали панегрик ст. 119 НК, да еще про единообразие вспомнили. Для чего сие? Если хотели что-то сказать - ну так и сказали бы. Тоже своего рода "процессуальная экономия".

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Да, вот еще интересно - что такое отчетный период для НДС?

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ohnebart Да, вот еще интересно - что такое отчетный период для НДС?

    Ну если ты не против того, что я слушаю Космос, то вероятно нам сказали, что надо определять объем выручки ежемесячно, но почему сослались не на закон (Ст. 145) а на записки налорга, для меня большая тайна.

    Может за базаром своим уважаемые юристы не следят, а может и точно признали за налоргом регулятивные функции. Хто Знает?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ohnebart Бедолага
    а может при соскоке с ежеквартальной сдачи - месяц трансформируется в отчетный период... ?
    ведь реально-то налоговый период изменяется - даже задним числом..

    Кстати, вспомнилась вот эта темка http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=37835

    возможно этот еще один случай люфта кривой прописки двойных налпериодов - прям таки путешествия во времени
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    вот вот, Дима.

    Поэтому можно понимать здесь ВАСю типа нет правонарушения ))

    нет непредставления декларации а есть уточненная )))

    ЗЫЖ Это мне тоже из Космоса ))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага
    Ну если ты не против того, что я слушаю Космос Да я тоже иногда балуюсь только он мне говорит, что "отчетный период" в целом по НК имеет пусть и корявое, но свое содержание, переходящее последовательно из главы в главу. В прежние годы даже говорили, что штрафовать за неуплату в отчетный период не моги, да и деклараций вроде пока не наблюдалось.

    Я к тому, что проверять налорг может что хочет, даже отчетные периоды НДС. Но как результаты таких проверок к НК-то прикрутить?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 10.10.2006 N 6161/06 по делу N А45-1098/05-45/40
    В удовлетворении заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, отказано, поскольку сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, и сумма штрафа за непредставление декларации за тот же период также составляет ноль.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 10 октября 2006 г. N 6161/06

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1098/05-45/40 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. (далее - предприниматель) 76250 рублей 35 копеек задолженности по налогам, штрафов и пеней на основании решения инспекции от 30.09.2004 N 154/15, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2005 требования инспекции удовлетворены в сумме 59601 рубля 75 копеек, в том числе 19546 рублей 20 копеек - штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
    В остальной части требования инспекции отклонены, в том числе в взыскании 10859 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение оставлено без изменений.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
    В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
    Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
    Между тем судом установлено, что налог на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года начислен налоговой инспекцией неправомерно, реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде не было, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю.
    Вместе с тем предприниматель перешел на упрощенную систему уплаты налогов с 01.01.2003, т.е. в IV квартале 2002 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и должен был представить налоговую декларацию не позднее 20 января 2003 года. Декларация представлена не была.
    Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2002 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

    При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 13.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1098/05-45/40 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. 19546 рублей 20 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
    В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска в указанной части отказать.
    В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •