Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Дорогие мои старики...25 Глава - целевое финансирование

    СЗО решил поддрежать отечественный кинематиограффф...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 23 июня 2005 года Дело N А56-48864/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актуальные проекты" генерального директора Ратусского И.Ш. (протокол общего собрания участников общества от 12.08.2004 N 5), Крылова И.А. (доверенность от 28.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Лазуткиной О.В. (доверенность от 24.12.2004 N 01/57019), рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-48864/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Актуальные проекты" (далее - ООО "Актуальные проекты", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2004 N 03/43719 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в связи с занижением Обществом внереализационных доходов (подпункт "а" пункта 3.3.2 решения инспекции).

    Решением суда первой инстанции от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2005, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.

    В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 31.01.2005 и постановление от 11.04.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права - статей 248, 250 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Актуальные проекты" законодательства о налогах и сборах за период с первого квартала 2001 года по май 2004 года, результаты которой отражены в акте от 30.09.2004 N 04/80-2004.

    В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2003 году Общество не включило в состав внереализационных доходов 11289945 руб., полученных от Министерства Российской Федерации по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций (далее - Министерство) на основании договора от 15.12.2003 N 742. По мнению налогового органа, средства, перечисленные ООО "Актуальные проекты" на основании названного договора, являются безвозмездно полученными и подлежат обложению налогом на прибыль.

    На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 01.11.2004 N 03/43719 о доначислении Обществу налогов, в том числе налога на прибыль по названному эпизоду, начислении пеней и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

    ООО "Актуальные проекты" не согласилось с решением инспекции по изложенному эпизоду и оспорило его в этой части в арбитражный суд.

    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Министерство выделило ему 11289945 руб. бюджетных средств на создание двенадцатисерийного фильма "Дорогие мои старики". Таким образом, в данном случае имеют место целевые поступления. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ целевые поступления не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. Следовательно, Общество обоснованно не учло при налогообложении полученные от Министерства средства.

    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

    Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся:

    1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

    2) внереализационные доходы.

    При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а внереализационные доходы - статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

    По мнению налогового органа, перечисленные Министерством Обществу средства являются безвозмездно полученными и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных доходов.

    В соответствии с подпунктом 8 абзаца второго статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

    В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

    В частности, согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

    Как следует из материалов дела, 15.12.2003 ООО "Актуальные проекты" и Министерство заключили договор N 742, в силу которого Министерство обязалось предоставить Обществу за счет средств федерального бюджета денежные средства для производства двенадцатисерийного художественного фильма "Дорогие мои старики" (каждая серия по 44 минуты). Договором предусмотрено, что выделенные средства должны использоваться исключительно по их целевому назначению в соответствии с утвержденной сметой. В подтверждение целевого использования средств ООО "Актуальные проекты" представляет Министерству отчет о создании фильма; справку, подтверждающую выход фильма в эфир; справку о сдаче двух экземпляров телепродукции в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм; финансовый отчет; отчет по форме 2 "Отчет об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам".

    Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2003 году Министерство на основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" (раздел 16 "Средства массовой информации", подраздел 01 "Телевидение и радиовещание", целевая статья 424 "Государственная поддержка средств массовой информации", вид расходов 290 "Целевые субсидии и субвенции", предметная статья 130140 "Прочие субсидии" ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и договора от 15.12.2003 N 742 перечислило Обществу из бюджета 1289945 руб. Целевое назначение средств, полученных Обществом, подтверждено письмом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации от 24.12.2004 N 62/2-15-7639. Указанные средства использованы ООО "Актуальные проекты" по целевому назначению, что инспекцией не оспаривается.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что полученные Обществом средства являются целевыми поступлениями и в силу статьи 251 НК РФ не должны учитываться при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления ООО "Актуальные проекты" по данному эпизоду налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А56-48864/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ШЕВЧЕНКО А.В.

    Судьи
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.

    кто-нить видел бюджетополучателей в ст. 251 НК РФ ? вроде только про бюджетные учреждения гриться ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Да, это еще изощренней чем с вневедомственнной охраной.

    Занятная логика, тогда весть госзаказ выпадает напрочь из Гл.25.

    "Дайте я вас сейчас расцелую..."
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Да, это еще изощренней чем с вневедомственнной охраной.
    Занятная логика, тогда весть госзаказ выпадает напрочь из Гл.25.

    реальная была бы хохма, если судились бы по сериалу "улица разбитых фонарей" и т.п.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Или по строительству какой-нить горнолыжной базы для Володи.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Добрый день Punisher !

    кто-нить видел бюджетополучателей в ст. 251 НК РФ ? вроде только про бюджетные учреждения гриться ?

    Суд указал: согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления ..... из бюджета бюджетополучателям.

    Выдержка из текста 25 главы НК:
    Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы

    2. При определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям
    Хотя у меня может быть другой (не той системы) НК ?

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    yuniks

    да чего там, ну в СЗО ОООшку признали получателем бюджетных средств (Ст.162 БК РФ) всего-то... А ниче так...

    да и то: бабки пришли из бюджета? Из бюджета. Ну чего еще нужно...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Бедолага

    всего-то... А ниче так...

    Действиетельно в БК, по ст. 162.
    Получатель бюджетных средств - ..... организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

    Ну чего еще нужно... - для абстрактного (светского) поддержания разговора ?

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ну чего еще нужно... - для абстрактного (светского) поддержания разговора ?

    ну... если для абстрактного, то нужно понять, почему договор, например, купли продажи не является, например, целевым финансированием.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    нужно понять, почему договор, например, купли продажи не является, например, целевым финансированием.

    Я считаю, что содержание договоров купли-продажи или возмездного оказания услуг или ... не имеют отношения к раскрытию понятия "целевое финансирование", которое изложено для целей н/о в соответствующей статье 25 главы НК, а не в ГК.
    Здесь, по-моему, уместно вспомнить ст.2, п.3 ГК.

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    yuniks

    знаете, коллега, я Ваш подход к теме уважаю, и считаю что он имеет право на жизнь.

    Но у меня где-то в районе поджелудочной железы , всегда когда я читаю подобные акты правоприменения, основанные на формальном, как бы герметичном, толковании закона, начинает неприятно болеть.

    Для меня это верный признак, что что-то тут не так.
    Да считайте этот подход не юридическим, а может у меня связь с Космосом, а?

    Мне здесь Космос ( а может и голоса) намекают: смотри-ка у ООО и госоргана был договор. Типа встречные представления товаров-работ-услуг. А с фигали такие операции выводить из общего порядка. Не хорошо это, не по космически.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Бедолага
    Не хорошо это, не по космически.

    В фильме "Когда деревья были большими" главный герой в исполнении артиста Юрия Никулина на замечания о том, что он совершенно не верно держит напильник отвечал нечто подобное. Разница только в том, что в том случае был виден полученный в результате изготовленный предмет, а у нас - АБСТРАКЦИЯ, однако !
    Но я считаю - все в порядке !
    Мне стал понятен Ваш исключительно интеллигентно-научно-космический метод ... .

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мне стал понятен Ваш исключительно интеллигентно-научно-космический метод ... .

    нет, ну вот Вам и кондово-пацанский пример:

    Есть Минфин, частное лицо дядя Вася и две конторы "А" и "Б" которые строят офисы в Москве.

    У Минфина с "А" договор строительного подряда на возведение большого терема. В смете Минфина эти расходы предусмотрены.
    У фирмы "Б" аналогичный договор, но не с госорганом, а с частным лицом дядей Васей.
    Все условия идентичны. Обе конторы сделали целевым образом терема идентичные, а не то что одна - терем, а другая - курятник.

    Что имеем по Вашему: "А" доходы не признает, а "Б" признает в полном объеме.

    "Где правда, брат?" (С)

    Законодатель точно этого хотел?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага "А" доходы не признает, а "Б" признает в полном объеме.
    возвращаясь к вопросу связи доходов с расходами. предположим, что строительство у обоих убыточное (ну вдруг). Леш, как считаешь, у кого убытки признают для целей прибыли, а кому не повезет?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan

    кстати фирме "Б" может опять не повезти, если "А" с учетом своего классного положения снизит цены на 24 процента )) Вот и сопоставимые условия.

    Вот что значит плохая карма.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага Вот что значит плохая карма.)) думаишь заделацца бюджетополучателем??? кста, исходя из общей такскать тенденции - запраста))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага MaTan
    думаишь заделацца бюджетополучателем??? кста, исходя из общей такскать тенденции - запраста))

    а кстати отменно получится у ГУПов^ изначально гос-во дало денег, типа бюджетополучатель, ГУП наколбасил еще больше денег, но они ж гос-венные...все ГУП не платят НП...вот такой вот государственый капитализм...йоуу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    21.09.2004
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Добрый день! Уважаемые коллеги, мне очень нужна Ваша помощь. у нас обслуживаются несколько ГУПов и на днях на р/с одного из них пришли целевые деньги (на финансирование сельхоз. деятельности). у ГУПа картотека: инкассо по налогам. весь банк мучается вопросом: списывать поступившие деньги с р/с ГУПа в погашение егокартотеки или нет? опасение вызывает тот факт, что деньги целевые и про это финансирование недавно в областной прессе вышла статья: дескать, в кои-то веки нашли деньги для развития ГУПов и пр. что делать? НК требует списывать, а БК - вроде нет.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •