Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию 58-ФЗ: изменения в статью 268 НК РФ

    Кто про что, а я вероятно про любофф))

    Несмотря на высказанное уважаемым Стаканом замечание относительно неприлично большого размера моих постов, по-прежнему, «во первых строках сваво письма» выложу нормативку:


    Закон № 58-ФЗ
    Статья 1
    п. 20) (абз. 1)в статье 268:
    (абз.2)наименование дополнить словами "и (или) имущественных прав";
    (абз.3)в пункте 1:
    (абз. 4)абзац первый после слова "товаров" дополнить словами "и (или) имущественных прав";
    (абз. 5)подпункт 2 после слов "на цену приобретения" дополнить словом "(создания)";
    (абз.6)дополнить подпунктом 2.1 следующего содержания:
    (абз.7)"2.1) при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
    (абз.8)При реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 настоящего Кодекса.
    (абз.9)При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 настоящего Кодекса;";
    (абз.10)первое предложение абзаца шестого подпункта 3 после слов "реализации имущества" дополнить словами "и (или) имущественных прав", слово "указанного" заменить словом "указанных", после слов "на расходы по" дополнить словом "оценке,";
    (абз.11)в пункте 2 слова "приобретения имущества" заменить словами "приобретения (создания) имущества (имущественных прав)".

    Статья 8

    1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрен иной порядок вступления в силу.
    2. Абзац восьмой пункта 2, абзацы третий и четвертый пункта 3, абзацы второй и третий пункта 5, абзацы девятый, десятый, пятнадцатый - восемнадцатый пункта 6, абзацы третий - седьмой пункта 7, абзац четвертый пункта 10, абзацы восьмой и девятый пункта 13, абзацы третий - пятый пункта 16, абзацы третий, пятый и двенадцатый пункта 17, пункт 18, абзацы пятый, восьмой и одиннадцатый пункта 20, абзац второй пункта 22, абзац пятый пункта 23, пункты 27 и 28, абзацы третий, четвертый, шестой - одиннадцатый пункта 29, абзац четвертый пункта 36, пункты 39, 41 - 44 и 46 статьи 1, статьи 2, 3, 4 и 7 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
    3. Абзацы второй, десятый - двенадцатый пункта 2, абзац второй пункта 3, пункт 32 статьи 1 и статья 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года.
    4. Положения, установленные пунктом 11 части второй статьи 250, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, абзацами вторым и пятым пункта 2, абзацем пятым пункта 3, абзацем первым пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьями 3 и 7 настоящего Федерального закона, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
    5. Положения, установленные абзацем двенадцатым пункта 3 статьи 214.1, абзацем седьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 220, пунктом 1 части второй статьи 250, абзацем тринадцатым подпункта 14 и подпунктом 21 пункта 1, подпунктами 1.1 и 6 пункта 2 и пунктом 3 статьи 251, пунктами 2.1 и 4 статьи 252, пунктом 14 статьи 259, подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 264, абзацем первым подпункта 2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 265, абзацем первым пункта 1 статьи 266, подпунктом 2, абзацем вторым подпункта 2.1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 268, пунктом 1 статьи 270, пунктом 6 статьи 272, подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктами 4 - 6 статьи 277, пунктом 3 статьи 278, абзацем шестым пункта 2 статьи 280, абзацем третьим пункта 2 статьи 288, абзацем первым подпункта 8 пункта 1 статьи 309, абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 318, абзацами третьим - шестым пункта 1 статьи 319, статьей 320, частью первой статьи 321, абзацем четвертым пункта 5, пунктом 6, абзацем первым пункта 7 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), а также абзацем вторым пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
    Насколько могу судить по мысли законодателя статья 268 (извлечение) с 15 июля 2005 года выглядит следующим образом (изменения выделены курсивом), и распространяется на правоотношения с 01.01.2005 года:

    Статья 268. Особенности определения расходов при реализации товаров
    1. При реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:
    1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;
    2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;
    2.1) При реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 настоящего Кодекса.
    3) при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:
    по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);
    по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);
    по средней стоимости;
    по стоимости единицы товара.
    При реализации имущества, указанного в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
    2. Если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
    А вот так она будет выглядеть, с 01.01.2006 года (без всяких там обратных сил).

    Статья 268. Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав.
    1. При реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:
    1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;
    2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;
    2.1) при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
    При реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 настоящего Кодекса.
    При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 настоящего Кодекса.
    3) при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:
    по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);
    по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);
    по средней стоимости;
    по стоимости единицы товара.
    При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанн(ого)ых в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
    2. Если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
    Вопросы у меня такие возникают:

    1. В чем глубоко зарытый смысл вводить данную статью в действие именно так, как она введена? На что намекают то хоть? Что раньше затраты по долям не могли быть списаны в расходы? И вот только с 01.01.2006 года наконец-то?

    2. Зачем нужен в 2005 году п.п. 2.1. п. 1 ст. 268-ой в той форме, в которой он введен в действие (только второй его абзац)? Зачем нам знать, как определяется цена приобретения по реализованным в 2005 году долям, если еще не введена в действие норма, что на такую цену приобретения можно доход от реализации имущественных прав уменьшать?
    3. Если новая редакция в п.п. 2.1. п. 1 самостоятельно раскрывает, что понимается под ценой приобретения в случае получения долей при реорганизации, а вот, что является ценой приобретения доли при учреждении ООО в новых нормах не раскрывается, значит ли это, что проблема, о которой в свое время так лихо написал МинФин новыми поправками не снята? То есть при получении доли взамен первичного вложения в УК у неё как бы отсутствует налоговая стоимость, а нововведения в ст. 268-ую только про доли, приобретенные на вторичном рынке?
    (http://taxpravo.ru/forum/showthread....2&page=1&pp=30 - здесь Катя (ЕК) письмо выкладывала и обсуждение там про доли как раз)
    4. Вот зачем в п. 2 добавили имущественные права? Вот кто как понял? Если норма отсылает нас к п.п. 2 и 3 п. 1 , в которых об этих самых имущественных правах ни слова ни полслова?

    Спасибо!
    Меня вылечат, обязательно вылечат)))
    Последний раз редактировалось MaTan; 04.08.2005 в 20:06.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    нет, посты твои, определенно, очень тяжело читать. и, на мой взгляд, чем больше пост, тем меньше шансов, что его прочтут не "наискосок". т.е. цель - объективная оценка собеседниками ситуации, - по-моему, не достигается.
    я вот в два приема даже при отсутствии ребенка читаю.
    но, тебе виднее.
    по существу:
    тань, касательно п.1: такое мнение бытовало у налоговых органов (в отношении долей, как ты понимаешь). и, разумеется, при написании данного опуса минфин (а это его инициатива, если память мне не изменяет) "убирал противоречия". которых для нормального человека и не было. кстати, ряд налплатов считали так же, как налорги. моя контора в т.ч.)) аргументацию не приведу, поскольку она странная и осмыслению не поддается (хотя и предсказуемая)
    короче говоря, я к тому, что историю вопроса в данном случае трогать не стоит, поскольку она "порочна": убирали отсутствующее противоречие неграмотные люди.

    по п.2 комментарии отсутствуют, поскольку ответа я не знаю.))этот вопрос меня саму очень заинтересовал при прочтении ст.268))
    (боюсь, все опять кроется в безграмотности составителей "акта"))
    могу лишь предположить, что, поскольку положения п.п.4-6 ст.277 так же имеют обратную силу, автоматически все ссылки на ст.277 тоже завернули назад. при этом не заботясь о том, что для этого надо бы еще и абз.1 п.2.1 в силу ввести так же.
    в этой связи, опять же дабы не иметь неприменимую норму, полагаю, что не только абз.2 п.2.1 применять надо с 01.05, но и абз.1 этого подпункта в части, касающейся долей, полученных в результате реорганизации.

    по п.3: я не прочла ту тему, на которую т дала ссылку, потому и не поняла вопроса. попоздже я прочту, наверное.

    по п.4: полагаю, что п.2.1 является не самостоятельным а "частью" п.2 (это объективно следует из того, что нигде более имправа не затрагиваются, т.е. норма, отсылающая к п.2 и п.3 в буквальном ее прочтении частично мертва, что недопустимо)

    что-то вроде того.

    но в принципе, хочу сказать, что более безграмотных изменений, чем 58-фз и 119-фз я еще не видела. даже поправки к 1 ч.нк и то пограмотнее будут. куда катится мир, я вот о чем...

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    lxv нет, посты твои, определенно, очень тяжело читать. и, на мой взгляд, чем больше пост, тем меньше шансов, что его прочтут не "наискосок". т.е. цель - объективная оценка собеседниками ситуации, - по-моему, не достигается.
    я вот в два приема даже при отсутствии ребенка читаю.
    но, тебе виднее.

    За конструктивную критику спасиба!) На самом деле большая часть поста нормативка, выкладываю намеренно, потому как закон новый, в редакции со всеми изменениями его еще и в базе то нет (то есть приходится самой эту редакцию набивать) и чтоб люди не сидели и не ковыряли, что откуда взялось, цитирую нормативку. Её вообще можно опускать сразу спускаясь к "авторскому" тексту и подымаца вверх только если есть необходимость посмотреть, как это выглядит в законе. А то что вопросы кучками, так то намерено: 1) один за другой цепляется как правило; 2) каждый в отдельности ИМХО не стоит отдельного поста. Сам же стиль изложения мне не поменять((( Это надо мозх переделывать((( ЗАТО! уж если кто почитал и вникнул, то есть уверенность в том, что беседуешь с человеком, который в теме и ОБЪЕКТИВНО ОЦЕНИЛ ВСЮ ситуацию)

    короче говоря, я к тому, что историю вопроса в данном случае трогать не стоит, поскольку она "порочна": убирали отсутствующее противоречие неграмотные люди.
    Я её и не трогаю (историю), потому как она всем известна, я не понимаю почему при наличии кучи норм, распространяющихся на 2005 год и кучи поменьше на 2002 год, именно эту упорно вводят с 2006 года? да еще подчеркивают это вводя часть норм (по сути не затрагивающих имправа) именно с 2005 года? Просто опасно такое вот на пустом месте упрямство законодателя, на ненужные мысли может навести правоприменителя.

    дабы не иметь неприменимую норму, полагаю, что не только абз.2 п.2.1 применять надо с 01.05, но и абз.1 этого подпункта в части, касающейся долей, полученных в результате реорганизации.

    чтоб применять абзац 1 п.п. 2.1. нужно применять еще и абзац 1 п. 1, поскольку вычитать стоимость имправ из доходов от реализации товаров тебе все равно не интересно должно быть) Скорее норма мертвая.

    полагаю, что п.2.1 является не самостоятельным а "частью" п.2 (это объективно следует из того, что нигде более имправа не затрагиваются, т.е. норма, отсылающая к п.2 и п.3 в буквальном ее прочтении частично мертва, что недопустимо)
    не согласна! не допустимо рассматривать самостоятельный подпункт частью другого самостоятельного подпункта (ссылки в 25-ой главе на ст. 275-ую, никому не приходит в голову распростронять на ст. 275.1 и не должно приходить). Боюсь, что если статью в срочном порядке в осеннюю сессию не поправят, судам будет легче говорить о мертвости норм, нежели чем брать на себя смелость назвать законодателя безграммотным.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    Стакан
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lxv
    по п.3: я не прочла ту тему, на которую т дала ссылку, потому и не поняла вопроса. попоздже я прочту, наверное.
    Поправки в статью 268 НК РФ должны урегулировать пробел, связанный с вычетом расходов при реализации имущественных прав.

    Касаемо обсуждаемого вопроса Иванеев ранее писал, что
    при реализации доли банка в обществе с ограниченной ответственностью третьим лицам по цене ниже стоимости вложений для целей налогообложения выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Налогооблагаемая прибыль не уменьшается на сумму взносов в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью.

    Как я понял, Татьяна спрашивает является ли взнос в складочный капитал общества ценой приобретения доли в обществе?

    Полагаю, здесь можно применить пп.4 п.1 ст.251 НК который называет в качестве необлагаемого дохода имущество в пределах первоначального взноса, полученное участником общества при выбытии. Но здесь реализации доли. А это разве не выбытие? Продавец получает деньги (реализуя долю), выбывая из состава участников общества. Поэтому налогом на прибыль будет облагаться только разница между ценой продажи и первоначальным взносом участника. В нашем случае убыток.

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Стакан Полагаю, здесь можно применить пп.4 п.1 ст.251 НК который называет в качестве необлагаемого дохода имущество в пределах первоначального взноса, полученное участником общества при выбытии. Но здесь реализации доли. А это разве не выбытие? Продавец получает деньги (реализуя долю), выбывая из состава участников общества. Поэтому налогом на прибыль будет облагаться только разница между ценой продажи и первоначальным взносом участника. В нашем случае убыток.

    На самом деле до внесения поправок в 268-ую, в основном подтверждали право на уменьшение дохода от реализации доли на расходы, связанные с получением этой доли (в рассматриваемом случае первоначальный взнос) через п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ и п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Норма, на которую Вы ссылаетесь, если подходить к её содержанию очень формально, наверно может быть применена, хотя я всегда толковала её, как регулирующую ситуацию с выплатой действительной доли самим ООО, а не лицами, которые путем выкупа доли получили право на участие в ООО.
    При этом, если помните, контролирующие органы в своих разъяснениях ссылались на п. 3 ст. 270 НК РФ (который изменений не претерпел, да и не должен был, потому как регулирует совсем не то, о чем МинФин говорит) и в целом может получиться неприятная ситуация с тем, что МинФин от своих слов не отказывается и проблема по-прежнему есть.
    Хотя более чем уверена, что судам будет достаточно того, что уже есть в 268-ой и первоначальный взнос они будут приравнивать к цене приобретения. Надеюсь.
    Последний раз редактировалось MaTan; 12.08.2005 в 17:32.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Стакан
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    я всегда толковала её, как регулирующую ситуацию с выплатой действительной доли самим ООО, а не лицами, которые путем выкупа доли получили право на участие в ООО.
    А в чем разница для продавца? Разве от того кто выкупил меняется экономический и налоговый смысл операции?

  7. #7
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Стакан
    А в чем разница для продавца? Разве от того кто выкупил меняется экономический и налоговый смысл операции?
    ИМХО, в том, что суммы, получаемые в связи с выходом из Общества не являются доходом от реализации имущественных прав (п.п. 5 п. 2 ст. 39 НК РФ), а суммы от реализации этих имущественных прав на сторону таковыми являются.
    Хотя... может и сильно заблуждаюсь(
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  8. #8
    Стакан
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    Хотя более чем уверена, что судам будет достаточно того, что уже есть в 268-ой и первоначальный взнос они будут приравнивать к цене приобретения. Надеюсь.
    Цитата Сообщение от MaTan
    ИМХО, в том, что суммы, получаемые в связи с выходом из Общества не являются доходом от реализации имущественных прав (п.п. 5 п. 2 ст. 39 НК РФ), а суммы от реализации этих имущественных прав на сторону таковыми являются..
    Как я понял (прочитав письмо от 30 июня 2005 г. N 20-12/46422), для нерезидента, С.Х. Аминев не разделяет понятия доходы при выбытии участника из общества и доходы от реализации доли третьим лицам, просто ссылается на ст. 268.

    Вместе с тем Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с
    ограниченной ответственностью" предусматривает возможность продажи доли в
    уставном капитале ООО одному или нескольким участникам данного общества
    (п. 1 ст. 8), а если это не запрещено уставом ООО - третьим лицам (п. 2
    ст. 23).
    В том случае, если долю в уставном капитале ООО продает
    участник-нерезидент, доход от реализации такой доли подлежит
    налогообложению у источника выплаты в соответствии с подпунктом 5 пункта
    1 статьи 309 НК РФ при условии, что более 50 процентов активов ООО
    состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской
    Федерации. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 309 НК РФ при
    определении налоговой базы по доходам от реализации иностранной
    организацией доли в уставном капитале ООО из суммы таких доходов могут
    вычитаться расходы в порядке, предусмотренном статьями 268 и 280 НК РФ.
    Указанные расходы иностранной организации учитываются при определении
    налоговой базы, если к дате выплаты этих доходов в распоряжении
    налогового агента, удерживающего налог с таких доходов в соответствии с
    настоящей статьей, имеются представленные этой иностранной организацией
    документально подтвержденные данные о таких расходах.
    Если доля российской недвижимости в активах ООО не превышает 50
    процентов, такие доходы не относятся к доходам, получаемым от источников
    в Российской Федерации, а организация - приобретатель доли в уставном
    капитале ООО налоговым агентом не является.
    http://www.klerk.ru/news/?29352

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •