Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 35 из 35
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Тут на днях в ФАС МО решили-таки академический вопросец: можно ли доначислить налоги тому налплату, у которого по встречке запросили документы. Позиция ФАС МО: низзя.

  2. #32
    мытарь
    Гость

    Подмигивающий согласен

    Цитата Сообщение от Mcalan
    Punisher
    Тут на днях в ФАС МО решили-таки академический вопросец: можно ли доначислить налоги тому налплату, у которого по встречке запросили документы. Позиция ФАС МО: низзя.
    отлично.
    ОДНАКО, материалы данной встречки могут быть переданы в налорг по месту учета налплата. и тогда последний налорг законно организует проверку (выездную/камеральную) и без проблем доначислить налог.

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Тут на днях в ФАС МО решили-таки академический вопросец: можно ли доначислить налоги тому налплату, у которого по встречке запросили документы. Позиция ФАС МО: низзя.

    Миш, вот еще..дело не твое ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 3 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1054-06

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Кирдеева А.А. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Супермаркет" (представитель не явился, извещен); от ответчика: ИФНС РФ по г. Воскресенску (Д. - доверенность от 30.12.2005 N 12-28838, главный специалист, удостоверение N 011862); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 01.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску, налогового органа, на решение от 06.09.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 20.12.2005 N 10АП-2823/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной А.М., Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., по заявлению ООО "Супермаркет" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску о признании недействительным ее решения от 18.06.2003 N 167/448 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
    Решением от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый акт налогового органа признан не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на незаконность судебных актов, излагает обстоятельства, связанные с совершением Обществом налоговых правонарушений.
    Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
    Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.
    Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
    Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Инспекции от 18.06.2003 N 167/448 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за непредоставление налоговому органу сведений о налогоплательщике и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39184 руб. за неполную уплату сумм налога в результате неправильного отнесения сумм на налоговые вычеты. Этим же решением доначислены НДС в сумме 104305 руб. 76 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15758 руб. 89 коп.
    Считая решение Инспекции от 18.06.2003 N 167/448 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
    Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган применил к Обществу санкцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Кодекса, при отсутствии соответствующего состава правонарушения, непредставления Инспекцией доказательств об ознакомлении и получении Обществом требования от 21.05.2003 о представлении документов.
    Суд правомерно сослался на п. 3 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Суд обоснованно указал на то, что в нарушение названной статьи налоговым органом в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указаны сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, и из решения не понятно, на основании чего доначислена сумма 104305,76 руб., на какую сумму начислен штраф, не представлен расчет пеней.
    При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2003 по делу N А41-К2-8664/03 и от 05.04.2004 по делу N А41-К2-21332/03.
    Решением суда от 05.08.2003 по делу А41-К2-8664/03 признано недействительным требование от 21.04.2003 N 317, в котором отражена сумма налога - 66615 руб. 10 коп. за 4-ый квартал 2002 г. Решением того же суда от 05.04.2004 по делу N А41-К2-21332/03 признаны недействительными решение от 11.11.2003 N 340 и требование от 11.11.2003 N 870, которые касаются доначисления сумм НДС - 104305 руб. 75 коп. за 4 квартал 2002 года.
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    Выводы суда, положенные в основу названных судебных актов, налоговым органом не оспариваются.
    Аргументов, опровергающих правильность выводов суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не содержится.
    Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, которые не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
    Доводов относительно выводов судов о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в жалобе не приводится.
    Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 06.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.12.2005 N 10АП-2823/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11995/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher

    Не, не мое.

  5. #35
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, Тут на днях в ФАС МО решили-таки академический вопросец: можно ли доначислить налоги тому налплату, у которого по встречке запросили документы. Позиция ФАС МО: низзя.
    Михайло, вот и ВАСя грит, что низзя http://www.taxpravo.ru/arbitration/r.../article710381
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •