Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Повторные инкассо

    не помню. обсуждали ли мы этут темку, вот :



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 1 июня 2005 года Дело N А43-33358/2004-34-1062

    (извлечение)


    Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 29.01.2003 N 376 и 377.
    Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленное требование.
    Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, указание в инкассовых поручениях N 376 и 377, выставленных налоговым органом, в качестве основания их выставления, требования от 10.12.2002 N 3931, а не решения о взыскании, влечет его недействительность. Решение N 38 Обществом не получено, поэтому действия Инспекции по взысканию недоимки являются незаконными. Кроме того, суд не исследовал причины пожара, в результате которого было уничтожено требование Инспекции, с отметкой налогоплательщика о его получении, и неправомерно посчитал протокол от 25.03.2003 достаточным доказательством по делу.
    Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, и просил оставить его без изменения.
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция направила ОАО требование от 10.12.2002 N 3931 об уплате налога, со сроком исполнения 20.12.2002. Данное требование Общество не исполнило, поэтому заместитель руководителя налогового органа принял решение от 29.01.2003 N 38 о взыскании налога за счет денежных средств Общества, находящихся на его счетах в банках.
    Во исполнение этого решения Инспекция направила в ЗАО "Росбанк-Волга" инкассовые поручения от 29.01.2003 N 253 на сумму 603827 рублей 73 копейки и N 256 на сумму 1158823 рубля 17 копеек. В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика в указанном банке, письмом от 29.10.2004 Инспекция отозвала инкассовые поручения без исполнения, после чего направила переоформленные инкассовые поручения от 29.10.2004 N 376 и 377 в филиал ОАО "Банк Зенит Нижегородский" (где также открыты счета Общества), которые были исполнены.
    ОАО, посчитав действия Инспекции по выставлению переоформленных инкассовых поручений незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.
    Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал, что налоговым органом полностью соблюден порядок взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, установленный законодательством. При этом суд руководствовался статьей 46, 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
    В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО является налогоплательщиком.
    Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
    В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
    Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
    Из содержания и смысла приведенных норм следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности. Закон не ограничивает налоговый орган в праве направлять инкассовые поручения в банки, где у налогоплательщика открыты счета, и не предусматривает однократность выставления инкассовых поручений.
    Судом установлено, что ОАО, в срок до 20.12.2002 не уплатило сумму налога, указанную в требовании налогового органа от 10.12.2002 N 3931. На основании решения от 29.01.2003 N 38 Инспекция направила в ЗАО "Росбанк-Волга", в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовые поручения N 253 и N 256.
    Материалами дела подтверждается, что первоначальные инкассовые поручения от 29.01.2003 N 253 и N 256 были отозваны без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счете Общества и 29.10.2004 инкассовые поручения N 376 и 377 направлены в филиал ОАО "Банк Зенит Нижегородский" для исполнения, где также открыт расчетный счет налогоплательщика.
    Таким образом, вывод суда о соблюдении Инспекцией порядка и сроков взыскания налога, установленных в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации основан на нормах права и не противоречит материалам дела.
    Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил довод ОАО о неправомерности выставления налоговым органом инкассовых поручений N 376 и 377, так как действующее законодательство не содержит запрета в случае отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика в одном банке, взыскать задолженность с расчетного счета, открытого в другом банке.
    Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, указания в инкассовом поручении в качестве основания для взыскания недоимки требования от 10.12.2002 N 3931 отклоняется, поскольку данная норма не регулирует порядок заполнения инкассовых поручений. В пункте 2 указанной статьи определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, путем направления инкассового поручения. В рассматриваемом случае налоговый орган направил инкассовые поручения после принятия, в установленном порядке решения от 29.01.2003 N 38 о взыскании налога и направления требования о его уплате.
    Несостоятельна и ссылка заявителя на недоказанность факта направления в его адрес решения от 29.01.2003 N 38.
    Факт направления Инспекцией решения от 29.01.2003 N 38 подтвержден реестром от 29.01.2003, содержащим ссылку на отправку письма в адрес ОАО. Предприятие не представило документальных доказательств того, что по данному почтовому отправлению получило от налогового органа какой-либо иной документ.
    Довод ОАО о неподтверждении направления в его адрес требования от 10.12.2002 N 3931 и неисследования судом причин пожара, произошедшего в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, также подлежит отклонению.
    Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, установил следующее.
    22.12.2002 в результате пожара уничтожено досье, где хранился экземпляр требования с отметкой о его вручении налогоплательщику. Однако сохранился перечень документов, в числе которых указано данное требование. Направление требования повторно, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, факт уничтожения документов не зависит от причины, по которой произошел пожар.
    При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО удовлетворению не подлежит.
    Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не допущено.
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение от 09.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33358/2004-34-1062 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ОАО.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Из содержания и смысла приведенных норм следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности. Закон не ограничивает налоговый орган в праве направлять инкассовые поручения в банки, где у налогоплательщика открыты счета, и не предусматривает однократность выставления инкассовых поручений.
    Если ты про это... то, ИМХО, суд прав. Или я в чем-то отстал?

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Миш. привет !
    Из содержания и смысла приведенных норм следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности.
    не уверен, что срок на инкассо бессрочный...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Почему?

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Почему?
    Миш, ну как-то имхо не есть гуд. когда к тебе через 10 лет могут прийти и сказать. плати...
    Но с другой стороны, сроки на взыскание получается "исчезли" с принятием решения. и должник в курсе. что с него спишут...как бы на крючке висит..и может полуиться такая ромашка: спишем / не спишем..

    вот кпримеру даже у исполнительного листа есть срок предъявления, это ж тоже не случайно...
    поэтому думается есть тут люфт с учетом 7-П от 2001 года
    не согласен ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    как бы на крючке висит..и может полуиться такая ромашка: спишем / не спишем..
    А чего висеть-то? Заплати, что заявил - и не веси.

    сроки на взыскание получается "исчезли"
    не согласен, что исчезли - они соблюдены.

    кпримеру даже у исполнительного листа есть срок предъявления
    Да, есть. Но если ты его предъявил - то как кредитор "будь спокоен". Если имущество появится - на него обратят взыскание.

    Если встать на твою позицию, что повторных инкассо быть не должно - то это малина получится. Положим, у меня недоимка, на всех счетах висят инкассо. проходит годик, второй. Я закрывая нафик эти счета, открываю новый, а направленное на него инкассо рассматриваю как незаконное.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan не согласен, что исчезли - они соблюдены.
    ну значит их нету
    Если встать на твою позицию, что повторных инкассо быть не должно - то это малина получится. Положим, у меня недоимка, на всех счетах висят инкассо. проходит годик, второй. Я закрывая нафик эти счета, открываю новый, а направленное на него инкассо рассматриваю как незаконное.
    не, не так. я против потворных инкассо в том виде, который есть сейчас, но я не против повторного предъявления исполнительного документа...
    просто дьявол в мелочах (с) ..ты технически, с одной стороны, одно и тоже инкассо к разным счетам не предъявишь.... но формируя новое инкассо дата на нем будет НОВАЯ - вот где собака порылась..и нигде не говориться, что он дату решения должен ставить...
    поэтому имхо, тут:
    либо инкассо надо в срок с решением притащить
    либо срок на инкассо три года с момента обязаности по уплате
    либо срок на инкассо три года с момента решения, по аналогии с ИП

    или давай тады ИЛ выписывать отдельно на каждый счет должника с разными датами будут

    не согласен ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Я Дима с тобой согласен: при нынешнем уровне регламентации этой в целом сурой процедуры, инкассо в купе со Ст.76 - это как сабля в руках у дебила.
    Действительно, не закреплен в законе ни сам порядок заполнения существенных реквизитов этого инкассового поручения в части оснований для его направления в банк, ни действия банка при выявлению ошибок в заполнениии этих реквизитов в части отсуствия ссылок на решение налорга и т.п.. Сейчас в этих инкассах можно просто ссылаться на Ст. 57 КРФ и достаточно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    ну значит их нету
    В общем-то, да: нету. Поэтому в ненешней редакции НК и не может идти речь о какой-либо незаконной повторности выставления инкассо.

    То, что выставлять инкассо через 3 года социально несправедливо, и что вообще эти инкассо - "дебелова шашка", тут я с Вами соглашусь. Но до тех пор пока НК не поправлен, вывести какую-либо неконституционность (незаконность) повторных инкассо нереально.

    или давай тады ИЛ выписывать отдельно на каждый счет должника с разными датами будут
    А вот это, Дима, очень интересная тема. Ведь сказано:
    5. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
    Так что нам мешает запросить у суда два ИЛ, если у должника два счета в разных банках.

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan То, что выставлять инкассо через 3 года социально несправедливо, и что вообще эти инкассо - "дебелова шашка", тут я с Вами соглашусь. Но до тех пор пока НК не поправлен, вывести какую-либо неконституционность (незаконность) повторных инкассо нереально
    Миш, привет !
    может в нынешней ситуации нереально, но имхо если юзать 7-П, то шанЦ есть

    Так что нам мешает запросить у суда два ИЛ, если у должника два счета в разных банках.
    я ж грю дата - вся фишка в ней, поскольку мы грим про сроки...
    или ты предлагаешь, что нужно несколько решений о взыскании ?
    да и видишь, как написано, что в ИЛ еще часть исполнения м.б. указана, а сейчас получается у тебя 10 счетов и на все можно 10 инкассо направить...эдакие крысиные бега будут...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    я ж грю дата - вся фишка в ней, поскольку мы грим про сроки...
    или ты предлагаешь, что нужно несколько решений о взыскании ?

    Пока я считаю, что достаточно одного решения, и реализовывать его можно сколь угодно долго, если это решение было законным.
    И скажу чессна, не вижу, чему это противоречит. То, что не регламентирован порядок заполнения инкассо - это другая песня.

    эдакие крысиные бега будут...
    Эти бега будут в той ситуации, которую я описал выше: закрытие всех счетов с картотекой и открытие нового. Это, кстати, неплохой ход, если хочешь побороться с древней недоимкой, которую взыскивали с косяками.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan И скажу чессна, не вижу, чему это противоречит
    стабильности отношений, имхо...или ты считаешь, что срока на инкассо вообще не должно быть ?

    То, что не регламентирован порядок заполнения инкассо - это другая песня.
    Миш, не регламентирован даже порядок направления решения...и при ловкости рук..это превращается в такое..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    стабильности отношений, имхо...или ты считаешь, что срока на инкассо вообще не должно быть ?
    Здесь мы уже подошли по сути к другой теме: срок на существование обязанности по уплате налога. Думаю, что в обозримом будущем срок на существование этой самой "суверенной обязанности" не появится.


    Миш, не регламентирован даже порядок направления решения...и при ловкости рук..это превращается в такое..
    Этой ловкости рук (которая, как правило, и не ловкость вовсе, а действия дебила-пэтэушника) можно вполне эффективно противостоять: нужно только одним местом, вслед своим оппонентам, не щелкать

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan

    Здесь мы уже подошли по сути к другой теме: срок на существование обязанности по уплате налога. Думаю, что в обозримом будущем срок на существование этой самой "суверенной обязанности" не появится

    возоможно, но вот еще вопрос - он должен коррелировать с принудительным взысканием или это срок на исполнение взыскания...
    поскольку, как мы с тобой договорились, сроки при вынесении решения соблюдены и их как бы и нет...

    Этой ловкости рук (которая, как правило, и не ловкость вовсе, а действия дебила-пэтэушника
    думаю пэтэушник не будет изготавливать "док-ва" направления тебе решения еще в 2000 году не согласен ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    думаю пэтэушник не будет изготавливать "док-ва" направления тебе решения еще в 2000 году не согласен ?
    Если он побеспокоился об этом в 2000 году - то он добросовестный налорг.
    Если же ты говоришь об изготовлении в 2005 году доказательств за 2000 год - то дебил-пэтэушник. И в суде нужно всего лишь это доказать.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •