Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Землю выделили, но договор аренды не заключен. Что платить? Куда расходы?

    В 2001 г. организацией были приобретены объекты недвижимости.
    В марте 2002г. организацией в администрацию были подан пакет документов, необходимых для заключения договоров аренды земельных участков, на которых были расположены приобретенные уже давно никем не использованные объекты, находящиеся в полуразрушенном состоянии.
    В июле 2002г. вышло постановление администрации г. Волгограда о предоставлении в аренду на срок 49 лет земельных участков.
    Однако, несмотря на то, что документы были поданы в марте 2002г., подготовленные администрацией варианты договоров были получены только в августе 2002г., где в расчете арендной платы указана ссылка на постановление администрации г. Волгограда №610 от 07.06.2002г.
    Однако, и до принятия вышеуказанного постановления и после него в соответствии с п. 2 того же постановления расчет арендной платы за земельные участки, занимаемые промышленными предприятиями производится в размере дифференцированной ставки земельного налога на текущий год за единицу площади. Администрацией была применена базовая ставка арендной платы, что не соответствует нормам действующего законодательства.
    Организация была не согласна с примененной ставкой и вернула договора с просьбой откорректировать договор в соответствии с нормами действующего законодательства (сентябрь 2002г.).
    От администрации не последовало ответа и организация в январе 2003 г. повторно обратилась с аналогичной просьбой.
    В феврале 2003г. администрация вернула договора без изменений с рекомендацией подписать существующие договора для того, чтобы внести изменения, в соответствии с тем, что организация занимается производством промышленной продукции.
    Организация возвращает договора, в неподписанном виде ссылаясь на их же утверждение о том, что оно является пром. предпритием.
    В ответ администрация вернула договора с корректировкой оплаты аренды.
    Далее возникло следующее разногласие: в аренду предоставили значительно большую площадь, чем было необходимо и в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ организация обратилась с просьбой уменьшить площадь аренды земельного участка, и предоставила протокол разногласий с указанием необходимой площади.
    В ответ администрация направила организацию в городское управление земельными ресурсами (ГУЗР) для подготовки акта обследования земельного участка и одновременно разработки проекта границ. Протокол разногласий был возвращен неподписанным.
    ГУЗР отправило организацию в департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда для подписания договора аренды (в мягкой форме было отказано в уменьшении площади арендуемого участка).
    В итоге договор не подписан и не изменен.
    Однако организация понимала, что рано или поздно придется платить за землепользование и регулярно оплачивала аренду земельного участка из расчета занимаемой площади и относила данные затраты в расходы, не имея на руках подписанного договора.
    Сейчас идет ВНП по налогу на прибыль, и инспектор исключает данную сумму из затрат.

    1. Чем можно аргументировать право для принятия оплаченных сумм в затраты?

    2. Что же делать дальше с горемычными договорами, организацию уже по этому поводу дергает прокуратура?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ 1. Чем можно аргументировать право для принятия оплаченных сумм в затраты?
    Лев, привет !
    инспектор на докподтвержденность ссылается ?
    тут имхо как по старому НП надо идти, землей для производственных целей пользовались - да, затраты понесли - да. вообщем обходить этот формализм...

    у нас конечно не сошлешься на решение ВС США, но вот он реально такое дело рассматривал, все в пользу налплата...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дмитрий, приветствую!
    Ты абсолютно прав, но налорг уперся - нет договора аренды, нет доков, нет затрат.
    А по остальным моментам что думаешь? По "чесноку" что налплат должен был платить - налог или аренду? Самое фиговое, что им площадь нарезали в несколько раз больше, которую они и не просили.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Самое фиговое, что им площадь нарезали в несколько раз больше, которую они и не просили.
    кстати, платили за весь кусок или тот, которым пользовались ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher кстати, платили за весь кусок или тот, которым пользовались ?
    Только за тот, который под строениями, конечно. Иначе заключили бы договор аренды и не заморачивались. Платили по ставкам земельного налога.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Сообщений
    93

    По умолчанию

    "и регулярно оплачивала аренду земельного участка из расчета занимаемой площади и относила данные затраты в расходы"

    Навскидку. Попробуй через утверждение, что договор был заключен на имеющихся сейчас условиях. Наверняка была публичная оферта администрации. Была оплата, т.е. ваш акцепт. В публичной оферте должны были быть указаны условия об объекте недвижимости и соответственно земли под ней. Плюс фактичнское владение.
    Письменная форма соблюдена - платежки и переписка есть. Просто нет отдельной бумажки с названием договор. Гос регистрация договора для целей НУ не имеет значения.
    Ну и как справедливо Пунишер скзал факты и только факты, без формализма.
    Последний раз редактировалось Добросовестный; 28.07.2005 в 15:21.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Добросовестный Гос регистрация договора для целей НУ не имеет значения.

    Это еще как сказать. Договор аренды земли без госрегистрации всяко не заключен. Поэтому платить-то налог надо было. А посему большой вопрос, можно ли арендную плату включить в расходы...По сути, "арендная плата" - неосновательное обогащение администрации.

    Понятно, что можно стоять на том, о чем Punisher говорит: дескать, землей пользовались, значит расход обоснован.

    Мы это тут обсуждаем:
    http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...c=91402&st=0&#

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фауст По сути, "арендная плата" - неосновательное обогащение администрации.
    привет !
    а пользование землей без договора ? )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    И тебе привет!
    По общему правилу,
    пользование землей без договора
    тоже порождает кондикционные обязательства. Но, во-первых, не факт, что размер НО равен АП, а во -вторых, мы имеем дело не с гражданскими отношениями в чистом виде, и не секрет, что при пользовании государственной (муниципальной) землей безо всяких документов платится именно налог (по крайней мере, по старому закону).

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фауст Но, во-первых, не факт, что размер НО равен АП,
    кому надо пусть доказывает, стороны-то претензий не предъявляют. поэтому третий не может влезть и сказать, типа вы пере/недоплатили
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher поэтому третий не может влезть

    налорг-то третий, Дима. Причем лицо, заинтересованное. А аредна свыше года по земле без госрегистрации и вправду того... недействительна, вроде как.
    Хотя вот заключили договор аренды на 11 месяцев, потом промочали стороны. Как это понимать в свете Ст.610?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага налорг-то третий, Дима
    Леш, ну в глобальном плане от третий, но в сделке он лицо не заинтересованное - в противном случае по такой логике он модет влезать в любую сделку - ст. 40 ему вообще не нужна...
    тут в процессе одном судья хороший вопрос задала налоргу: а на каком основании вы лезете с недействительностью сделки, если стороны все исполнили и претензий нет ?
    а глобально конечно - формализм надо валить, резать расходы, только из-за отсутствия бумажки - причем осознавая, что они в принципе в рамках ст. 252 НК имхо явно выходит за ч.3 ст. 55 КРФ кстати может в данном случае и многстадийность приплести, ведь это ж землица, заводик вот прямо так не снмется с нее, как из помещения...а алминистрация раздолбайничала, дык почему налогоплательщик должен страдать ?


    ЗЫж ксати помнишь сюжет про % по векселям по предъявлении, но не ранее..там тоже как бы налорг прибегал третьим и пытался параметры сделки изменить...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ЗЫж ксати помнишь сюжет про % по векселям по предъявлении, но не ранее..там тоже как бы налорг прибегал третьим и пытался параметры сделки изменить...

    отлично помню, ему сказали, что не его право толковать произвольно волю сторон.

    Но тут сделка даже не оспорима а недействительна. Но это с одной стороны. С другой не выполняется критерий документ. подтвержденности расходов, это по Гл.25. По старому НП пожалуй вопросов особо нет.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Бедолага Хотя вот заключили договор аренды на 11 месяцев, потом промочали стороны. Как это понимать в свете Ст.610?
    1) все договоры аренды земли до вступления в силу ЗК подлежали госрегистрации в силу п. 2 609 ГК РФ, насколько я помню
    2) если срока нет, то это незаключенный бессрочный договор аренды

    Punisher
    А причем здесь третий- не третий? Спора о договоре аренды не будет (благо его нет). Я бы на месте налорга потребовал
    1)ЗН
    2) оспорил бы "АП" в расходах по НП.

    И был не третим, а первым ))))

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фауст Я бы на месте налорга потребовал
    1)ЗН
    2) оспорил бы "АП" в расходах по НП.

    ЗН-земельный налог что ли ?

    п.2 нереально имхо оспорить - это а-ля ст. 40 НК будет

    Бедолага Но тут сделка даже не оспорима а недействительна. Но это с одной стороны. С другой не выполняется критерий документ. подтвержденности расходов, это по Гл.25. По старому НП пожалуй вопросов особо нет.

    ну грубо говоря нет документа со штампом регистрации. Вот насколько я помню, вся байда о регистрации таких сделок с недвижкой преследует одну по сути цель - чтобы был ясен титул владельца недвижки, потому как "на глаз" не видно, чье это здание или земля, ну плюc злоупотреблений и споров избежать...имхо каких-либо других целей (взятки не берем в расчет) не преследуется..
    отсюда опять же волю сторон регистрации не изменяет..
    вообщем я хочу сказать. что отсутствие госрегистрации не должно быть безусловным основанием для исключения расходов...

    как вариант можно обсудить, если разложить на неосновательное обогащение..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Punisher п.2 нереально имхо оспорить
    согласен, учитывая практику по незарегенной аренде недвижки. Фактическое пользование, реальные затраты, производственный характер и прочие магические словосочетания...

    ЗН-земельный налог что ли ?
    натюрлих

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Сообщений
    93

    По умолчанию

    По поводу незаключенного договора есть ст. 425 2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.


    А вообще проблема не в налоговой а в том, что не смогли договорится с администрацией. А надо. Всеравно придется.

    Как говорил Г. Жеглов "Ему надо было вовремя со своими женщинами разбираться и не разбрасывать пистолеты где попало".

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, привет !
    может пригодиться, в плане доказывания факт. использования


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 3 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3140-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи В., судей Е., Т.С., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 15.12.04, Л. - дов. от 15.12.04; от ответчика: Ч. - дов. от 15.11.04, М. - дов. от 11.01.05 б/н, рассмотрев в судебном заседании 25.04.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве на решение от 29 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т.А., и постановление от 18 января 2005 г. N 09АП-6467/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.С., К.Н., М., по делу N А40-33530/04-116-370 по иску ООО "Монтажсетьстрой" к Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы о признании незаконными решения в части и требований, и по встречному иску Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании налоговых санкций,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.04 N 12-04 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на землю в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, признании незаконным требования от 12.04.04 N 973 в части уплаты земельного налога в сумме 210235 руб., пени в сумме 5060 руб. 85 коп. и по встречному иску Налоговой инспекции к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании налоговых санкций в размере 117308 руб. (по уточненному требованию).
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 требования ООО "Монтажсетьстрой" удовлетворены, в удовлетворении заявленного Налоговой инспекцией встречного требования о взыскании штрафа отказано.
    Постановлением от 18.01.05 суда апелляционной инстанции решение суда от 29.10.04 оставлено без изменения.
    На решение и постановление судов Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "Монтажсетьстрой" является землепользователем спорных земельных участков и должно уплачивать земельный налог.
    В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Монтажсетьстрой" против ее удовлетворения возражали по мотивам, приведенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    Как усматривается из материалов дела, ООО "Монтажсетьстрой" 12.02.04 представлена в Налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г., в которой указана площадь земельного участка 30000 га и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 144735 руб. (т. 1, л. д. 92), в связи с тем, что ООО "Монтажсетьстрой" приобрело у ООО "Диалект Контакт" нежилые здания (сооружения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Центральная, 16.
    Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
    Оспариваемым в части решением (с учетом внесенных изменений) Налоговая инспекция привлекла ООО "Монтажсетьстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 13100 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком сводной налоговой декларации по земельному налогу.
    На основании данного решения налоговым органом выставлено требование от 12.04.04 N 973 об уплате земельного налога и пеней.
    Безусловно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ на данный орган.
    Однако в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
    Основанием для установления налога за землю согласно ст. 15 названного Закона является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
    Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок лежит на землепользователе, которую он должен исполнить.
    Несвоевременная регистрация соответствующего права на земельный участок не исключает применение к фактическому землепользователю предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер ответственности и предъявления ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.
    Суд пришел к выводу, что площадь земельного участка, находящегося под принадлежавшими ООО "Монтажсетьстрой" зданиями (сооружениями), составляет 27385,4 кв. м.
    Суд признал обоснованным расчет заявителя суммы земельного налога, исчисленной на указанный участок за 2003 г., и равной 79860 руб. 25 коп.
    Суд также пришел к выводу, что данная сумма земельного налога на земельные участки уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л. д. 57).
    Между тем в материалах дела содержатся разные сведения о площади земельного участка ООО "Монтажсетьстрой" и исчисленной сумме налога на землю.
    В томе дела 1 (л. д. 57), действительно, имеется копия платежного поручения N 48 от 05.11.03 о перечислении ООО "Монтажсетьстрой" налога на землю за 2003 г., однако в сумме 144735 руб.
    Притом что отметки банка о списании суммы со счета заявителя на данном платежном поручении не имеется.
    Из представленных в материалы дела документов суд также сделал вывод, что ООО "Монтажсетьстрой" не является собственником участков, прилегающих к принадлежащим ему зданиям (сооружениям).
    Между тем в обоснование довода о том, что ООО "Монтажсетьстрой" фактически использует земельный участок, за который налог не уплачивает, Налоговая инспекция ссылается на ряд документов, в том числе на постановление о наложении административного наказания, согласно которому ООО "Монтажсетьстрой" использует земельный участок площадью 5627 кв. м, расположенный по адресу: ул. Центральная, владение 16, под размещение зданий и складирование стройматериалов без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
    Налоговая инспекция указывает также на протокол об административном правонарушении от 17.12.04 N 0395-07-38, акт проверки (обследования) земельного участка Государственной земельной инспекцией Московского земельного комитета от 24.09.03, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 123000 х 5627 кв. м по периметру огорожен, охраняется, доступ на участок осуществляется по пропускам, на нем размещены складские строения и сооружения ООО "Монтажсетьстрой".
    Нуждается в выяснении вопрос, входит ли данный земельный участок в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, передача которых произошла по договорам купли-продажи с ООО "Диалект Контакт".
    Вывод арбитражного суда о подтверждении факта использования ООО "Монтажсетьстрой" именно земельного участка площадью 27385,4 кв. м не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в декларации и расчете N 1 земельного налога площадь земельного участка указана заявителем иная.
    При изложенных обстоятельствах нельзя признать установленным фактическое пользование заявителем именно земельным участком площадью 27385,4 кв. м.
    При изложенных обстоятельствах судебные акты двух инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, и потому подлежат отмене.
    При новом рассмотрении дела судом подлежат исследованию и оценке собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом приводимых доводов и доказательств.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 29.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33530/04-116-370 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, привет! Спасибо! Самое оно!
    Только вот не понял, какими доказательствами касса определила подтверждать факт использования большего, чем указано в декларации, участка земли? Аэрофотосъемкой?
    Последний раз редактировалось LionZ; 22.08.2005 в 15:01.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •