Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию ВАС РФ: срок на обращение в суд за взысканием налога - 8 мес. (без решения)

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 16159/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2004 по делу N А19-3208/04-33 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области - Елина Н.В., Попова Н.В., Тюленева Л.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Китойлес" (далее - общество) о взыскании 7 072 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 271 рубля недоимки по налогу с продаж.
    Решением суда первой инстанции от 06.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда первой инстанции отменено и с общества взысканы суммы недоимок.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2004 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
    Отказывая в заявленных требованиях, суды первой и кассационной инстанций сочли, что инспекцией пропущен 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (юридического лица) недоимок по названным налогам, который, по их мнению, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5) должен исчисляться с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, то есть так же как и в отношении взыскания недоимки с физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Поскольку этот срок является пресекательным, инспекция 02.01.2004 утратила право на взыскание сумм налогом в судебном порядке.
    Исчисление 6-месячного срока для обращения в суд с иной более поздней даты производится в случае, если налоговый орган на основании статьи 46 Кодекса принимал решение о взыскании налога во внесудебном порядке.
    Такого решения инспекция не принимала.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора инспекция указывает на несоответствие содержащихся в них выводов нормам части первой Кодекса и постановлению N 5.
    Проверив обоснованность доходов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, общество к 21.04.2003 не уплатило 7 072 рубля налога на добавленную стоимость и 271 рубль налога с продаж, исчисленных по налоговым декларациям за март 2003 года.
    Инспекцией в адрес общества направлено требование от 16.06.2003 N 2604, содержащее предложение уплатить долг в 10-дневный срок.
    Данное требование обществом не исполнено, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимок.
    Статьей 174 Кодекса и статьей 2 Закона Иркутской области от 19.10.1998 N 44-оз "О налоге с продаж" установлен срок уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж - до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (месяцем).
    Согласно абзацу первому статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
    Инспекция направила обществу требование об уплате недоимки своевременно (16.06.2003) и указала 10-дневный срок его исполнения после получения.
    С учетом пункта 6 статьи 69 и статьи 6.1 Кодекса это требование общество должно было исполнить не позднее 02.07.2003.
    В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 Кодекса исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.
    Решение о принудительном взыскании недоимки путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
    В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы долга.
    В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления N 5, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.
    В данном случае инспекция к 01.09.2003 не реализовала предоставленные ей полномочия по взысканию долга в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банке (решение о взыскании не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись), что не лишало ее права по истечении срока на бесспорное взыскание налогов (пункт 3 статьи 46 Кодекса) обратиться до 01.03.2004 в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимок в судебном порядке.
    Инспекция 10.02.2004 направила в арбитражный суд соответствующее заявление.
    При разрешении спора по настоящему делу суд кассационной инстанции истолковал пункт 12 постановления N 5 в том смысле, что срок для обращения налогового органа в суд должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога, если налоговым органом не принималось решения о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
    Данное толкование указанного пункта, расходящееся с его действительным смыслом, привело к ошибочному применению судом положений главы 8 части первой Кодекса.
    Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
    При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2004 делу N А19-3208/04-33 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2004 по указанному делу оставить без изменения.

    Председательствующий А.А. Иванов

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    А если решение и требование выставлялись но были признаны недействительными с какого момента интересно следует считать 6 мес срок? Несмотря ни на что с момента принятия решения?
    Последний раз редактировалось LionZ; 25.07.2005 в 17:46.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Интересно, как это решение прикрутить в http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=39223&highlight=%C9%CE%CB%C1%D3%D3%CF%D7%CF%C5]систему взаимоотношений ст. 46 и 47 НК РФ[/URL]

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Юзверь Думаю, что если решение признано недействительным, то оно не влечет за собой никаких юридических последствий. Поэтому срок в таком случае тоже 8 месяцев.

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 14452/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-70/04-33 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2004 по тому же делу.
    В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" - Берляндт В.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - общество) 1 635 688 рублей 69 копеек задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации.
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации".
    Решением суда первой инстанции от 18.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество указывает на существенное нарушение его прав и просит отменить названные судебные акты как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения (об отказе в удовлетворении заявленного инспекцией требования) по следующим основаниям.
    По состоянию на 01.01.2001 у общества образовалась задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
    Инспекцией в адрес общества направлено требование N 50 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 16.05.2001 и предложено до 26.05.2001 уплатить в числе прочего недоимку по страховым взносам.
    В связи с неисполнением указанного требования в отношении страховых взносов в полном объеме инспекция 30.12.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
    Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции отклонил довод общества о пропуске инспекцией сроков, установленных статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что обществом производилась частичная уплата задолженности, поэтому инспекция имела право не обращаться к судебной процедуре взыскания задолженности.
    Поддержав такое решение, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения статьи 10 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", сделав вывод о неприменении к данным правоотношениям норм Кодекса.
    Между тем взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.2001, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом.
    Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
    В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.
    При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.
    Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
    Инспекцией 6-месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, который по смыслу статьи является пресекательным, пропущен.
    Ссылка судебных инстанций на статью 10 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ неосновательна, так как эта норма регулирует порядок исчисления и уплаты задолженности по страховым взносам, образовавшейся на 01.01.2001, и соответствующих пеней, а не принудительного их взыскания, который установлен Кодексом.
    При таких обстоятельствах у судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования инспекции и принятые ими судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    решение суда первой инстанции от 18.03.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-70/04-33 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2004 по тому же делу отменить.
    В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о взыскании с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" 1 635 688 рублей 69 копеек задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации отказать.

    Председательствующий А.А. Иванов

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    LionZ

    Я вот тоже так считаю, но с другой стороны получается что в этом случае не соблюден досудебный порядок о котором говорил ВАся в постановлени №5..

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    а че, - хорошее решение если я не пропустил подтекста...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Юзверь, в данном контексте ВАС этот довод не рассматривал, видимо, сознание судей изменилось или не заявлял его налплат.

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от I-van
    а че, - хорошее решение если я не пропустил подтекста...
    Ничего хорошего не вижу. Фактически, как уже заметил Юзверь, ВАС разрешил налоргам обращаться в суд без вынесения решения о взыскании. Раньше ВАС требовал вынесения такого документа, хотя бы и с опазданием.

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ налоргам обращаться в суд без вынесения решения о взыскании
    Лев, помнишь рассказ I-van'а : Решение о взыскание это волевой умственный акт налогового органа ..и т.д.

    считай, что он силой мысли тебе его направил...нету у нас к сожалению процедуры направления, некторы ФАСы считают, что это просто инкассо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Ничего хорошего не вижу. Фактически, как уже заметил Юзверь, ВАС разрешил налоргам обращаться в суд без вынесения решения о взыскании. Раньше ВАС требовал вынесения такого документа, хотя бы и с опазданием.
    с этого места помедленнее... где это он разрешал?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А мне все-таки теперь интересно: а если налогоплательщик в течении 6-месячного срока противодействовал процедуре взыскания, как-то: оспаривал Ненпа налогового органа, использовал неденежные формы расчетов, расчеты через третьих лиц, открывал новые расчетные счета ну и в общем, как бы сказать... поскудничает, то может ли течении 6-месячного срока преостанавливаться?

    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Всем привет!

    Такой вот странный у меня вопрос по поводу этого постановления Вышки.
    Как кто понимает, что сказала Вышка вот здесь?
    В данном случае инспекция к 01.09.2003 не реализовала предоставленные ей полномочия по взысканию долга в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банке (решение о взыскании не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись), что не лишало ее права по истечении срока на бесспорное взыскание налогов (пункт 3 статьи 46 Кодекса) обратиться до 01.03.2004 в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимок в судебном порядке.
    Означает ли, что в срок до 01.09.2003 (т.е. до истечения 60-дневного срока по п.3 ст.46 НК) налорг должен был не только принять решение о взыскании, но и направить в банк инкассовые? И не направив в этот срок инкассовые, налорг, даже при наличии своевременно принятого решения о взыскании, должен идти за взысканием налога в суд?

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ты как сроки считаешь?

    Инспекцией в адрес общества направлено требование от 16.06.2003 N 2604, содержащее предложение уплатить долг в 10-дневный срок.
    16+5+10.06 < 01/09/03 ??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага
    ты как сроки считаешь?
    16+5+10.06 < 01/09/03 ??

    Как я понял Вышку, они считали сроки так:
    16.06.2003 (дата направления требования) + 6 дней (п.6 ст.69 НК) + 10 дней (на исполнение требования) + 60 дней (п.3 ст.46 НК) = 01.09.2003.

    У меня в Exel правда получилось не 01.09.2003, а 31.08.2003, но ведь и у Вышки написано до 01.09.2003, что можно истолковать и как "не включая 01.09.2003", т.е. как раз 31.08.2003

    А по существу моего вопроса что думаешь?

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er А по существу моего вопроса что думаешь?

    по существу это ты верно подметил, но не думаю, что ВАС какой-тоглубокий смысл вкладывал в свои слова.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага не думаю, что ВАС какой-тоглубокий смысл вкладывал в свои слова

    Жаль. Мне, видимо, так хочется видеть подтверждение того, что налорг как-то все же ограничен по срокам на выставление инкассового, что я пытаюсь разглядеть это подтверждение там, где его нет.

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er налорг как-то все же ограничен по срокам на выставление инкассового

    ну с позиций общей теории публичного права и необходимости защиты прав подчиненной стороны от произвола властной, вероятно, и есть смысл что-то такое там в НК выискивать. Тем более, что у налорга ест мощный рычаг из Ст. 76
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •