Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию НДС: смена налогового периода с квартала на месяц

    Давайте обсудим такую ситуацию:

    В течение января и февраля выручка от реализации была меньше миллиона, и плательщик по окончанию января и февраля не декларировал и не платил НДС, рассчитывая сделать это по результатам квартала. В марте миллионный порог был превышен, следовательно, право на поквартальную подачу декларации и уплату налога было утрачено.

    Далее у спора две составляющих:

    1. Налоговики полагают, что поскольку право на ежеквартльное декларирование в этом квартале утрачено, то должны быть поданы помесячные декларации, причем за январь - до 20 февраля, за февраль - до 20 марта, за март - до 20 апреля. Исходя из этого, считают штраф по 119 НК.
    Эта составляющая особых вопросов не вызывает, поскоку есть усточивая практика, что обязанность по декларированию и уплате возникает в подобных ситуациях по окончании того месяца, в котором произошло преввышение выручки. В нашем случае, это март, т.е. за декларировать все три месяца и заплатить налог мы должны были до 20 апреля, т.е. опять же по окончании квартала

    2. Ситуация осложняется тем, что мои доверители в срок до 20 апреля подали не 3 помесячные декларации, а одну общую - квартальную. И лишь через месяц подали три отдельных - за январь, февраль и март.
    Вот в этом месяце и есть основной вопрос - формально ежемесячные декларации, которые должны были сдаваться до 20 апреля, сданы 19 мая. Но я хочу прокачать другую позицию - объект НО, НБ и сумма налога к уплате за январь, февраль и март без искажений, ошибок и в срок сообщены налоргу путем подачи квартальной декларации. Таким образом, нарушена лишь форма декларации - содержащиеся в ней данные не разделены по месяцам, а представлены общей суммой, однако подобное нарушение не образует состав 119 НК.

    Кто что скажет?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    посмотрите ФАС МО № КА-А40/5087-04 от 22.06.04
    Выложить не могу база глючит(

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Сам выложу

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 июня 2004 г. Дело N КА-А40/5087-04

    (извлечение)

    ООО "Север-Строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 1 ее решения N 14/30 от 05.11.03 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части взыскания налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1756078 руб. (подп. "б" п. 1 решения) и в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 118950 руб. (подп. "в" п. 1 решения).
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.04 заявленное требование Общества удовлетворено по тем основаниям, что у Налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также отсутствует вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
    Представитель Общества против отмены решения суда возражал по изложенным в нем основаниям.
    Письменный отзыв на жалобу не представлен.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
    Судом установлено, видно из материалов дела и налогоплательщиком не оспаривается, что Обществом в период со II квартала 2001 г. по II квартал 2003 включительно представлялись в Налоговую инспекцию ежеквартальные налоговые декларации по НДС.
    Между тем в ходе выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией было установлено, что в сентябре - декабре 2001 г., феврале - мае, июле, сентябре - ноябре 2002 г., июне 2003 г. сумма выручки от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысила у заявителя 1 млн. рублей, в связи с чем у последнего возникла обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС.
    Поскольку ежемесячные налоговые декларации по НДС Обществом в ИМНС представлены не были, оно было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Удовлетворяя требования заявителя в этой части суд исходил из того, что налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении ежемесячных деклараций по НДС, действительно совершено ООО "Север-Строй", однако оно закончилось представлением налоговой декларации за квартал, в связи с чем нарушение срока представления ежемесячных деклараций составляет 30 или 60 дней, в зависимости от месяца квартала, а потому данное правонарушение не подпадает под признаки правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 НК РФ.
    Данный вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц. Для налогоплательщиков, имеющих в течение квартала ежемесячную выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающую одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
    Согласно пунктам 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
    Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов на добавленную стоимость и с продаж, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию по итогам каждого месяца данного квартала.
    Представление в этом случае квартальной налоговой декларации не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.
    Таким образом, правонарушение заканчивается днем, когда была представлена налоговая декларация по итогам месяца, а не днем представления квартальной налоговой декларации, как полагают суд и налогоплательщик.

    Поскольку судом нормы материального права применены неправильно, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в этой части, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, а также дать правовую оценку всем доводам сторон, в том числе относительно возникновения превышения суммы выручки 1 млн. руб. в отдельные налоговые периоды только в последнем месяце квартала, исходя из этого, а также даты фактического представления в ИМНС ежемесячных налоговых деклараций, установить правильность расчета налоговых санкций и принять законное решение, обоснованное ссылками на нормы материального права и конкретные доказательства.
    В части удовлетворения требования заявителя по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, решение суда отмене не подлежит.
    По существу доводы жалобы подтверждают выводы суда о том, что штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ исчислен налоговым органом исходя из количества документов (2379 шт.), представленных самим налогоплательщиком в налоговый орган, то есть расчетным путем, а не по количеству документов, указанных в требовании N 14/30 от 05.11.03.
    Является правильным вывод суда о том, что из требования N 14-01 от 28.07.03 не усматривается, какие конкретно документы и в каком количестве были затребованы Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 93, 126 НК РФ налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы.
    Ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности в целом законом не предусмотрена и закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.
    В связи с этим штраф, взыскиваемый Налоговым органом на основании решения от 05.11.03 N 14/30, не обоснован ни по праву, ни по размеру.
    Выводы суда по данному эпизоду налоговой инспекцией в жалобе не оспариваются, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    Нормы налогового законодательства судом применены правильно, требования процессуального закона не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 02.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52015/03-76-597 в части признания недействительным подп. "б" пункта 1 решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 05.11.03 N 14/30 о взыскании с ООО "Север-Строй" налоговой санкции в размере 1756078 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ отменить.
    Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    В остальной части решение суда оставить без изменения.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Павел Усач Таким образом, нарушена лишь форма декларации - содержащиеся в ней данные не разделены по месяцам, а представлены общей суммой, однако подобное нарушение не образует состав 119 НК.
    привет !
    т.е. хочешь сказать, я за год могу сдать НДС в одной декларации и потом сказать. что нарушена форма ?
    имхо, тут несоответствии количества документов, которые нужно было подать...

    ЗЫж самый легкий путь через смягчающие... а так надо подумать...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    ЗЫж самый легкий путь через смягчающие... а так надо подумать...

    ага, тож так думаю

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Punisher т.е. хочешь сказать, я за год могу сдать НДС в одной декларации и потом сказать. что нарушена форма ?

    В твоем варианте получается, что в любом случае имеется просрочка тех декларации, которые должны бы подавать в течение года, январь, февраль и т.д... или 1 квартал, 2 квартал. А в моем - их все три надо было подать в апреле, фактически подали тоже в апреле, тока не одну, а сумму всех трех Хотя приведенное Постановление ФАС МО говорит что просрочка идет и после подачи кварталки, если не сдал ежемесячные.

    ЗЫж самый легкий путь через смягчающие...

    С этим вопросов нет, факт подачи кварталки, если отказаться от моей позиции, безусловно должно быть смягчающим обстоятельством.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •