Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    Вопрос Чтобы это значило?

    Кто-нить объясните. Че-то я не врубилась

    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?...=1&PT=3&Page=1
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    Кто-нить объясните. Че-то я не врубилась

    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?...=1&PT=3&Page=1
    действительно, с чего бы им отказываться?

    завтра с утра посмотрю, что там верхне-суринамский ФАС наваял

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Ты спрашиваешь-то о чем? О форме? О содержании? О странном поведении предприятия? О возможности участия общих знакомых?
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    А... пока читала-писала glanvill пояснил...
    Чудны дела твои, Господи...
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всем привет !
    я вообще-то тоже не понял, буду с утра разбираться..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Мэй Чтобы это значило?

    Скорее всего, отказались потому, что эту тему (одновременное включение в расходы и затрат на ремонты ОС, и отчислений в резерв под ремонт ОС) Ангарский электролизный уже слил в Вышке - ППВАС от 05.04.2005 №14184/04. Дело это было абсолютно аналогичное, тока не за 9 месяцев 2003 года, а за 1 полугодие. Видимо, решили не ломать копья.

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er

    Привет!

    Правильно ли я понял, что электролизники решили включать в расходы отчиления в ремфонд не текущего а аж будущего налпера, наряду с текущими расходами на ремонт?

    Т.е поспешили признавать расходы на 1 год? Так что ли? Занятно, никогда не думал о такой возможности...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага Правильно ли я понял, что электролизники решили включать в расходы отчиления в ремфонд не текущего а аж будущего налпера, наряду с текущими расходами на ремонт?

    Достоверно я не в теме. Но, из того, что написано у Вышки, мне кажется, что нет.
    Доводы налогоплательщика о том, что по итогам 2003 года сумма расходов по ремонту основных средств скорректирована и учтена в целях налогообложения в установленном Кодексом порядке...
    Если бы речь шла о резервах под дорогие ремонты, они в конце года скорректированы не были бы. Значит это, скорее всего, был резерв под обычные (недорогие) ремонты.
    Возможно, они при определении резерва не закладывали в сметную стоимость затраты на текущий ремонт. И поэтому все затраты по таким (текущим) ремонтам списывали на расходы сразу, а по капитальным - за счет резерва.
    Во всяком случае, имхо, это какое-никакое логичное объяснение одновременного признания таких расходов комбинатом.

  9. #9
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Tax.er Возможно, они при определении резерва не закладывали в сметную стоимость затраты на текущий ремонт. И поэтому все затраты по таким (текущим) ремонтам списывали на расходы сразу, а по капитальным - за счет резерва.
    Во всяком случае, имхо, это какое-никакое логичное объяснение одновременного признания таких расходов комбинатом.

    черт его знает, думаю, что ты прав, но ФАСу надо отдать должное, он коллизию между 260-ой и 324-ой в конкретном деле разрешил в пользу налогоплательщика.
    Статья 260. Расходы на ремонт основных средств

    3. Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.
    Статья 324. Порядок ведения налогового учета расходов на ремонт основных средств
    2. Налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
    Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
    При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
    Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.
    В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
    В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
    Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
    Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
    324-ая фактически изменила смысл резерва и основания для его создания против установленного в статье 260-ой. ФАС отдал приоритет 260-ой, ВАС 324-ой.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 18 ноября 2004 г. Дело N А19-12380/04-33-Ф02-4717/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шошина П.В.,
    судей: Елфимовой Г.В., Юдиной Н.М.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от заявителя - Тарасова Е.Д. (доверенность N 158 от 24.12.2003), Карчава С.Г. (доверенность N 61 от 28.05.2004),
    от ответчика - Марченко К.Г. (доверенность N 05-05-878 от 20.02.2004), Андреева О.С. (доверенность N 05-054346 от 19.12.2003),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12380/04-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.01.2004 N 04-24.2/7 о доначислении налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
    Решением от 9 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
    Заявитель кассационной жалобы считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает одновременно наличия по итогам отчетного периода двух статей: резерв на ремонт основных средств и расходы на ремонт основных средств.
    В нарушение пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышены расходы отчетного периода на текущий ремонт основных средств при наличии резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату налога на прибыль.
    В отзыве на кассационную жалобу предприятие не согласилось с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
    Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предприятием декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года вынесено решение от 28.01.2004 N 04-24.2/7 о доначислении указанного налога в сумме 2105509 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 98175 рублей 84 копеек.
    Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
    Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что предприятие правомерно включило в затраты фактически произведенные в отчетном периоде расходы на текущий ремонт основных средств.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
    Следовательно, в состав расходов включаются фактически понесенные налогоплательщиком в конкретном отчетном (налоговом) периоде расходы на ремонт основных средств.
    Пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.
    Таким образом, резервы создаются под предстоящие капитальные ремонты основных средств в течение более одного налогового периода.

    Абзацем 4 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.
    Налоговый кодекс Российской Федерации допускает по итогам отчетного (налогового) периода включение в состав расходов как расходов на ремонт основных средств, так и отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, фактически понесенных в одном отчетном (налоговом) периоде.
    Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что списание расходов на текущий ремонт в затраты в течение года дополнительно к списанию в затраты созданного резерва влечет занижение налогооблагаемой прибыли в отчетных периодах, является необоснованным.
    С учетом вышеизложенного решение от 9 сентября 2004 года является законным и обоснованным и изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12380/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    П.В.ШОШИН

    Судьи:
    Г.В.ЕЛФИМОВА
    Н.М.ЮДИНА

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 5 апреля 2005 г. N 14184/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2703/04-24 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - инспекции (ответчика) - Гурина И.В., Литвинова С.В.;
    от федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - предприятие) (истца) - Карчава С.В., Савсерис С.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Инспекцией при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, представленной предприятием, выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль, в том числе по причине завышения налогоплательщиком расходов отчетного периода на сумму затрат по текущему ремонту основных средств.
    По результатам проверки инспекцией принято решение от 08.12.2003 N 04-24.2/57 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и начисленные пени за его несвоевременную уплату.
    Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.01.2004 N 08-29/10706-14 в решение инспекции внесены изменения, согласно которым сумма доначисленного налога и начисленных пеней уменьшена.
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
    Решением суда первой инстанции от 31.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
    Удовлетворяя заявленное предприятием требование, суды, ссылаясь на положения статей 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов одного отчетного периода фактически понесенных расходов на текущий ремонт основных средств с одновременным их отчислением в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, поскольку им был создан резерв предстоящих расходов только на капитальный ремонт, за счет которого расходы на текущий ремонт списанию не подлежали.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе предприятию в удовлетворении заявленного им требования по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
    Пунктом 3 названной статьи Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.
    Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
    Таким образом, Кодексом установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода.
    Исходя из положений статьи 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.
    Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.
    Таким образом, Кодексом не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 Кодекса, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов.
    Следовательно, выводы судов о правомерности действий налогоплательщика не соответствуют закону.
    Доводы налогоплательщика о том, что по итогам 2003 года сумма расходов по ремонту основных средств скорректирована и учтена в целях налогообложения в установленном Кодексом порядке, в связи с чем оснований для взыскания суммы налога не имеется, не могут служить основанием для признания недействительным акта налогового органа, поскольку этот акт принят до окончания налогового периода и на момент его принятия соответствовал закону. Указанное предприятием обстоятельство должно быть принято во внимание налоговым органом при исполнении своего решения.
    Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 31.03.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2703/04-24 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2004 по тому же делу отменить.
    В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.12.2003 N 04-24.2/57 отказать.

    Председательствующий
    В.Н.ИСАЙЧЕВ
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •