Показано с 1 по 25 из 25
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Наступает ли момент определения налоговой базы при замене векселя? П. 4 ст. 176 НК РФ

    Фирма "А" продала фирме "Б" товар за 100 руб.
    Взамен получила вексель "Б" на 100 руб. со сроком оплаты оного по предъявлению, но не ранее 20.10.2005. По наступлении срока предъявления 20.10.2005, данный вексель был предъявлен фирмой "А" к оплате и взамен получил другой вексель фирмы "Б" на ту же сумму с более поздней датой оплаты.
    Статья 167. Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг)
    4. В случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем - векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем - векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.
    Формально оплата наступила...

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, привет !
    и взамен получил другой вексель фирмы "Б" на ту же сумму с более поздней датой оплаты
    имхо, новация у тебя получается

    Формально оплата наступила...
    не факт... у тебя видоизменилось обязательство. но оно осталось..т.е. фразу признается оплата покупателем - векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя надо читаь, что произошло исполнение обязательства по этому векселю, а у тебя новация...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZ
    имхо, новация у тебя получается
    Привет! В чем ты видишь иной предмет или способ исполнения?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Думаю что новации здесь нет, а есть продление срока исполнения обязательства по оплате поставки..

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher имхо, новация у тебя получается
    LionZ В чем ты видишь иной предмет или способ исполнения?

    Привет!

    Разбирался я с похожей ситуевиной как-то раз. Не в связи с налогами, а по гражданке.

    И могу сказать вот чего: новации тут нету, имхо.
    Но это мое имхо, возможно, сможет порушить тот, кто скажет мне что такое способ исполнения обязательства
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Всем привет! Юзверь, но старый то вексель предъявляется к оплате и оплачивается новым векселем! И еще срок предъявления векселя векселедателю (т.е. акцептанту, а не индосанту) - три года?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Всем привет! Юзверь, но старый то вексель предъявляется к оплате и оплачивается новым векселем!

    Вексель всего лишь удостоверяет наличие обязательтва по оплате товара, обязательство осталось тем же только удостоверено новым векселем.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    1. Фирма А продала валенки за 100р. фирме Б = у фирмы Б возникло обязательство по оплате.
    2. Фирма Б выдала собственный вексель фирме А на 100 р. = новировала обязательство по оплате в вексельное обязательство с определенными условиями.
    3. Фирма А предъявила фирме Б вексель, взамен получила другой = новировано одно вексельное обязательство в другое. (способ исполнения ни при чем, здесь иной предмет обязательства появляется - другое вексельное обязательство).

    На сию (чиста гражданско-правовую тему) была вумная статья в Арбитражной практике то ли 2001 года, то ли 2002... за подписью Скуратовского М.Л.

    а формально, получается, да - оплата прошла...

    срок предъявления векселя векселедателю (т.е. акцептанту, а не индосанту) - три года?
    векселедатель =/= акцептант...
    а три года = исковая давность с момента наступления срока платежа, причем иск в общегражданском порядке...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Некогда

    Привет!

    = новировано одно вексельное обязательство в другое. (способ исполнения ни при чем, здесь иной предмет обязательства появляется - другое вексельное обязательство).

    Ну вот не соглашуся я с тобою, Алексей, хучь убей - не соглашусь!

    Ибо сказано:

    Статья 414. Прекращение обязательства новацией
    1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

    Так шта новое обязательство должно предусматривать иной предмет или способ исполнения. Как ни крути.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    хучь убей - не соглашусь!
    каким именно способом предпочитаешь?

    Я ж пояснил, что именно и есть "иной предмет".
    Раньше было вексельное обязательство из векселя № 111, вексель предъявлен, вместо него выдан вексель № 222. Предмет первого обязательства = уплатить по векселю № 111. Предмет второго = уплатить по векселю № 222.
    Сменился предмет обязательств. Полностью отвечает сути новации: взамен исполнения первоначального обязательства должник принимает на себя другое.


    А кста, после безвременной кончины ты что, более сговорчив становишься? ))))
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ёпрс... писалписал, все в туне кануло... искромётный юмор пропал...

    а щас от появилось...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Некогда
    векселедатель =/= акцептант...
    а три года = исковая давность с момента наступления срока платежа, причем иск в общегражданском порядке...
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 13 июля 2004 г. N 3369/04

    Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
    Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 1 июля 2003 г. N 8168/01

    Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    LionZ ну... я против и не был...
    просто из фразы "векселедателю (т.е. акцептанту...)" выглядывало смешение этих понятий. А лица они разные, хоть и правовой режим одинаков...
    ...це ремарка была, к сути не относящаяся...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Некогда каким именно способом предпочитаешь?

    У меня фсе традиционно
    Путем многократного соития с симпатишной деффачкой
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Вася Пупкин
    Некогда каким именно способом предпочитаешь?
    У меня фсе традиционно
    http://udaff.com/image/123/12315.jpg

    Остался один главный вопрос, если простой вексель не был предъявлен в течение года после наступления срока платежа, то в течение трех лет долг по нему можно взыскать только в исковом порядке или с согласия векселедателя можно и без суда?

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    да можно... чего бы нет...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  17. #17
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    чу олл:
    1. привет!))
    2. регулирование вексельных отношений несколько выбиваетсая из "общего" гражданско-правового регулирования => там много специфики, в прокрустово ложе ГК РФ "не впихивающейся". В классическом варианте ситуация, описанная Львом, это обратная тратта (п. 52 Положения о переводном и простом векселе), и по терминологии Положения обратная тратта - разновидность платежа по векселю.
    3. НО, полагаю, что системное толкование ст. 167 НК РФ, позволяет налогоплательщику обратную тратту не отождествлять с платежом, определяющим момент исчисления налоговой базы по НДС, исхожу из сопостовления п. 4 ст. 167 с п.п. 2 п. 1 и п. 2 той же статьи. Полагаю, что для целей налогообложения выдача нового векселя имеет те же последствия, что и выдача первоначального, то есть уплата налога откладывается до фактического погашения вексельного обязательства через получение "чивонить съедобного".
    Последний раз редактировалось MaTan; 18.07.2005 в 15:24.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Татьяна, здрасьть)))
    насчет обратной тратты - погорячилась, каэтся мне)))
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  19. #19
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Некогда насчет обратной тратты - погорячилась, каэтся мне)))
    а поподробнее? в чем горячечность моя выразиласся?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а зацитирую:
    52. Каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платежом по месту жительства этого лица.
    ...............................
    Если обратная тратта выдана векселедержателем, то сумма ее устанавливается по курсу для переводных векселей сроком по предъявлении, выданных на место жительства ответственного лица, в месте платежа по первоначальному векселю. Если обратная тратта выдана индоссантом, то сумма ее устанавливается по курсу для переводных векселей сроком по предъявлении, выданных на место жительства гарантирующего лица в месте жительства векселедателя по обратной тратте.
    бишь, обратную тратту выдает не векселедатель, как в примере, а векселедержатель и индоссант. Об индоссанте откомментировать не смогу - мозг ломается представить ситуацию... а с держателем более или менее понятно: он выписывает вексель, в котором акцептант векселедатель (либо первоначальный акцептант). Цель - перевод долга векселедержателя в третьем обязательстве, где он должник третьего лица на обязанное перед ним по первоначальному векселю лицо...
    Но не суть... суть - обратная тратта - она всегда тратта, но не простой вексель, как в примере... иначе у меня мозг совсем не складывает иное...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  21. #21
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Некогда Но не суть... суть - обратная тратта - она всегда тратта, но не простой вексель, как в примере... иначе у меня мозг совсем не складывает иное...
    ))) хошь сложу?))
    1.) п. 77 Положения К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:индоссамента (статьи 11 - 20);
    срока платежа (статьи 33 - 37);
    платежа (статьи 38 - 42);
    иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);
    платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);
    копий (статьи 67 и 68);
    изменений (статья 69);
    давности (статьи 70 - 71);
    нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

    2.) Твой округ совершенно спокойно относится к обратной тратте выписанной сразу векселедателем соло-векселя векселедержателю

    3.) Первая часть п. 52 Положения вполне допускает обратную тратту выписанную самим векселедержателем себе же на должника (плательщика) векселедателя, в варианте простого векселя (где векселедатель и так является плательщиком и отвечает так же как и акцептант по переводному) новый соло-вексель, выписанный векселедателем векселедержателю взамен предъявленного на инкассо соло-векселя вполне себе обратная тратта в уже акцептованном варианте)))...

    Леш, прав ты, исторически институт обратной тратты присущ только переводным векселям и вообще служил для облегчения получения платежа в порядке регресса не основным вексельным должником, исполнившим вексельное обязательство, но сейчас, по-моему, то, что описал Лев с простыми векселями вполне укладывается в понятие обратной тратты. А впрочем, даже если и сморозила глупость))) от выводов про НДС не отказываюсь :-Р
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ууууууууууууууууууууу
    ЛЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮДИИИИИИИ
    она мне хочет мозг сломать!!!!!!
    ..........
    точно-точно, ст. 77 к положениям о соло относит положения по тратте... постоку-поскоку не обнаружится несовместимости... дак вот, несовместимость явно есть: сказано "обратная ТРАТТА", как же оно может стать применимо к "соло"?
    Думаецца, что ссылка в ст. 77 на ст. 52 лишь в том смысле, что держатель первоначального "соло" может удовлетвориться скрозь последующую "тратту"...
    экий онанизьм, однако...

    а в моем округе (и вабще нигде не видел) ни одного дела по обратной трате не было... все что было об обратной тратте говорят в сослогательном наклонении: в том смысле, что, вместо вашего дикобраза могла была бы быть обратная тратта...

    а выводы по НДС являясь разумно-целесообразными не подкреплены нормами ))))
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    привет !
    ууууууууууууууууууууу
    ЛЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮДИИИИИИИ
    она мне хочет мозг сломать!!!!!!

    и праально ибо не фихх )

    а выводы по НДС являясь разумно-целесообразными не подкреплены нормами ))))
    Леш, а я с Татьяной согласен, исходя из толкования нужно не только прекращение г/п обязательства, но и поступление определенного актива - иначе смысл политики по оплате теряется...воть..

    ЗЫж а Челобубинский арбитраж по ходу реально продвинутый...вообщем хорошо слетал . жду текст...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Челобубинский арбитраж по ходу реально продвинутый...вообщем хорошо слетал
    я ж грил )))
    смысл политики по оплате теряется
    забудь-забудь... не соответствует веяниям времени...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  25. #25
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Некогда ууууууууууууууууууууу
    ЛЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮДИИИИИИИ
    она мне хочет мозг сломать!!!!!!
    ..........

    да ну тя! балбес)) такой мозх фих сломаишь)) поломалка у мя ишшо не выросла))

    вместо вашего дикобраза могла была бы быть обратная тратта...
    ))))

    ну вот например:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 9 января 1998 года Дело N Ф09-1145/97-ГК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской печатной фабрики Гознака на решение от 15.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5092/97-ГК по иску ООО "Даглас" к Пермской печатной фабрике Гознака, Дорожному комитету Администрации Пермской области, АО "Октябрьскдорстрой", ЗАО "Интертранс" о взыскании 105 040 000 рублей.
    В заседании суда приняли участие представители: от ответчика - ППФ Гознака: Мелешкина Л. В. (дов. от 29.05.96); Фризен Д. Ж. (дов. от 29.05.96).
    Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, Дорожного комитета Администрации Пермской области, АО "Октябрьскдорстрой", ЗАО "Интертранс" в судебное заседание не явились.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

    ООО "Даглас" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской печатной фабрике Гознака, Дорожному комитету Администрации Пермской области, АО "Октябрьскдорстрой", ЗАО "Интертранс" о взыскании 105 040 000 руб. со всех ответчиков солидарно, в т. ч. 101 000 000 руб. уплаченной по векселю суммы, 4 040 000 руб. процентов за период с 20.06.97 по 19.08.97 на основании п. п. 47, 49, 50, 77 Положения "О переводном и простом векселе".
    До принятия решения истец увеличил сумму иска до 106 925 333 руб. в связи с исчислением суммы процентов по день рассмотрения спора.
    Решением от 15.09.97 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.11.97 решение изменено. Взыскано солидарно с Пермской печатной фабрики Гознака, Дорожного комитета Администрации Пермской области, АО "Октябрьскдорстрой" в пользу ООО "Даглас" 101 000 000 руб. уплаченной по векселю суммы, 5 925 333 руб. процентов. В удовлетворении иска с ЗАО "Интертранс" отказано.
    Пермская печатная фабрика Гознака с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске.
    Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая в жалобе, что иск ООО "Даглас" - вексельный иск и взаимоотношения сторон регулируются исключительно вексельным законодательством, полагая, что отсутствует факт оплаты векселя, в связи с чем у истца не имеется права на удовлетворение иска.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
    17.06.96 Тверьуниверсалбанком выдан Пермской печатной фабрике Гознака простой вексель серии АД-55 N 0002186 с обязательством его оплаты по предъявлении не ранее 02.08.96.
    В результате непрерывного ряда индоссаментов векселедержателем указанного векселя стало АООТ "Лукойл - Пермнефтепродукт", которым по наступлении срока платежа и в связи с неполучением от векселедержателя оплаты по векселю 05.08.96 составлен акт о протесте векселя в неплатеже.
    ООО "Даглас" доказывал в суде первой инстанции, что он как один из индоссантов, 20.06.97 оплатил 9 векселей (в т. ч. спорный и издержки по протесту) обществу "Стройтехкомплект" путем передачи векселя общества "Стройтехкомплект" N 1723998 на сумму 913 080 000 руб., что оформлено соглашением ООО "Даглас" и ООО "Стройтехкомплект" от 20.06.97 и актами приема - передачи векселей от 20.06.97 (л. д. 13 - 16) и зачеркнутыми всеми последующими индоссаментами.
    В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате спорного векселя Тверьуниверсалбанка серии АД-55 N 0002186 прекратились зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ), в связи с чем ООО "Даглас", как индоссант, оплативший вексель, имеет право на регресс ко всем лицам, солидарно обязанным по векселю на основании п. 47 Положения "О переводном и простом векселе".
    Указанный вывод суда является ошибочным.
    Согласно ст. ст. 142, 143, 144 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, т. е. документам, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, причем виды прав и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.
    В соответствии с п. 1 Положения "О переводном и простом векселе" под векселем понимается письменный документ, содержащий безусловный приказ одного лица, обращенный к другому лицу, об уплате определенной денежной суммы определенному лицу или по его приказу в установленный срок или по требованию.
    Таким образом, уплата вексельной суммы должна быть произведена денежными средствами (либо посредством нового векселя - обратной тратты по п. 52 Положения "О переводном и простом векселе").
    Передача ООО "Даглас" обществу "Стройтехкомплект" его же векселя N 1723998 не является ни оплатой векселя "Тверьуниверсалбанка" серии АД-55 N 0002186, ни обратной траттой.
    Право на уплату вексельной суммы путем зачета встречных требований вексельным законодательством не предусмотрено.
    Только тот, кто оплатил вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную сумму, проценты, понесенные издержки (п. 49 Положения "О переводном и простом векселе").
    Поскольку истец не оплатил вексель Тверьуниверсалбанка серии АД-55 N 0002186, он не вправе требовать вексельную сумму, проценты и издержки.
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
    В связи с изложенным решение от 15.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.97 Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
    При распределении судебных расходов указаны суммы в новом масштабе цен, введенном с 01.01.98.
    Руководствуясь ст. ст. 95, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 15.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5092/97-ГК отменить.
    В иске отказать.
    Поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств их исполнения.
    Взыскать с ООО "Даглас" в доход федерального бюджета 37 руб. 71 коп. госпошлины по иску.
    Взыскать с ООО "Даглас" в пользу Пермской печатной фабрики Гознака 1 869 руб. 25 коп. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе и 1 869 руб. 25 коп. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.
    Возвратить Пермской печатной фабрике "Гознак" из федерального бюджета 18 руб. 85 коп. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением N 2766 от 14.10.97 по апелляционной жалобе и 18 руб. 85 коп. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением N 3059 от 10.11.97 по кассационной жалобе.
    а вот терь твои рассуждения попробуй к выводам суда (выделенным) применить))) и че тады суд сказал? что тот, кто получает платеж посредством обратной тратты имеет права регресса????

    выводы по НДС являясь разумно-целесообразными не подкреплены нормами ))))
    эта патчему не подкреплены? я ж применительно к НДС тока про 167-ую говорила. В п. 2 что написяно? что выдача собственного векселя оплатой не является, а то, что непосредственность прервалась выдачей первого вексельного обязательства тем не менее не делает такую выдачу ни передачей ден. средств, ни зачетом, ни передачей прав требования третьему лицу (п.п. 1-3 п. 2). Кроме того, ежли ты так настаиваишь, что и обратной траттой такая выдача не является, то она ни с точки зрения вексельного права ни с точки зрения налогового права не является оплатой векселя (п. 4 ст. 167 НК РФ) ну дык и за што я должен гомдурастам башлять?)) :-Р
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •