Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 91 по 98 из 98
  1. #91
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    Да-да! Некоторые ученые считают, что Гитлер был не так уж и плох, его просто слишком вольно растолковали!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #92
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Здраствуйте, всем!

    Да конечно после прочтения очередного перла от КСуда волосы подымаюся дыбом.
    Такое впечатление, что они все (почти все) там сбрендили. Или возомнили себя неизвестно кем.
    Думал может по старости из ума выжили. Да нет, залез на сайт КСуда. Все в полном расцвете сил.

    А вообще все это было бы смешно, если бы не было так грустно.
    Слушайте, ну должен же быть какой-то выход из этого бардака.

    Судьи сами грубо нарушают закон. Неужели ничего нельзя сделать. Может накатать в КСуд жалобу на постановления самого КСуда. Или в ВККС или еще куда. А может можно попробовать обжаловать в Европейский Суд, на который они все так активно ссылаются.

  3. #93
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Витал, привет! Лучше уж тогда сразу в Генпрокуратуру с заявлением о привлечении судей, голосовавших за принятие 8-П, по статье 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".

  4. #94
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Лучше уж тогда сразу в Генпрокуратуру
    А было бы прикольно.

  5. #95
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    Вопрос

    Кстати, что интересно.
    На сайте Гаранта указанный документ был выложен 21 июля с двумя особыми мнениями: Ярославцева и Гаджиева.
    А от Кононова - ни гу-гу.

  6. #96
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    "КС нам дал в руки мощное оружие: не нас будет сажать следователь, а мы его!"
    - Чёго, - вяло переспросил следователь - Какой такой конституционный суд? У нас один суд, самый справедливый в мире. И находится на улице Советской, за углом. И ты туда завтра поползешь, ядрена вошь. Наблатыкались, понимаешь. Презумпция. Как сказал Наш Президент, - тут следователь встал по стойке смирно и отдал честь, - так вот, как сказал наш Президент, - продолжил он потирая ногу, зашибленную об невысказавшего своего уважения к Президенту налогоплательщика, - Таких как Вы, вообще в сортире мочить надо, а не до суда вести.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  7. #97
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Витал Неужели ничего нельзя сделать. Может накатать в КСуд жалобу на постановления самого КСуда. Или в ВККС или еще куда. А может можно попробовать обжаловать в Европейский Суд, на который они все так активно ссылаются.
    привет !
    вот тут есть поучительная сказка... http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=39305
    так что, паркуа бы не па
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #98
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот как один пензюк уклонялся и препятствовал проверке:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 29 апреля 2005 года Дело N А49-12838/04-681А/2


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области
    на решение от 06.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 по делу N А49-12838/04-681А/2 Арбитражного суда Пензенской области
    по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бессоновскому району Пензенской области - правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка, (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Тюрину Дмитрию Викторовичу, проживающему по адресу: 442700, Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, д. 15, кв. 42, (далее - ответчик) о взыскании недоимки по подоходному налогу с физических лиц за 2000 г. в сумме 20400 руб. и пеней по нему в сумме 15275,41 руб. на основании решения от 20.09.2004 N НР-01-22-25,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением от 06.12.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что начисленные заявителем налог и пени в общей сумме 35675,41 руб. взыскиваются по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2004 г., которой в нарушение абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации охвачен период, превышающий три года, предшествующих проверке.
    В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, взыскав суммы налога и пеней в полном объеме, полагая, что коль скоро ответчик в течение более полугода уклонялся от выполнения требований заявителя о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки по подоходному налогу с физических лиц за 2000 г., учитывая положения п. 3 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для истребования с ответчика недоимки по налогу и пеней в судебном порядке не истек.
    Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
    В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
    Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела в первую инстанцию того же суда в ином составе судей для рассмотрения по существу исходя из следующего.
    Согласно абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации "налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки".
    Вместе с тем в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации "каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы", а в силу п. 3 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации "суммы налога, не взысканные в результате уклонения налогоплательщика от налогообложения, взыскиваются за все время уклонения от уплаты налога".
    Как усматривается из материалов дела, 10.09.2003 в адрес ответчика было выслано требование N НР-05-0616-3517 о представлении документов, необходимых для налоговой проверки последнего, которое ответчик получил лично 16.09.2003, но документы заявителю не представил; 18.11.2003 руководитель заявителя обратился письменно к начальнику Бессоновского РОВД с просьбой обеспечить явку ответчика к заявителю, в ответ на которую в адрес последнего был направлен рапорт о том, что "ответчик оповещен и обязался явиться в Инспекцию"; 26.11.2003 руководителем заявителя было принято решение N 57 о назначении в отношении ответчика выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет подоходного налога за 2000 г. (л. д. 78). Ответчик, явившись в налоговый орган, был надлежащим образом извещен о данной проверке, однако само решение не подписал и отказался от его получения; 11.12.2003 в адрес начальника Городищенского МРО ОРЧ УНП УВД по Пензенской области вновь было направлено письмо N НР-05-05/12-5358 о выделении сотрудника для проведения совместной выездной налоговой проверки ответчика, а в июне 2004 г. сотрудники Городищенского МРО ОРЧ УНП УВД по Пензенской области доставили ответчика в здание Инспекции МНС Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области, где он подписал решение N 26 от 21.06.2004 о проведении в отношении его выездной налоговой проверки.
    Таким образом, как видно из имеющихся в деле документов, первая попытка заявителя по проведению выездной налоговой проверки ответчика была предпринята еще 26.11.2003 - в виде принятия решения N 57 о проведении последней, то есть в срок, когда проверка деятельности ответчика за 2000 г. являлась легитимной. Однако в связи с явным уклонением ответчика от представления заявителю каких-либо документов, без которых проведение выездной налоговой проверки было затруднено, а также отказом подписать решение о проведении данной проверки фактически данная проверка была проведена с 21.06.2004 по 21.08.2004, то есть с нарушениями положений абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При указанных обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций со ссылкой на норму ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик освобожден от уплаты налога и пеней по нему, нельзя признать законными и обоснованными.
    В связи с этим, а также принимая во внимание требования п. 3 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе для рассмотрения по существу.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 06.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12838/04-681А/2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
    Передать дело в первую инстанцию того же суда в ином составе судей для рассмотрения по существу.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •