КС и статья 113 НК РФ (трехлетний срок)

[Alex_Say]

писать особое мнение???????????????
Это как в рекламе: "А это я застрах@я вызывал!!!"
Типа, Владимир Владимирович, и меня застрахуйте!
Потому как ничего нового и умного не сказано в обоснование коллективной тупости. Аргументы те же: налог - обязанность - прекращается только с фактическим уничтожением лица.
Вот интересно будет, если обраружится, что Гаджиев с какого-нибудь своего дохода (лекции или подарка) лет двадцать назад налог не заплатил. Вот смеху-то будет, когда проценты подсчитают... :-) .

[Бедолага]

Хочу прокачать смысл введенного институт "воспрепятствование налоговым проверкам"


Вот что-то подумалось мне, как коррелируют эти понятия:

"воспрепятствование налоговым проверкам" и Ст.51 КРФ, а также Ст.21, п.1, п.п.11 НК РФ?

Кроме того, иногда само обращение в суд налогоплательщика очень сильно смахивает на "воспрепятствование налоговым проверкам".

Ужос. Так ка же быть-то?

Ответ надо искать только в НК РФ:

там если поискать, только в одном месте раскрыт этот термин:

Ст.91, п.3 НК РФ:

3. При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (кроме жилых помещений), руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и налогоплательщиком, на основании которого налоговый орган вправе самостоятельно определить суммы налогов, подлежащих уплате на основании оценки имеющихся у него данных о налогоплательщике или по аналогии.

вот именно на эти, достаточно специфические ситуации распространяется данная поiбень высокого суда, ИМХО.


Но и при этом, прошу заметить, законодатель повел себя достаточно дискреционно, и позволил налоргу расчитать налоги самостоятельно. Что гораздо круче, чем скажем в уголовке. Ну прикиньте, чувак сам на себя не стучит, тогда следователь сам навешивает ему трупик, по аналогии. Здорово.
Это о чем говорит? О том, что законодатель сознательно все продумал, весь процесс описал и не оставил никаких временных пробелов и неопределенностей в деле своевременного привлечения к ответственности.

Т.е. у налорга по НК РФ есть все правовые инструменты, чтобы своим iбалом не счелкать годами...

Так-то...

[Alex_Say]

Боюсь, что у нас восприпятствованием будет считтаься отказ сообщить фамилию любовницы в налоговый орган. Мол, мещал активно посчитать доход, поэтому поставили ему в доходы зарплату чубайсика.
А если еще суръезнее, то непредставление по запросу налорга акта рассмотрения причин гибели коровы будет рассматриваться как злосное уклонение от проверки.
А пачему енто у вас нет животных на аткорме? Основные средства укрываете?

[Yngwarr]

Обратите внимание, что в ОМ Гаджиева вообще ни слова о правах налогоплательщика - все сплошь об обязанностях, да публичном интересе.

[Станислав Дерка]

То же не понимаю: нахрена Гаджиев писал особое мнение, если он согласен с 8-П??? Прямое нарушение ст.76 ФКЗ о КС.
ИМХО - КС поражен маниакальным синдромом "спаситель нации, наделенный правомочиями законодателя".

[Бедолага]

Станислав Дерка

Да все просто: Гаджиев замаран и серьезно знакомством с Пепеляевым.

Отсюда эти его сольные выступления, чтобы где надо заметили.

[old_scorpion]

Бедолага

Да все просто: Гаджиев замаран и серьезно знакомством с Пепеляевым.
Вспомнилось отречение апостола Петра "I don^t know him!"

[old_scorpion]

Особое мнение
судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.Г. Ярославцева

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля
2005 года положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации
были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так
как эти положения не могут служить основанием для прерывания течения
срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности,
в том числе в случае совершения лицом нового налогового правонарушения
или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал, что
положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования не исключают для суда возможность - впредь до внесения
изменений в законодательство - в случае воспрепятствования
налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению
налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым
органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности и взыскать с него налоговые санкции за те правонарушения,
которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на
основе анализа имеющейся у налогоплательщика документации.
Полагаю, что положения статьи 113 Налогового кодекса Российской
Федерации в их конституционно-правовом истолковании противоречат статьям
10, 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации по
следующим основаниям:
1. Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации
государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской
Федерации гарантируется.
В защите прав и свобод участвуют все ветви государственной власти -
законодательная, исполнительная, судебная, каждая из них самостоятельно и
в пределах определенной законом компетенции. При этом именно
законодательная власть нормативно регулирует отношения, связанные с
признанием, обеспечением и защитой прав и свобод человека и гражданина,
что реализуется посредством принятия законов, в которых конкретизируются
конституционные права и свободы человека и гражданина.
Реализуя конституционную гарантию государственной защиты,
федеральный законодатель установил, в частности, такой правовой институт,
как срок давности привлечения к ответственности за совершенное
правонарушение, в уголовном, административном, налоговом
законодательстве, где наиболее ярко проявляется публичный характер
регулируемых правоотношений (статья 78 УК Российской Федерации, статья
4.5 КоАП Российской Федерации, статья 113 Налогового кодекса Российской
Федерации). Срок давности привлечения к ответственности не является
реабилитирующим обстоятельством, однако государство считает возможным
освободить лицо от ответственности, ограничивая разумным сроком период
неопределенности как в положении правонарушителя, так и органов публичной
власти, призванных осуществлять в установленном законом порядке
привлечение лица к ответственности, что, в конечном счете, гарантирует
соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина и
интересов государства.
Как известно, в системе действующего законодательства срок давности
привлечения к ответственности по своей правовой природе является
самостоятельным правовым институтом, отличающимся от таких институтов,
как процессуальные сроки и срок исковой давности. Единственное, что их
объединяет, так это общее понятие "срок". Поэтому срок давности не
является ни разновидностью процессуальных сроков, ни срока исковой
давности. Отсюда вытекает, что к нему неприменимы нормы других
институтов, регулирующие, в частности, восстановление срока, т. е. срок
давности является пресекательным. Это означает, что истечение срока
давности привлечения к ответственности является обстоятельством,
исключающим привлечение лица к ответственности за совершенное
правонарушение.
Данные положения нашли свое отражение и в практике Европейского Суда
по правам человека. Так, в своем решении по делу "Coeme and others v.
Belgium" (ECHR 2000-VII - (22.06.00) _ 146) суд установил, что "давность
может определяться как право, предоставляемое законом лицу, совершившему
преступление, больше не быть преследуемым или судимым после истечения
определенного срока с момента совершения деяний". В этом же решении суд
сформулировал основополагающую правовую позицию, согласно которой "сроки
давности являются общей чертой правовых систем Договаривающихся
Государств, имеют много целей, среди которых - гарантирование правовой
защищенности путем установления срока для действий и воспрепятствование
посягательству на право на защиту, которое могло бы быть
скомпрометировано, если бы суды выносили решения, доказательственная база
по которым была бы неполной в силу истекшего времени"*.
Таким образом, правовой институт срока давности имеет
общепризнанный, универсальный характер, его правовая сущность и
содержание остаются неизменным вне зависимости от отраслевой
принадлежности. При этом только законодатель, исходя из конституционно
значимых целей и самостоятельных конституционно защищаемых ценностей,
вправе устанавливать и изменять сроки давности привлечения к
ответственности. Срок давности является пресекательным, поэтому истечение
срока давности является императивным и безусловным основанием
освобождения лица от ответственности.
2. Законодатель в целях достижения правовой справедливости в
реализации конституционной обязанности платить законно установленные
налоги ввел институт давности привлечения к налоговой ответственности,
поскольку регулирование в этой сфере также должно отвечать принципам
равенства перед законом, неотвратимости ответственности, законности,
презумпции невиновности. Для определения законодателем сроков давности
привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений
существенными являются в том числе такие факторы, как гарантирование
правовой защищенности, обеспечение стабильности правопорядка, правовой
определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, а также
юридически обеспеченная возможность сбора и закрепления доказательств
совершенного правонарушения.
Таким образом, введение законодателем срока давности привлечения к
ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено как на
гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на
обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию
деятельности правоприменителя.
Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации
срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового
правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной
неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том
числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и
ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение,
выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано
хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому
налоговый орган не вправе осуществлять юрисдикционную деятельность по
привлечению налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения, обнаруженного по истечении срока давности привлечения к
ответственности.
При этом следует иметь в виду, что положения статьи 113 Налогового
кодекса Российской Федерации находятся в нормативном единстве с
положением пункта 4 его статьи 109, согласно которому истечение сроков
давности привлечения к ответственности за совершение налогового
правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим в своем Определении от 18 января 2005 года N 36-О
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сами по себе
положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не только не
нарушают конституционные права налогоплательщика, но являются гарантией
соблюдения его прав, которой он не может быть лишен.
Таким образом, истечение срока давности и по налоговому закону
является императивным и безусловным основанием освобождения лица от
ответственности и на него не могут быть распространены нормы,
регулирующие, в частности, восстановление процессуального срока или срока
исковой давности.
На первый взгляд, может сложиться впечатление, что налоговые органы
бессильны и беззащитны перед налогоплательщиком, который препятствует
осуществлению их деятельности. Позволим себе не согласиться с таким
предположением, потому что действующее законодательство не только
защищает, но и обязывает налоговые органы совершать активные действия в
установленном законом порядке. Так, для ситуаций, связанных с отказом
налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру
(обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и
территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо
связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлением в
течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета
налоговых документов, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов использовать
на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике или данных об
иных аналогичных налогоплательщиках расчетный метод определения сумм
налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Таким образом, этот метод является универсальным, о чем, в
частности, свидетельствует и тот факт, что в расчет принимаются данные об
аналогичных налогоплательщиках в случаях противодействия
("воспрепятствования") налоговым органам в процессе проведения проверки.
3. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантирование
судебной защиты выражается в том, что судьи подчиняются только
Конституции Российской Федерации и закону и их деятельность по
отправлению правосудия осуществляется в установленной законом процедуре
посредством конституционного, гражданского, административного и
уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть
1; статья 128 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип законности является основополагающим при
осуществлении судами правосудия. Вместе с тем принцип законности является
неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (_
1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Верховенство права и надлежащее отправление правосудия - это два ключевые
принципа, которые должны направлять правоприменителя, применяющего
положения статьи 6 Конвенции. Строгое применение положений этой статьи,
которого требует судебная практика, ясно показывает, что демократическое
общество, как его понимает Конвенция, не может пренебрегать основами, на
которых оно зиждится, и, в особенности, обязательным соблюдением нормы
права, которое возлагается как на участников судебного разбирательства,
так и на тех, кто обязан применять закон**.
Это положение нашло свое отражение в решениях Европейского Суда, в
которых он неоднократно подчеркивал, что принцип законности является
общим принципом права, который подразумевает наличие определенных
требований, относящихся к движению процесса, с целью обеспечения
справедливого судебного разбирательства (Соеmе). В решении по делу Соеmе
(_ 102) "суд также напоминает, что регламентация процесса направлена,
прежде всего, на защиту преследуемого лица от возможных злоупотреблений
властью и что, следовательно, именно защита в наибольшей степени может
пострадать от пробелов и неточностей такой регламентации".
"Судебное разбирательство не будет справедливым, если оно будет
проходить в условиях, способных необоснованно поставить обвиняемого в
менее благоприятное положение" (Delcourt v. Belgium judgement 17.01.1970
Series A no 11; Monnell et Morris v. United Kingdom judgement of March 2
1987, Series A no 115).
Вступая в противоречие с принципом законности, Конституционный Суд
Российской Федерации посредством конституционно-правового истолкования
предоставил суду возможность восстанавливать срок давности привлечения к
ответственности, т. е. Конституционный Суд Российской Федерации вышел за
пределы своей компетенции и осуществил функцию законодателя. Более того,
Конституционный Суд Российской Федерации в нарушение принципа законности,
по существу, признал срок давности привлечения к ответственности
разновидностью процессуальных сроков и в то же самое время не определил,
в какой установленной законом процедуре может быть восстановлен
"процессуальный" срок давности привлечения к ответственности в случае его
пропуска по уважительным причинам. Отсюда с необходимостью следует, что
суд будет сам, вместо законодателя, устанавливать для себя процессуальные
нормы, что несовместимо с конституционным принципом законности и тем
самым лишает налогоплательщика права на надлежащее отправление
правосудия.
Таким образом, положения статьи 113 Налогового кодекса Российской
Федерации в их конституционно-правовом истолковании противоречат
требованиям статей 10, 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.
В заключение хотелось бы выразить озабоченность явно обозначившейся
в последнее время тенденцией нарушения принципа законности. Оправдывая
свои незаконные действия необходимостью достижения каких-либо благих
целей, многие ссылаются на невозможность следования известной максиме
"Пусть торжествует юстиция, и да погибнет мир" (Fiat justitia et pereat
mundus). Однако следует иметь в виду, что в 1821 году Гегель, понимая всю
надуманность данного противопоставления, чуть-чуть подправил
соотечественника, восстановив ее истинный смысл: "Fiat justitia ne pereat
mundus" - "Юстиция торжествует для того, чтобы не погиб мир".

[Бедолага]

Ярославцев голова. Есть всеж-тки и там Люди.

[Вася Пупкин]

Punisher - чё та я не понял этого понта???????????????

при формальном согласии с вынесенным постановлением

писать особое мнение???????????????

это ведь "каждый юрист знает..." (С) А.Л.Кононов

Дык ить в Постановлении че грицца:Признать положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции

А Гадис Абдуллаевич режет правду-матку: Исходя из вышеизложенного считаю, что норма ст.113 НК РФ в части, устанавливающей недифференцированный давностный срок, противоречит ст.19 Конституции РФ.

[Станислав Дерка]

А-а-а... теперь понятно. Т.е. Гаджиев считает, что институт давности привлечения к юридической ответственности антисоциален и неконституционен...

Поддерживаю Ярославцева - толково написал.

[Punisher]

Бедолага Да все просто: Гаджиев замаран и серьезно знакомством с Пепеляевым.
Отсюда эти его сольные выступления, чтобы где надо заметили.
Леша, привет !
мейби, но знаешь на встречах с людьми, перед которыми не надо "чтобы заметили", он такое говорил, что поседеть можно...

[Бедолага]

Punisher

Привет, Дима!

Ну смотри как умка В.Г. Ярославцев:

Единственное, что их объединяет, так это общее понятие "срок". Поэтому срок давности не является ни разновидностью процессуальных сроков, ни срока исковой
давности.

вот слова настоящего юриста. Просто и понятно.

[Punisher]

Alex_Say ты где их берешь? Нет, в смысле, хорошо, что тут даешь, но....Ты часом их не сам пишешь? :-) :-) :-)
привет !
а чего можно как в Голубом сале сделать, напишем сами а-ля КС пару решений с особыми мнениями, а ? ээдакий литературно-юридический конкурс сделаем ))

Бедолага вот слова настоящего юриста. Просто и понятно.
тут я с ним полностью согласен..акцепт именно поэтому не надо было мешать ст. 115 и 113

[Punisher]

Бедолага Кроме того, иногда само обращение в суд налогоплательщика очень сильно смахивает на "воспрепятствование налоговым проверкам".
стопудово, Леш. нам налорг обжаловал обеспечительные меры с формулировкой, что такие действия суда !!!. препятсвуют осуществлению налконтроля и выполнению требований ст. 57 КРФ

[Мэй]

Нифиха себе аналогии

Суд придерживается мнения, что такие публично-правовые отрасли российского законодательства, как уголовное и налоговое, основаны на правовом принципе, в соответствии с которым определяющим моментом при применении судами и исчислении сроков давности привлечения к юридической ответственности является общественная опасность деяния.

[Бедолага]

Мэй

Маша, привет!
Ты между прочим тонко подметила.

На самом деле КС фактически сформулировал здесь уголовку для юрлиц, и вторую уголовку для физиков.

[Ohnebart]

Бедолага Мэй

Можно еще сказать, что такая формулировка заодно попортит аналогичную норму в УК. Мож, на то оно и расчитано, типа, по Англиям - Израилям не отсидитесь, на вас, как на фашистов, сроки давности не распространяются.

[old_scorpion]

Я, инн ..., вступая в ряды налогоплательщиков российской федерации, торжественно клянусь быть честным и добросовестным налогоплательщиком, беспрекословно выполнять все требования налоговых органов, стойко и мужественно переносить все тяготы и лишения налоговых проверок, строго хранить документы, связанные с исчислением налогов и сборов. Если же я нарушу эту торжественную присягу, то пусть меня покарает суровая рука российского закона (в конституционно-правовом смысле, выявленном КС РФ), всеобщая ненависть и презрение добросовестных налогоплательщиков.

[Punisher]

мне кажется что добросоветный преступник это тот, кто завалил кого-то, но продолжаетплатиь НДФЛ с неполученных жертвой доходов и сдавать декларации по-моему, это вполне укладывается в коснтитуционно-правовой смысл ст. 19 и 57 КРФ в противном бы случае жертвы воспользовались бы неоправданным преимуществом по сравнению с живущими гражданами, что недопустимо в демократическом государстве

[old_scorpion]

Punisher
Есть еще и граждане, которые злоупотребляют правом не платить НДФЛ в случае отсутствия доходов и тем самым пользуются неоправданным преимуществом перед налогоплательщиками НДФЛ.

[Мэй]

Посмотрим теперь, что скажет ВАСя......

[Станислав Дерка]

Пока обедал посетила меня такая мысль: при тех размерах Стабфонда, страна имеет уникальную возможность научить законодателя писать законы. Для этого суды должны занять позицию – «Юстиция торжествует для того, чтобы не погиб мир». Да, будет переходный, трудный период, но правительство и законодатель будет просто вынужден привести правовую систему в порядок. Вместо этого «больной» получает очередную порцию наркотика, разрушающего его нутро. Не трудно догадаться, чем это закончится. По материалам СМИ коррупция сейчас увеличилась в 6 раз, здоровая конкуренция отсутствует, малый и средний бизнес находится в стадии выживания, а не развития. Так недалеко докатиться до последствий, аналогичных аргентинским.

[I-van]

По материалам СМИ коррупция сейчас увеличилась в 6 раз ...

в 13 раз вырос средий размер взятки

[Бедолага]

Я вот что подумал:

Кононов это наш магистр Йода!

"Конституцию соблюдать должны мы!
Мешать мух с котлетами не должно нам!"

[I-van]

Я вот что подумал:

Кононов это наш магистр Йода!

"Конституцию соблюдать должны мы!
Мешать мух с котлетами не должно нам!"

только ситхи вносят смуту...

[Mcalan]

Да все просто: Гаджиев замаран и серьезно знакомством с Пепеляевым.

Отсюда эти его сольные выступления, чтобы где надо заметили.

Что сказать Гадису: "Я думаю, что надо лизать еще усерднее" (с) Ричард Гир, "Красотка".

[Punisher]

о, как люди растут )
Сроки давности: Зачем они нам?

Сергей Шаповалов
26.07.2005, №135 (1416)

По-видимому, складывается новая традиция — каждый июль налогоплательщики получают “подарок” от Конституционного суда РФ. Новое постановление, посвященное срокам давности по налоговым правонарушениям, под стать прошлогоднему постановлению по выездным налоговым проверкам. Можно даже сказать, что они отлично дополняют друг друга, создавая для налоговых органов фантастические возможности по преследованию налогоплательщиков.

После прошлогоднего постановления казалось, что даже оно не позволяет налоговым органам затягивать проверки больше чем на год, поскольку в противном случае налоговые органы начинали терять результаты самых старых проверяемых периодов. К примеру, начав проверку 2001-2003 гг. в январе 2004 г., налоговый орган должен стремиться завершить ее к концу года, поскольку окончание проверки в 2005 г. грозило ему невозможностью взыскания недоимки, пени и штрафов за 2001 г. Статья 87 Налогового кодекса РФ четко регламентирует запрет на проведение проверок глубже чем на три года, предшествующих году проверки (запомним этот термин).

Новое творение КС РФ подспудно подводит нас к мысли, что такое понимание было ошибочно. Судите сами: в резолютивной части своего постановления КС разрешил судам взыскивать штрафы и за пределами давностных сроков за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки. На русский язык это переводится так: проверяемые периоды могут отстоять от даты составления акта по результатам налоговой проверки намного дальше, чем три года. И хотя КС не пишет этого явно, но очевидно, что под не вполне ясным термином “год проверки” он подразумевает вовсе не дату завершения проверки. Иначе указанное разрешение из резолютивной части обсуждаемого постановления попросту теряет смысл.

Могу предположить, что “год проверки” — это год, когда налоговый орган фактически начал проверку. То есть в нашем примере таким годом был 2004-й, следовательно, даже закончив проверку в 2005 г. (или в 2006-м, или в 2007-м), налоговый орган будет вправе рассчитывать на бесспорное взыскание недоимки (пеней и штрафов) за 2001 г.

Конечно, я надеюсь, на практике не все будет складываться для налоговых органов слишком просто и суды выработают взвешенный подход. Но ведь важно не это, а то, что КС, не будучи законодателем, дает налоговым органам возможность, на которую они в принципе не вправе были рассчитывать.

Тенденция к размыванию сроков, которые регламентируют работу налоговых органов, по-видимому, является не просто ноу-хау КС РФ, а оружием многоразового использования. У нас уже есть “бессрочные” налоговые проверки и налоговые штрафы. Попробуем предположить, а какие еще сроки можно (нужно) растянуть, не нарушив при этом Конституции РФ, а может быть, даже, наоборот, приблизившись к идеалам этой самой Конституции.

Посмотрим, как обстоят дела со сроками давности в уголовном праве. Сейчас они регламентированы статьей 78 Уголовного кодекса РФ, согласно которой сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Между тем в своем постановлении КС РФ четко указал, что срок давности должен завершаться в момент начала привлечения к ответственности. Поскольку, как справедливо заметил КС в обсуждаемом постановлении, привлечение к ответственности (в том числе и уголовной) являет собой стадийный процесс (т. е. состоящий из нескольких этапов), то начинается он не приговором, а намного раньше. Можно поспорить, когда именно, но очевидно, что не позже чем следователь вынесет обвинительное заключение. Развивая логику КС, придется признать, что в уголовном праве сроки давности должны исчисляться не до момента вступления приговора суда в законную силу, а как максимум в момент направления следователем обвинительного заключения прокурору. Следовательно, действующая сейчас норма пункта 2 статьи 78 УК РФ не соответствует Конституции!

Впрочем, сроки — оружие обоюдоострое. Пожалуй, будет справедливо, если и налогоплательщики иные сроки смогут растянуть себе на пользу. Напомню, что КС РФ предложил дифференцированно подходить к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю, вынуждают налоговые органы нарушать сроки давности привлечения к ответственности. Если это суждение КС истинно, то почему бы не быть верным и его зеркальному брату: если налоговый орган препятствует налогоплательщику в осуществлении своего права, то срок на осуществление такого права становится бесконечным?!

К примеру, многие налогоплательщики имеют излишне уплаченные налоги, вернуть которые невозможно по причине пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ. Ну а что мешает поискать причины пропуска в действиях (бездействии) налоговых органов?! Наверняка они не сообщали вам о фактах переплат, когда вы обращались к ним за информацией о состоянии их расчетов с бюджетом.

При наличии желания и некоторой сноровки можно найти и иные положительные моменты нового постановления. Однако в общем и целом глупо спорить с тем, что оно ухудшает положение налогоплательщиков. Но и к этим переменам не следует относиться с той истерией, которая сопровождает освещение всех последних налоговых решений КС. Многие из возможных ухудшений нельзя и близко сравнивать по масштабу с теми последствиями, которые до сих пор испытывают налогоплательщики после появления год назад публикаций 169-О. Отличие между этими решениями состоит уже в том, что то, что сделал КС РФ на позапрошлой неделе, законодателю под силу исправить, и КС прямо об этом пишет в самом постановлении. В то время как после 169-О нужно было попросту отменять НДС, если бы сам КС не уточнил свою точку зрения.
(с) Ведомости

[Бедолага]

"Не нужно истерии" говорит нам мужественный налоговый Робин Гуд, Сергей Шаповалов из шервудского леса под названием ТХ.
Его взор как всегда спокоен, а рука крепка: "КС нам дал в руки мощное оружие: не нас будет сажать следователь, а мы его!"

[Punisher]

Бедолага
Леш, это мы просто не понимаем

В настоящее время можно констатировать, что главный враг правоприменителей не конъюнктурно настроенный Конституционный Суд, а сами правоприменители, слишком вольно толкующие правовые позиции КС РФ.