Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию КСюха про фиксированные платежи в ПФР

    Конституционный Суд Российской Федерации
    Определение
    от 12 мая 2005 г. N 183-О
    По жалобе гражданки Урбиной Музы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и абзаца шестого статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

    заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки М.И. Урбиной,
    установил:

    1. Гражданка М.И. Урбина, 1936 года рождения, является инвалидом II группы и получает трудовую пенсию по старости. С февраля 1994 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Полагая, что наличие у индивидуального предпринимателя инвалидности II группы дает право на льготы при взимании страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, М.И. Урбина обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным письма управления Пенсионного фонда N 21 по городу Москве и Московской области от 31 октября 2002 года N 87, которым она была уведомлена об обязанности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Решением от 10 ноября 2003 года в удовлетворении данного требования ей было отказано. 9 января 2004 года апелляционная инстанция Московского областного суда отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила ее жалобу. Федеральный окружной суд Московского округа, отменив постановление апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции в силе. Надзорная жалоба гражданки М.И. Урбиной оставлена без удовлетворения.

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Урбина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года), согласно которому минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты, при этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также абзаца шестого статьи 16 Федерального закона от 29 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым действие пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

    Заявительница утверждает, что пункт 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствует статьям 19, 35, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, возлагая на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в размере 150 рублей в месяц - независимо от величины полученного ими за расчетный период дохода - ставит их в неравное положение по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору, приводит к чрезмерному ограничению права собственности тех индивидуальных предпринимателей, которые в силу пенсионного возраста и состояния здоровья имеют незначительный доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявительница усматривает в том, что поскольку абзацем шестым статьи 16 Федерального закона от 29 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие пункта 3 статьи 28 распространено на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, обязанности по уплате страховых взносов в размере 150 рублей в месяц неправомерно придана обратная сила.

    2. Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34, часть 1 и 37, часть 1), гарантирует каждому также социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

    Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого гарантируется в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

    2.1. Согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2).

    Законодатель, определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

    Трудовая пенсия, назначаемая застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", складывается из базовой, страховой и накопительной частей, каждая из которых имеет свой источник финансирования. Базовая часть трудовой пенсии формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет. Этот источник финансирования обладает всеми признаками налогового платежа. Страховая же и накопительная части трудовой пенсии финансируются за счет собственно страховых взносов и по своей правовой природе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют неналоговый индивидуально возмездный характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии (ее страховой и накопительной частей) в условиях действующего правового регулирования напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями. При этом страховая часть трудовой пенсии носит условно-накопительный характер, финансируется по распределительному методу и базируется на принципе солидарности поколений.

    Учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более, что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

    Кроме того, для граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им трудовой пенсии по старости или инвалидности продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и, таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии.

    2.2. Вопрос о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, независимо от размера дохода, полученного от предпринимательской деятельности, и установлении его минимального размера, обязательного для уплаты, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 12 апреля 2005 года N 164-О по жалобе гражданки Т.М. Кошловской на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, признавая индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, вправе с учетом специфики предпринимательского дохода, который в силу рискового характера предпринимательской деятельности не является постоянным и гарантированным, ввести правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определить его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

    Уплата индивидуальными предпринимателями за себя страховых взносов, исчисляемых по правилам, отличным от тех, что предусмотрены для лиц, производящих выплаты физическим лицам, не означает нарушение принципа равенства. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права. Данная правовая позиция имеет общее значение для всех отраслей законодательного регулирования и, следовательно, конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению способов определения и исчисления страховых взносов для разных категорий страхователей - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих взносы за себя, и страхователей-работодателей, основываясь на различиях в условиях и характере деятельности этих субъектов права.

    Заявительница, утверждая, что суммы страховых взносов, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем за расчетный период, должны быть соотносимы с размером полученного им дохода, зависеть от его величины, фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее правовое регулирование порядка исчисления и уплаты страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой федерального законодателя.

    2.3. В обоснование своего вывода о нарушении положением пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ее конституционных прав гражданка М.И. Урбина ссылается, в частности, на то обстоятельство, что она, давно уже достигнув пенсионного возраста и получая трудовую пенсию по старости, вынуждена наравне с другими индивидуальными предпринимателями уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей в месяц (100 рублей - на финансирование страховой части трудовой пенсии и 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии).

    Между тем оспариваемое положение пункта 3 статьи 28 необходимо рассматривать с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционном Судом Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года N 164-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

    Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляя виды трудовых пенсий, их структуру, условия назначения (статьи 5, 7 - 9, 27, 28), предусматривает, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (пункт 3 статьи 6). Эти средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона.

    Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Так, размер накопительной части трудовой пенсии по старости рассчитывается путем деления суммы пенсионных накоплений застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета по состоянию на день, с которого назначается данная часть пенсии, на количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета накопительной части указанной пенсии, определяемого в порядке, установленном федеральным законом (пункт 9 статьи 14).

    В силу статей 22 и 33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин - 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

    Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.

    Следовательно, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не принят до сих пор и федеральный закон, которым бы определялся ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (пункт 9 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

    Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), к которым относится и заявительница, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

    Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.

    Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, выявленный в названном Определении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

    3. Согласно статье 34 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, что, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 49-О по жалобе Самарской городской общественной организации инвалидов "Волжанин" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 34 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не противоречит предписаниям Федерального закона от 14 июня 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и не затрагивает конституционные права и свободы, гарантированные статьей 57 Конституции Российской Федерации. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей правовой природе не являются налоговыми платежами, а потому при введении в действие Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установившего эти взносы, специальный порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, предусмотренный пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежал применению.

    Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа для индивидуальных предпринимателей установлена с 1 января 2002 года. Фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года. Следовательно, вопреки утверждению заявительницы, нет оснований полагать, что распространение действия пункта 3 его статьи 28, закрепляющего минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, означает придание указанной норме обратной силы.

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 - 3 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
    определил:

    1. Признать жалобу гражданки Урбиной Музы Ивановны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявительницей вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

    2. Правоприменительные решения по делу гражданки Урбиной Музы Ивановны, основанные на положениях пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года по жалобе гражданки Т.М. Кошловской, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

    3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.


    Председатель
    Конституционного Суда Российской Федерации
    В.Д.Зорькин
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Много букф. Ниасилил. Так что, теперь предприниматели, старше 1966 года, платят только 100 руб.?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Да вроде как все буквы прочла, но вопрос тот же
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 июня 2006 г. N 175-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНИНА БЕЛОГЛАЗОВА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
    ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
    "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ
    В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданина Г.Н. Белоглазова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Белоглазов оспаривает конституционность Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а фактически - пункт 3 его статьи 28, согласно которому минимальный размер фиксированного платежа является обязательным для уплаты.
    Как следует из представленных материалов, Г.Н. Белоглазов, 1940 года рождения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в течение 2003 года предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с чем страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивал. Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев заявление ГУ УПФРФ по Орджоникидзевскому району города Перми, 12 июля 2004 года вынес решение о взыскании с Г.Н. Белоглазова задолженности по страховым взносам за 2003 год на страховую и накопительную части трудовой пенсии (решением от 20 октября 2005 года с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О в удовлетворении требований о взыскании с него фиксированных платежей на финансирование накопительной части трудовой пенсии отказано).
    По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон, распространяя на индивидуальных предпринимателей - пенсионеров, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, ставит их в неравное положение с пенсионерами, не работающими и не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, поскольку вынуждает их уплачивать страховые взносы из пенсии и тем самым уменьшает ее размер, что противоречит статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
    2. Вопрос о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, независимо от размера дохода, полученного от предпринимательской деятельности, и об установлении его минимального размера, обязательного для уплаты, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 12 апреля 2005 года N 164-О, от 12 мая 2005 года N 183-О и от 12 мая 2005 года N 211-О). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, признавая индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, вправе с учетом специфики предпринимательского дохода, который в силу рискового характера предпринимательской деятельности не является постоянным и гарантированным, ввести правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определить его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.
    Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.
    Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.
    Таким образом, положение пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", возлагающее на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в данном случае не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоглазова Геннадия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 11.10.2006, 04.10.2006 N Ф03-А04/06-2/3600 по делу N А04-2567/06-9/281
    Финансовые санкции за непредставление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования, исчисляются исходя из размера платежей, которые предприниматель должен был уплачивать в спорный период.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3600

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления от 4 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области на решение от 23.06.2006 по делу N А04-2567/06-9/281 Арбитражного суда Амурской области по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области к индивидуальному предпринимателю Зозулину Виктору Владимировичу о взыскании 136,8 руб.
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зозулина Виктора Владимировича (далее - предприниматель) финансовых санкций в сумме 136,8 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в установленный срок.
    Решением суда от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 16,8 руб. штрафа, Управление ПФР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании указанной суммы штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 N 164-О, поскольку названное Определение подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 12.04.2005 - момента вступления его в силу.
    Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление ПФР в результате камеральной проверки установило факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ): сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2005 год не представлены в установленный названным Законом срок.
    По результатам проверки Управлением ПФР принято решение от 12.04.2006 N 126 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ в сумме 136,8 руб.
    В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке Управление ПФР обратилось за его взысканием в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-О и учитывая возраст Зозулина В.В., пришел к правильному выводу об отсутствии у него обязанности уплачивать направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии страховые взносы в виде фиксированного платежа, поэтому отказал Управлению ПФР в удовлетворении требования относительно взыскания штрафа в сумме 16,8 руб., исчисленного с данной части причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
    Довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-О, к правоотношениям по уплате фиксированного платежа только начиная с 2005 года, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
    Определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-О признан неконституционным смысл, придаваемый правоприменительной практикой положениям пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемым в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как возлагающих на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.
    То есть неконституционным признано только толкование положений перечисленных статей законов, а не собственно содержащиеся в них нормы. Поэтому оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не имеется.
    Кроме того, в Определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что как в случае признания конституционным судом оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления конституционным судом расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.
    Учитывая, что оспариваемое решение суда принято 23.06.2006 после вынесения Конституционным Судом РФ Определения от 12.04.2005 N 164-О, жалоба Управления ПФР отклоняется.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 23.06.2006 по делу N А04-2567/06-9/281 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •