Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Сообщений
    93

    По умолчанию Материальные расходы = основные средства (неаморт). Землю в расходы

    Нужна практика или письма налоговых органов, подтверждающие, что в статье 254 НК "Материальные расходы" могут быть основные средства. Т.к. под определение ОС в налоговом кодексе попадают все средства труда.

    Поэтому в в статье 254 НК могут быть основные средства, правда только неамортизируемые.
    Поделитесь, нормативкой товарищи!

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Добросовестный
    привет !
    а ситуевину в целом можешь рассказать ? хочешь неамортизируемые ОС в расходы ? никак землицы прикупили ? если да, то практика есть точно...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Сообщений
    93

    По умолчанию

    В корень зришь

    Проблема в этой глупости:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 декабря 2004 года Дело N А13-6123/04-21

    По содержанию и смыслу приведенной нормы к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение товаров (за исключением основных средств), работ, услуг, необходимых для осуществления производственного процесса и полностью потребляемых в процессе производства. Эти материальные расходы являются частью себестоимости произведенной налогоплательщиком продукции (работ, услуг).

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Добросовестный В корень зришь

    смотри здесь http://bankir.ru/analytics/subscribe/taxes/259/25231 п.2
    Проблема в этой глупости
    ну просто г-н на букву "М" , если я не ошибаюсь хотел списать сразу 50 лимонофф ... видимо, СЗО решил, что слишком нагло..

    есть еще отрицательная

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 13 октября 2004 года Дело N А44-2284/04-С9

    имхо, тут можно так:

    Статья 253. Расходы, связанные с производством и реализацией
    2. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
    1) материальные расходы;
    2) расходы на оплату труда;
    3) суммы начисленной амортизации;
    4) прочие расходы.

    так чта в п.3 мв не попадаем и не попадаем в ст. 270 НК, поэтому можно соглашаться либо на п.1. либо на п.4 ....имхо п. 4 даже лучше...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Сообщений
    93

    По умолчанию

    имхо п. 4 даже лучше...

    лучше конечно, только в известнх мне процессах на данный момент, суды (не плательщик) ссылаются на 254.. Чтоб единообразно было с ФАС ЦО.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 марта 2005 года Дело N Ф09-756/05-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24424/04.
    В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество) - Хохрина С.Ю. (доверенность от 30.12.2004), Мокрышев А.Ю. (доверенность от 10.08.2004), Семенов С.А. (доверенность от 10.08.2004); инспекции - Воробьева О.А. (доверенность от 11.01.2005).

    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2004 N 376/2193дсп и проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 8210052 руб. в счет уплаты предстоящих платежей.
    Решением суда первой инстанции от 28.09.2004 оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7490052 руб. в счет уплаты предстоящих платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.05.2004 N 467 о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2003 г. в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу в сумме 8210052 руб. и представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. Излишняя уплата налога, по мнению общества, произошла в результате того, что при определении налоговой базы затраты по выкупу земельных участков под производственными объектами не были включены в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения.
    По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.08.2004 N 376/2193дсп о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1642490 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8212452 руб.
    Полагая, что отказ в проведении зачета и решение инспекции нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости земельных участков, затрат на проведение инвентаризации и регистрации прав собственности, соответствуют ст. 252 Кодекса.
    Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным включение обществом в состав указанных расходов и оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Центр промышленного снабжения" по формированию пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи на земельные участки.
    Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
    Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Общество не может погашать стоимость приобретенного в собственность земельного участка путем начисления амортизации в силу ст. 256 Кодекса, согласно которой не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования.
    Поскольку земля, являясь уникальным природным ресурсом, потребительские свойства которого со временем не изменяются, не подлежит амортизации, то затраты на приобретение земельного участка нельзя включить в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (ст. 264 Кодекса), так как в соответствии со ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
    Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций вывод о возможности единовременного отнесения стоимости земельных участков на расходы, уменьшающие доходы, сделан без учета положений ст. 271 и 272 Кодекса, которыми предусмотрено, что расходы и доходы признаются в налоговом учете в соответствии с принципом равномерности. Поскольку земля является долгосрочным активом и может использоваться предприятием в течение практически неограниченного периода времени, соответственно, невозможно определить и
    Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций вывод о возможности единовременного отнесения стоимости земельных участков на расходы, уменьшающие доходы, сделан без учета положений ст. 271 и 272 Кодекса, которыми предусмотрено, что расходы и доходы признаются в налоговом учете в соответствии с принципом равномерности. Поскольку земля является долгосрочным активом и может использоваться предприятием в течение практически неограниченного периода времени, соответственно, невозможно определить и период, к которому будут отнесены на расходы затраты по его приобретению.

    мдя, прям-тки новое условие для признания расходов, не знаешь к каким периодам отнести - свободен.... а как тогда быть с неисключительными правами на ПО ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Сообщений
    93

    По умолчанию

    По имеющейся информации дело Минеральных удобрений на втором круге в первой инстанции выиграно.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.05.2002
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    Мдя...

    А куда же бедному застройщику податься???

    Если:
    1)амортизировать низя;
    2)в расходы не разрешают;
    3)да еще ст.16 Закона о введении ЖК РФ говорит о бесплатности.

    5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
    6. Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

    Что же теперь землю не покупать? Как затраты компенсировать?

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Скиф
    приветствую !
    2)в расходы не разрешают;
    тут имхо стоит спорить

    3)да еще ст.16 Закона о введении ЖК РФ говорит о бесплатности
    а вот это конечно засада нехилая, я бы сказал..(( блин и какой умник додумался это написать ...надо теперь крепко думать надо фихней...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

    ПИСЬМО
    от 15 апреля 2005 г. N 02-1-08/70@

    О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГЛАВЫ 25 НК РФ

    Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
    В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под имуществом в целях налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
    Статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки относятся к категории недвижимого имущества.
    Таким образом, земельные участки, приобретаемые организациями на праве собственности, следует рассматривать в целях налогообложения прибыли в качестве имущества организации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 256 Кодекса земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) не подлежат амортизации.
    Поскольку главой 25 Кодекса не установлено специального режима учета стоимости земли, то налогоплательщик имеет право на применение общего установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса порядка учета стоимости имущества, не являющегося амортизируемым.
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса стоимость неамортизируемого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
    Однако при применении указанных норм законодательства применительно к признанию стоимости земельных участков необходимо учитывать, что ни законодательство Российской Федерации, ни нормативные (ненормативные) правовые акты не содержат критериев определения даты ввода в эксплуатацию земельных участков. Отсутствие такой даты делает, по мнению ФНС России, невозможным включение стоимости земельных участков в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
    Аналогичная позиция сообщена письмом Минфина России от 18.07.2003 N 04-02-03/93.

    М.П.МОКРЕЦОВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Хорошее письмо. Типа "в законодательстве лакуна - значица трактуем в пользу бюджета". вОТ ТАКОЙ ОН - мОКРЕЦОВ!
    Связист

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4368/2005(12952-А75-33)

    Поскольку земельный участок приобретен для размещения административных объектов, у налогоплательщика имелись правовые основания для отнесения платы за землю на затраты производства.
    При этом кассационная инстанция также учитывает, что глава 25 НК РФ не содержит прямого запрета отнесения затрат на приобретение земли к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Принятие к вычету из налоговой базы стоимости приобретенных земельных участков Кодексом не предусмотрено.
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются, в частности, расходы на приобретение другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
    Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
    С учетом этого кассационная инстанция поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении о том, что расходы общества на приобретение земельных участков соответствуют общим требованиям статьи 252 НК РФ и соответственно не подлежит применению в данном случае статья 270 НК РФ.
    Принимая во внимание право ОАО "Сургутнефтегаз" на учет затрат по приобретению земельных участков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о неправомерности бездействия налогового органа, не принявшего своевременных мер к проведению зачета возникшей переплаты в счет будущих платежей по этому же налогу.
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •