Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию Проценты по кредиту в пользу комитента, можно ли принять на расходы

    Комиссионер для того чтобы осушествлять свою деятельность берет кредит в банке. Обоснованно ли включение процентов в расходы комиссионера которые затем возместить комитент?
    Кредит расходуется на з/п сотрудникам, и арендую плату.

    Мне кажется что экономическая целесобразность очень сомнительна..

    Есть например такая практика

    В пользу налплата Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 7 февраля 2005 г. N А26-7069/04-212

    Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о экономической оправданности понесенных Общество спорных расходов, так как экономическая обоснованность определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, в частности - на поддержание дочерних организаций, поставляющих Обществу древесное сырье.
    Кроме того, суд правомерно указал на недоказанность налоговой инспекцией того, что именно полученные в кредит в банке суммы были направлены на предоставление займов, так как общая прибыль Общества за 2002 год значительно превышает суммы займов, а сведения о наличии свободных денежных средств у Общества не запрашивались.

    И не в пользу

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 19 апреля 2005 г. N Ф09-1479/05АК

    При рассмотрении спора судами установлено, что обществом за счет полученных ссуд по кредитному договору от 26.12.2002 N 1-286, заключенному с открытым акционерным обществом "Уралвнешторгбанк", предоставлялись беспроцентные займы третьим лицам.
    Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у общества обоснованности затрат и фактического пользования денежными средствами по договору кредитования и правомерности исключения инспекцией из внереализационных расходов сумм процентов по договору от 26.12.2002 N 1-286.
    Последний раз редактировалось Юзверь; 04.07.2005 в 17:37.

  2. #2
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Юзверь Коль, а почему ты привелд второе постановление? Оно-то не имеет отношения к делу, поскольку основным мотивом в нем для признания процентов необоснованными расходами являлся факт использования денажек на «недоходные» цели (т.е. на цели, не способствующие не осуществлению производственного процесса, ни приносящие доход напрямую; хотя это тоже спорно). В твоем-то случае деньги используются исключительно на покрытие расходов, необходимых для осуществления деятельности обществом. И, поскольку такие расходы не являются расходами, непосредственно связанными с исполнением поручения (т.е. по общему правилу, если иное не определено договором, возмещению не подлежат), они могут быть признаны в составе внереализационных у комиссионера именно на основании того, что они необходимы для осуществления деятельности организацией. Т.е. экономически для этой организации обоснованны.
    Полагаю, что так

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    lxv

    Саш, вот как раз экономическая обоснованность меня и беспокоит, особенно в том случае если изначально кредит берется Агентом для своих нужд, но в последствии расходуется на нужды Принципала

  4. #4
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Юзверь особенно в том случае если изначально кредит берется Агентом для своих нужд, но в последствии расходуется на нужды Принципала Поясни мысль, пожалуйста. (кроме того, в таком случае, если я правильно тебя понимаю, такие расходы должны быть возмещены принципалом. Однако ж не просто так, а с согласия принципала кредит должон быть взят, иначе встанет вопрос о должной бережливости и осмотрительности, с которой агент поступал при выполнении поручения. И если он встанет, т.е. такие расходы не будут возмещены именно по мотиву неосмотрительности, то в расходы агента они не могут попасть при расчете налога на прибыль по причине необоснованности.)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    lxv
    Нет, изначально согласия не было, но было договоре указано такое поручение - брать кредиты.
    Потом принципал согласился расходы возместить, до этого получается эти средства равно как и проценты были собственностью Агента.

  6. #6
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Юзверь до этого получается эти средства равно как и проценты были собственностью Агента Коль, ты что имеешь в виду? В смысле, проценты – собственность агента? Что касается займа (кредита), то да, разумеется, средства предоставляются в собственность заемщику, коим является агент, поскольку, видимо, действует он от своего имени.
    Только при чем тут это?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    lxv

    Коль, ты что имеешь в виду? В смысле, проценты – собственность агента?

    Да нет, не это. Вообщем вот.

    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
    от 23 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/760
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ЗАО "Смена-Трейдинг" - Мерецкая Н.А. юрисконсульт, доверенность б/н от 09.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю на постановление 20.01.2003 по делу N А73-4853/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "Смена-Трейдинг" к межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
    Изготовление постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 23.04.2003.
    ЗАО "Смена-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по указанным налогам.
    Решением суда от 09.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что отнесение на затраты расходов, не подтвержденных документально, не производится. Уплаченный в составе данных расходов налог на добавленную стоимость, также не может быть, по мнению суда, предъявлен к возмещению, так как факт осуществления затрат не подтвержден. В отношении отнесенных истцом на затраты сумм процентов, уплаченных за кредиты банка и направленных на оплату расходов, осуществляемых в ходе исполнения договоров комиссии, суд, руководствуясь подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, пришел к выводу о том, что суммы процентов по таким кредитам не могут относится комиссионером на затраты, поскольку расходы по договорам комиссии должны производиться за счет комитента.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 451155 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 90231 руб. 10 коп. и пени, приходящиеся на сумму 451155 руб. 00 коп. Оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    Суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы, оплачиваемые истцом при исполнении договоров комиссии, но не предусмотренные договорами комиссии, не могут передаваться комитенту для отражения их в составе затрат последнего.
    Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление в обжалуемой части, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
    Налоговый орган считает, что полученные истцом и направленные на оплату расходов по договорам комиссии кредиты банков фактически получаются для пополнения оборотных средств комитента, поэтому суммы процентов, уплаченные комиссионером за кредит для комитента, должны передаваться последнему для отражения в составе его затрат, а не уменьшать налогооблагаемую прибыль комиссионера.
    Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
    ЗАО "Смена-Трейдинг" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Смена-Трейдинг" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2000 по 30.09.2001. Проверкой, в числе других нарушений установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным отнесением на затраты в 2000 году стоимости аренды вертолета - 83179 руб. 62 коп., оплаченной ОАО "Авиакомпания "Восток", не подтвержденной документально, и процентов по кредитам банка за 2000 - 2001 годы, не связанных с реализацией продукции (работ, услуг) истцом - 691496 руб. 72 коп. При отсутствии документов, подтверждающих оплату стоимости аренды вертолета, истец неправомерно возместил из бюджета и налог на добавленную стоимость в сумме 5636 руб. 14 коп. по расходам, не подлежащим включению в состав затрат. По результатам проверки составлен акт и принято решение N 1014/161 от 18.06.2002, которым истцу, в частности, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
    Признавая необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат процентов, уплаченных комиссионером по кредитам банка, суд апелляционной инстанции правильно применил подпункт "с" пункта 2 Положения о составе затрат. В соответствии с названной нормой в состав затрат включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам). Поскольку кредитные договоры заключены от имени комиссионера, расходы по оплате процентов банка относятся на затраты заемщика.
    В остальной части постановление апелляционной инстанции также обоснованно и сторонами не обжалуется. Учитывая, что оплата налога на добавленную стоимость поставщику услуг и стоимости услуг не подтверждена документально, возмещение из бюджета налога в сумме 5636 руб. 14 коп. и отнесение на затраты 83179 руб. 62 коп. расходов по аренде вертолета - неправомерно, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ и статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, и возмещать налог на добавленную стоимость только при условии его оплаты поставщику.
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 по делу N А73-4853/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  8. #8
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Юзверь Нет, и что? Ну, отнесли в данном случае. Значит, в заседании хорошо болтал тот, кто выиграл, а не наоборот.) вряд ли здесь башляли.
    И что? Дальше что?

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    lxv

    Мм, вообщем и все

  10. #10
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Хмм…ну, извини…

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    lxv

    Саша, я так и не понял, что ты у меня спрашивала...

  12. #12
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Юзверь
    [i]Комиссионер для того чтобы осушествлять свою деятельность берет кредит в банке. Обоснованно ли включение процентов в расходы комиссионера которые затем возместить комитент?
    Кредит расходуется на з/п сотрудникам, и арендую плату.

    Коля, я – тормоз. Объективно. Только после того, как я скопировала твой первый пост, я поняла, че ты спрашивал.
    Нет, необоснованно. Мало того, п.9 ст.270 про это. Только кривовато написан (там «имущество, переданное в счет возмещщения» и т.п. хрень, но догадаться можно).
    Кароче, не, низя. Кроме того, такие затраты – не есть уменьшение эк.выгод комиссионера. По понятным причинам. А компенсация – не есть увеличение, т.к. изначально договор предполагает осуществление действий (сделок) ЗА СЧЕТ иного лица. Т.е. «счет» комиссионера не затрагивается. А раз нет уменьшения эквыгод, то нет и расходов в принципе.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    lxv

    Ну тада ура)))

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •