Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    Сердитый Проценты по займу и ставка ЦБ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 апреля 2005 года Дело N А66-9951/2004

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 01.02.2005 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" Бачевской О.Б. (доверенность от 16.09.2004), Шестак М.А. (доверенность от 19.04.2005 N 182-дс), рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" на решение от 16.11.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Бачкина Е.А., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9951/2004,
    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.08.2004 N 1327-21/6929 в части доначисления 30534 руб. 72 коп. налога на прибыль.
    Решением суда от 16.11.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.
    Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки вынесено решение от 06.08.2004 N 1327-21/6929 о доначислении заявителю 32551 руб. налога на прибыль.
    В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество включило во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам сверх установленных законом норм, поскольку в период с 2002 по 2003 год оно заключило ряд кредитных договоров и при списании для целей налогообложения начисленных по ним процентов использовало ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату заключения договоров. Инспекция считает, что Общество должно учесть расходы в виде процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату списания процентов.
    Общество не согласилось с решением Инспекции по данному эпизоду и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
    Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
    Статьей 269 НК РФ установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:
    1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;
    2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;
    3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;
    4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
    В то же время порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа, установлен статьей 328 НК РФ.
    Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расхода по долговому обязательству (договору займа, кредита) признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Такой порядок признания расходов по договору займа применяется в случае, если срок действия договора займа не превышает одного отчетного периода (статья 328 НК РФ).
    В настоящем деле сроки действия договоров не ограничены отчетным периодом, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ.
    Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц.
    При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа. При применении первого способа определяется средний уровень процентов. В данном случае спор между сторонами связан с применением второго способа, то есть когда отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях. В таком случае предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и на 15 процентов - по кредитам в иностранной валюте.
    Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
    Следовательно, при возможности иного толкования закона, отличного от приведенного в решении налогового органа, суду необходимо было использовать известные методы толкования нормативных актов.
    На основании грамматического и логического толкования положений статей 269, 272 и 328 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату списания процентов, а не на дату заключения кредитного договора.
    Таким образом, Инспекция обоснованно отказала Обществу в возможности включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам, сверх названной выше нормы.
    При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9951/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.
    Судьи
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    ТРОИЦКАЯ Н.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Что-то, действительно, бред какой-то... Хотя, конечно, доля истины есть... но надо было писать не "списания", а "признания расходов, в виде процентов"
    Последний раз редактировалось Станислав Дерка; 23.06.2005 в 21:00.

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    кстати, ИМХО очень и очень стремное решение в плане прецедента!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Всем привет !
    а вот это к старой теме, что есть неустранимые сомнения:
    Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
    только вот исходя и системного толкования, д.б. ставка на момент заключения договора...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    кстати говоря, нашим дочкам днями аналогичное замечание в актах проверок нарисовали. московская 1-я.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv кстати говоря, нашим дочкам днями аналогичное замечание в актах проверок нарисовали. московская 1-я.
    Саша, привет !
    ну ты ж их порвешь ) ведь неправы супостаты...

    ЗЫж вечером созвонимся ? есть деловое предложение ..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Подскажите, плз, сейчас банки в своих договорах упоминают про то, что при уменьшении ставки ЦБ РФ заемщику уменьшается ставка процента?
    В принципе - выход из ситуаци - своевременная корректировка ставки процента при изменении ставки ЦБ. По договрным долговым обязательствам это возможно. А вот по векселю, в котором есть процентная оговорка - уже ничего не исправишь...

  8. #8
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Станислав Дерка обычно такая оговорка есть.
    Punisher опять ты меня заинтриговал) созвонимся, созвонимся) у меня седня экзамен, кстати.

  9. #9
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Хмм, а по-моему тут все-таки пробел был, и он 58-ФЗ устранен.

    21) в статье 269:
    в пункте 1:
    дополнить абзацами следующего содержания:
    "В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:
    в отношении долговых обязательств, не содержащих условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
    в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.";
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Татьяна, поддерживаю. То, что написано в 58-ФЗ - принципиально правльно. Если в деле А66-9951/2004 возможность изменения % ставки была предусмотрена, то решение верное. Если нет - суд истолковал пробел в пользу государства Указанная трактовка противоречит позиции, изложенной в 58-ФЗ. ИМХО - ВАСя имет все основания исправить ррешение ФАС СЗО в соответствии со смыслом 58-ФЗ...

  11. #11
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    черт, где можно текст-то этого загадочного 58-фз найти? помогите, пажалыста.)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    так везде уж есть
    в Гаранте и К+
    на сайте Гаранта тоже есть
    "Российская газета" от 14.06.2005

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Станислав Дерка
    Татьяна, поддерживаю. То, что написано в 58-ФЗ - принципиально правльно. Если в деле А66-9951/2004 возможность изменения % ставки была предусмотрена, то решение верное. Если нет - суд истолковал пробел в пользу государства Указанная трактовка противоречит позиции, изложенной в 58-ФЗ. ИМХО - ВАСя имет все основания исправить ррешение ФАС СЗО в соответствии со смыслом 58-ФЗ...
    А по моему нормы 58-ФЗ к возможности изменения процентной ставки неприменимы.
    1. В кредитных договорах, как правило, содержится условие о возможности Банком, в одностороннем порядке, изменить процентную ставку по кредиту.
    (думаю очень редко Банк будет ее менять в сторону уменьшения).
    2. По ГК РФ любое условие договора можно изменить при наличии на то согласия сторон.
    Т.е. изменение процентной ставки в указанных случаях носят вероятностный характер.
    Поэтому ИМХО не правильно приравнивать возможность изменения процентной ставки к понятию «долговые обязательства, не содержащие условия об изменении процентной ставки» и соответственно к «долговые обязательства, содержащие условия об изменении процентной ставки».

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    lxv, привет!

    Вот здесь пунишер выкладывал

    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=38264
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    ЕК Мэй ага, мне дима уже скинул (я в отпуске: у меня база старая))

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •