Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 45
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию КС, НДС и списанная дебиторка

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 12 мая 2005 г. N 167-О


    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОТОВАЯ КОМПАНИЯ"
    НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 5
    СТАТЬИ 167 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Сотовая компания",


    установил:


    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Сотовая компания" оспаривает конституционность пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.
    Как следует из представленных материалов, решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска от 7 февраля 2003 года ЗАО "Сотовая компания" было привлечено к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку единовременно списало имеющуюся дебиторскую задолженность за оказанные услуги связи и уплатило налог на добавленную стоимость, тогда как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекал поэтапно в течение года, что, по мнению налогового органа, обязывало общество уплачивать налог по окончании каждого налогового периода. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 24 апреля 2003 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал ЗАО "Сотовая компания" в признании недействительным решения налогового органа, посчитав, что списание дебиторской задолженности было проведено в нарушение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По мнению заявителя, данная норма предусматривает уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, т.е. за счет собственной прибыли налогоплательщика, что противоречит природе налога на добавленную стоимость как косвенного налога, а потому противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
    2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3); по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1).
    Из названных конституционных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги, определяет как их систему, так и все элементы обложения конкретным налогом. При этом в первую очередь он должен надлежащим образом определять такой элемент налогообложения, как объект, поскольку именно с наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется, согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
    Тем самым налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой. Так, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере отгрузки (выполнения работ, оказания услуг), формируют налоговую базу с момента отгрузки товара и уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговым периоде, в котором такая отгрузка произошла. В свою очередь, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.
    В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность. Такой механизм правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость ставит всех налогоплательщиков, в том числе избравших разные методы учетной политики, в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
    Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость"). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, норма пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение принципа равенства и вытекающего из него требования равного налогообложения, а потому не может считаться нарушающей конституционные права заявителя и противоречащей природе налога на добавленную стоимость.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


    определил:


    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

    ну вот это очень полезная мысль...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А то, что в данном случае НДС не имеет никакого экономического обоснования никого не волнует? Или компенсация в 24 % (при наличии прибыли) от 15,25 % - это щасття великое?

  4. #4
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Так за счет собственных средств налогоплательщика или за счет "фактического плательщика", т.е средств покупателя?

    Где врут?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  5. #5
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Где врут?
    Иногда так, а иногда - иначе...
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  6. #6
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Сел тут почитать К+
    Так вот, что пишут классики (В.М. Зарипов, "Современное право", N 10, 2001)


    Налоги не могут и не должны прямо влиять на хозяйственную деятельность, налоги вторичны по отношению к результату такой деятельности, нет результата - нет и налогов. Этот вывод можно сделать на основе п. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое основание. "Налог не побуждает зарабатывать, он лишь претендует на долю заработанного" <*>. В.В. Витрянский и С.А. Герасименко отмечают, что "налоговые обязательства субъектов предпринимательской деятельности в большинстве случаев являются прямым следствием именно их предпринимательской деятельности" <**>.
    --------------------------------
    <*> Налоговое право. С. 30 - 34.
    <**> Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М: МЦФЭР, 1995. С. 4.

    В случае с НДС первоначально возникает добавленная стоимость как экономический показатель (результат) хозяйственной деятельности, а уже затем часть этой стоимости изымается посредством налога в государственную казну за счет поступившего имущества (источника налога) <*>. Следует согласиться с мнением С.Г. Пепеляева: "Налогообложение учитывает результат хозяйственной деятельности налогоплательщика, оно зависит от этого результата. Налог не может быть больше источника, за счет которого налог уплачивается. Фактически поступившие средства и есть источник уплаты налога. Результат сложения суммы, остающейся налогоплательщику, и суммы налога объективно не может быть больше величины поступивших средств. По этой причине поступившую сумму следует рассматривать как включающую НДС. Налог необходимо выделять из нее по расчетной ставке (16,67 и 9,09%), а не начислять сверх поступившей суммы" <**>.
    --------------------------------
    <*> В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства.
    <**> Пепеляев С.Г. Ваш налоговый адвокат. НДС и судебная практика. М., 1997. С. 28.


    Поэтому, какой тут к чертям принцип равенства?

    исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами

    Вы еще не заплатили НДС с остатков товара на складе? Тогда мы идем к вам!
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    ИМХО, здесь заявитель логику не выдержал, и формально КС прав. Заявитель ведь говорит о том, что некоституционно брать налог с НЕОПЛАЧЕННЫХ услуг, но при этом ставит под сомнение конституционность нормы, регулирующую частную ситуацию в исчислении НДС. И в этом контексте КС прально пишет, какая разница, оплачены - не оплачены, объект НО - не доходы, а реализация. ИМХО, если ставить вопрос о том, что некоституционно брать налог с НЕОПЛАЧЕННЫХ услуг, значит надо оспаривать конституционность определения самого объекта НО по НДС - реализации, ведь это оно допускает такое толкование. Т.е. надо было КС просить проверить не п.5 с. 167, а п.1. ст 146 НК. А так, п.5 с. 167 абсолютно соответствует п.1. ст 146 НК, а последнее проверить на конституционность не просили ;(((.

  8. #8
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    п.5 с. 167 абсолютно соответствует п.1. ст 146 НК

    Да, если не вспоминать про 2-1-167. В чем тогда смысл права на выбор учетной политики?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ну вот это очень полезная мысль...

    Поддерживаю!
    Как раз в жилу!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    В целом, что удивительно, КС принял объективный судебный акт.

    ну вот это очень полезная мысль...
    Полностью поддерживаю данную позицию

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    >>п.5 с. 167 абсолютно соответствует п.1. ст 146 НК

    > Да, если не вспоминать про 2-1-167. В чем тогда смысл права на выбор учетной политики?


    Вспомни, когда обсуждаем, правомерно ли требование уплатить НДС с авансов, всегда приводим довод, что объект налогообложения первичен по отношению к налоговой базе, и если правила исчисления последней не отвечают содержанию объекта НО, то и применяться такие правила не должны. То же самое и здесь. КС сказал, что объект -- реализация, и если объект в конкретной ситуации возник, то отсутствие оплаты не основание не платить налог. Иначе два разных субъекта, с одним и тем же объектом НО могут оказаться в неравном положении относительно обязанности уплатить налог. (Правда, в случае с авансами суды как раз не соглашаются с тезисом о первичности объекта )
    Поэтому я и говорю, что обозначенная проблема кроется в понятии объекта НО по НДС, и оспаривать надо именно это понятие. Правда, видится мне здесь процессуальная проблема - суд формально не применял в деле норму 1-146, следовательно, нет оснований оспаривать ее в КСюхе.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Не согласен. Уплата налога - всегда изъятие частной собственности в пользу государства. Законодатель вправе установить основания для такого изъятия. Указаное право законодателя является конституционным, поэтому конституционный суд не вправе произвольно признавать результаты деятельности законодателя неконституционными.
    Проблема в том, что законодатель должен обеспечить быстрое, т.е. без бюрократических проволочек, выравнивание имущественого положения хозяйствующих субъектов при наступлении тех или иных обстоятельств. Например, НДС с аванса по экспортным поставкам происходит после отгрузки товара на экспорт, а не после подтверждения факта экспорта, как любят говорить налоговые органы. Вот за такие вещи должностных лиц налоргов надо привлекать к административной или уголовной ответственности - это и есть баланс в правовом понимании, а не в политическом...

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Павел Усач Иначе два разных субъекта, с одним и тем же объектом НО могут оказаться в неравном положении относительно обязанности уплатить налог.

    Тонкий это вопрос, "о равенстве". Вот был НсП. А какое там было равенство, если объект возникал только от способа расчетов?

    Здесь же, вообще парадоксальная ситуация: налог платится с неполученного по сделке!

    Не знаю, что здесь нарушается, толи принцип экономического основания, толи принцип спсобности к уплате.

    Т.е. нам говорят: "да, с этой сделки, вы средств для уплаты налогоане получите, ну найдите из прибыли". Т.е. типа в карман уже к акционерам залазиит.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Обсуждаяя соотношение объекта и базы, помним, что база не может выходить за пределы, очерченные объектом. Она всегда вторична.
    Здесь же объект - реализация, а база определяется учетной политикой.
    Т.е. объект формально есть, но нет базы по п.1 ст.167, так как оплата не поступила (обратная ситуация с авансами).
    ЕЕ ПРОСТО НЕТ!

    В общем, грустно мне
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Причем тут база????
    Законодатель определил, что признается датой оплаты для целей налогообложения.
    Т.е. есть юридический факт - есть юридические последствия.

    5. В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
    1) день истечения указанного срока исковой давности;
    2) день списания дебиторской задолженности.

  16. #16
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    есть юридический факт - есть юридические последствия.
    Ну и что здесь факт, а что последствия?
    Списываем дебиторку - факт. Это что момент определения НБ, как поименована 167, или момент возникновения НБ?
    Вот именно, что в момент списания дебиторки (или истечения срока давности, кому как нравится) НБ должна быть определена.
    Но возникла ли она де факто? Где она? А? А вот нету ее нифига!
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Отказ от реализации права на взыскание задолжености.
    Два способа:
    1-5 - пассивный,
    2-5 - активный.

    Отказ налогоплательщика от реализации своих гражданско-правовых прав не может быть основанием от освобождения от уплаты НДС.
    Когда отказ произведен по субъективным причинам - НДС за счет прибыли после налогообложения.
    Когда отказ произведен по объективным причинам - НДС за счет убытка, учитываемого при исчислении налга на прибыль.
    КС об этом и сказал. Справедливо.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Нуууу, други, с такими рассуждениями вы придете к выводу, что и при безвозмездной передаче налообложения быть не должно....

    Вам грят: ежели денежкофф не получили в оплату, то уплатите НДС из собственных (никакой крамолы) и несите в расходы цену неоплаченного товара и уплоченый НДС.
    При этом в карман акционерам никто не лезет, поскольку в распоряжении бщества остается чистая прибыль, которая имеет свои правила формирования. И на какие цели эта прибыль, оставшаяся в распоряжении буит направлена - это уже вообще вопрос 125-ый.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вася Пупкин други, с такими рассуждениями вы придете к выводу, что и при безвозмездной передаче налообложения быть не должно....

    Привет!

    Ну не знаю как кто, а я готовлюсь к спецкурсу "налоговое право".

    Я к стати не вижу большой крамолы, если отменить ндс с дарения. А что, вся Русь начнет друг другу дарить все подряд, да?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    LionZin
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Бедолага
    Я к стати не вижу большой крамолы, если отменить ндс с дарения. А что, вся Русь начнет друг другу дарить все подряд, да?
    Вместе с запретом на подарки между юрлицами и возможностью налоргов переквалифицировать сделки при налогообложении - весьма оправданная мера.

  21. #21
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Стас, не понял тебя.

    Если мой дебитор банкрот, но я все сделал для взыскания с него задолженности, здесь как быть? Что здесь справедливо?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Бедолага А что, вся Русь начнет друг другу дарить все подряд, да?

    Привет, Алексей!

    Таки нет Но найдетцца немало желающих, ИМХО
    Аднака, при отмене НДС при дарении мы явно забьем на такой экономический показатель как добавленная стоимость (если уж его во главу угла ставить). Буит нарушен прынцип равенства (зависимость н\О от без(возмездности) сделки). Ну и определение налога менять придецца...

    Ну не знаю как кто, а я готовлюсь к спецкурсу "налоговое право".

    Иииихххххх, неблагодарное это дело. неблагодарное и необъятное

    А я вот к процессу по %% по 176 готовлюсь
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Еще Адам Смит высказывал идею о нейтральности налогообложения. Налоговый режим не должен ни побуждать к каким-то действиям ни вынуждать воздерживаться от чего-то.

    Та норма о запрете дарения из ГК - это по сути норма пеерходного периода, когда менты, коммунисты, фээсбешники, чиновники и красные директора учились азам рыночной экономики, а народное имущество мелькало туда-сюда - только свист стоял. Вероятно, законодатель в то время этой нормой решил подчеркнуть основной смысл предпринимательской деятельности.

    А нынче правовых способов отговорить исполнительный орган от подарков, приносящих убытки владельцам бизнеса и акционерам больше чем достаточно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вася Пупкин А я вот к процессу по %% по 176 готовлюсь

    а, помню, терли этот момент.

    Удачи!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    2 Вася
    Если бы был изначально умысел на дарение, то кто бы спорил. Но сделка то изначально предполагалась как возмездная.
    Ваще, кто-нить пытался когда-нить из возмездной сделки сделать безвозмездную, ссылаясь на то, что умысел изначально был на дарение? Одна моя знакомая пыталась и, черт возьми, добилась своего, но только благодаря неосторожно сказанным ответчиком словам, причем в другом процессе.
    Но это так, к слову.

    Так что вы здесь считаете за объект, господа Стас и Вася? Безвозмездную передачу или все ж возмездную?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Если мой дебитор банкрот, но я все сделал для взыскания с него задолженности, здесь как быть? Что здесь справедливо?
    Это есть объективное основание, т.е. "хочу, но не могу", (почти как импотенция )
    А вот если "могу, но не хочу" - это уже субъективное основание, таких не только государство, но и женщины не любят...

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    11george Но возникла ли она де факто? Где она? А? А вот нету ее нифига!

    Она возникла как стоимостная характеристика добавленной стоимости (экономическое основание) реализованных (объект) ТРУ.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Так что вы здесь считаете за объект, господа Стас и Вася?

    Лично я за объект почитаю то, что в 146 НК указано. Т.е. то что в силу даденых ему полномочий определить вправе токмо законодавец.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ребята всем привет !
    имхо, нормы об обложении безвозмездной и п.5 ст. 167 НК РФ были введены, чтобы прикрыть схемы - формальным методом...
    только такое "прикрытие" не отвечает ч. 3 ст. 55 КРФ, см. также КС РФ 130-О, 5-П по прокуратуре...потому как единственная цель, так удобно гомударстам (с)....
    ниакой наормальный экономический субъект не будет продавать кому не попадя и не взыскивать задолженность...если кто-то так постоянно делает, пусть налорг переквалифицирует сделки..да это трудно, но работать-то надо....

    а возможное неравенство тут в том, что налогоплательщика с т.з. ГК не имеет возможности истребовать деньги, а государство императивным способом заочно взыскивает с него неполученный НДС...т.е. слишком тут гос-во в г/п отношения влезла имхо, то есть поставила обязанность по уплате от неправомерных действий...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, привет! Красиво говоришь... Неужели до сих пор никто в КСюху с данным траблом не сувался? Даже странно. Мы что ль одни такие вумные?

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •