Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 54 из 54
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Я тоже вижу. Мне здесь "одинаковый предмет" оччень не нравится. Этак можно софсем без денег остаться.

  2. #32
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    Понимаешь, Михаил,

    Я можа повторюсь, но думаю, что здесь по идее Вышка на основе имеющейся правоприменительной практики и статистики загрузки судов должна четко высказаться по возможности налорга предьявлять иски по штрафам в зависимости от составов правонарушений.

    Ведь смотри: классическое админитстративное производство не предусматривает каких-либо повторных проверяемых действий. Это значит, что классические составы адм. правонарушений сформулированы таким образом, чтобы обеспечить качественную доказательную базу за "один присест". Процессуальная экономия это в целом хороший принцип.

    Это все равно, что сперва дать возможность гайцу в машине просто принюхаться к перегару.

    А еще через три года дать ему возможность и анализы проверить.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Но классика не предусматривает и двух видов проверок.

    Тут так: если прекращать дело в связи с тем, что не моги два раза к ответственности привлекать - это, конешна, гуд. Но для этого не надо АПК - тут п. 2 с т. 108 НК РФ достаточно.

    А вот ваши мысли про имущественный интерес = предмет иска - вот что не нравится. Этак, после обжалования решения, нельзя будет требование об уплате обжаловать.

  4. #34
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А вот ваши мысли про имущественный интерес = предмет иска - вот что не нравится.

    Ну что делать, мы тут с Лехой как Лао Цзы - суровы с людьми.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #35
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага но он как бы иллюстритует тот факт, что не по всем составам в принципе камерально есть основания штрафовать.
    Леша, привет !
    я бы сказал. что по камералке вообще нельзя выявить вину...ну если кончено все по закону - строгий объем запрашиваемых документов

    Mcalan
    Миша, привет !
    Этак, после обжалования решения, нельзя будет требование об уплате обжаловать.

    и правильно ... это ж производный документ...ты вот глобально, без денежного вопроса, скажи, ты действительно считаешь. что если документ основание признан действительным/недействительным, то дочерние документы не будут действительными/недействиельными ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    Если признан недействительным - то производные тоже недействительны.
    А вот "действитлеьными" суд НеНПА не признает. Он может только в иске отказать, что вовсе не равно признанию акта действительным. А посему такой отказ в иске, конечно, не означает и действительности последующих актов.

  7. #37
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan А вот "действитлеьными" суд НеНПА не признает.
    мысль понятна, но ты тогда производные не можешь оспаривать по основаниям, по которым родительский документ был признан действительным. так ведь ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Нет, не так. Могу - предмет другой. И если суд по первому делу неверно применил нормы права, то по второму процессу это можно "отредактировать".

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Нет, не так. Могу - предмет другой. И если суд по первому делу неверно применил нормы права, то по второму процессу это можно "отредактировать".
    давай подисскутируем )
    ИМХО, спорно... у тебя суд подтвердил, что был все основания для вынесения Решения (документ-основание), отсюда имхо следует, что ты уже отредактировать основания вынесения требования н могешь. только по формалке можешь оспаривать само требование. в противном случае ты искусственно споришь с документом-основанием, по которому есть решение суда...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan
    Михаил, ты страшные вещи тут рассказываешь
    Лично я вполне готова отказаться от призрачной перспективы обжалования "производных документов" в пользу определенности и собственного спокойствия,
    фуууууууу, ну и погодка
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    в противном случае ты искусственно споришь с документом-основанием, по которому есть решение суда...
    Да нет, я спорю не искусственно... А вполне натурально. И если один суд неверно применил нормы права - то прецедентного права у нас пока не вводили. И по второму процессу суд вполне так может применить закон так, как считает правильным. И нет тут никакого нарушения АПК.
    Ты же скажи мне, какую норму АПК я нарушаю, подавая второй иск.Мэй
    Маша, ну что здесь скажать. Заплати налоги, и спи спокойно.

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Да нет, я спорю не искусственно... А вполне натурально
    ты указываешь, что не было оснований для выставления тербования. так ? но этот факт уже установлен решением суда - основание было, считаешь так преюдицию не протащат ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Нет, не так. Могу - предмет другой.
    я вот, помницца, в золотые времена (когда обеспечительные меры давали сразу, с широкой улыбкой на устах) оспаривал, канешно, всё: требование/решение на деньги/решение на иное/постановление об обращении/и даже один раз вплоть до инкассо дошел ... но и то у меня совести хватало разные основания оспаривания писать))))
    дак оно, знаете ли, так и должно быть, мне каэтся...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Некогда
    но и то у меня совести хватало разные основания оспаривания писать))))
    Алексей, ну положим, что я безСОВЕСТный.

    Punisher
    ты указываешь, что не было оснований для выставления тербования. так ? но этот факт уже установлен решением суда - основание было, считаешь так преюдицию не протащат ?
    Смотря что ты понимаешь под словом "основание". Если в первом случае суд сделал вывод о применении/неприменении каких-либо норм права - то это не преюдиция. А вот если он установил какое-либо обстоятельство (ну, положим, что я продал в январе 20 кг картошшки) - то вот это в следующем процессе никак не опровергнешь. Преюдиция.

  15. #45
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Смотря что ты понимаешь под словом "основание
    суд установил факт того, что за, к примеру, ноябрь ты должен доплатить 100 рублей НДСа, на 100 рублей тебе выставили тербование... и как ты его (требование) будешь оспаривать, безСОВЕСТныйты наш ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #46
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    Михаил, мне домой, пора но так, с порога закину мысль:

    ИМХО тонка та грань, которая отделяет какое-то обстоятельство от вопроса применимости той или иной нормы.

    Вот обстоятельство "я продал 20 кг картошки".

    На самом деле утверждая это, ты фактически применил здесь целый ряд соотвествующих норм ГК РФ, квалифицирующие в определенном юрсмысле твои физические действия.

    Я то ведь кто-то скажет, что ты подарил картошку. Или в кредит отвесил )) Или у тебя ее украли.

    Поэтому применимость той или иной нормы почти никогда в чистом виде не отделима от "выявленных обстоятельств".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Поэтому применимость той или иной нормы почти никогда в чистом виде не отделима от "выявленных обстоятельств".
    О! мысля достойная анналов! (я ведь не пропустил букву "н", нет?)
    ____________________
    Дора Устиньевна Лившиц, потомственная целительница и гадалка. Толкование снов, выявление юридических фактов.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Поэтому применимость той или иной нормы почти никогда в чистом виде не отделима от "выявленных обстоятельств".
    Алексей, ты в очередной раз поразил меня великолепием своей мысли. Падаю ниц))

  19. #49
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Поэтому применимость той или иной нормы почти никогда в чистом виде не отделима от "выявленных обстоятельств".
    черт, не могу остаться в стороне от такой компании
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  20. #50
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Кхм, не думал, что на нашем форуме могут так глумица над троешниками.

    Одна Маша, тут только ИМХО добра душой
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #51
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    О! Вот вопрос такой: возможна ли преюдиция "добросовестности", а Михаил?

    Ведь вопрос установления "добросовестности" это даже не вопрос о применимости нормы, а об общем впечатлении от налогоплательщика: хорош ли у него одеколон, дорогой ли галстук, не косит ли глазами , а смотрит прямо?

    У судьи Фадеевой может на это быть одно мнение, у уважаемого Гросула - другое. Как быть?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    хорош ли у него одеколон, дорогой ли галстук
    все признаки недобросовестности налицо.
    Добросовестный должен пахнуть шипром (накрайняк "тет-атет" пр-ва париж-москва-казань) и носить галстук (на резинках), подаренный в восьмом классе на 23-е февраля, когда одноклассницы скидывались и покупали в сельпо новую коллекцию "осень-зима шестнадцатой пятилетки"...

    по сути: нахрена искать преюдицию в условиях презумпции?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    У судьи Фадеевой может на это быть одно мнение, у уважаемого Гросула - другое. Как быть?
    Алексей привет!
    Задел ты меня за живое! Я вот только думаю, как эта, кхм, судья смогла таки вынести такое вот решеньица (См. Пост. ФАС МО от 4 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/2385-05, отмененный номерок 129 - это ее ведь).
    Ну да ладно, не в этом суть.

    вопрос ты, конешна, задал академический. Что ж тут сказать, в начале рабочего дня... Думаю, что вначале нужно идти к судье Гросулу, а уж только потом попадать к судье Фадеевой

  24. #54
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    Привет!

    как эта, кхм, судья

    я бы сказал кхм, кхм!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •