Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию Таки скажите мне: это схЭма или совсем наоборот?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 25 февраля 2005 года Дело N А56-21413/04


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Астек" Извековой А.В. (доверенность от 11.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Пономаревой Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 4), рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.07.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21413/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Астек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 28.05.2004 N 03-43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 28.05.2004 N 0403001163, N 0403001164 об уплате доначисленного налога и налоговых санкций.
    Решением суда от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то, что в действиях налогоплательщика присутствуют признаки "схемы", направленной на незаконное получение сумм налога из бюджета. Как указывает Инспекция, товар, проданный заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), - "Технический проект скоростного прогулочного пассажирского судна 23630" (далее - Проект), был им ранее приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), которое также не является разработчиком Проекта. Данный Проект, как указывает налоговый орган, является подделкой реально существующего и находящегося под инвентарным номером 116392 от 05.10.1999 в архиве закрытого акционерного общества "Редан-КБ" (далее - ЗАО "Редан-КБ") проекта патрульного судна N 18629. В качестве разработчика Проекта указано общество с ограниченной ответственностью "Толедо" (далее - ООО "Толедо"). Однако указанное общество также не является разработчиком Проекта, поскольку приобрело его у общества с ограниченной ответственностью "Твэлл" (далее - ООО "Твэлл") по договору от 25.04.2003 N 14/04, которое, в свою очередь, купило Проект у общества с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - ООО "КТК") по договору от 29.04.2003 N 25/04. Данный Проект не представлялся на рассмотрение в Балтийскую инспекцию Морского регистра судоходства, которая осуществляет классификацию морских прогулочных судов, их проектирование, подтверждение соответствия. Стоимость Проекта с указанными в документации параметрами не установлена. Покупка и продажа Проекта осуществлялись на невыгодных для Общества условиях: при недостатке собственных денежных средств на приобретение Проекта налогоплательщиком получен заем и в то же время предоставлена рассрочка платежа покупателю - ООО "Дельта" при продаже. В период проведения Инспекцией проверки заем не был возвращен заимодавцу. Денежные средства проходят за один-два операционных дня через ряд фирм - участников купли-продажи Проекта, затем названные организации обращаются в соответствующие налоговые органы с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость.
    Налоговый орган указывает, что счет-фактура от 26.06.2003 N 001-Т на приобретение Проекта оформлен с нарушением подпунктов 5, 7 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как товар не существует и цена на него не установлена.
    Таким образом, предъявив к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в июне 2003 года, Общество действовало недобросовестно, в рамках специально разработанной "схемы", используемой для неправомерного возмещения из бюджета налога.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, согласно решениям от 01.12.2003 и от 26.01.2004 N 685 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 01.10.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 15.04.2004 N 03-43.
    В частности, налоговый орган установил обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика, а именно на создание им противоправных "схем", связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, а также на причастность к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно произвело вычет налога на добавленную стоимость в размере 4835000 руб. за июнь 2003 года.
    Общество приобрело Проект по договору от 23.05.2003 у ООО "Вега" за 29010000 руб., расплатившись за него заемными денежными средствами, полученными по договору займа от 08.07.2002 N 3, и дополнительному соглашению к нему от 23.05.2003, заключенному с ООО "Астек Плюс". Передача Проекта произведена 26.06.2003 согласно акту приема-передачи; счет-фактура N 001-Т датирован тем же числом. В тот же день, 26.06.2003, без осуществления каких-либо работ по Проекту Общество перепродало его ООО "Дельта" на основании договора от 26.06.2003 N 26-6/2003 (акт приема-передачи от 26.06.2003) за 29040000 руб., предоставив покупателю рассрочку платежа на 9 месяцев. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что сделка по купле-продаже Проекта является убыточной для Общества, поскольку прибыль составляет 15000 руб. (сумма займа составляла 29000000 руб., затраты по привлечению заемных денежных средств составили 10000 руб.). Оплата Проекта Обществу произведена ООО "Дельта" простыми векселями, с датой погашения, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 10.03.2004, "по предъявлении, но не ранее 31.12.2005". ООО "Дельта", в свою очередь, также 26.06.2003 по договору от 11.04.2003 N 33/К приобрело Проект по поручению ООО "Альфа". Ответственность за своевременность расчетов с Обществом ООО "Альфа" полностью принимает на себя. ООО "Вега" также не является разработчиком Проекта, поскольку приобрело его у ООО "Позитрон".
    Как установил налоговый орган, Проект является подделкой реально существующего и находящегося под инвентарным номером 116392 от 05.10.1999 в архиве ЗАО "Редан-КБ" проекта патрульного судна N 18629. Указанное также подтверждается показаниями генерального директора ЗАО "Редан-КБ". В ходе проверки Инспекции было представлено только 30 листов Проекта. Общество заявляет, что Проект представляет собой 17 томов документации, предъявить которую для проверки не представляется возможным, поскольку она передана ООО "Дельта" по договору купли-продажи. В качестве разработчика Проекта на его титульном листе указано ООО "Толедо". Однако указанное общество также не является разработчиком Проекта, поскольку приобрело его у ООО "Твэлл" по договору от 25.04.2003 N 14/04, которое, в свою очередь, купило Проект у ООО "КТК" по договору от 29.04.2003 N 25/04. Директор ООО "КТК" Балов С.В. при опросе показал, что договор с ООО "Твэлл", счет-фактуру, акт приема-передачи Проекта не подписывал.
    Заключение экспертизы от 29.04.2002 N 17-0105, проведенной Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, заказчиком которой явилось ООО "Толедо", с целью определить цену Проекта, содержит явные ошибки. Директор ООО "Толедо" при опросе показал, что "оценку проекта производили по рыночным ценам, в организации, название которой забыл, сам лично туда не ездил, ездили по моей просьбе граждане. Назвать их отказываюсь". В свою очередь, ООО "Толедо" перепродало Проект ООО "Позитрон".
    В ходе проверки Инспекция также установила, что приобретение и продажа Проекта происходили в один день, денежные средства, поступая от различных организаций, проходят за один-два операционных дня через ряд фирм - участников купли-продажи Проекта, а затем одновременно в три инспекции - по Колпинскому, Фрунзенскому и Московскому районам Санкт-Петербурга - поступают заявления о возврате налога на добавленную стоимость.
    На основании акта проверки Инспекция приняла решение от 28.05.2004 N 03-43 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 967000 руб. штрафа, доначисления 4835000 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 456685 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
    Инспекция направила налогоплательщику требования от 28.05.2004 N 0403001163 и N 0403001164 об уплате налога и налоговых санкций в срок до 07.06.2004.
    Общество с решением налогового органа от 28.05.2004 N 03-43 согласилось, требования от 28.05.2004 N 0403001163 и N 0403001164 в установленный срок не исполнило и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все требования налогового законодательства, а налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.
    Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
    Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
    Так, статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
    - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
    - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
    Как указано в статье 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
    Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
    Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.
    Вместе с тем Инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика.
    Из материалов дела видно, что заявитель произвел оплату Проекта заемными денежными средствами.
    Однако в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
    В рассматриваемом случае факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. На момент вынесения решения заем был Обществом погашен. Согласно актам приема-передачи от 03.03.2004 и 12.03.2004 возврат займа происходит векселями.
    Налоговый орган в материалы дела не представил документальных доказательств недобросовестности Общества, поскольку представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.
    Согласно заключению от 22.09.2003 N 15-22/38, составленному при проведении камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года, заявителем Проект представлялся для проверки в налоговый орган. На момент проведения выездной налоговой проверки Проект не мог находиться у Общества, поскольку был им передан ООО "Дельта" по договору купли-продажи от 26.06.2003 N 26-6/2003.
    Заключение экспертизы от 29.04.2002 N 17-0105, проведенной Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, устанавливает стоимость Проекта. Содержащееся в заключении несоответствие является результатом опечатки.
    Довод налогового органа о том, что Проект представляет собой копию существующего и находящегося под инвентарным номером 116392 от 05.10.1999 в архиве ЗАО "Редан-КБ" проекта патрульного судна N 18629, не подтверждается материалами дела. Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что нарушение Обществом законодательства, регулирующего отношения в области авторского права, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
    К материалам дела также приобщено постановление Колпинского районного федерального суда города Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества Вишнякова Виктора Анатольевича, согласно которому налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах для применения налогового вычета в спорном периоде.
    Поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью Общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также имеющиеся в деле доказательства и принял законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21413/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    АБАКУМОВА И.Д.

    Судьи
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    ДМИТРИЕВ В.В.


    Вот сижу и думаю: как многогранен мир...
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Знаешь, что интересно - сижу вот, никуда не тороплюсь, рабочий день закончился - внимательно прочел постановление.
    Дежа вю.
    Думал-думал, где были подобные речевые обороты - и вспомнил. В решении Гречишкина. Только они там понятно были савсем в противоположную сторону направлены, но... "...секретарь Лапшенинникова со скошенными от постоянного вранья глазами..." (с).
    Связист

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Юр, я вот поначалу хотел выделить особо выдающиеся места сего поста, но понял, что выделять надо фсе, и по этому поводу оставил усе как есть....

    Меня резюме К+ сразу насторожило: Налорг не представил надлежащих доказательств недобросовестности.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин что сделка по купле-продаже Проекта является убыточной для Общества, поскольку прибыль составляет 15000 руб
    не ну с такими аргументами их праально в сад послали..
    плюс название конторы Твэлл уж больно знакомо, это не с атомной энергетикой связано ?

    возврат займа происходит векселями.
    судьям зачёт по фантастике
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Да, прямо как схемка по картинам
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •