Показано с 1 по 23 из 23
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ВАСя про списание безнадежной недоимки

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 11 мая 2005 г. № 16504/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М. -
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3136/04-31 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2004 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе списать 3 795 073 рубля 84 копейки долга перед бюджетом, и об обязании инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика указанную сумму как безнадежную к взысканию.
    Основанием к обращению послужило письмо инспекции от 20.02.2004 N 02-16/145, в котором обществу отказано в списании сумм недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам.
    Решением суда первой инстанции от 16.04.2004 требования общества удовлетворены полностью.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
    Удовлетворяя требования общества, суды на основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктов 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" признали задолженность общества по налогам, пеням и штрафам, сложившуюся на 01.01.2001, нереальной к взысканию в силу причин юридического характера, поскольку к моменту обращения общества в инспекцию последняя утратила право на взыскание этой суммы как во внесудебном, так и в судебном порядке, и обязали инспекцию списать с лицевого счета спорную сумму как безнадежную к взысканию, признав тем самым бездействие инспекции незаконным.
    Доводы инспекции об отсутствии у нее права удовлетворить требования общества по иным основаниям, отличным от предусмотренных в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", были отвергнуты судами, поскольку Правительство Российской Федерации вправе лишь устанавливать порядок списания долгов (последовательность действий налоговых органов), но не основания для списания, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 59 Кодекса.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция ссылается на неправильное применение судами положений статьи 59 Кодекса.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований - по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 19.02.2004 N 18 о списании с лицевого счета налогоплательщика на основании статьи 59 Кодекса 3 795 073 рублей 84 копеек долга, образовавшегося в период с 01.01.1996 по 31.12.2000.
    Из содержания заявления следует, что за обществом числится недоимка по федеральным налогам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, подоходный налог, налог с владельцев транспортных средств, налог на пользователей автомобильных дорог), региональному налогу (транспортный налог) и местным налогам (налог на содержание жилищного фонда, налог на содержание милиции, земельный налог), а также задолженность по пеням и штрафам, начисленным по этим налогам, и 4 174 рубля 50 копеек штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
    Инспекция решением от 20.02.2004 N 02-16/145 отказала в списании указанной суммы долга.
    В соответствии со статьей 59 Кодекса недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
    по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;
    по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
    Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.
    Согласно статье 322 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) в случае невозможности взыскания сумм налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.1999, к этим суммам применяются правила, предусмотренные в отношении недоимки пунктом 1 статьи 59 Кодекса.
    Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло упомянутое постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано решить вопросы о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам применительно к порядку, определенному названным постановлением.
    Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
    В Самарской области и городе Самаре списание долгов налогоплательщиков осуществлялось в соответствии с постановлением губернатора Самарской области от 16.11.2001 N 407 и постановлением главы города Самары от 14.05.2002 N 215, в которых предусмотрено списание недоимки по региональным и местным налогам и задолженности по пеням в случае ликвидации организации.
    Таким образом, нормативная база по вопросу о применении статьи 59 Кодекса в данном случае ограничена названными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, губернатора Самарской области и главы города Самары.
    Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
    Поэтому должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.
    У инспекции не было оснований удовлетворять заявление общества о списании с лицевого счета налогоплательщика сумм долга, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение об их списании. Суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, безнадежные к взысканию.

    Суды обязали инспекцию списать сумму штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку часть первая Кодекса не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
    Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу судами допущено ошибочное применение статьи 59 Кодекса, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 16.04.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3136/04-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2004 по тому же делу отменить.
    Открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары, выразившегося в отказе списать 3 795 073 рубля 84 копейки долга перед бюджетом, и об обязании инспекции списать с лицевого счета налогоплательщика указанную сумму отказать.
    Председательствующий Иванов А.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    спасибо

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    и еще одно:

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 11 мая 2005 г. № 16507/04


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М. -

    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2004 по делу N А55-4606/04-6 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2004 по тому же делу.

    В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" - Мартынов В.Е.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

    Закрытое акционерное общество "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары (далее инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.03.2004 N 02-16/206 об отказе в списании 4 363 351 рубля 6 копеек просроченной для взыскания недоимки по налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, земельному налогу и задолженности по пеням, о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в отказе списать этот долг, об обязании исключить из лицевого счета общества 4 363 351 рубль 6 копеек как безнадежные к взысканию и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 29.03.2004 N 4267, 4268, 4269, 4270 о взыскании 1 715 323 рублей.

    Решением суда первой инстанции от 08.06.2004 заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 22.03.2004 N 02-16/206 об отказе в списании просроченной для взыскания недоимки и задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 420 778 рублей 52 копеек и по земельному налогу в сумме 746 303 рублей 70 копеек.

    Бездействие налогового органа, выразившееся в отказе списать указанные суммы, признано незаконным. Суд обязал инспекцию исключить их из лицевого счета налогоплательщика как безнадежные к взысканию и признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 29.03.2004 N 4267, 4268, 4269 и 4270.

    Суд отказал обществу в списании 1 127 592 рублей 51 копейки недоимки по налогу на имущество предприятий и задолженности по пеням, поскольку эта сумма включена в график погашения задолженности по налогам и сборам, утвержденный инспекцией на основании заявления общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

    Удовлетворяя требования общества в части списания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и земельному налогу , суды на основании статей 87 и 88 (сроки проведения проверки) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 46, 47 и 70 Кодекса (порядок взыскания недоимки по налогам ), статьи 113 Кодекса (срок давности привлечения к ответственности) признали долг по налогам и пеням, сложившийся на 01.01.2001, нереальным для взыскания в силу причин юридического характера, так как к моменту обращения общества в инспекцию последняя утратила право на его взыскание как во внесудебном, так и в судебном порядке, и обязали инспекцию списать с лицевого счета спорные суммы как безнадежные к взысканию, признав тем самым незаконным бездействие ее должностных лиц.

    Довод инспекции об отсутствии у нее права удовлетворить требования общества по основаниям иным, отличным от предусмотренных в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", были отверг-нуты судами, поскольку статья 59 Кодекса не содержит ограниченного перечня оснований для списания долгов.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 59 Кодекса.

    Общество в отзыве просит оставить названные судебные акты без изменения со ссылкой на статьи 45, 46, 48, 70 Кодекса и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении инспекции, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что судебные акты в части удовлетворения требований истца подлежат отмене с принятием нового решения в отмененной части - об отказе обществу в удовлетворении его требований - по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, общество 17.03.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о списании с лицевого счета налогоплательщика 4 363 351 рубля 6 копеек долга, образовавшегося в период с 01.01.1997 до 01.01.2001.

    Из содержания заявления и данных налогового учета следует, что за обществом числится недоимка по федеральному налогу ( налог на пользователей автомобильных дорог), региональному налогу ( налог на имущество предприятий) и местному налогу (земельный налог ), а также задолженность по пеням, начисленным по этим налогам . Недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог и земельному налогу образовалась в 2000 году.

    Инспекция решением от 22.03.2004 N 02-16/206 отказала обществу в списании сумм недоимки и задолженности со ссылкой на пункт 1 статьи 59 Кодекса и постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам".

    В соответствии со статьей 59 Кодекса недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

    по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

    по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

    Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.

    Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным постановлением.

    Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

    В месте нахождения общества списание долгов налогоплательщиков осуществлялось на основании постановления губернатора Самарской области от 16.11.2001 N 407 и постановления главы города Самары от 14.05.2002 N 215, которыми предусмотрено списание недоимки по региональным и местным налогам и задолженности по пеням в случае ликвидации организации.

    Таким образом, нормативная база по вопросу о применении статьи 59 Кодекса в данном случае определена названными постановлениями Правительства Российской Федерации, губернатора Самарской области и главы города Самары.

    Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

    Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

    Поэтому у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.

    Судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

    Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу судами допущено ошибочное применение законодательства Российской Федерации о налогах , что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2004 по делу N А55-4606/04-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2004 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары от 22.03.2004 N 02-16/206 об отказе налогоплательщику в списании недоимки и задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 420 778 рублей 52 копеек и по земельному налогу в сумме 746 303 рублей 70 копеек, признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе списать указанные суммы, и об обязании инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика безнадежные к взысканию суммы 2 420 778 рублей 52 копейки и 746 303 рубля 70 копеек отменить.

    В указанной части требований закрытому акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" отказать.

    В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.


    Председательствующий Иванов А.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, ИМХО, это надо бы в соответствующую тему... Фух... слава богу, одним гемором меньше. Но, мы не остановимся! Мы пойдем в КС!!!

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZМы пойдем в КС!!!
    аха... давайте) пущай скажет уже наконец, что безнадежную недоимку можно безакцептно со счета налплата снять...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    LionZМы пойдем в КС!!!
    аха... давайте) пущай скажет уже наконец, что безнадежную недоимку можно безакцептно со счета налплата снять...
    И это праильно. Нефиг "универсализацией воли законодателя" контрабандно промышлять!

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    LionZМы пойдем в КС!!!
    аха... давайте) пущай скажет уже наконец, что безнадежную недоимку можно безакцептно со счета налплата снять... особенно при наличии оснований полагать, что он недобросовестно на неё покушается...
    точно-точно... а то расходились, паимаишь.. в КС то...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Не исключаю теперь по всея Руси возможности направления требований об уплате старых должков.

    А далее можно и Ст.76 включить. Блокирнуть так сказать счета чиста по дзюдаистски.

    А там в судах придеца долго и филосовски разбираться о правомерности выписки таких "повторных" требований.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Не исключаю теперь по всея Руси возможности направления требований об уплате старых должков.
    Леша, привет!
    ну тут остается только оспаривать требование или инкассо ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Не исключаю теперь по всея Руси возможности направления требований об уплате старых должков
    Вот только как они эти должки доказывать будут... А ведь могут и не доказать И чё тогда эти цифры в КЛС делают? И ведь, хоть и не сами по себе, а посредством фсяких бумажек, ПИЗи-то защемляют...

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    ВАСя прямо тут же сказал, ПИЗи карточкой лиц. счета не защемляюця!!!

  12. #12
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    VictorKa ПИЗи карточкой лиц. счета не защемляюця!!! ну и фихню сказал... еще как защемляюца, в случаях, когда осуществление прав налогоплательщика ставится в зависисмость от состояния расчетов с бюджетом (всякие конкурсы на госконтракты).
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    VictorKa
    Ну, это смотря какие у кого ПИЗи

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VictorKa ВАСя прямо тут же сказал, ПИЗи карточкой лиц. счета не защемляюця!!!
    привет !
    имхо. это смотрится в каждом конкретном деле...
    Mcalan
    привет !
    Ну, это смотря какие у кого ПИЗи
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    LionZ

    Мы пойдем в КС!!!
    дурики..насрете народу со своим КСом..


    Mcalan

    Ну, это смотря какие у кого ПИЗи
    да уж..........)))

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от АСГ
    дурики..насрете народу со своим КСом..
    Валить предлагаю 100-ое ППРФ. Кто желает поучаствовать в приведение малины в несъедобное состояние - велкам.

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Валить предлагаю 100-ое ППРФ. Кто желает поучаствовать в приведение малины в несъедобное состояние - велкам.
    Лев, привет !
    нужно нежнее... а то также в лоб как самарцы получите ...имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZЛев, привет !
    нужно нежнее... а то также в лоб как самарцы получите ...имхо
    Надо с руководством поговорить, может подряд откроют?...

  19. #19
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    LionZ

    какрй-то ты, Лев..безнравственный оптимист..я б так выразился

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    А смысл иной раз списывать недоимку как безнадежную?! Она очеть часто висит с лохматых девяностых. Электронные КЛС появились вроде году в 98, старую отчетность, по-хорошему, сжигают.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    PoR

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А вот, надысь случай был...


    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 27 мая 2005 г. N КА-А40/4362-05
    (извлечение)

    Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2005, удовлетворено заявленное требование ОАО "Царицынский молочный комбинат" к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными решений налогового органа от 20.09.2004 NN 1865, 1866, 1869-1872 1876-1880, 1882-1884, 1888, 1989, 1891, 1892 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в банке, ссылаясь на несоответствие оспариваемых решений, решения от 22.07.2004 N 38, п. 2, 3 ст. 176, п. 3 ст. 46, п. 4 ст. 69 НК РФ.
    Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку, оспариваемые решения, требование N 2055 соответствуют требованиям ст. 69, 70 п. 2 ст. 76 НК РФ.
    Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит решение и постановление суда оставить без изменения, поскольку оспариваемые решения, требование N 2055 от 26.08.2004 не основаны на п. 3 ст. 46, п. 4 ст.ст. 69, 70, 76 НК РФ, а кроме того, требование N 2055 признано незаконным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами относимым доказательствам, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.
    Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами основанием для выставления требования послужило решение от 22.07.2004 г. N 38 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов".
    20.09.2004 г. Инспекцией МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы были вынесены оспариваемые решения NN 1865, 1866,1869, 1870, 1871, 1872, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880, 1882, 1883, 1884, 1888, 1889, 1891, 1892 о приостановлении операций налогоплательщика в банках ОАО "ВНЕШТОРГБАНК", Царицынское ОСБ N 7978, ЗАО "Международный Московский Банк", КБ "ЭКСПОБАНК", ООО "ДОЙЧЕ БАНК", ОАО "МДМ-БАНК", Центральное ОСБ N 8641, ЗАО "КОММЕРЦБАНК" (ЕВРАЗИЯ).
    В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
    Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.
    Между тем, Инспекцией МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о вынесении налоговым органом решений о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога в порядке ст. 46 НК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении указанных решений в банки одновременно с решениями о приостановлении операций по счетам в банках.
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения.
    Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения были доведены до сведения налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса.
    Положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусматривают следующие требования к оформлению требования об уплате налога.
    Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в требовании налогового органа от 26.08.2004 г. N 2055 отсутствуют основания, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что является нарушением п.п. 1-2, ст. 44 Налогового кодекса РФ.
    Кроме того, из указанного требования невозможно установить, за какие налоговые периоды, по каким налоговым базам, по какой налоговой ставке выставлен к уплате налог на пользователей автодорог.
    Таким образом, довод налогового органа о соответствии требования об уплате налога от 26.08.2004 г. N 2055 положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, не обоснован.
    В требовании N 2055 указан срок уплаты налога - 20.07.1999 г., то есть требование выставлено с просрочкой в 5 лет, а кроме того, данное требование признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 по делу N А40-51113/04-118-557.

    Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2005 N КА-А40/2343-05.
    Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    решение от 23.12.2004, постановление от 16.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52309/04-14-498 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

    что такое... вот аргумент: требование выставлено с просрочкой 5 лет. И фигли?

    Ну что в МАСе за судьи, а?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    не, Вы посмотрите, что хады делають:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 16 августа 2004 года Дело N Ф04-5622/2004(А03-3718-21)


    (извлечение)

    Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительные материалы" и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из списка членов некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
    Требование мотивировано просроченной свыше трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 18817056 рублей 36 копеек, 26295864 рубля пеней, 289869 рублей 37 копеек штрафов.
    В качестве принудительных мер исполнения должником обязанности по внесению обязательных платежей налоговым органом приняты решение и постановление от 09.10.2002 N 18 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика, по которому судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 10.10.2002 N 21559.
    Арбитражным судом к участию в деле привлечен налоговый орган - Инспекция Министерства по налогам и сборам России по Индустриальному району города Барнаула (далее - налоговый орган).
    Определением арбитражного суда от 28.10.2002 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 18922734 рубля 13 копеек. Введена процедура наблюдения на срок семь месяцев. Временным управляющим назначен Огородников Сергей Иванович.
    По заявлению ЗАО "Строительные материалы" арбитражный суд определением от 11.05.2004 пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам определение о введении наблюдения в части признания обоснованной суммы требования уполномоченного органа, которое признано обоснованным в сумме 1845370 рублей 13 копеек.
    Суд исходил из признания решением суда от 29.10.2003 по делу N А03-9677/03-31 недействительным решения налогового органа от 09.10.2002 N 18, в связи с чем оно не может быть учтено при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве и определении размера требований по обязательным платежам.
    В суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.
    Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признать обоснованными требования по обязательным платежам. Заявитель считает, что признание недействительным решения налогового органа от 09.10.2002 N 18 по процессуальным основаниям не влечет за собой отмену обязанности налогоплательщика по уплате указанной в нем суммы задолженности, законность и обоснованность начисления которой не оспаривались.
    ЗАО "Строительные материалы" в отзыве возражает против отмены судебного акта. Полагает, что требование на сумму 17077364 рубля является невозможным к взысканию, как не подтвержденное документально.
    В судебном заседании представитель должника отклонил доводы жалобы. Согласен с выводом арбитражного суда о том, что решение суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа является вновь открывшимся обстоятельством для судебного акта о рассмотрении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.
    Поскольку заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В результате проверки законности судебного акта и правильности применения норм права суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит отмене, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении наблюдения - отклонению.
    Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Строительные материалы" несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой исполнения налогоплательщиком возложенной на него публично-правовой обязанности по своевременному внесению в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей на сумму 18817056 рублей 36 копеек, 26295864 рубля пеней, 289869 рублей 37 копеек штрафов.
    Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
    Следовательно, уполномоченный орган может обратиться в арбитражный суд при условии соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки.
    Для введения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд устанавливает обоснованность требования кредитора (заявителя - уполномоченного органа) к должнику, которое вытекает из неисполнения им обязанности, предусмотренной в данном случае пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Поэтому решение налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не является основанием для возникновения налоговой обязанности должника и в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части признания требований уполномоченного органа обоснованными.
    Несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
    В связи с отсутствием надлежащих правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление должника подлежит отклонению.
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение суда первой инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6928/03-Б отменить.
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Строительные материалы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.200, отказать.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    т.е. они получается дело о банкростве быстрее рассмотрели, чем о призанании недействительным требования...так еще #$%$## считают, что признание по формальным признакам - не есть подтверждение отсутсвия обяазнности по уплате налога!!!!
    а если я решил защищаться по формальным основаниям ? чтотипа обязан по существу теперь, доказывать, что не верблюд ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •