Показано с 1 по 16 из 16
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Вопрос Убытки от недостач. Тончайшие оттенки ФАС МО

    Уважаемые коллеги.

    Что-то не понял это вот этого нижеприведенного решения:

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 17 мая 2005 г. N КА-А41/3739-05
    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России по городу Мытищи от 28.06.2004 N 176 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на прибыль и пени за просрочку платежа по материалам камеральной налоговой проверки за 2003 г. Одновременно заявлено встречное исковое требование о взыскании 7966798 руб. налоговых санкций.
    Решением от 29.10.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что виновные в хищениях лица не установлены. Встречное исковое требование отклонено.
    Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по городу Мытищи, в которой налоговый орган ссылался на то, что материалами дела не подтверждается образование недостачи в результате хищений.
    Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
    Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
    Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановлениями Мытищинского УВД, УВД Ленинского района МО об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 29-35 т. 1) подтверждаются факты хищений в Обществе при отсутствии установления виновных лиц.
    Между тем, из текстов постановлений видно, что "данная сумма недостачи могла образоваться из не выявленных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц", то есть содержащийся в постановлениях дознавателей вывод о хищениях носит предположительный характер.
    Постановлением УВД Ленинского района N 2200 от 27.11.2003 (л.д. 36-37 т. 1) отказано в возбуждении уголовного дела, так как установить факты, подтверждающие недостачу товара при проведенной инвентаризации в период с 21 по 22 апреля 2003 г., не удалось.
    В связи с изложенным следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что указанными постановлениями органов внутренних дел подтверждаются факты недостачи материальных ценностей в результате хищений, виновники которых не установлены. Поскольку в соответствии с УПК РФ факт хищения как преступления может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции, документы, составленные иными органами и организациями, не могут служить для арбитражного суда надлежащими доказательствами совершения хищения.
    В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо установить, образовалась ли недостача в результате иных причин.
    Поскольку УВД относится к органам государственной власти, им вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел при отсутствии установления виновных в недостаче лиц (л.д. 29-35 т. 1), то следует признать, что в соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ уполномоченным органом государственной власти подтверждены факты отсутствия виновных лиц в недостаче материальных ценностей. В связи с этим следует признать не соответствующим закону и содержащимся в деле доказательствам утверждение Инспекции о том, что для подтверждения указанных фактов принимаются в качестве доказательств лишь документы, составленные в ходе уголовного судопроизводства.
    Доказательств безвозмездной передачи товаров, на что ссылается Инспекция, в материалах дела не имеется.
    Нельзя признать обоснованными ссылки судов на подпункт "а" п. 4 Протокола от 26.11.96, составленного при подписании Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество, поскольку данным подпунктом регулируется вопрос о вычете издержек, по которым постоянное представительство предприятия несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности, в то время как статьей 265 НК РФ регулируется порядок определения внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных с производством и реализацией.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:
    решение от 29.10.2004 по делу N А41-К2-15409/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.02.2005 N 10АП-1516/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
    Т.е. ФАС МО здесь продемонтрировал настолько утонченные знания о правосопособности различных органов выносить решения как о факте "хищения" так и "об отсутствия виновных лиц", что я просто в растерянности:

    судя из материалов дела совершенно точно ясно, что была недостача и виновных лиц не нашли. Т.е. в точности диспозиция подп. 5 п. 2 ст. 265.

    Но нет! "дело передать на новое рассмотрение".

    Х.ли еще надо было ФАСу?

    Кто-нить знает?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Кто-нить знает?
    Леша. привет !
    Х.ли еще надо было ФАСу?
    Кто-нить знает?

    м.б. потому что Ашан ? да и недостача на 8*5*4=160 лимонов...
    не хилые у них там недостачи...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher
    Привет, Дима!

    .б. потому что Ашан ? да и недостача на 8*5*4=160 лимонов...

    схема?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага схема?
    возможно, просто не верится, что французы профукали товара на 5 млн убитых енотов...может им так решили розницу соптимизировать каки-нить умельцы ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    Бедолага схема?
    возможно, просто не верится, что французы профукали товара на 5 млн убитых енотов...может им так решили розницу соптимизировать каки-нить умельцы ...
    Привет! Во-1, отказать в возбуждении УД по причине неустановления лиц, подлежащих ответственности, не могли. Это сокрытие преступления со стороны милиции. Дело должны были возбудить и приостановить за розыском лиц, совершивших преступления.

    Во-2, как связана оптимизация розницы с недостачей? Просто выручку по ККМ не отразили?

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет!
    Поскольку в соответствии с УПК РФ факт хищения как преступления может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции, документы, составленные иными органами и организациями, не могут служить для арбитражного суда надлежащими доказательствами совершения хищения.
    ФАС МО не знает, что УВД является органом дознания?!

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    09.09.2004
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Господа, как вы полагаете, относится ли требование ФАС об уведомлении об участии физического лица в исполнительных органах, СД двух и более хозяйствующих субъектов к кредитным организациям?

  8. #8
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    natis04 Господа, как вы полагаете, относится ли требование ФАС об уведомлении об участии физического лица в исполнительных органах, СД двух и более хозяйствующих субъектов к кредитным организациям?
    чиво????
    нееее... тема то конечно про ФАС, только про ФАС МО (Федеральный арбитражный суд московоского округа), а вовсе не о Федеральной Антимонопольной Службе.
    Вам наверное лучше вот здесь http://taxpravo.ru/forum/forumdisplay.php?f=78 Ваш вопрос озвучить...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага Punisher
    .б. потому что Ашан ? да и недостача на 8*5*4=160 лимонов...

    схема?
    Это результаты схемы по затыриванию жвачек в карман Думаю, что 5 дохлых енотов для всей сети АШАН, да за пару лет - вполне реально. С учетом того, сколько товара у них просто уничтожается посетителями на месте. А выносом, наверняка, еще и персонал занимается. И секьюритив я там вообще никогда не видел.
    В общем 5 млн., да по всей сети, да не за один месяц, да в России - верю

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Кста, на чеках их ККТ то "Ошан", то "Ашан" пишут... Неспроста...

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вообщем Ашан допотимизировался

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    27 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2031-06-П
    резолютивная часть объявлена
    22 марта 2006 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: К.Е. - дов. от 04.10.2005 N А-04/10/05, Ш.О. - дов. от 06.10.2005 N А-06/10/05, Х., К.А., П. - дов. от 01.12.2005 N А-01/12/05; от ответчика: К.В. - дов. от 21.03.2006 N 03-10/0244, Б. - дов. от 21.03.2006 N 03-10/0243, Ш.А. - дов. от 20.12.2003 N 03-1630, Г. - дов. от 30.12.2005 N 03-2052, рассмотрев 22.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Мытищи на постановление от 12.12.2005 N 10АП-2660/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "АШАН" о признании незаконным решения к ИФНС по г. Мытищи,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России по городу Мытищи от 28.06.2004 N 176 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на прибыль и пени за просрочку платежа по материалам камеральной налоговой проверки за 2003 г. Одновременно заявлено встречное исковое требование о взыскании 7966798 руб. налоговых санкций.
    Решением от 29.10.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что виновные в хищениях лица не установлены. Встречное исковое требование отклонено.
    Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по городу Мытищи, в которой налоговый орган ссылался на то, что материалами дела не подтверждается образование недостачи в результате хищений.
    Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2005 установлено, что судебные акты подлежали отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления обстоятельств образования недостачи в результате иных причин, помимо хищений.
    Решением от 31.08.2005 Арбитражный суд Московской области отклонил требования Общества, не доказавшего, что недостача образовалась в результате хищений или иных причин; встречный иск Инспекции был удовлетворен.
    Постановлением от 12.12.2005 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Общества и отклонив встречный иск Инспекции, поскольку нашел доказанным факт образования недостачи в результате хищений.
    Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Мытищи, в которой налоговый орган просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в данном решении суда.
    Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, приведенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда.
    Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановлениями Мытищинского УВД, УВД Ленинского района МО об отказе в возбуждении уголовных дел (л. д. 29 - 35 т. 1) подтверждаются факты хищений в Обществе при отсутствии установления виновных лиц.
    Между тем из текстов постановлений видно, что "данная сумма недостачи могла образоваться из невыявленных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц", то есть содержащийся в постановлениях дознавателей вывод о хищениях носит предположительный характер.
    Постановлением УВД Ленинского района N 2200 от 27.11.2003 (л. д. 36 - 37 т. 1) отказано в возбуждении уголовного дела, так как установить факты, подтверждающие недостачу товара при проведенной инвентаризации в период с 21 по 22 апреля 2003 г., не удалось.
    В связи с изложенным следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанными постановлениями органов внутренних дел подтверждаются факты недостачи материальных ценностей в результате хищений, виновники которых не установлены.
    Поскольку в соответствии с УПК РФ факт хищения как преступления может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции, документы, составленные иными органами и организациями, не могут служить для арбитражного суда надлежащими доказательствами совершения хищения.
    Поскольку УВД относится к органам государственной власти, им вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел при отсутствии установления виновных в недостаче лиц (л. д. 29 - 35 т. 1), то следует признать, что в соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ уполномоченным органом государственной власти подтверждены факты отсутствия виновных лиц в недостаче материальных ценностей.
    В связи с этим следует признать не соответствующим закону и содержащимся в деле доказательствам утверждение Инспекции о том, что для подтверждения указанных фактов принимаются в качестве доказательств лишь документы, составленные в ходе уголовного судопроизводства.
    Указанные выводы содержались в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2005, и при новом разрешении спора суду было необходимо установить, образовалась ли недостача в результате иных причин.
    Постановлением от 12.12.2005 апелляционная инстанция установила, что недостача не образовалась в результате каких-либо иных причин. К такому же выводу пришел суд первой инстанции.
    В связи с этим у апелляционной инстанции в силу указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2005 и имеющих в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, отсутствовали основания для иного толкования подпункта 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.
    Нельзя признать обоснованными ссылки налогоплательщика на подпункт "а" п. 4 Протокола от 26.11.96, составленного при подписании Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество, поскольку данным подпунктом регулируется вопрос о вычете издержек, по которым постоянное представительство предприятия несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности, в то время как статьей 265 НК РФ регулируется порядок определения внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных с производством и реализацией.
    Разъяснение заместителя руководителя департамента Минфина России, на которое ссылается налогоплательщик, не может отменить действие Конвенции, содержащей нормы международного права.
    Нельзя принять во внимание довод Общества о том, что в любом случае в соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ оно было вправе убытки от недостачи отнести к внереализационным расходам.
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что недостача не образовалась в результате иных причин; налогоплательщик исходит из того, что недостача вызвана хищениями.
    Поэтому при отсутствии надлежащих доказательств образования недостачи в результате хищений и в связи с иными обстоятельствами у суда не имеется оснований для вывода об отнесении убытков от недостачи к внереализационным расходам.
    Кроме того, постановлением N 54/2004 об отказе в возбуждении уголовного дела КМ УВД Ленинского района МО от 16.01.2004 (л. д. 34 т. 1) установлено, что из материалов инвентаризации невозможно сделать вывод о фактической недостаче.
    Общество ссылается на письмо финансового директора Компании "АШАН" (Франция) от 13.03.2006 о том, что налоговые органы и суды Франции признают правомерным вычет потерь в виде убытков от хищений из налогооблагаемой прибыли.
    Однако из указанного письма следует, что такой вычет во Франции производится, если стоимость потерь не завышена по сравнению со средним для соответствующего рынка показателем, в то время как в законодательстве России отсутствует соответствующее положение.
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление от 12.12.2005 N 10АП-2660/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15409/04 оставить в силе.
    Взыскать с расчетного счета ООО "АШАН" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 (одна тысяча) руб.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановлениями Мытищинского УВД, УВД Ленинского района МО об отказе в возбуждении уголовных дел (л. д. 29 - 35 т. 1) подтверждаются факты хищений в Обществе при отсутствии установления виновных лиц.
    Прекольно: факты хищений подтверждаюцца, а постановления вынеснны об отказе в возбуждении уголовных дел. Либо такую залепуху просто купили у погонообразных, либо налицо сокрытие преступлений.

  13. #13
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ Лева, в данном случае ИМХО факт преступных деяний миливиционеры вообще не установили, а их предположение о хищении неустановленными лицами, скорее относится к КоАПу, чем к УК... и покупать такую бумажку у УВД - себе хуже делать... уж лучше б завели и перекратили (по ходу установив событие преступления), а так... ФАс вон им велел эту бумажку в туалет снести))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    что-то Ашану катастрофически не везет с недостачами
    http://www.taxpravo.ru/news/taxpravo...30492045412249
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Учет нужно вести прямыми ручками. А не инвентаризационным спопособом.

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    volkulak, Учет нужно вести прямыми ручками. А не инвентаризационным спопособом. Научите! Я то всегда думал, что в торговле - передал товар в зал с наценкой и забыл про него до инветаризации. Потом посчитал остаток товара, сравнил с выручкой - определили недостачу. Хотя в "Ашане" система должна позволять вести учет поштучно. Там же в каждом чеке указывается все вплоть до мелочей.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •