Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию Теперь нам шьют еще и отсутствие "реального товара"?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 февраля 2005 года Дело N А09-4565/04-22


    [Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров,
    приобретаемых для перепродажи]
    (Извлечение)





    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Тюкова Д.В., представителя (доверенность N 2 от 11.01.2005, постоянная), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мир-ТВ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2004 (судьи: ...) по делу N А09-4565/04-22, установил:



    Общество с ограниченной ответственностью "Мир-ТВ" (далее - ООО "Мир-ТВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Брянской области о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2004 N 19/09.



    Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Брянской области с заявленными требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречным заявлением к ООО "Мир-ТВ" о взыскании штрафных санкций в сумме 25499 руб.



    Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2004 заявленные ООО "Мир-ТВ" требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования оставлены без удовлетворения.



    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2004 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "Мир-ТВ" отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО "Мир-ТВ" в доход бюджета взыскано 12749 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части встречных требований отказано.



    В кассационной желобе ООО "Мир-ТВ" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда.



    Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.



    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Мир-ТВ" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.10.2000 по 01.01.2004, в ходе которой в деятельности организации выявлены нарушения, нашедшие отражение в акте выездной налоговой проверки N 19/09 от 10.03.2004.



    В частности, установлено, что на основании договора поставки N 40/01-10 от 09.10.2001 ООО "Мир-ТВ" приобрело у поставщика ООО "Дормашимпекс" асфальтоукладчик ДС-181-02 з.н. 01004, четыре автогрейдера ДЗ-180, три автогрейдера ДЗ-180-А и авто грейдер ДЗ-180 N 010196 на сумму 5721000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 953500 руб. (счет-фактура N 88 от 09.10.2001).



    ООО "Мир-ТВ" произвело расчет за поставленный товар переводными векселями, выписанными на данное предприятие (акт приема-передачи векселей от 25.10.2001).



    В свою очередь, ООО "Дормашимпекс" приобрело вышеуказанный товар у ОАО "Брянский Арсенал". При этом техника ООО "Дормашимпекс" не принималась, а сразу же после оформления документов на продажу была оставлена у ОАО "Брянский Арсенал" на ответственном хранении, где продолжала находиться и после ее перепродажи ООО "Мир-ТВ".



    Однако спорная техника, находящаяся на ответственном хранении у ОАО "Брянский Арсенал", была утрачена последним по причине ее реализации другим лицам (ЗАО "ТД "Арсенал", ООО "Аркос-Н" и т.д.).



    Таким образом, на момент заключения договора поставки N 40/01-10 от 09.10.2001 между ООО "Дормашимпекс" и ООО "Мир-ТВ" предмет договора уже отсутствовал, а, следовательно, фактической передачи техники не могло быть произведено изначально.



    Вместе с тем, спорная техника была оприходована ООО "Мир-ТВ" и поставлена на бухгалтерский учет на счет 41 "Товары", где числится по настоящее время.



    Посчитав, что после оплаты поставщику стоимости техники с учетом налога на добавленную стоимость и ее принятия к учету обществом соблюдены требования ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Мир-ТВ" на основании представленной за февраль 2002 года декларации заявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 953800 руб.



    По мнению инспекции, предприятие не имело права на вышеуказанный налоговый вычет, поскольку ООО "Мир-ТВ" заведомо знало, что приобретенная у ОАО "Брянский Арсенал" техника уже отсутствовала и не могла быть реализована либо использована для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации до разрешения имеющейся ситуации.



    По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение N 19/09 от 05.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 25499 руб. Указанным решением обществу также было предложено уплатить НДС в размере 940165 руб. и 130632 руб. пени.



    Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Мир-ТВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.



    Неуплата предприятием штрафных санкций послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд со встречными требованиями.



    Удовлетворяя требования ООО "Мир-ТВ" и отказывая в удовлетворении встречных требований Межрайонной ИМНС N 10 по Брянской области, суд первой инстанции указал, что обществом были выполнены все условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в феврале 2002 года налогоплательщик знал об отсутствии возможности для реализации спорной дорожной техники до "разрешения ситуации" (разрешения спора с недобросовестным хранителем), не является законодательно предусмотренным препятствием к применению вычетов.



    Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.



    Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.



    Статья 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.



    Таким образом, одним из обязательных признаков сделки, позволяющим заявить вычет по налогу на добавленную стоимость, является наличие реального товара.



    Поскольку на момент заключения договора поставки N 40/01-10 от 09.10.2001 товар, в отношении которого он заключался, отсутствовал, а, следовательно, не мог быть получен в собственность и поставлен на учет покупателем - ООО "Мир-ТВ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом требований ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации о праве на налоговый вычет по операциям, признаваемым объектами налогообложения, и товарам, приобретаемым для перепродажи, и, как следствие, об отсутствии законных оснований для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.



    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.



    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:



    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2004 по делу N А09-4565/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.



    Председательствующий
    ...

    Судьи
    ...
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Поскольку на момент заключения договора поставки N 40/01-10 от 09.10.2001 товар, в отношении которого он заключался, отсутствовал, а, следовательно, не мог быть получен в собственность и поставлен на учет покупателем
    привет !
    там вроде одно и тоже продали два раза разным товарищам...
    а если не не в контексте рассматривать,то тут кончено ГК:
    Статья 455. Условие договора о товаре
    2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher
    Дим, ну и что это значит, если у меня, допустим, спионерили какую-нить вещь, я после этого не могу ее продать? Разве она перестает находится у меня в собственности?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Дим, ну и что это значит, если у меня, допустим, спионерили какую-нить вещь, я после этого не могу ее продать? Разве она перестает находится у меня в собственности?
    привет, но в данном случае-то не спионЭрили ? я так понимаю автогрейдеры были индивидуально определены, к примеру ДЗ-180 N 010196 ... другое дело, если бы просто грили о продаже автогрейдеров такой-то модели, то не вопрос...мне кажется так в данном деле было... а вообщем случае конечно не может отсутствие товара на момент заключения дог-ра влиять на вычет...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •