Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    07.04.2005
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    16

    Обиженный Выдача в подотчет лицам не состоящим в штате

    В шате нашего предприятия нет юриста. Поэтому мы заключили договор "о передаче ограниченных функций и полномочий исполнительных органов Общества". Предмет договора: Общество передает, а Управляющая компания принимает и ограниченно осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ отдельные функции и полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.
    В договоре предусмотренна ежемесячная оплата услуг.
    В обязанности Управляющей компании входит помимо прочего:
    1. подготовка финансовых документов, без права подписи
    2. представление интересов в соответствии с доверенностью
    3. в соответствии с доверенностью совершение сделок от имени Общества
    4. иные функции......
    Налоговая нас проверяет и говорит, что мы не имели права выдавать в подотчет деньги представителю Управляющей компании, для оформления права собственности на недвижимость.
    Прошу оценить эту ситуацию с юридической и налоговой точек зрения. я для себя определиться не могу

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    К сожалению, подотчет как таковой скорее производная обычая чем права.
    Что это за штука и с чем ее едят в праве толком не прописано
    Но вроде как это понятие действительно применяется только к своим работникам.
    В договоре предусмотренна ежемесячная оплата услуг.
    Я так понимаю, что согласно п.3 в соответствии с доверенностью совершение сделок от имени Общества действовал представитель компании оформляя права собственности Общества на недвижимость. Но из чего следует, что расходы по этому оформлению должно было нести Общество дополнительно к ежемесячной оплате услуг?
    Было ли в вашем договоре что-либо сказано про дополнительные расходы?
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.04.2005
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    к сожалению ни слова...
    но и разве это не есть риск самого предприятия когда он выдает деньги в подотчет лицу не состоящему в штате? последствия то оно будет само разруливать.
    или я не права?
    но вот в законодательстве я четкой формулировки так и не нашла.... все больше на уровне интуиции

  4. #4
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Varvara
    Что это за штука и с чем ее едят в праве толком не прописано
    Кое-что прописано.

    ПОРЯДОК ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Утверждено Решением Совета Директоров Центрального Банка России
    22 сентября 1993 г. N 40).

    Пункты 10-11.

    Полагаю, сверх этих пунктов вряд ли можно инкриминировать предприятию нарушение требований законодательства.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    07.04.2005
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    За нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.(ст. 15.1 КОАП). А это тоже не маленькая сумма.
    И все же. Может стоило выдать деньги Управляющей Компании? Пусть бы были это ее затраты, а потом они бы нам перевыставили...
    Или стоило предусмотреть в договоре, что необходимые расходы (например оплату регистарции недвижимости) должно нести само Общество?

  6. #6
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Удивленная
    За нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.(ст. 15.1 КОАП).
    Ссылку на этот порядок я Вам дала. Ещё мне известно ограничение на предельный размер расчёта наличкой, и всё.
    В связи с этим, чрезвычайно интересно, на что сошлются налоговики.
    А они обязаны это сделать в акте. В смысле, сослаться.
    Вот исходя из конкретики претензий, т.ч. что именнонарушили-то (может, вообще выкатят нарушение бухучёта или ещё что-нибудь неожиданное), предлагаю Вам и исходить. Время же будет на обжалование акта. Вдруг на понт берут, вульгарно выражаясь?
    Так что, мне кажется, пока рановато размышлять, как оно стоило оформить. Всё равно же возможности нет оперативно скорректировать документацию задним числом.
    Или как раз есть, и Вы размышляете именно в таком русле?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    22.04.2005
    Сообщений
    4

    Одобряю

    А вот есть интересное дело.
    Не совсем, конечно, в тему, но все же есть полезные мысли:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 9 февраля 2005 года N А21-8287/04-С1
    (Извлечение)
    . . .
    Общество с ограниченной ответственностью "СанГазСервисПлюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 22.09.04 N 714Ю о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со статьей 15.1* Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка хранения свободных денежных средств.
    Решением от 29.10.04 заявление полностью удовлетворено.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, денежные средства, выданные под отчет уполномоченному лицу, не теряют статуса "свободных денежных средств". Поскольку в кассе Общества находятся денежные средства в количестве, превышающем лимиты, установленные обслуживающим банком, Инспекция полагает, что обществом нарушен порядок их хранения.
    . . .
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций Обществом за период с 01.09.04 по 09.09.04. В ходе проверки установлено, что подотчетным лицом - руководителем Общества Цупруновым С.В. в течение проверяемого периода были получены под отчет денежные средства на общую сумму 10550 руб. Отчеты по ранее полученным авансам перед получением следующего подотчетным лицом не сдавались, что является нарушением пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.93.
    Протоколом об административном правонарушении от 14.09.04 N 714Ю установлено наличие со стороны Общества нарушения порядка выдачи денежных средств под отчет уполномоченным лицам.
    Постановлением от 22.09.04 N 714Ю о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. по статье 15.1 КоАП РФ.
    Суд первой инстанции посчитал недоказанным материалами дела наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

    При этом суд указал, что после выдачи денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы указанные денежные средства теряют статус "свободных денежных средств" и, как следствие, в действиях Общества
    имеется нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет
    , а не порядка их хранения, однако административная ответственность за указанное правонарушение не установлена.

    Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о
    привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
    Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
    Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
    Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
    Поскольку оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам участников процесса и верно применены нормы права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2004 по делу N А21-8287/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
    Председательствующий
    СОСНИНА О.Г.
    Судьи
    КУСТОВ А.А.
    ТАРАСЮК И.М.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    07.04.2005
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    [QUOTE=Въедливый]
    спасибки! действительно интересное дело, надо подумать в этом русле....

    мне хочется на будущее решить как поступать.
    Я вот тут думала, а что если им показать приказ о том что общество обязано компенсировать представителю Управляющей Компании расходы по регистрации права собственности на недвижимость?
    Но вроде как ни крути получается что надо было не в подотчет выдавать, а УК, при чем после получения отчета о проделанной работе

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Да заключите с лицом, которое получило деньги, стандартный договор о матответственности, напишите распоряжение о выдаче денех и примите отчет.
    Если дело только в том, работник - не работник получил деньги, то ИМХО тут нет нарушения порядка кассовых операций.
    Связист

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •