Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию А вот ст. 275.1 НК, она зачем придумана?

    Че-та посмотрел я и вижу, что она фсе больше в обратном направлении работает, а сие печалит
    Поделитесь мнениями-опытом
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    привет!
    Поделитесь мнениями-опытом
    а поиском тебя в детстве не учили пользоватся, а сие печалит ? http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=34325
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher поиском тебя в детстве не учили пользоватся

    Дим, привет!
    Это я уже видел-читал
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    тады озвучь в чем проблема ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Меня угнетает позиция судов по доказыванию права на учет убыткофф.
    типа налплат должон доказать-обосновать.
    вот тока что нехилую папку доков передали по этой проблеме, ща изучать буду....
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин Меня угнетает позиция судов по доказыванию права на учет убыткофф.
    типа налплат должон доказать-обосновать

    Мдя ? вроде наоборот...
    скинь сюда решения, просто сам знаешь - бремя доказывания капризная дама ) не так вякнул на процессе и сиди сам доказывай ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Меня угнетает позиция судов по доказыванию права на учет убыткофф.
    типа налплат должон доказать-обосновать.

    Практика разная есть
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Мэй Практика разная есть

    Машик, а много ли ее, разной-то
    Мож я чего не видел?
    выложи, плз

    ЗЫж а ветка, на которую Дима ссцылку дал, она фсе жа не особо свежая, мож у кого еще какие мысли родились
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин мож у кого еще какие мысли родились
    я ж те грю. ты скажи, что конкретно интерсует. если про бремя. то это одно, если про убытки это другое, т.к. там можно по-разному трактовать убыток, когда несколько объектов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher

    Ну давай про бремя для начала обсудим
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот отрицательная

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 20 февраля 2004 года Дело N А82-28/2003-А/1

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2003 N 4 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2002 года в виде штрафа в размере 102335 рублей, о доначислении налога на прибыль в сумме 511675 рублей, пеней по налогу - 16686 рублей.
    Решением от 23.06.2003 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным акта налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 102335 рублей штрафа, в остальном в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части и постановление отменить и принять новый судебный акт.
    По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 38, 101, 106, 108, 252, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные акты приняты при несоответствии выводов суда доказательствам по делу.
    Заявитель считает, что представленные в дело калькуляции стоимости путевок специализированных организаций - пансионата отдыха "Ярославль" и базы отдыха "Искра", приложения к бухгалтерским балансам (форма N 5), прайс-листы с предложениями о приобретении путевок в санатории, пансионаты и дома отдыха Ярославской области и так далее подтверждают выполнение последним условий, позволяющих учесть убыток, полученный от деятельности базы отдыха "Прибрежный", в уменьшение налоговой базы текущего отчетного периода.Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.
    Представители акционерного общества в судебном заседании указанную позицию по делу подтвердили.
    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.
    При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ОАО уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года Инспекция выявила наличие убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, - базы отдыха "Прибрежный". Налоговый орган установил, что указанный убыток учтен для целей налогообложения без соблюдения условий, определенных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы по уплате налога.
    03.02.2003 заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 102335 рублей.
    Этим же решением Обществу предложено уплатить сумму неполностью уплаченного налога на прибыль - 511675 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога - 16686 рублей и налоговых санкций.
    Не согласившись с актом налогового органа, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из недоказанности заявителем соблюдения всех условий, наличие которых дает налогоплательщику право признать убыток, полученный при осуществлении деятельности базой отдыха, для целей налогообложения.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В статье 275.1 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
    В указанной норме установлено, что при получении подразделением налогоплательщика (в том числе базами отдыха) убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием названного объекта, такой убыток признается для целей налогообложения, то есть подлежит учету для уменьшения налоговой базы по иным видам деятельности при соблюдении следующих условий:
    если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
    если расходы на содержание объектов, в том числе социально-культурной сферы, не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
    если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
    При невыполнении хотя бы одного из этих условий налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль от иных видов деятельности на сумму убытка, полученного от этой деятельности.
    Арбитражный суд Ярославской области на основе полного, всестороннего исследования всех доказательств по делу и оценки их в совокупности установил, что условия оказания услуг базой отдыха "Прибрежный" и специализированными организациями - пансионат "Ярославль" и база отдыха "Искра" - имеют существенные различия, как-то: наличие номеров "Люкс", номеров без удобств, площадь строений, количество обслуживающего персонала и так далее. Данные фактические обстоятельства дела вышеназванными документами, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не опровергаются.
    Кроме того, на основе информации о размещенных лицах по четырем базам отдыха Комитета государственной статистики по Ярославской области, представленных налоговому органу, установлено несоответствие стоимости оказываемых Обществом услуг средней стоимости услуг других организаций и превышение налогоплательщиком обычных расходов по содержанию искомого объекта.

    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета налогоплательщиком указанного убытка в целях уменьшения налоговой базы по основной деятельности и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
    Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
    При принятии решения и постановления Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно.
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, им не допущено. Поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-28/2003-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
    Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на открытое акционерное общество.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


    А это положительная


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 5 февраля 2004 года Дело N А79-4822/2003-СК1-4598

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 21.06.2003 N 13-09/143 и от 15.07.2003 N 13-13/143 и об обязании налогового органа снять начисления по лицевому счету в части налога на прибыль в сумме 120036 рублей. Решением суда от 07.10.2003 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
    Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на нарушение Арбитражным судом Чувашской Республики пункта 2 статьи 11, пункта 13 статьи 270 и статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По мнению заявителя жалобы, убыток, полученный от деятельности столовой, не должен уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил документов, подтверждающих соблюдение им положений названных выше норм.
    В отзыве Общество не согласилось с доводами жалобы.
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
    Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год. В ходе проверки установлено, что при определении налоговой базы по налогу налогоплательщик в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учел расходы в виде убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств (столовой), чем нарушил пункт 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные действия привели к занижению налога на прибыль на сумму 120036 рублей. По состоянию на 28.03.2003 (срок уплаты налога) у Общества имелась переплата по налогу в сумме 1041966 рублей.
    По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 21.06.2003 N 13-09/143, в котором ОАО предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог, о чем выставлено требование N 13-09/143 со сроком исполнения до 01.07.2003.
    В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок руководитель Инспекции вынес решение от 15.07.2003 N 13-13/143 о взыскании неуплаченной суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
    Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 11 и статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что столовая не является обособленным подразделением ОАО, поэтому оснований отдельно определять налоговую базу по деятельности столовой не имелось.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    Согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.
    В силу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
    если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
    если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
    если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
    Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Столовая Общества относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.
    В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

    При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было установлено нарушений налогоплательщиком вышеуказанных ограничений.
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль, и правомерно признал недействительными решения Инспекции об уплате налога на прибыль и о взыскании неуплаченного налога за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
    С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 по делу N А79-4822/2003-СК1-4598 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Мэй Маш, ну во первых положительное оно условно, потому как Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 11 и статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что столовая не является обособленным подразделением ОАО, поэтому оснований отдельно определять налоговую базу по деятельности столовой не имелось.

    Ну а ежели ширее, то практики по этой статье немного, а положительной ваще раз-два-и-обчелся
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •