Показано с 1 по 30 из 30
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию союзобщемашевский факторинг кто-нить побеждал?

    собс-но сабж...

    т.е. в последние полгода в москве?


    это было давно...
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 января 2004 года Дело N А66-3409-03
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    таки никто?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    и я не победил...

    ЗЫ хотя мох...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    по-моему, большинство судов прочухало, что есть факторинг Союзобщемашбанка

    Вообще вопрос, почему этому банку не доначисляют НДС, если он так легко выставляет миллионные счета, а в налоговую базу забывает включить ..
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Lightsir
    А кто вам сказал, что не доначисляют...и с чего взяли, что он забыл включить?

    I-van
    Что уже... и ход конем не помог?

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Видел только отрицательное Постановление ФАС СЗО от 22.09.2004 по делу № А56-3457/04

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    Mcalan

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 22 февраля 2005 г. N А52/3666/2004/2

    За оказанные услуги по договору факторинга банк выставил предприятию счет-фактуру от 25.09.2003 N 856/1 на сумму 30 180 000 руб., в том числе 5 030 000 руб. НДС, который в тот же день оплачен налогоплательщиком платежным поручением от 16.09.2003 N 2.
    Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что счет-фактура от 25.09.2003 N 856/1 за оказанные услуги факторинга в книгах покупок и продаж и по счетам банка не отражен, НДС от реализации этих услуг в бюджет не уплачен.


    Думаю, что не доначисляют, т.к. у банка это похоже не прекращающаяся система - выставлять многомиллионные вознаграждения (сужу тока по судебной практике системы Гарант)
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Lightsir
    У банка обязанности уплачивать НДС и не возникало (он был агент другого банка), если судить по приведенному тобой примеру.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    Ок, еще найдем


    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 27 января 2004 г. N Ф09-5068/03АК

    При камеральной проверке налоговым органом установлено, что превышение суммы НДС по приобретенным и уплаченным товарам над суммой НДС, полученной при реализации товаров в сумме 14898219 руб., образовалось за счет оплаты обществом услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по договору факторинга от 22.11.2002 N 117/М.
    Для осуществления денежных расчетов за приобретенный товар Общество заключило с АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга от 22.11.2002 N 117/М, согласно которому банк обязался передать Обществу денежные средства в счет требований Общества перед третьими лицами либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства Общества перед третьими лицами.
    За оказанные факторинговые услуги Общество должно было уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 90480000 руб., в том числе НДС в сумме 15080000 руб.

    Доказательств добросовестности в действиях заявителя с учетом перечисленных выше обстоятельств не усматривается, поскольку спорная сумма НДС в бюджет фактически не поступила.
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Mcalan - да мне даже не дали его сделать... ща будем пытать щщастя в апелляции...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  11. #11
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Скорее он нас сам всех победит. Встречайте! 169-О применительно к НП!!!

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 13 октября 2005 года Дело N А52-503/2005/2

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от государственного предприятия Псковской области "Дорпрогресс" Василенко Т.А. (доверенность от 03.10.2005 N 776), Сакович Г.А. (доверенность от 13.07.2005), Краснопевцева И.В. (доверенность от 07.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мозговой Э.В. (доверенность от 04.10.2005 N 231), Хурват Н.А. (доверенность от 01.03.2005 N 34), рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области "Дорпрогресс" на решение от 14.05.2005 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Псковской области (судьи Разливанова Т.А., Радионова И.М., Орлов В.А.) по делу N А52-503/2005/2,

    УСТАНОВИЛ:

    Государственное предприятие Псковской области "Дорпрогресс" (далее - ГП ПО "Дорпрогресс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - инспекция) от 11.01.2005 N 16-10/14 о привлечении ГП ПО "Дорпрогресс" к налоговой ответственности.
    Решением суда от 14.05.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 требования ГП ПО "Дорпрогресс" удовлетворены частично. Суды отказали предприятию в признании решения инспекции недействительным по эпизоду необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за март и за май 2003 года, а также по эпизоду неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год в результате завышения внереализационных расходов на сумму стоимости факторинговых услуг.
    В кассационной жалобе ГП ПО "Дорпрогресс" просит отменить принятые по делу судебные акты в отказанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
    В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов предприятия.
    В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.
    При рассмотрении дела судом кассационной инстанции 04.10.2005 был объявлен перерыв до 11.10.2005.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 26.02.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки инспекция приняла решение от 11.01.2005 N 16-10/14 о привлечении ГП ПО "Дорпрогресс" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, в том числе по эпизоду неправомерного, по мнению инспекции, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 4505000 руб. и за май 2003 года - 4164166 руб. 67 коп., а также по эпизоду неуплаты предприятием 10656180 руб. налога на прибыль за 2003 год в связи с завышением внереализационных расходов на сумму стоимости факторинговых услуг.
    Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
    Отказывая в удовлетворении требований ГП ПО "Дорпрогресс" по указанным эпизодам, суды обоснованно исходили из того, что предприятие не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, а также неправомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость факторинговых услуг.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
    Суды установили, что ГП ПО "Дорпрогресс" заключило с ООО "Амитэк" договор от 11.02.2003 N 1118 на покупку оборудования на сумму 142385000 руб., а 17.02.2003 - договор N 05/02 с ООО "Торгово-производственная фирма "Южный" на продажу указанного оборудования за 142430000 руб. Для оплаты приобретенного оборудования предприятие заключило с акционерным коммерческим банком "Союзобщемашбанк" (далее - банк) договор факторинга от 24.02.2003, согласно которому стоимость факторинговых услуг банка составляет 29982000 руб., в том числе 4505000 руб. налога на добавленную стоимость.
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата факторинговых услуг осуществлена предприятием 18.03.2003. При этом использованы заемные средства в сумме 2000000 руб. (заем не погашен), а также 25030000 руб., полученных в тот же день от банка по договору факторинга. Имеющимися в деле документами подтверждается отсутствие у предприятия и у банка достаточных денежных средств для осуществления указанных расчетов, в связи с чем инспекция сделала обоснованный вывод, что реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость с указанных сумм предприятие не понесло и, следовательно, неправомерно предъявило к вычету 4505000 руб. налога за март 2003 года.
    Аналогичная ситуация возникла и в отношении 4164166 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленного ГП ПО "Дорпрогресс" к вычету за май 2003 года. На основании договора от 13.05.2003 N ЭР-25 предприятие приобрело у ООО "Элит-Ресурс" 19 векселей коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанка" за 50000000 руб. Оплату векселей произвело ООО "Конэл", которому предприятие продало указанные векселя за 74985000 руб. на основании договора от 15.05.2003. При этом остаток стоимости векселей - 24985000 руб. ООО "Конэл" обязалось перечислить ООО "Амитэк" в счет погашения задолженности предприятия за приобретенное оборудование. Таким образом, ГП ПО "Дорпрогресс" не понесло реальных затрат по уплате в мае 2003 года налога на добавленную стоимость с суммы 24985000 руб. Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент приобретения предприятием у ООО "Элит-Ресурс" указанных векселей 18 из 19 векселей были погашены. Согласно индоссаментам на векселях ООО "Элит-Ресурс", ГП ПО "Дорпрогресс" и ООО "Конэл" их владельцами не являлись. Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерном признании инспекцией 4164166 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость излишне предъявленными к вычету за май 2003 года.
    Решая вопрос о фактической уплате предприятием налога на добавленную стоимость, суды правомерно руководствовались разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 08.04.2004 N 168-О и 169-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
    Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что если произведенные налогоплательщиком расходы по оплате начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
    В пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемных денежных средств, в этом случае передача денежных средств начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.
    Таким образом, инспекция сделала обоснованный вывод, что реальные расходы предприятия по оплате факторинговых услуг составили 2952000 руб. (29982000 руб. - (2000000 руб. + 25030000 руб.), и приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный с этой суммы.
    Кассационная инстанция отклоняет довод ГП ПО "Дорпрогресс" о реальности понесенных им расходов на покупку векселей, так как предприятие не понесло затрат, связанных с оплатой указанных векселей. Оплата векселей производилась за ГП ПО "Дорпрогресс" третьим лицом, по отношению к которому предприятие не имело встречных обязательств.
    По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерном включении предприятием в состав внереализационных расходов стоимости факторинговых услуг в сумме 24985000 руб., уплаченных предприятием, и 25017500 руб., уплаченных государственным унитарным предприятием "Новосокольническое ГДРСП" (далее - ГУП "Новосокольническое ГДРСП"), которое в результате реорганизации было присоединено к ГП ПО "Дорпрогресс".
    В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Из материалов дела следует, что факторинговые услуги оплачены ГУП "Новосокольническое ГДРСП" за счет средств, полученных от банка по договору факторинга. При этом документально подтверждается, что возможность банка перечислить 25017500 руб. была обусловлена получением указанной суммы в качестве платы за факторинговые услуги от ГУП "Новосокольническое ГДРСП". Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается невозможность фактического осуществления указанных расчетов ввиду отсутствия достаточных денежных средств как у ГУП "Новосокольническое ГДРСП", так и у банка.
    Кроме того, договор с ООО "Амитэк" на покупку оборудования от 11.02.2003 N 1118 заключен ГП ПО "Дорпрогресс" на сумму, которая по данным налогового органа о результатах работы предприятия за 2002 год в 1,8 раз превышает сумму его годовой выручки. Аналогичная ситуация и в отношении ГУП "Новосокольническое ГДРСП", которое заключило договор факторинга для оплаты векселей, цена покупки которых превышала в 85 раз годовую выручку.
    Таким образом, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действий ГП ПО "Дорпрогресс" и их направленности на уход от уплаты налогов, а также на получение незаконного возмещения налогов из бюджета.
    Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
    Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-503/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области "Дорпрогресс" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ШЕВЧЕНКО А.В.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ЗУБАРЕВА Н.А.

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент приобретения предприятием у ООО "Элит-Ресурс" указанных векселей 18 из 19 векселей были погашены.
    А вот это уже уголоффка.

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van

    а как нуна побеждать?

    включать эти услуги в расходы по НП, или исключать из налогообложения НДС?

    тут что игра на теме факторинг - банковская операция или что?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Бедолага -мы планировали надлежащим образом подтвердить экономическую обоснованность сделки... "типа я не такая... я трамвая жду..." да не дали... а быренько развернуцца времени не хватило...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van мы планировали надлежащим образом подтвердить экономическую обоснованность сделки... "типа я не такая... я трамвая жду..." да не дали... а быренько развернуцца времени не хватило...

    Мы тебя с Максом очень понимаем и именно в вопросах экономич. обоснованности.

    Мы тоже стояли на таксомоторной остановке как простые порядочные доярки после тяжелой смены, но похоже развернуться нам тоже не дали... а суммы просто дикие карячатсо.
    При встрече расскажу, как нас кинули голой попой на ржавые гвозди.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    2 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7021-05
    резолютивная часть объявлена
    28 июля 2005 г.


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей В., К., при участии в заседании от истца: И. по пост. довер. N 03/Г от 12.07.2005; от ответчика: Д. по пост. довер. N 05/7648 от 18.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 07.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по делу N А40-5326/04-111-65 по иску (заявлению) ООО "Метпласт" о признании частично недействительным решения N 09/04-24 от 25.01.2004 к ИФНС России N 23 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Метпласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2005 N 09/04-24.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.
    В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о неприменении статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации к операциям на оказание услуг финансирования под уступку права требования является необоснованным, поскольку пункт 1 данной статьи определяет под долговыми обязательствами не только кредиты, товарные и коммерческие кредиты, но и иные заимствования независимо от формы их оформления. По мнению налогового органа, при проведении проверки и вынесении решения полностью были соблюдены требования статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и методика применения расчета предельной величины расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
    Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что решение суда является законным и обоснованным.
    Законность судебного акта Арбитражного суда г. Москвы проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003 год, о чем составила акт N 09/02-346 от 09.12.2004.
    По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 09/04-24 от 25.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 121125 руб. 62 коп., а также о доначислении налога на прибыль, в размере 621032 руб., НДС в размере 517527 руб. и, соответственно, пени - 9169 руб. 17 коп. и 71127 руб. 62 коп.
    Общество частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
    В ходе проверки установлено, что Общество заключило договор купли-продажи N ВМ/114 от 09.09.2003 с ООО "ВИВ Комплекс". В целях проведения расчета с продавцом Общество заключило договор факторинга N 304/М от 23.09.2003 с ОАО АКБ "Союзобщемашбанком".
    Инспекция при проведении проверки посчитала, что Общество в нарушение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 2587635 руб. за вознаграждение банку по договору факторинга. При этом расходы за вознаграждение превысили величину, равную ставке рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы на оплату услуг банка.
    Таким образом, расходы по оплате услуг банка по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
    Суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и факта подтверждения правомерности отнесения в состав прочих расходов - затрат по оплате услуг банка по осуществлению факторинговой операции на основании договора факторинга и документов, подтверждающих реально понесенные расходы.
    Факт понесенных расходов по представленным документам налоговым органом не оспаривается.
    Не опровергнуты налоговым органом и доводы о том, что договор факторинга заключен в целях получения дохода от осуществляемой деятельности.
    Обоснованным является вывод суда о том, что обязательство по договору факторинга не подпадает под понятие долгового обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, отсутствует необходимость в определении предельной величины затрат, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и коэффициента 1.1.
    Кассационная инстанция считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган в ходе проверки не подтвердил обоснованности доначисления как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств. Довод налогового органа о наличии "схемы минимизации" налогов представленными в дело документами не подтвержден.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
    Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
    Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2005 года по делу N А40-5326/05-111-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Здесь тоже ВИВ комплекс есть)
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 26 октября 2005 года Дело N А56-15193/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В. и Бухарцева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 01.07.2005 N 190/126-178-115), от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Пасканной Е.С. (доверенность от 30.05.2004 N 15-06/11207), рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-15193/2005,
    УСТАНОВИЛ:
    Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 16.03.2005 N 03-07/5130 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 26.05.2005 заявление удовлетворено.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, операции, в связи с которыми общество применило налоговые вычеты, не облагаются налогом на добавленную стоимость.
    В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что они являются законными и обоснованными.
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 31.01.2005 N 1 и принято решение от 16.03.2005 N 03-07/5130. На основании указанного решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обществу также предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и пени.
    В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях за июль, август и сентябрь 2003 года общество предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные акционерному коммерческому банку "Союзобщемашбанк" (далее - банк) по договору факторинга от 09.07.2003 N 252/А и дополнительным соглашениям к нему. По условиям указанного договора общество уступило банку денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВ КОМПЛЕКС", которое являлось покупателем векселей Сберегательного банка Российской Федерации по договорам с обществом. Банк, в свою очередь, перечислил обществу (по его поручению - обществу с ограниченной ответственностью "ВИЖЕН СОФТ") денежные средства, составляющие стоимость уступленных денежных требований. За оказанную услугу финансирования общество уплатило банку вознаграждение, в сумму которого включен налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету.
    При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
    Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен в статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Факторинговые операции не отнесены к числу банковских операций, которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения, в связи с чем банк правомерно предъявил к оплате обществу счет-фактуру, в котором сумма налога выделена отдельной строкой. В связи с выставлением указанного счета-фактуры у банка возникла обязанность по уплате суммы налога в бюджет, и налоговый орган не представил доказательств неисполнения банком этой обязанности.
    Управление также не ссылается на совершение обществом или его контрагентами недобросовестных, лишенных экономического содержания действий, направленных на возмещение суммы налога из бюджета.
    Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что сделки с векселями были совершены обществом до заключения договора факторинга и дополнительных соглашений к нему, поэтому доводы управления о том, что указанные сделки являются результатом осуществления факторинговых операций, не находят подтверждения в материалах дела.
    Как установили суды обеих инстанций, целью заключения договора факторинга являлось пополнение оборотных средств налогоплательщика. Общество представило в материалы дела бизнес-план, импортные контракты, грузовые таможенные декларации и иные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что привлечение дополнительных оборотных средств и осуществление вексельных сделок являлось необходимым условием приобретения обществом токарно-фрезерных обрабатывающих центров, подлежащих использованию в процессе основной производственной деятельности общества. Налоговый орган не опроверг указанного утверждения заявителя.
    Следует признать ошибочной ссылку управления на подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
    Согласно пунктам 3 и 3.2 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.97 N 2, вложения средств организациями в виде инвестиций в ценные бумаги в бухгалтерском учете отражаются как финансовые вложения. Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат для инвестора. Фактическими затратами на приобретение ценных бумаг могут быть: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу; суммы, уплачиваемые специализированным организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением ценных бумаг; вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, с участием которых приобретены ценные бумаги; расходы по уплате процентов по заемным средствам, используемым на приобретение ценных бумаг до принятия их к бухгалтерскому учету; иные расходы, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг.
    Следовательно, балансовая стоимость ценных бумаг (в том числе векселей) формируется на момент их приобретения и понесенные впоследствии затраты не увеличивают их стоимость.
    Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что повторная выездная налоговая проверка проведена управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Между тем решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшими налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 03.11.2003 N 06-31/460, принятое по итогам выездной налоговой проверки по тем же обстоятельствам, признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-4188/2004 в связи с неправомерным доначислением к уплате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной обществом к возмещению из бюджета.
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
    Однако по результатам повторной налоговой проверки управление также вынесло решение о начислении к уплате в бюджет указанной суммы налога, а также пеней и штрафа, исчисленных исходя из той же суммы.
    Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
    Поэтому оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-15193/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЭЛЬТ Л.Т.

    Судьи
    БОГЛАЧЕВА Е.В.
    БУХАРЦЕВ С.Н.

  18. #18
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Радужные перспективы открываюцца: http://www.vz.ru/economy/2006/1/20/19481.html

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Радужные перспективы открываюцца: http://www.vz.ru/economy/2006/1/20/19481.html
    бездуховно это как то... правительством в ГК РФ лезть...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  20. #20
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    В порядке бреда по этой теме и вообще по экономической необоснованности.
    До проведения проверки ИМХО можно попробовать обезопаситься при помощи следующей фишки.
    Миноритарий или иное заинтересованное лицо подает иск о признании спорной сделки недействительной. При его невнятной позиции, неряшливом виде и крайне хамском поведении, АС будет вынужден отказать в иске и воспроизвести позицию банка и налплата о том, что сделка имеет деловую цель, полностью исполнена и т.д. и т.п.
    Когда же придет злобный налорг, то у нас уже будет решение суда, вступившее в законную силу.
    Прокатит?

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MegaZ Прокатит?
    привет
    хитрец...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Привет!
    хитрец...
    "Жить захочешь - не так раскорячишься" (с) Особенности национальной охоты.

    ЗЫ. А можно теперь зваться хитрецом завместо Банкира?

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MegaZ ЗЫ. А можно теперь зваться хитрецом завместо Банкира?
    да не вопрос, после 50 постов - статус можно править какой хочешь..


    Зыж ты кстати как насчет http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=61082 (тады там отмечайся, если что )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Punisher
    Зыж ты кстати как насчет
    не получается

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще про факторинг, может пригодится

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 25 января 2006 г. Дело N КА-А40/13949-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: П. - дов. от 05.07.05 N 05/07, паспорт; от заинтересованного лица: К. - дов. от 15.08.05 N 05-09/9647, уд. УР N 007842, рассмотрев 18.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Фалькон" - заявителя - на решение от 31.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 27.10.05 N 09АП-12060/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., по заявлению ОАО АКБ "Фалькон" о признании незаконным решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 10.06.05 N 327 и недействительным ее требования N 579,

    УСТАНОВИЛ:

    АКБ "Фалькон" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 10.06.05 N 327 о привлечении к налоговой ответственности и недействительным ее требования от 10.06.05 N 579 об уплате налога и пени в сумме 16429516 руб. по состоянию на 10.06.05.
    Решением названного арбитражного суда от 31.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.05 оставил без изменения это решение суда.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. По мнению Банка, суды дали неправильную юридическую квалификацию гражданско-правовых договоров, заключенных с его участием, и квалификацию юридического статуса участвовавших в них сторон. Отзыв на жалобу не поступил.
    В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал на предвзятое отношение судьи первой инстанции при рассмотрении дела и в последующем при возврате перечисленных на депозитный счет суда денежных средств. Представитель Инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
    В ходе проведенной налоговой проверки в АКБ "Фалькон" был установлен факт использования схемы, в основе которой лежал договор финансирования под уступку денежного обязательства. Исходя из сущности договора факторинга, денежные средства в оплату услуг финансирования являлись средствами финансового агента, которым выступал Банк. Организация, не имеющая специальной лицензии на финансирование под уступку денежного требования, не могла получать вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания. В рамках договора факторинга финансовый агент приобрел право на все суммы, полученные от клиента и его должника, в т.ч. вознаграждение за оказанные услуги, и должен был уплатить в бюджет НДС с полученного дохода, а не передавать его в форме зачета организации, которая не намеревалась отражать полученную выручку в рамках агентского договора в составе облагаемого оборота по НДС. По мнению налогового органа, схема состояла в том, что Банк в рамках своей субъектной правоспособности действовал по агентскому соглашению, но от своего имени. Формально действуя по поручению и в интересах третьего лица, Банк считал себя не вправе учитывать при налогообложении причитающееся по договору факторинга вознаграждение. Формальный поручитель и собственник денежных средств, изначально предполагая не выполнять свои обязательства по уплате налогов в бюджет, оформлял юридические и финансовые документы таким образом, чтобы ответственность за допущенные правонарушения была возложена на подставных лиц. При этом в результате операции факторинга клиент имел пакет документов, достаточный для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.
    Налоговый орган установил, что доход в размере 261516000 руб., полученный Банком по договору финансирования под уступку денежного требования и подлежит учету в составе базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год. Занижение налоговой базы по данному налогу за 2002 год на указанную сумму привело к неполной уплате налога в размере 6276384 руб. Сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за октябрь 2002 г. составила 5230320 руб. На основании чего налоговый орган доначислил Банку и предложил уплатить вышеуказанные налоги, а также привлек к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога, что составило 4602682 руб. за неуплату налога в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы
    Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
    13.09.02 между ООО "Рэндэн" (принципал) и АКБ "Фалькон" (агент) заключен агентский договор N АФ/6, согласно которому принципал поручил агенту совершать действия по поиску клиентов и предоставлению им финансирования под уступку клиентами денежных требований к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентами товаров, выполнения ими работ или оказания услуг должникам (п. 1.1). Пунктом 2.1.3 этого договора определено, что принципал и агент подписывают соглашение, в котором указывают размер вознаграждения за финансирование, направляемого от клиента через агента для принципала.
    07.10.02 между Банком (финансовый агент) и ОАО "Точприбор" (клиент) заключен договор N Ф17 финансирования под уступку денежного требования, предметом которого являлось факторинговое обслуживание имеющейся у клиента дебиторской задолженности ООО "Хардлайн" в интересах третьего лица (ООО "Рэндэн") в соответствии с агентским договором от 13.09.02 N АФ/6. В рамках договора факторинга клиент обязался уступить финансовому агенту данную задолженность, а последний - перечислить клиенту денежные средства в счет уступленных требований. Согласно дополнению N 1 к агентскому договору N Ф17 финансовый агент обязался перечислить клиенту 174344000 руб., в том числе НДС в размере 29057333 руб. 33 коп. (по факторинговому обслуживанию реализации дебиторской задолженности должника - ООО "Хардлайн" - по договору поставки N 128).
    По договору поставки от 02.10.02 N 128 ООО "Хардлайн" приобрел у ООО "Элитстройконструкция" полупроводниковые диоды на сумму 174344000 руб., в т.ч. НДС в размере 29057333 руб. 33 коп.
    В последующем ООО "Элитстройконструкция" уступило права и обязанности по этому договору ОАО "Точприбор" на основании договора цессии от 04.10.02 N 11-4/1 с выплатой цеденту компенсации в сумме 174344000 руб., в т.ч. НСД в сумме 29057333 руб. 33 коп.
    Для оплаты по договору цессии ОАО "Точприбор" (клиент) 07.10.02 заключило вышеуказанный договор факторинга N Ф17 с АКБ "Фалькон" (финансовый агент) под уступку права требования к ООО "Хардлайн" по договору поставки N 128.
    В подписанном 08.10.02 дополнительном соглашении N 1 к договору N АФ/6 стороны предусмотрели размер причитающегося принципалу вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, - 31381920 руб., в том числе НДС в сумме 5230320 руб., которое подлежало удержанию принципалом из суммы первого досрочного платежа клиенту, осуществляемого через агента (п. 3). В п. 4 этого дополнительного соглашения установлено вознаграждение агента в сумме 30000 руб., в том числе НДС 5000 руб.
    Платежным поручением от 15.10.02 N 1 ООО "Рэндэн" перечислило АКБ "Фалькон" 142962080 руб. в счет агентского договора от 13.09.02 N АФ/6 за вычетом комиссионного вознаграждения (18%) в сумме 31381920 руб.
    В тот же день Банк платежным поручением N 1644 перечислил ОАО "Точприбор" 142962080 руб. по договору от 07.10.02 N Ф17.
    Оценив данное обстоятельство, суд отметил, что принципал (ООО "Рэндэн") удержал вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, еще до оказания Банком самого финансирования и перечислил Банку сумму, меньшую, чем определено дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору. На удержанное вознаграждение ООО "Рэндэн" выставил в адрес АКБ "Фалькон" счет-фактуру от 15.10.02.
    По запросу суда Банк представил выписки по счетам названных Обществ. При их анализе суд установил, что до 15.10.02 по счетам этих двух Обществ отсутствовало движение денежных средств. Уплаченные АКБ "Фалькон" по платежному поручению от 15.10.02 N 1 денежные средства поступили на счет ООО "Рэндэн" в тот же день. Других денежных средств на счете этого Общества в АКБ "Фалькон" до 15.10.02 не имелось. Банковская выписка по лицевому счету ОАО "Точприбор", на который Банк перечислил 142962080 руб., также начинается с 15.10.02. Ни до этой даты, ни после нее расчеты через этот счет не производились.
    В направленном уведомлении от 15.10.02 ООО "Рэндэн" сообщил АКБ "Фалькон" о том, что он произвел расчеты с должником по возврату задолженности в полном размере, приняв в оплату вексель должника - ООО "Хардлайн", и не имеет претензий к финансовому агенту по возврату финансирования по агентскому договору и заключенному в его рамках договору факторинга.
    На основании оценки представленных в дело доказательств суд сделал вывод о том, что финансирование по договору факторинга, а также возврат средств происходил в рамках одного операционного дня посредством внутрибанковских проводок. Денежные потоки были выстроены таким образом, что средства, полученные клиентами Банка, в тот же день возвращались им в виде денежных средств от реализации векселей третьих лиц или прочих поступлений.
    Суд признал, что ООО "Рэндэн" не могло выступать в качестве выгодоприобретателя по сделке уступки клиентом (ОАО "Точприбор") финансовому агенту (АКБ "Фалькон") прав требования к должнику (ООО "Хардлайн") и являться стороной факторинговой сделки, поскольку в силу ст. 825 ГК РФ не доказана его специальная правоспособность на совершение подобных сделок.
    Также посчитал правомерным утверждение Налоговой инспекции о том, что на основании положений ст. 831 ГК РФ направляемое от клиента через агента для принципала вознаграждение, предусмотренное договором факторинга от 07.10.02 N АФ/6, нельзя рассматривать как вознаграждение за услуги факторинга, а следует считать в качестве перечисления денежных средств в целях исполнения агентского договора. Поэтому Банк, как финансовый агент, должен был отразить в налоговом учете полученное вознаграждение за услуги факторинга.
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую квалификацию правоотношений сторон и сделали правильный вывод о доказанности совершения Банком действий, направленных на уклонение от налогообложения.
    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    Ссылка Банка на предвзятое отношение судьи при рассмотрении дела и его последующие действия при возврате денежных средств с депозитного счета суда отклоняется. Данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.
    Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-31810/05-114-237, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.05 N 09АП-12060/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Фалькон" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 17 февраля 2006 года Дело N А12-18688/05-С21

    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 13-12-208 от 30.06.2005.
    В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к Обществу о взыскании налоговых санкций в размере 557092,82 руб. на основании указанного решения.
    Решением арбитражного суда от 14.10.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:
    а) доначисления ООО "Випойл-АЗС" к уплате налога на прибыль в сумме 12619,44 руб. и начисления пени на указанную сумму налога;
    б) привлечения ООО "Випойл-АЗС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - к штрафу на сумму 2523,9 руб. за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12619,44 руб.
    Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С Общества взыскан штраф в сумме 554568,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение изменено. Решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 35291,04 руб., начисления пени на указанную сумму, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7058,2 руб.; доначисления 665733 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени на эту сумму, а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6154 руб.
    В остальной части заявленных требований ООО "Випойл-АЗС" отказано.
    Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С Общества взыскан штраф в сумме 543880 руб. 55 коп.
    В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" просит Постановление апелляционной инстанции в части, вынесенной не в его пользу, отменить, заявление удовлетворить полностью.
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС", по результатам которой составлен акт N 13-12-55 от 08.06.2005 и с учетом возражений налогоплательщика по этому акту вынесено решение N 13-12-208 от 30.06.2005. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на общую сумму 557092,85 руб., в том числе: 665 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г.; 479742 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г.; 76685,85 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. Обществу также доначислены к уплате: налог на прибыль за 2001 - 2003 гг. на общую сумму 2406168 руб., налог на добавленную стоимость на общую сумму 3200124,08 руб. и соответствующие суммы пени.
    Частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
    Общество установило на АЗС N N 18, 19, 14, 17, 19 программные комплексы POS терминал Magic 6100(6-10) в количестве 2 шт., по цене 24919,17 руб., программное обеспечение для терминала Magic 6100(6-10) в количестве 2 шт., по цене 4104,34 руб., POS терминал Magic 6000 в количестве 2 шт., по цене 29733,0 руб.
    Затраты на установку указанных программных комплексов налогоплательщик отнес на расходы по текущему ремонту.
    Признавая действия налогоплательщика в этой части незаконными, суд правомерно указал, что, поскольку Общество произвело установку программных комплексов, а не их замену или ремонт, эти затраты необходимо относить на модернизацию, так как произведено качественное изменение оборудования.
    Согласно п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
    В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения первоначальная стоимость основных средств увеличивается на сумму модернизации.
    В связи с этим модернизированное основное средство следует включить в состав амортизируемого имущества.
    Затраты на его модернизацию отражаются в расходах через амортизационные отчисления.
    Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г., затраты на модернизацию в сумме 58045 руб. и 52527 руб.
    Налогоплательщиком в состав расходов за 2003 г., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты по оплате услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по договорам факторинга на общую сумму 9692990 руб. Кроме того, по этим договорам Общество заявило к возмещению (зачету) налог на добавленную стоимость в сумме 1968314,67 руб.
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются, обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
    Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) после их принятия на учет. В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей вычеты. В соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога подлежит возмещению.
    Как установлено судом, ООО "Випойл-АЗС" заключило с ООО "Книга Н" договор купли-продажи от 15.08.2003 N КВ/75 на покупку товара (нержавеющий прокат - труба и арматура А-ЗГС N 10), который затем был реализован ООО "Топрус" по договору купли-продажи от 18.08.2003 N ВТ-30; с ООО "Ижконсалт" - договор купли-продажи от 13.10.2003 N ЛИ-17/75 на покупку товара (нержавеющий прокат - труба и арматура А-ЗГС N 10), который затем был реализован ООО "Бор Инвест" по договору купли-продажи от 15.10.2003 N АБ-297; с ООО "Вижен Софт" - договор купли-продажи от 19.12.2003 N ВП-195 на покупку товара (нержавеющий прокат - труба и арматура А-ЗГС N 10), который затем был реализован ООО "Топрус" по договору купли-продажи от 11.12.2003 N ВТ-147.
    ООО "Випойл-АЗС" для осуществления денежных расчетов за приобретенный товар по всем трем сделкам заключило с АКБ "Союзобщемашбанк" договоры факторинга от 22.08.2003 N 288/В, от 23.10.2003 N 323/А и от 17.12.2003 N 349/В, согласно которым АКБ "Союзобщемашбанк" (финансовый агент) исполняет денежные обязательства ООО "Випойл-АЗС" (клиент) перед третьими лицами - продавцами ООО "Книга Н", ООО "Ижконсалт" и ООО "Вижен Софт", возникшие в результате приобретения товара, а клиент уступает финансовому агенту денежные требования, которые у клиента возникли к ООО "Топрус" и ООО "Бор Инвест" - покупателям товара у ООО "Випойл-АЗС",
    За оказанные факторинговые услуги ООО "Випойл-АЗС" должно уплатить Банку комиссионное вознаграждение.
    Вместе с тем согласно ответу Центробанка Российской Федерации от 15.03.2005 N 51-19-02/8211 у АКБ "Союзобщемашбанк" денежные средства, достаточные для проведения вышеназванных операций по купле-продаже товара и проведения факторинговых операций, в сроки их совершения отсутствовали.
    Из этого же ответа видно, что расчеты в АКБ "Союзобщемашбанк" по купле-продаже товара и векселей осуществлены в течение одного дня. Все участники названных сделок являлись клиентами АКБ "Союзобщемашбанк".
    Кроме того, судом установлено, что расчет производился, в том числе, погашенным векселем, например вексель: эмитент - КБ "Газпромбанк", ГПБ N 0077651, номинальной стоимостью 3000000,0 руб., был погашен 16.01.2002 организацией "Уренгоймонтажпромстрой" по согласованной стоимости 2485975,0 руб. по договору N 2511-01 от 25.11.2002.
    Убытки по вышеназванным сделкам для ООО "Випойл-АЗС" составили соответственно 2989037,97 руб., 6655000 руб. и 2114977,74 руб.
    По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Книга Н", ООО "Стройкой М" (сделка с векселем), ООО "Ижконсалт", ООО "Конел" (сделка с векселем), ООО "Вижен Софт", ООО "Солтек" (сделка с векселем) отчетность не представляли, налоги не исчисляли и не уплачивали, имеются материалы на розыск их руководителей.
    Счета-фактуры на покупку и продажу товаров, накладные на отпуск товаров по указанным сделкам купли-продажи нержавеющего проката - труб и арматуры А-ЗГС N 10 - не содержат обязательных реквизитов.
    Изложенные обстоятельства отнесения затрат по оплате услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по договорам факторинга на общую сумму 9692990 руб. в состав расходов за 2003 г., в их системной связи, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Випойл-АЗС" как налогоплательщика.
    Поэтому суд обоснованно признал, что Общество необоснованно включило в расходы за 2003 г., уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль, затраты на оплату услуг банка по договорам факторинга в размере 9692990 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 2388146 руб., кроме того, налогоплательщик необоснованно предъявил к зачету налог на добавленную стоимость по этим сделкам на сумму 1968314,67 руб.
    При этом суд обоснованно исходил из того, что эти расходы экономически не обоснованы, не типичны для проверяемого налогоплательщика, убыточны, направлены во вред интересам государства, так как деятельность Общества была направлена на получение прибыли не от предпринимательской деятельности, а за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, предъявив к возмещению (зачету) налог на добавленную стоимость в размере 1968314,67 руб.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18688/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Punisher Не по теме, но из этого же постановления:

    Признавая действия налогоплательщика в этой части незаконными, суд правомерно указал, что, поскольку Общество произвело установку программных комплексов, а не их замену или ремонт, эти затраты необходимо относить на модернизацию, так как произведено качественное изменение оборудования.

    С фига ли баня-то упала?
    Это что, если я какой-нить антивирус куплю - не говоря уже о банковских программах и т.п. - то тем самым свой комп смодернизирую? Пусть даже у истца и POS-терминалы... Пусть даже они и зря, конечно, на ремонт-то...

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Однако не все потеряно


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    18 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6668-06
    25 июля 2006 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.
    Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: С. по дов. N 1Д от 25.10.2005; от ответчика: Ж. по дов. от 17.07.2006 N 02-11/13163, К. по дов. N 02-19/11248 от 21.07.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания Карьернеруд" на решение от 14.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 11.04.2006 N 09АП-1709/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Москвиной Л.А., Голобородько В.Я., по делу N А40-66984/05-127-539 по иску (заявлению) ЗАО "Компания Карьернеруд" о признании недействительными решения N 45792083/1 от 30.08.2005, требования от 05.09.2005 N ТУ3703 к ИФНС России N 16 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Компания Карьернеруд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 45792083/1 от 30.08.2005, требования от 05.09.2005 N ТУ3703.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 заявителю отказано в удовлетворении требований.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
    ЗАО "Компания Карьернеруд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и требования заявителя удовлетворить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
    По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что убытка применительно к статье 279 НК РФ у налогоплательщика не было и поэтому он не был учтен для целей налогообложения. Названная норма регулирует определение налоговой базы при уступке права требования долга до наступления срока платежа, в данном случае уступка права требования состоялась после наступления даты платежа - 23.08.2005.
    В судебном заседании представитель ЗАО "Компания Карьернеруд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.
    Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция в период с 03.05.2005 по 11.05.2005 провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, о чем составлен акт N 4274/132/1 2083/1 от 11.07.2005.
    В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль за 3 квартал 2004 г. В частности, налоговый орган сделал вывод, что в нарушение статьи 279 НК РФ Обществом неправомерно учтен убыток для целей налогообложения прибыли в сумме 8989977 руб. В результате выявленного нарушения занижение налога на прибыль составило 2157594 руб.
    По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 4579 2083/1 от 30.08.2005 о привлечении ЗАО "Компания Карьернеруд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога на прибыль, в виде штрафа в размере 431519 руб. Одновременно Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2157594 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 249086 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
    Для добровольной уплаты налога налогоплательщику направлено требование N ТУ3703 от 05.09.2005.
    Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.
    Арбитражный суд г. Москвы, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом правомерно установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 28352777 руб. 78 коп., которая перечислена была налогоплательщиком АКБ "Союзобщемашбанк" по договору факторинга от 23.08.2004 N 478/К.
    Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что сумма 8989977 руб. не была учтена как убыток для целей налогообложения, однако данное обстоятельство не опровергает правильности выводов решения суда первой инстанции. В постановлении суд указал, что, несмотря на то, что выводов о незаконности отнесения спорной суммы на расходы не содержится в оспариваемом решении налогового органа, установленные апелляционным судом данные обстоятельства не привели к неправильности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком права требования - продавцом товара до наступления предусмотренного договором о реализации товаров срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров.
    Из содержания данной нормы следует, что она регулирует порядок определения налоговой базы при уступке права требования долга до наступления срока платежа.
    Как следует из обстоятельств данного дела, в августе Общество уступило АКБ "Союзобщемашбанк" денежное требование к ООО "Фандекс" (должнику) в размере 121345407 руб. 99 коп. Условиями договора (п. 4.2) срок платежа за товар истекал 23.08.2004.
    23.08.2004 АКБ "Союзобщемашбанк" (финансовый агент) и Общество (клиент) заключили договор факторинга N 478/К от 23.08.2004, в соответствии с которым финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами, возникшие из отношений, регулируемых гражданским законодательством, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные средства.
    В пункте 1.2 договора факторинга стороны предусмотрели, что перечень наименований должников, денежные требования которых уступаются финансовому агенту, соответствующих документов, подтверждающих права клиента на передачу денежных требований, устанавливаются в дополнении к настоящему договору, 24.08.2004 АКБ "Союзобщемашбанк" и Общество подписали дополнение N 1 к договору факторинга от 23.08.2004 N 478/К, согласно которому Общество уступило финансовому агенту денежное требование к ООО "Фандекс" в размере 121345407 руб. 99 коп. Во исполнение дополнения и финансовых поручений финансовым агентом было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 121345407 руб. 99 коп.
    Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суд не определил правовую природу договора факторинга, возможность применения к сложившимся правоотношениям статьи 279 НК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком сумма в размере 8989977 руб. не была учтена как убыток для целей налогообложения, то есть фактически суд согласился с доводами Общества и опроверг выводы налогового органа, изложенные в решении N 4579 2083/1 от 30.08.2005. Вместе с тем суд посчитал, что данный вывод не опровергает правильности выводов решения суда первой инстанции, поскольку исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств сделан был вывод о незаконности отнесения 8989977 руб. в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
    Исходя из положений статьи 252 НК РФ, апелляционный суд посчитал, что данные затраты не являются экономически оправданными и не соответствуют требованиям статей 253, 254 НК РФ.
    Из указанного решения Инспекции следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужил неправомерный учет убытка для целей налогообложения прибыли в сумме 8989977 руб. Иных оснований для доначисления сумм налога в оспариваемом решении не содержится.
    Таким образом, вывод суда о необоснованном отнесении Обществом на расходы 8989977 руб. не может быть признан правомерным, поскольку он не соответствует основаниям, послужившим для принятия оспариваемого решения.
    Из акта проверки от N 4274/132/1 2083/1 и решения от 30.08.2005 N 4579 2083/1, принятого по результатам проверки, следует, что налогоплательщиком нарушена только статья 279 НК РФ.
    При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Из приведенной нормы права следует, что полномочия арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел ограничены проверкой оснований, послуживших для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов, пеней, и изложенных в решении по результатам проверки.
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное кассационной инстанцией, устранить допущенные нарушения, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, доказательства и доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.
    Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 N 09АП-1709/06-АК по делу N А40-66984/05-127-539 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.05.2007, 11.05.2007 N КА-А41/3646-07 по делу N А41-К2-6838/05
    В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и пени отказано правомерно, так как произведенные заявителем операции по заключению договоров купли-продажи и договора факторинга не были направлены на получение прибыли, а являлись убыточными.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    7 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3646-07
    11 мая 2007 г.


    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
    Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Власенко Л.В. и Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Стройиндустрия"; от ответчика: ИФНС РФ по г. Электросталь (Я., доверенность от 29.12.06 N 05-04/3069); от третьего лица: не участвуют, рассмотрев 07.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия", заявителя на решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Московской области принятое Мельниковой Е.Н. на постановление от 31.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С. по иску (заявлению) ООО "Стройиндустрия" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электросталь о взыскании налоговых санкций к ООО "Стройиндустрия",

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченней ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2005 N 14-153 в части начисления НДС в сумме 1087000 руб. пени - 574342 руб. и штрафа - 217400 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в части начисления налога на прибыль в сумме 1272241 руб., пени 436942 руб. и штрафа 254448 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 942853 руб., а также штраф 98950 руб. по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ.
    Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 700842 руб.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, заявленные ООО "Стройиндустрия" требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2005 N 14-153 относительно предложения уплатить НДФЛ в сумме 494753 руб. и наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 98951 руб. за неуплату НДФЛ; в остальной части заявленных Обществом требований отказано; заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройиндустрия" 51564 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС, 50889 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 17924 руб. за неуплату НДФЛ; в остальной части заявленных Инспекцией требований отказано.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит их отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права. В жалобе Общество указывает на представление им в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, отсутствие в действиях признаков недобросовестности при расчетах.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал выводы судов, изложенные в судебных актах, и возражал против доводов жалобы Общества.
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
    Суды установили по делу все юридически значимые обстоятельства, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к обоснованному выводу, в том числе о неправомерном исчислении Обществом налога на прибыль за 2002 год.
    Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оценке представленных доказательств не принимаются.
    Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройиндустрия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
    По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 153 от 31.12.2004 и принято решение от 31.03.2005 N 14-153 о доначислении ООО "Стройиндустрия" налога на добавленную стоимость 1087000 руб., начислении пени 574342 руб. и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 257823 руб.; о доначислении ООО "Стройиндустрия" налога на прибыль - 1272241 руб., начислении пени - 436946 руб. и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 254448 руб.; о доначислении ООО "Стройиндустрия" налога на доходы физических лиц - 2853 руб., начислении пени - 237722 руб. и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ - 188571 руб.
    В связи с неисполнением Обществом требований об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафа в судебном порядке.
    Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции правомерно согласились с налоговым органом о доначислении налога на прибыль с суммы 1268668 руб. и 3573 руб., начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного (несвоевременно уплаченного) налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 436946 руб., наложении штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 254448 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1087000 руб., начислении пени от этой суммы - 574342 руб. и наложении штрафа в сумме 257823 руб., а также о возможности уменьшения Обществу штрафа за неуплату НДФЛ до 17924 руб., за неуплату НДС - до 51564 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль - до 50889 руб. 60 коп. При рассмотрении спора суды установили обстоятельства, связанные с заключением Обществом с АКБ "Союзобщемашбанк" (финансовый агент) договора факторинга от 19.06.2002, по которому банк обязан исполнить денежные обязательства ООО "Стройиндустрия" перед третьими лицами, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования, обстоятельства, связанные с открытием заявителю банком счета для осуществления операции по факторингу, поскольку Общество не имело расчетного счета в данном банке. За осуществление данных операций Общество перечислило банку денежные средства 6522000 руб., в том числе НДС 1087000 руб., по платежному поручению от 25.06.2002 N 2. Платежным поручением от 19.06.2002 N 1699 АКБ "Союзобщемашбанк" перечислил в адрес ООО "Евролон" на его расчетный счет в этом банке 37939560 рублей, в том числе НДС 37962000 рублей. На основании договора купли-продажи от 14.06.2002 N СС-8 (т. 1, л.д. 20 - 21) ООО "Стройиндустрия" реализует товар, приобретенный у ООО "Евролон", ООО "Стройкон-М" на сумму 37962000 рублей, в том числе НДС - 6327000 рублей, получив при этом прибыль в сумме 22440 руб., в том числе НДС - 3740 рублей.
    Для формирования источника оплаты вознаграждения банка Обществом были заключены договоры купли-продажи векселей с ООО "Конэл", с ООО "Файдек" и с ООО "Элит Ресурс". Расчеты по купле-продаже векселей с участием указанных Обществ осуществлялись в течение одного дня - 28.06.2002 в том же АКБ "Союзобщемашбанк".
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложений по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
    Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
    В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
    Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Таким образом, одним из основных признаков затрат по условиям ст. 252 НК РФ является их экономическое обоснование.
    Как правильно указали суды, экономически обоснованные затраты - это затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Поскольку Общество не доказало факт получения дохода в результате совершения гражданских сделок при получении Обществом прибыли по договорам купли-продажи труб в размере 22440 руб. и затратах на обеспечение исполнения названных договоров в размере 5435000 руб., суды пришли к правильному выводу, что произведенные Обществом операции по заключению договоров купли-продажи и договора факторинга не были направлены на получение прибыли, а, напротив, являлись убыточными для него, при заключении указанных договоров Общество располагало такими сведениями. Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто Обществом на корреспондентском счете АКБ "Союзобщемашбанк" по состоянию на 19 июня 2002 года отсутствовали денежные средства, достаточные для осуществления денежных расчетов за приобретенный товар у ООО "Евролон" по договору факторинга от 19.06.2002 N 63/С.
    Для оплаты вознаграждения у ООО "Стройиндустрия" также отсутствовали денежные средства.
    Таким образом, вывод судов о том, что полученная от осуществленных сделок прибыль не могла превысить сумму, необходимую для выплаты вознаграждения, является правильным и не опровергнут в кассационной жалобе.
    Суды правомерно согласились с выводами налогового органа в этой части и пришли к правильному выводу о неправомерном отнесении заявителем 5435000 руб. вознаграждения по договору факторинга банку на внереализационные затраты.

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 имеет N 138-О, а не N 38-О.

    При рассмотрении спора суды обоснованно сослались на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 38-О о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и правомерно указали на недобросовестные действия участников сделок, в том числе заявителя, при совершении которых на корреспондентском счете АКБ "Союзобщемашбанк" и на расчетном счете ООО "Стройиндустрия" отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты поставщику труб - ООО "Евролон", что подтверждается выписками банка; расчеты проведены по операциям в рамках договоров купли-продажи труб с ООО "Евролон" и с ООО "Стройкон" в один день, по безналичному расчету; контрагенты Общества по договорам купли-продажи по известному местонахождению отсутствуют; расчеты по купле-продаже векселей между Обществом и организациями - ООО "Конэл", ООО "Файдек" и ООО "Элит Ресурс" проведены также в один день - 28.06.2006 и в одном банке - АКБ "Союзобщемашбанк", притом что до 19.06.2006 Общество не являлось клиентом названного банка, расчетный счет открыт Обществом в АКБ "Союзобщемашбанк" в целях осуществления расчетов именно 19.06.2006; договор факторинга заключен между Обществом и АКБ "Союзобщемашбанк" в убыток для налогоплательщика, затраты Общества в размере 5435000 руб. по оплате вознаграждения АКБ "Союзобщемашбанк" экономически необоснованны; не представлено доказательств оплаты НДС в сумме 1087000 руб. в бюджет банком.
    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
    Судебные акты в части требований Инспекции и Общества относительно НДС, соответствующих пени и штрафа не обжалуются.
    Судебные инстанции всесторонне полно и объективно исследовали представленные доказательства по делу, дали надлежащую им оценку и сделали правильный вывод по спору. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального законодательства не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6838/05 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.
    Процесс - математика права!

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.05.2007 N А78-3112/06-С2-17/149-04АП-161/06-Ф02-2849/07 по делу N А78-3112/06-С2-17/149
    Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа о взыскании НДС и пени, поскольку применение вычета по НДС с сумм, уплаченных банку в составе комиссионного вознаграждения по договору факторинга, противоречит требованиям законодательства, так как исполнение банком обязательств по договору факторинга связано с осуществлением обществом операций по купле-продаже векселей, которые не подлежат налогообложению НДС.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 мая 2007 г. Дело N А78-3112/06-С2-17/149-04АП-161/06-Ф02-2849/07


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Борисова Г.Н.,
    судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машзавод" на постановление от 12 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3112/06-С2-17/149-04АП-161/06 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Машзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 14-26-24 от 27.03.2006.
    Решением от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области заявление общества удовлетворено.
    Постановлением от 12 февраля 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Из кассационной жалобы следует, что при оценке изложенных в решении инспекции выводов о неправомерности включения в состав внереализационных расходов сумм комиссионного вознаграждения, уплаченного акционерному коммерческому банку "Союзобщемашбанк" (далее - банк) по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга), судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены фактические обстоятельства и положения о предмете договора факторинга, установленные статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Также общество считает, что применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного банку в составе комиссионного вознаграждения по договору факторинга, не противоречит положениям статей 149, 170, 171 Кодекса.
    В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность ее доводов и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 02.05.2007 N 19936 и N 119937), своих представителей на судебное заседание не направили.
    Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
    Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом N 14-26-37 от 27.02.2006.
    На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-26-24 от 27.03.2006, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 1992000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1660000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 494763 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 641008 рублей.
    Основанием доначисления налога на прибыль инспекция указала нарушение обществом пункта 1 статьи 252 Кодекса при включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на выплату комиссионного вознаграждения по договорам финансирования под уступку денежного требования, которые являются экономически необоснованными и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
    Налог на добавленную стоимость дополнительно начислен инспекцией в связи с тем, что сумма названного налога предъявлена при приобретении услуг, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения данным налогом.
    Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль комиссионное вознаграждение по договорам факторинга относится к внереализационным расходам на основании статьи 265 Кодекса и затраты на его выплату являются экономически обоснованными, так как в результате совершения сделок купли-продажи векселей налогоплательщиком был получен доход. Также суд указал, что обществом правомерно применен вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного банку, так как операция по финансированию под уступку права требования не относится к банковским операциям и не освобождается от налогообложения.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения; совершение сделок купли-продажи векселей и заключение договоров факторинга направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; услуга банка по финансированию приобретена заявителем для осуществления операции купли-продажи ценных бумаг, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам отнесены расходы на услуги банков.
    При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик приобрел 9 векселей номинальной стоимостью 27000000 рублей за 22390000 рублей у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элкон Трейд" по договору от 12.09.2002 N 19/ЭТМ и реализовал их ООО "Файдэк" по договору от 13.09.2002 N 13/МФ на сумму 25600000 рублей.
    Договором от 18.09.2002 N 10/МТ и дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2002 к нему общество поручило ООО "Топрус" произвести оплату по договору от 12.09.2002 N 19/ЭТМ посредством заключения договора факторинга с коммерческим банком.
    Оплата по договору от 12.09.2002 N 19/ЭТМ произведена обществом в лице ООО "Топрус" за счет финансирования, предоставленного банком, на основании договора факторинга N 98/4 от 19.09.2002 под уступку последнему денежного требования к ООО "Файдэк". Кроме того, общество уплатило банку комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором факторинга, в размере 3840000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 640000 рублей.
    Кроме того, налогоплательщик приобрел 8 векселей номинальной стоимостью 55000000 рублей за 35690000 рублей у ООО "Элкон Трейд" по договору от 17.10.2002 N ЭТМ-15 и реализовал их ООО "Стэлс Норд" по договору от 18.10.2002 N МС/20 на сумму 40800000 рублей.
    Договором от 18.09.2002 N 10/МТ и дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2002 к нему общество поручило ООО "Топрус" произвести оплату по договору от 17.10.2002 N ЭТМ-15 посредством заключения договора факторинга с коммерческим банком.
    Оплата по договору от 17.10.2002 N ЭТМ-15 произведена обществом в лице ООО "Топрус" за счет финансирования, предоставленного банком, на основании договора факторинга N 125/М от 25.10.2002 под уступку последнему денежного требования к ООО "Стэлс Норд". Кроме того, общество уплатило банку комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором факторинга, в размере 5100000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1020000 рублей.
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
    Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заключенные обществом сделки купли-продажи векселей и факторинга не обусловлены целями делового характера и направлены на необоснованное увеличение вычетов при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
    При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала необходимость привлечения денежных средств от банка и заключения договоров факторинга, поскольку сроки исполнения покупателями обязательств по оплате векселей наступали в пределах сроков расчетов общества по договорам с продавцом векселей и покупатели по письму налогоплательщика своевременно перечислили денежные средства банку.
    Действия участников сделок купли-продажи векселей и факторинга были согласованы, так как были проведены в течение 1 - 3 дней с осуществлением транзитных платежей через счета, открытые в одном банке, являвшемся стороной в договорах факторинга.
    Заключение договоров факторинга повлекло для общества убыточность операций по приобретению и продаже векселей с учетом того, что размер выплаченного комиссионного вознаграждения банку превышал доход от реализации приобретенных ценных бумаг.
    При этом суд апелляционной инстанции указал, что доход от сделок с векселями с учетом размера комиссионного вознаграждения, уплаченного банку по договору факторинга, составил 20000 рублей, то есть рентабельность данной операции составила менее одного процента при средней норме прибыли общества от обычной деятельности порядка 15 процентов. Данный доход не превышает затраты общества по осуществлению этих операций, в том числе на проезд и проживание должностного лица общества, заключавших данные договоры в городе Москве.
    Кроме того, согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
    По смыслу данной нормы встречным предоставлением клиенту за передаваемое право требования является финансирование финансовым агентом по договору факторинга. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения.
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
    На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
    Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал, что в данном случае применение вычета по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных банку в составе комиссионного вознаграждения по договору факторинга, противоречит требованиям статей 149, 171 Кодекса, так как исполнение банком обязательств по договору факторинга связано с осуществлением обществом операций по купле-продаже векселей, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
    Довод кассационной жалобы о грубом нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки не основан на положениях статьи 89 Кодекса, предусматривающей, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление от 12 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3112/06-С2-17/149-04АП-161/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Г.Н.БОРИСОВ

    Судьи:
    Т.А.БРЮХАНОВА
    Н.М.ЮДИНА
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •