Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2005
    Сообщений
    4

    По умолчанию Оплата налогов имуществом

    Уважаемые коллеги, может у кого-нить есть судебная практика по делам рассматривавшим оплату налогов путем передачи имущества. Каким образом суды в таких случаях аргументируют в ту или иную сторону)? Речь идет о времени ДО вступления в силу первой части НК.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Skyscraper До вступления НК -1 не знаю, а после....
    Ну хоть приговор МБХ почитай....
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2005
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    И что? Так ни у кого мыслей и нет?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Skyscraper И что? Так ни у кого мыслей и нет?
    приветствую !
    а по подробнее можете ? какой период ?
    платили векселями по постановлению МихМиха ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2005
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Не... Короче в 1998 году материнскую компанию вынудили отдать в муниципальную собственность завод за долги по налогам(пеням и штрафам). Причем 90% этих долгов были дочек, к тому моменту уже ликвидированных. Короче - додавили. Вот теперь бодаемся по этой сделке. Если нужна еще инфа - обращайтесь

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Skyscraper
    приветствую !
    вот что удалось обнаружить:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 15 января 2001 года Дело N Ф09-1896/2000-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Миасский машиностроительный завод" на решение от 11.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11250/2000 по иску Государственного предприятия "Миасский машиностроительный завод" к Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании недействительным решения.
    В судебном заседании приняли участие представители истца: Кушакова И.В., доверенность от 15.01.2001 N 12, Апалькова Т.А., доверенность от 15.01.2001 N 13.
    От ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    Государственное предприятие "Миасский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании недействительным решения от 13.06.2000 N 7195/10 об отказе провести погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 96000 руб. и перерасчитать пени.
    Решением суда от 11.10.2000 в иске отказано.
    В апелляционной инстанции решение от 11.10.2000 не пересматривалось.
    Государственное предприятие "Миасский машиностроительный завод" с решением суда не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
    Оспаривая решение, истец считает, что оно не соответствует налоговому законодательству и вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

    Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд оснований для его отмены не нашел, исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, по договорам поручения от 24.09.98, 25.09.98, 29.09.98 инспекция приняла от ГП "ММЗ" векселя банка "Российский кредит" в общей сумме 96000 руб. в счет погашения задолженности истца по НДС.
    При предъявлении в банк "Российский кредит" векселя были погашены 26.11.98, но денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия их на корреспондентском счете банка.
    По мнению истца, им совершены все необходимые действия по уплате НДС в бюджет.
    Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неуплате истцом недоимки по НДС.
    Согласно ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога. Уплата налога векселями действующим законодательством не предусмотрена.
    Поскольку ГП "Миасский машиностроительный завод" уплату НДС в сумме 96000 руб. в надлежащем порядке не произвело, арбитражный суд сделал правильный вывод о неисполнении истцом обязанности по уплате налога.
    Погашение банком собственных векселей не свидетельствует о надлежащей уплате налога ГП "Миасский машиностроительный завод".
    Кроме того, доказательств добросовестности своих действий при уплате налога, как того требуют постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 и ст. 53 АПК РФ, материалы дела не содержат.
    При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии факта уплаты истцом НДС в 1998 г. в бюджет у суда кассационной инстанции отсутствуют.
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 11.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11250/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 25 апреля 2000 года Дело N А 55-2496/99-29


    (извлечение)

    Акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Самарской области и к Акционерному обществу "АвтоВАЗлизинг" о взыскании 11 372 249 руб. причиненных убытков.
    Решением от 27.10.99 г. иск удовлетворен за счет первого ответчика. С Администрации Самарской области в пользу Акционерного общества "АвтоВАЗ" взыскано 11 372 249 руб. убытков.
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2000 г. решение от 27.10.99 г. в части взыскания с Администрации Самарской области в пользу АО "АвтоВАЗ" убытков в сумме 11 372 249 руб. отменено.
    В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе АО "АвтоВАЗ" просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Как следует из материалов дела, между Администрацией Самарской области, АО "АвтоВАЗ" и АО "АвтоВАЗлизинг" были заключены два трехсторонних договора от 01.04.96 г. N 2934 и от 18.09.96 г. N 6765 об участии АО "АвтоВАЗлизинг" в реализации готовой продукции АО "АвтоВАЗ" (автомобилей) с условием зачисления вырученных денежных средств на счет областного бюджета для погашения текущей задолженности АО "АвтоВАЗ" перед областным бюджетом по налоговым платежам.
    В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров установлено, что погашение задолженности АО "АвтоВАЗ" областному бюджету производится ежемесячно на основании реестра отгрузочных документов и поступивших денежных средств на счет областного бюджета.
    Согласно п. 2.3.1 договоров предусматривалась обязанность АО "АвтоВАЗлизинг" реализовывать автомобили и перечислять вырученные денежные средства согласно выставленным платежным требованиям АО "АвтоВАЗ" на расчетный счет, указанный администрацией области. Одновременно был установлен график перечисления денежных средств в областной бюджет. В связи с тем, что АО "АвтоВАЗлизинг" не выполнило условия установленного графика выполнения обязательства, последний обратился в Администрацию области с предложением погасить часть долга векселями АО "АвтоВАЗлизинг".
    Поскольку между истцом и ответчиком существовали отношения по погашению налогов в бюджет, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами существовали налоговые отношения.
    В силу ст. 103 Налогового кодекса предусматривается возмещение убытков налогоплательщику только в определенных случаях, и то с налоговых, а не иных органов.
    В соответствии с положениями ст. 11 и 22 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоги должны быть уплачены в денежной форме.
    В случае применения иного порядка уплаты налога нарушается принцип равенства налогоплательщиков перед Законом.
    Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает возможности уплаты налогов векселями юридических лиц, поскольку вексель является ничем не обусловленным обязательством (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено Законом.
    До настоящего времени векселя АО "АвтоВАЗлизинг" не оплачены и Администрация области не имеет возможности погасить задолженность истца перед областным бюджетом.
    В материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении госналогслужбой области предложения Администрации области о восстановлении задолженности истца в областной бюджет.
    Письмо Администрации области о восстановлении задолженности в бюджет, как и действия по нему налогового органа, в установленном законодательством порядке не оспорены, недействительными не признаны.
    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
    Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ПОСТАНОВИЛА:

    Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2000 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2496/99-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2005
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    To Punisher.
    Выражаю искреннюю благодарность. Дело в том, что я получил одно Постановление кассационное, как раз Уральского ФАСа (Заявление о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделка - договор купли-продажи имущественного комплекса между Истцом и Администрацией города) где говорится следующее:
    "Суждение о том что предусмотренный разделом 2 договора порядок расчетов, а именно оплата стоимости имущества путем проведения взаимозачета задолженности истца и его дочерних организаций в бюджет по налогам сборам и другим платежам (это имеется в виду пени и штрафы) противоречит ч. 3 ст.2 и ст. 128 ГК РФ , вследствие чего договор является недействительным, не основано на законе и не соответствует сложившейся практике рассмотрения дел арбитражными судами.
    Во-первых до момента введения в действие ч.1 НК РФ законодательством не запрещалось проведение третьими лицами зачетов по задолженности налогоплательщиков (далее - ссылка на Временный порядок проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год - письмо ГНС РФ от 20.09.1996 года №ПВ-:-09/665)
    Во-вторых, само по себе указание в договоре (с Администрацией) о том, что расчеты за проданное имущество производятся путем проведения денежного зачета по налогам не меняет гражданско-правовую природу такого договора и не влечет его ничтожности в целом."
    Как Ваше мнение?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •