Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию Камеральная проверка и транспортный налог

    Здравствуйте, ув. участники форума! Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию.
    Физлицу было направлено требование об уплате транспортного налога. Означает ли это, что предварительно, до направления требования, в отношении данного лица была проведена камеральная проверка, в результате которой была выявлена неуплата ТН в установленный срок?
    Если ответ «нет, не означает», то каким же образом (в результате каких действий нал. органа) могла быть выявлена неуплата и определена недоимка?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Мм-дяяя, хороший форум. Прямо-таки битва мнений!

    А между тем, вопрос не такой уж дурацкий.

    Во-первых, чтобы установить неуплату налога в срок, в любом случае нужно предпринять какие-то действия проверочного характера. Какие именно? Если это не проверка, то что это? Как их соотнести с нормами НК?
    Из двух возможных вариантов проверки более-менее подходит только камеральная.

    «Статья 88. Камеральная налоговая проверка

    Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа./…/».

    Очевидно, что в любом случае, так или иначе, именно эти «другие документы» и проверяются НалОргом, а иначе как же выявляется недоимка?

    Но! Тут же в следующем абзаце: «Камеральная проверка проводится /…/ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки».

    И тут получается неувязочка. Какие такие документы по транспортному налогу представляет физлицо? Никакие, очевидно. Значит, не имеется точки отсчета срока в три месяца для камеральной проверки.
    Значит, это всё же была не камеральная проверка. Тогда что это было?

    Далее – еще интересней. Получается, что, исходя из ст. 88 НКРФ, камеральная проверка физлица по транспортному налогу вообще невозможна. Выездная проверка также невозможна.
    Получается, что, возбудить дело о налоговом правонарушении, скажем, по ст. 122 НК, против физлица при неуплате транспортного налога невозможно, потому что невозможно провести проверку – ни КНП, ни ВНП!
    Это, видимо, означает, полномочия налоговиков по принудительному взысканию транспортного налога через суд ограничиваются только п. 3 ст. 48 НК, то есть сроком в шесть месяцев с момента неисполнения требования об уплате налога, направленного в соответствии с абз. 1 ст. 70 НК.
    Если же этот шестимесячный срок пропущен, то налоговый орган уже не сможет взыскать ни налог, ни пени, ни санкцию, потому что не сможет провести проверку, вынести решение, обратиться в суд, и т. д.

    Вот я и спрашиваю корифеев этого форума – так ли всё это на самом деле? Может, имеется такая специфическая судебная практика по транспортному налогу физлиц?
    Прошу всё же высказать мнения. Спасибо заранее.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno
    приветствую !
    А между тем, вопрос не такой уж дурацкий.
    да тут порой дурацкий вопрос вырастает в такое )

    Физлицу было направлено требование об уплате транспортного налога

    давайте уточнимся: требование или уведомление ?

    Статья 362. Порядок исчисления налога

    1. Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
    Статья 363. Порядок и сроки уплаты налога
    3. Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Требование, конечно – раз вопрос уже стоит о недоимке (ст. 69 НК).

    Вот и интересно – а как была выявлена недоимка? Проверкой? Похоже, что нет. Тогда чем?

    В общем-то, суть сводится к тому, какие возможности у НалОрга имеются для принудительного взыскания Тр. Налога с физика. Я не вижу, каким образом у физика вообще может быть проведена налоговая проверка по ТР. Налогу.
    А если проверка невозможна, то, получается, что и санкции невозможны. Остаются только рычаги, предусмотренные абз. 1 ст. 70 НК. и п. 3 ст. 48 НК.
    Так ли это?

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno
    имхо, они не могли Вам требование выставить, только уведомление..
    требование выставляется, если налогоплтаельщик саомстоятельно рассчитывает налог
    при этом, весьма забано читается ст. 48 НК:
    Статья 48. Взыскание налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица
    1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
    про уведомление ничего вообщем получаются следующие варианты:
    1) либо нельзя требование выставить
    2) требование можно, но нет основания для выставления требования
    хм..интересно весьма получается, надо еще посмотреть..попозже еще напишу..

    про уведомление и срок можно еще здесь глянуть http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=33334
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Не-не-не, тогда давайте разберёмся.

    имхо, они не могли Вам требование выставить, только уведомление..
    требование выставляется, если налогоплтаельщик саомстоятельно рассчитывает налог


    Сие откуда следует? Нетути такого в законе. Могли и выставили.

    По порядку.
    1. Направили уведомление (ст. 363)
    2. Уведомление получено/не получено/выброшено в мусор/и т. д., то есть налог не уплачен в срок, установленный региональным законом – получилась недоимка.
    3. Три месяца с момента истечения срока уплаты налога есть у НалОрга для направления Требования об уплате налога (ст. 69, ст. 70 – абз.1).
    4. Направлено Требование об уплате налога (ст. 69, ст. 70 – абз.1).
    5. Требование получено/не получено/проигнорировано/и т. д., то есть налог опять не уплачен добровольно в срок, указанный в требовании.
    6. Шесть месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании, есть у НалОрга для искового заявления о взыскании за счет имущества (ст. 48).
    7. Срок в шесть месяцев по ст. 48 НалОргом пропущен.
    8. Дальнейшие действия НалОрга по взысканию?????

    Если бы это было юрлицо, то НалОрг мог бы провести проверку (камеральную или выездную), в течение последующих трёх лет, и в порядке производства по налоговым правонарушениям всё-таки взыскать налог и санкцию ещё в добавок.

    Но это же физлицо. Как провести проверку? Как вынести решение? Я таких возможностей у НалОрга не вижу. Что же, получается, нельзя физика привлечь к ответственности?
    Это первый вопрос.

    Второй вопрос. См. выше п. 2, 3, 4.
    Как НалОрг, не проводя проверку, выявил недоимку?
    А он её выявил, потому что направил требование об уплате налога (ст. 69). Но как? Какие действия, предусмотренные кодексом он для этого предпринял?

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno
    приветствую !
    Не-не-не, тогда давайте разберёмся.
    да конечно давайте разбираться

    Сие откуда следует? Нетути такого в законе. Могли и выставили
    напрямую конечно такой нормы нет, но вот, на Ваш взгляд, какую функцию выполняет уведомление ?! типа декларация для физика ? я все к тому, что данные уведомления и требования идентичны и сроки там уплаты есть...
    хотя конечно можно говорить и том, что уведомлени это лишь порядок исчисления налога, а требование- это процедура исполнения обязаности по уплате

    конечно, ст. 70 просто грит о выставлении в течение 3 месяцев после наступления срока уплаты. но тут опять же Ваш же вопрос можно задать, а как налорг узнал, что налог не уплачен, чтобы требование направить ? или он их должен направлять независимо (без проверки) ?

    7. Срок в шесть месяцев по ст. 48 НалОргом пропущен.
    8. Дальнейшие действия НалОрга по взысканию?????

    после пропуска п.7 налорг по закону не может ничего сделать...

    вообщем интресную темку Вы подняли, надо много думать ..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    В дальнейшем По ст. 71 они могут направить уточненое требование (если ваша обязан по уплате налога изменилась), но и тут сроки то пропущены. Допустим это повторное требование, первое вы не видели )))

    Согласно Письму МНС РФ от 12.05.2003 г. N АС-6-29/536 «О некоторых вопросах, касающихся урегулирования задолженности по обязательным платежам» уточненное требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику в случаях изменения размера налоговой задолженности в силу вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в силу принятых налоговым органом или судом решений, представления налогоплательщиком декларации (расчета) на уменьшение начисленных сумм по прошедшему сроку, а также в случаях изменения сроков уплаты налога в результате предоставления налогоплательщику отсрочки.


    Как я понял, указанных выше основание и в помине не было и быть не могло

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Punisher

    на Ваш взгляд, какую функцию выполняет уведомление ?! типа декларация для физика ? я все к тому, что данные уведомления и требования идентичны и сроки там уплаты есть...

    Функции уведомления и требования различны. Уведомление - это момент возложения обязанности по уплате налога.
    Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, - «В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления».
    Нет уведомления - нет обязанности платить налог, то есть она как бы есть, но не возложена.
    К тому же, в отличие от требования, в уведомлении содержится расчет налога, то есть обоснование именно его конкретной суммы.

    хотя конечно можно говорить и том, что уведомлени это лишь порядок исчисления налога, а требование- это процедура исполнения обязаности по уплате
    Да, думаю, что так.

    конечно, ст. 70 просто грит о выставлении в течение 3 месяцев после наступления срока уплаты. но тут опять же Ваш же вопрос можно задать, а как налорг узнал, что налог не уплачен, чтобы требование направить ? или он их должен направлять независимо (без проверки) ?
    Дык, вотыманна, вотыманна!!!

    после пропуска п.7 налорг по закону не может ничего сделать...
    И я склоняюсь к этому же. Но вот практики бы судебной.... Весь архив форума я уже изучил, но.....

    Mircha
    В дальнейшем По ст. 71 они могут направить уточненое требование (если ваша обязан по уплате налога изменилась), но и тут сроки то пропущены.
    А вот тут тоже интересно. Сроки в ст. 71 не указаны, тогда как они могут быть пропущены в принципе? Если предположить, что обязанность всё же изменилась (например, продал машину в течение налогового периода, но уже после направления требования). Дык, НалОрг, получается, всю жизнь над тобой висеть может со своим уточненным требованием?

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Не не не ...
    по моему в том же письмице, а так же в постах нескольких судов указывалось, что направление налогоплательщику уточненного требования не влечет за собой продления 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

    Иными слова "уточненка" должна вкладываться в сроки первоначального требования, иначе никак

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno И я склоняюсь к этому же. Но вот практики бы судебной.... Весь архив форума я уже изучил, но.....
    Вам уже на ВАСю № 71 указали
    вот еще недавно свежий был http://www.bankir.ru/news/newsline/t....05.2005/30766
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Mircha
    по моему в том же письмице, а так же в постах нескольких судов указывалось, что направление налогоплательщику уточненного требования не влечет за собой продления 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

    п3 ст46 - это для юрлиц. Для физиков - ст. 48. А там ничего такого про сроки уточненного требования нет.

    Punisher
    Вам уже на ВАСю № 71 указали
    вот еще недавно свежий был http://www.bankir.ru/news/newsline/...4.05.2005/30766


    Ну это понятно, это уже известно. Я же говорю о дальнейших действиях НалОрга. ИМХО, к физику, выходит, нельзя применить производство по налоговому правонарушению и взыскать налог и санкцию в рамках этого производства (по транспортному налогу).
    Вот этой практики-то и нема, похоже.
    Между тем, для меня этот вопрос стоит в практической плоскости.
    Тяжба идёт у меня судебная. Очень много интересных мыслей возникает.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Что для юриков, что для физиков, порядок выставления требования один и тот же, в том числе уточненки

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Mircha

    В п.3 ст.46 речь идет о Решении о безакцептном взыскании недоимки с организации. К физикам это не применяется.

    Что для юриков, что для физиков, порядок выставления требования один и тот же, в том числе уточненки
    Это уже другой вопрос. Но в НК срок уточненки не указан. Однако он указан в Приказе МНС от 2.04.2003 № БГ-3-29/159 о порядке направления требования:
    "4. В случае если обязанность налогоплательщика (плательщика
    сборов) по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту уточненное требование об уплате налога в десятидневный срок после того, как налоговый орган узнал об изменении данной обязанности. Ранее направленное требование об уплате налога отзывается".

    Это они таким произвольным образом устранили пробел в НК :-)))).

    Ну и получается, например, следующее.
    Ты бьёшься в суде, пытаясь признать первое требование незаконным и выигрываешь - неважно, по каким основаниям, хоть даже по формальным просто, например, если требование не подписано. Если машину не продал, то всё должно закончиться, когда НалОрг пропустил срок в шесть месяцев по п. 3ст. 48.

    А если машину продал в налоговом периоде, то они через год, в следующем налоговом периоде, "узнаЮт", что обязанность изменилась, и выставляют уточненное требование - и всё по новой. В том числе и срок в полгода по п.3 ст. 48 тоже по новой начинается.
    Бред, конечно, и так быть не должно. Но получается именно так.

    А вот про эту "универсальность воли законодателя" в ВАСе № 5 - это та ещё песня. Где же эта универсальность, если юрик ещё три года ждёт проверки и всё-таки готовит деньги на транспортный налог и санкции, а физик вообще не может быть подвергнут ни проверке, ни санкциям? Вот из того же Приказа МНС:

    "8. В случаях когда сроки, в течение которых налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика
    (плательщика сборов), налогового агента причитающейся к уплате
    суммы налога (сбора), были пропущены либо требование об уплате
    налога (сбора) было признано судом недействительным, налоговый
    орган должен рассмотреть вопрос о включении указанного
    налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в план
    проведения выездных налоговых проверок. Вопросы проверки должны
    содержать в том числе и вопрос своевременности уплаты
    (перечисления) в бюджет указанной суммы налога (сбора). Период
    проверки должен включать в себя период, за который
    налогоплательщиком (плательщиком сбора), налоговым агентом не была
    исполнена обязанность по уплате налога (сбора). Если за указанный
    период выездная налоговая проверка налогоплательщика (плательщика
    сборов), налогового агента была проведена, в соответствии со
    статьей 87 Кодекса может быть проведена повторная выездная
    налоговая проверка вышестоящим налоговым органом. При этом
    нижестоящий налоговый орган уведомляет вышестоящий налоговый орган
    о пропущенных сроках в 5-дневный срок после обнаружения
    соответствующих фактов".

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Приветствую!

    На счет сроков выставления уточненки. Я сто % помню (читал в постах судов), что срок выставления уточненки ограничен сроком действия первоначального требования.

    Например: 1ое требование кончается 20 мая сего года, то любая уточненка тоже будет кончаться той же датой.

    Как будет время я скину официальную инфу)))

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno
    приветствую !
    вот что обнаружил:

    Приказ МНС РФ от 5 августа 2002 г. N БГ-3-10/411
    "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов"

    4. В случае неуплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей в установленные законодательством о налогах и сборах и указанные в налоговом уведомлении сроки работники отдела контроля за налогообложением физических лиц в установленные сроки направляют требование об уплате налога, в котором указывают сумму недоимки, а также пеней, начисленных на эту недоимку за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты, на момент направления требования, а также указывают срок исполнения требования.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Punisher

    Учитывая ст. 69 НК, приведённый Вами текст не содержит никакой полезной информации, к сожаленью. :-((

    Mircha
    Как будет время я скину официальную инфу)))

    Было бы очень интересно.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2005
    Сообщений
    46

    Разговорчивый

    Салют всем!

    Уточненка не продлевает пресекательные сроки !!!



    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 19 января 2004 г. N А82-13/2003-А/6

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
    председательствующего Бердникова О.Е.,
    судей: Масловой О.П., Базилевой Т.В.,
    при участии представителя
    от заявителя - Ненилина О.Е. (доверенность от 17.12.2003 N 446-6),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 по делу N А82-13/2003-А/6 Арбитражного суда Ярославской области принятые судьями: Розовой Н.А., Дегиной Н.Н., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения от 15.11.2000 N 218/1382 и установил:
    открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНОС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2000 N 218/1382 о бесспорном списании пени в сумме 6 000 000 рублей. Решением суда от 11.06.2003 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 судебное решение оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены часть 2 статьи 115, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 46, статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, предприятием пропущен срок для обжалования ненормативных актов, который по данному делу истек 01.12.2002. Суд сделал неверный вывод о пропуске инспекцией шестидесятидневного срока для принудительного взыскания пени. Суд ошибочно посчитал, что требованием от 13.11.2000 N 441 предприятию было повторно предложено уплатить задолженность по пеням после направления требований от 16.06.2000 N 259 и от 25.08.2000 N 346. Срок для принятия решения о взыскании недоимки и пени следует исчислять с момента выставления уточненного требования. Кроме того, инспекция настаивает, что решение от 15.11.2003 N 218/1382 в части взыскания пеней за период с 17.06.2000 по 01.11.2000 вынесено обоснованно.
    В представленном отзыве предприятие с доводами кассационной жалобы не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
    Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" за период с 01.07.1998 по 30.09.1999, по результатам которой был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 55 983 757 рублей и пени. На основании материалов проверки вынесено решение от 13.06.2000 N 17/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 16.06.2000 N 259 об уплате, в том числе, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 611 768 рублей в срок до 25.06.2000.
    В связи с частичным удовлетворением Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области жалобы налогоплательщика инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и выставлено уточненное требование от 25.08.2000 N 346, по которому в срок до 04.09.2000 надлежало уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 639 421 рубля и 610 490 долларов США.
    19.10.2000 предприятием был представлен в инспекцию уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года "к уменьшению", по которому инспекцией было проведено уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму 3 020 618 рублей и соответствующей суммы пеней.
    13.11.2000 инспекцией выставлено новое уточненное требование N 441 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 01.11.2000, в котором предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 425 014 рублей 68 копеек в срок до 14.11.2000.
    Поскольку указанное требование в установленный срок также исполнено не было, инспекция вынесла решение от 15.11.2000 N 218/1382 о бесспорном взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 000 000 рублей путем направления в банк АКБ "Еврофинанс" (г. Москва) инкассового поручения.
    Не согласившись с решением налогового органа, открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНОС" обжаловало его арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что спорная сумма пеней была указана в первоначальном требовании, выставленном 16.06.2000, со сроком исполнения 25.06.2000, посчитал, что решение о бесспорном их взыскании должно быть вынесено не позже 25.08.2000. Суд сделал вывод о недействительности обжалуемого решения, как принятого после истечения 60-дневного срока со дня установленного для исполнения требования об уплате налога (пени).
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
    Согласно пункту 9 названной статьи ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
    Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, была включена в требование, выставленное 16.06.2000, со сроком исполнения 25.08.2000. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод необоснованным или противоречащим материалам дела.
    При таких обстоятельствах решение о взыскании спорной суммы пеней от 15.11.2000 N 218/1382 правомерно признано недействительным, как вынесенное позднее 60 дней после истечения срока исполнения упомянутого требования.
    Ссылки налоговой инспекции на исчисление сроков со дня исполнения уточненного требования при установленных обстоятельствах неосновательны. Принятие налоговым органом ряда требований с включением одних и тех же сумм задолженности ведет к произвольному продлению пресекательного срока для принятия решения о взыскании налога и пени, что противоречит статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Поскольку срок для обжалования ненормативных актов законодательством до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 24.07.2002) установлен не был, ненормативные акты, изданные до 01.09.2002, могли быть обжалованы до 01.12.2002, но так как эта дата приходится на нерабочий день, то согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 02.12.2002. Следовательно, заявление открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС", поданное в суд 02.12.2002, указанного срока не нарушило.
    С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13/2003-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий О.Е. Бердников
    Судьи О.П. Маслова
    Т.В. Базилева

  19. #19
    andnik
    Гость

    По умолчанию

    Я тоже два года не платил налог (350 в год). Правда не платил, так как, считаю, не должен. Каждый год в ответ на уведомление писал ответ, что нет машины у меня той. Сейчас налорг разродился и выставил требование. Сижу жду продолжения событий.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •