Показано с 1 по 16 из 16
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Лизинговые платежи по не эксплуатируемому оборудованию

    обнаружилась забавная фишка, а может это глюк...
    ест ьу нас предмет лизинга на балансе ЛП, мы его взяли к примеру в январе 2005, но оборудование крутое, монтировать надо 6 месяцев, а платежи платятся ....
    в прЫнципе их можно отнести в расходы, но:

    Статья 264. Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией

    1. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
    10) арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации;

    а амортизацию мы не нечисляем, т.к. не ввели в эксплуатацию...
    и получается сдиг по амортизации, т..е к концу договора лизинга остаточная стоиомсть будет > 0, и будет продолжать амортизироваться....
    вот чего делать с такой амортизацией ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Размещу пока здесь...
    надо осмыслить...

    Министерство финансов Российской Федерации


    Письмо
    от 03.03.2005 № 03-06-01-04/125


    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросам, связанным с налогообложением имущества, полученного по договору лизинга и учитываемого на балансе лизингополучателя, а также налогового учета лизинговых операций у лизингополучателя, сообщает следующее.
    Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
    Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". Порядок отражения в бухгалтерском учете операций по договору лизинга регулируется Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
    При этом исходя из требований вышеназванных документов Минфина России, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
    Учитывая требование пункта 1 статьи 374 Кодекса, имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
    Предмет лизинга, учитываемый на балансе в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, в том числе Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О лизинге" амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. При этом установлено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
    Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) установлено, что оно применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.
    Пунктом 19 ПБУ 6/01, а также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств определено, что согласно законодательству Российской Федерации по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, может применяться коэффициент ускорения в соответствии с условиями договора финансовой аренды не выше 3, при начислении амортизационных отчислений способом уменьшаемого остатка. Применение коэффициента ускорения при начислении амортизационных отчислений линейным способом ПБУ 6/01 не предусмотрено. При этом для целей бухгалтерского учета срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету (пункт 20 ПБУ 6/01).
    При амортизации основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга, применяющий линейный метод амортизации, в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Кодекса к основной норме амортизации вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
    Учитывая положение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, сообщаем, что лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, учитываемое у лизингодателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса при применении в налоговом учете метода начисления датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.
    Данный порядок не распространяется на ту часть лизинговых платежей, которую составляет выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
    Расходы по уплате выкупной цены предмета лизинга в налоговом учете лизингополучателя формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
    Так как согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, лизингополучатель, у которого лизинговое имущество не учитывается согласно договору лизинга, начнет начислять амортизацию по данному объекту лизинга не раньше, чем к нему перейдет право собственности на него.
    Что касается проектных, монтажных и пусконаладочных работ по вводу объекта лизинга в эксплуатацию, осуществляемых лизингополучателем за счет собственных средств, сообщаем следующее.
    Пунктом 1 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
    Таким образом, вышеназванные расходы не включаются в первоначальную стоимость объекта лизинга и при условии их соответствия критериям, изложенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    При этом расходы, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора лизинга должны быть осуществлены лизингодателем, не могут быть учтены лизингополучателем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.


    Заместитель директора
    департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Министерства финансов РФ
    А.И.ИВАНЕЕВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Так как согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, лизингополучатель, у которого лизинговое имущество не учитывается согласно договору лизинга, начнет начислять амортизацию по данному объекту лизинга не раньше, чем к нему перейдет право собственности на него.
    привет !
    я так чувствую, Иванеев идет на рекорд...ст. 258 НК видимо, в минфиновском варианте НК отсутствует...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher, привет!
    А что там про коэффициент ускорения в зависимости от метода амортизации ты понял?

    В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О лизинге" амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. При этом установлено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
    Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) установлено, что оно применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.
    Пунктом 19 ПБУ 6/01, а также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств определено, что согласно законодательству Российской Федерации по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, может применяться коэффициент ускорения в соответствии с условиями договора финансовой аренды не выше 3, при начислении амортизационных отчислений способом уменьшаемого остатка. Применение коэффициента ускорения при начислении амортизационных отчислений линейным способом ПБУ 6/01 не предусмотрено. При этом для целей бухгалтерского учета срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету (пункт 20 ПБУ 6/01).
    При амортизации основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга, применяющий линейный метод амортизации, в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Кодекса к основной норме амортизации вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй А что там про коэффициент ускорения в зависимости от метода амортизации ты понял?
    ага, это давно известная фишка - они считают, что коэф. 3 в БУ может применяться только для метода уменьшаемого остатка...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    De Nora
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    обнаружилась забавная фишка, а может это глюк...
    ест ьу нас предмет лизинга на балансе ЛП, мы его взяли к примеру в январе 2005, но оборудование крутое, монтировать надо 6 месяцев, а платежи платятся ....
    в прЫнципе их можно отнести в расходы, но:
    Наверное, в расходы нельзя в принципе. Разве они обоснованы?
    Полагаю, что "платежи должны платиться" после монтажа. Исключение оплата самого монтажа.
    Начисление амортизации по лизинговому имуществу не возможно без акта ввода имущества в эксплуатацию (п. 2 ст. 259 НК РФ).

    Монтаж оборудования может включаться в договор лизинга в качестве дополнительных обязанностей лизингополучателя либо в договор купли-продажи в качестве обязанностей продавца. На выполнение таких работ и оказание таких услуг может заключаться самостоятельный договор. В первом случае оплата таких работ может производиться как за счет лизинговых платежей, так и за отдельную (дополнительную) плату.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    De Nora
    приветствую !
    Наверное, в расходы нельзя в принципе. Разве они обоснованы?
    а почему нет ? направленость на извлечение дохода же есть ? имхо, есть. через 6 мес. станок заработает...
    Начисление амортизации по лизинговому имуществу не возможно без акта ввода имущества в эксплуатацию (п. 2 ст. 259 НК РФ).
    это понятно, только вот последствия ентого вылезают весьма экзотические...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Punisher

    Привет!

    а что тебя смыщает
    лизинговые платежи живут своей жизнью целых 6 месяцев
    а потом вместо чачти лизингового платежа, что относилась на затраты появляется амортизация

    сумма из месяца в месяц должна по идее быть одной и той же.

    а то что к концу договора лизинга ост стомисоть > 0 так почемы этого не может быть
    и почему этого не может быть в обычном так сказать стандартном случае?

  9. #9
    De Nora
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    а почему нет ? направленость на извлечение дохода же есть ? имхо, есть. через 6 мес. станок заработает...
    Привет!

    Вы признаете, что нельзя начислять амортизацию на не введенное в эксплуатацию оборудование, при этом арендные платежи по такому оборудованию хотите отнести в расходы. Очень сомнительно.

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    De Nora Вы признаете, что нельзя начислять амортизацию на не введенное в эксплуатацию оборудование, при этом арендные платежи по такому оборудованию хотите отнести в расходы. Очень сомнительно.
    что нарушаем ? смущает что оборудование не используется ? могу привести пример 3-х месячного ремонта ОСьки: ОСька не используется, но амортизацию все равно начисляем...
    просто нормальный эк.субъект, а я именно такого рассматриваю, понимает и понимал, что он берет в лизинг оборудование, требующее монтажа, и знает, что будет его исопльзовать через 6 месяцев - управлеченское решение принималось исходя именно из этого...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    De Nora
    Гость

    Равнодушный

    Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    Разве можно сдать в аренду имущество которое нельзя эксплуатировать?

    Все таки под лизинговыми платежами понимается общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользоваться имуществом – предметом лизинга.
    Лизингополучатель не может пользоваться имуществом, тогда за что он платит арендные платежи?
    Срок действия договора лизинга, в конечном счете, определяется сроками полной амортизации (окупаемости) предмета лизинга поэтому чтобы не "получился сдиг по амортизации, т..е к концу договора лизинга остаточная стоиомсть будет > 0, и будет продолжать амортизироваться...." нужно грамотно определить срок действия договора.
    Полагаю, что Ваши клиенты, Punisher, просто не корректно составили договор лизинга. Отсюда и сдвиг по фазе... т.е. амортизации.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    De Nora
    Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества
    ну и прописано в договоре - передаем оборудование, которое требует монтажа - монтаж лежит на ЛП

    конечно и Ваша трактовка может быть применена:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    от 15 января 2001 г. Дело N КГ-А40/6226-00

    Из пункта 7.4 договора о финансовом лизинге следует, что все платежи, за исключением аванса, производятся лишь после установки, наладки и пуска оборудования в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что являющаяся предметом лизинга электростанция мощностью 8 Мвт не была сдана в эксплуатацию и до рассмотрения спора в судах находилась в монтаже (т. 2, л. д. 123).
    Также в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" следует, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
    хотя есть и иной пример:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 26 ноября 2001 года Дело N А26-2792/01-02-04/121

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от акционерного общества открытого типа "Петрозаводский молочный комбинат" Савиной Н.А. (доверенность от 05.01.2001), Севериковой И.В. (доверенность от 23.07.2001 N 28), Мартыновой О.В. (доверенность от 22.11.2001 N 37) и Борисенко Н.А. (доверенность от 22.11.2001 N 38), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Коваленко В.В. (доверенность от 23.11.2001 N 09-07/11893) и Петчела В.А. (доверенность от 23.11.2001 N 09-07/11896), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение от 25.07.2001 (судьи Морозова Н.А., Гарист С.Н., Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2792/01-02-04/121,

    УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество открытого типа "Петрозаводский молочный комбинат" (далее - АООТ "Петрозаводский молочный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительным решения от 03.05.2001 N 04/19.
    Решением суда от 25.07.2001 иск удовлетворен.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
    Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
    Как видно из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия в марте 2001 года провело в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость АООТ "Петрозаводский молочный комбинат" за период с 01.01.2000 по 30.06.2000.
    Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2001.
    В ходе проверки установлено занижение Обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета по декларации за май 2000 года 624360 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного акционерному обществу "Тетра Пак А.О." (г. Москва) за выполненные работы по монтажу (установке) технологического оборудования, полученного в пользование по договору долгосрочного лизинга.
    Стоимость указанных работ (без налога на добавленную стоимость) отражена Обществом на счете 08 "Капитальные вложения", субсчет 2 "Приобретение основных средств".
    По мнению проверяющих, действующим налоговым законодательством не предусмотрено отнесение указанных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг), а поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" к возмещению из бюджета принимается только налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг, стоимость которых относится на себестоимость, Общество не имело права на возмещение из бюджета 624360 руб. налога, уплаченного подрядчику за выполненные монтажные работы.
    Решением от 03.05.2001 N 04/19 налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обоснованно расценив решение нижестоящего налогового органа по ранее проведенной проверке как его официальное разъяснение; в то же время Обществу доначислено 624360 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета, и 120700 руб. пеней за неуплату указанной суммы в бюджет в установленный срок.
    Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа о доначислении налога и пеней недействительным, исходя из того, что работы по монтажу (установке) технологического оборудования (пусконаладочные работы) входят в состав лизинговых обязательств и что контракт на их выполнение является составной частью договора лизинга. Соответственно оплату этих работ суды посчитали частью лизинговых платежей. А поскольку согласно подпункту "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, лизинговые платежи включаются в себестоимость продукции, суды признали правомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за выполненные работы по монтажу (установке) полученного в пользование по договору лизинга оборудования.
    Кассационная инстанция считает такое решение ошибочным, принятым без учета действующих норм законодательства.
    Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    Из статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется федеральным законом. Статьей 2 Федерального закона от 31.12.95 N 222-ФЗ предусмотрено, что до принятия такого закона применяется действующий порядок определения состава затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость, установленный Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
    В подпункте "ч" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), а также лизинговых платежей.
    Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).
    Арендная плата за временное владение и пользование имуществом, предоставленным во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) арендодателем (лизингодателем) арендатору (лизингополучателю), и именуется лизинговыми платежами.
    Этот вывод подтверждается и положениями статей 2, 3, 4, 15 - 17, 27 - 29 Федерального закона от 29.10.98 164-ФЗ "О лизинге".
    Как видно из материалов дела, АООТ "Петрозаводский молочный комбинат" во исполнение договора долгосрочного лизинга (л.д. 45), заключенного с фирмой "Tetra Pak Service S.A." (Швеция) получило в пользование оборудование.
    Лизингодателем выступает фирма "Tetra Pak Service S.A." (Швеция), лизингополучателем - АООТ "Петрозаводский молочный комбинат".
    Договором определены цена контракта - 259000 долларов США, срок лизинга - 36 месяцев и ежеквартальная уплата 12 последовательных лизинговых платежей по 24409 долларов США каждый в течение срока лизинга (л.д. 45, 47).
    Оказание лизингодателем лизингополучателю дополнительных услуг договором лизинга не предусмотрено.
    Из условий договора лизинга следует, что в состав лизинговых платежей не входит стоимость работ по монтажу и установке (пусконаладочных работ) переданного в лизинг оборудования (пункты 2, 4.1, 10 договора лизинга, л.д. 47).
    В контракте от 21.09.99 N G99087, заключенном лизингодателем с продавцом подлежащего передаче в лизинг оборудования, также указано на то, что "монтажные и пусконаладочные работы не включены в настоящий контракт и являются предметом отдельного контракта" (л.д. 90).
    Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней, излишне предъявленных Обществом к возмещению из бюджета со стоимости работ, выполненных подрядной организацией по монтажу полученного в лизинг оборудования, следовательно, решение и постановление судов подлежат отмене, а исковые требования Общества - отклонению.
    Выдвинутое лизингодателем лизингополучателю (Обществу) условие о выполнении монтажных и пусконаладочных работ конкретной организацией за отдельную конкретную плату, равно как исполнение этого условия лизингополучателем, не имеет отношения к размеру собственно лизинговых платежей (арендной платы), согласованных лизингодателем и лизингополучателем и прямо указанных в договоре лизинга (пункт 4.1 договора, л.д. 47), которые относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
    В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АООТ "Петрозаводский молочный комбинат" подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2792/01-02-04/121 отменить.
    В иске АООТ "Петрозаводский молочный комбинат" отказать.
    Взыскать с акционерного общества открытого типа "Петрозаводский молочный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ЛОМАКИН С.А.
    НО: в моем конкретном случае, в лизинге дорогостоящие детали, которые потом монтируются в агрегат - так вот сами по себе детали в том самом состоянии для исопльзования, только они юзаются в составе агрегата...
    Лизингополучатель не может пользоваться имуществом, тогда за что он платит арендные платежи?
    понятие "использование" весьма широко, поэтому можно подразумевать, что монтаж - это часть процесса использования ОС..

    хотя часть 3 статьи 28 о Лизинге действительно засадная надо подумать...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Dr Nora

    А я даже дальше пойду

    я могу арендовать на недельку другую на послепраздников пару фургончиков для развозки колы и пиццы.
    не исключая роста заказов

    а они у меня простоят вдруг за ненадобностью

    сказано же было Гордееву про цифры из-за суррогатов

    А арендные расходы, несмотря на то, что взятые в аренду фургончики простояли я отнесу на расхолды для целей налогообложения

  14. #14
    De Nora
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ГОР
    А арендные расходы, несмотря на то, что взятые в аренду фургончики простояли я отнесу на расхолды для целей налогообложения
    Если только потом фургончики не стояли и не были возвращены арендодателю.
    Но я не спорю. Я лишь высказываю сомнения и говорю о налоговом риске.


    Punisher, вы точно уловили мою мысль о п.3 ст.28 164-ФЗ
    Наверное, Вы уже читали это, но я бы не рекомендовал своему клиенту использовать аргументацию Заграничной.

    Вопрос: Включаются ли лизинговые платежи, перечисленные лизингополучателем до ввода в эксплуатацию предмета лизинга, в расходы для целей обложения налогом на прибыль?
    Пользователи СС "КонсультантБухгалтер"

    Ответ: Пунктом 3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Исходя из представленных в вопросе условий можно сделать вывод, что договор лизинга предусматривал уплату лизинговых платежей независимо от ввода предмета лизинга в эксплуатацию.
    Согласно пп.10 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, лизинговые платежи признаются расходом за вычетом сумм амортизации, начисленной по этому имуществу в соответствии со ст.259 НК РФ.
    НК РФ не ставит право включения лизинговых платежей в состав расходов в зависимость от ввода в эксплуатацию принятого в лизинг имущества.
    Исходя из этого считаем, что в случае, если отсрочка со вводом в эксплуатацию предмета лизинга связана с необходимостью доведения его до состояния, пригодного к использованию (например, его сборки, монтажа, установки), то лизинговые платежи по указанному имуществу и до ввода его в эксплуатацию организация может включить в состав расходов для целей налогообложения.
    При этом отметим, что согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" имущество по договору лизинга предоставляется для предпринимательских целей. Следовательно, если организация принятое в лизинг имущество не собирается вводить в эксплуатацию, то это противоречит существу договора лизинга, и платежи собственнику такого имущества, по нашему мнению, нельзя признать экономически обоснованным расходом (ст.252 НК РФ), учитываемым для целей налогообложения.

    Т.Г.Заграничная
    Центр исследований
    проблем налогообложения
    и бухгалтерского учета
    12.01.2004

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    De Nora
    Если только потом фургончики не стояли и не были возвращены арендодателю.
    Но я не спорю. Я лишь высказываю сомнения и говорю о налоговом риске.
    я именно так и обрисовываю ситуацию : стояли и были возвращены арендодателю

    а сомнения - вещь хорошая, буду постараться их развеять

  16. #16
    De Nora
    Гость

    Равнодушный

    Цитата Сообщение от ГОР
    De Nora


    я именно так и обрисовываю ситуацию : стояли и были возвращены арендодателю

    а сомнения - вещь хорошая, буду постараться их развеять
    Тогда какие у Вас основания отнести аренду на расходы? Меня терзают смутные сомнения, что у вас есть решение суда на эту тему, а не только "игры разума".

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •