Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Можно ли вернуть переплату из казны одного субъекта, уплатив налог в другом?

    Что-то запрета на такое действо в НК и ГК я не нашел.
    Но будет прикольно: фирма "А" переплатила в бюджет субъекта-1, а выделенное предприятие "Б" будет возвращать налог из другого бюджета, куда фирма "Б" встанет на учет по месту нахождения.

    В общем то вопрос глобальней - может ли организация, переплатив налог в бюджет субъекта, например, на Смоленщине, поменяв место нахождения в г. Москву вернуть это переплату из столичного бюджета?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    у тебя вопрос, имхо, в том, может ли правоперемник наследовать переплату ...
    не смотря а то, что есть:

    8. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

    имхо, переплата это уже не часть исполнения обязанности по уплате налога - т.к. эта обязанность уже исполнена...
    переплата в этом плане по большому счету такое же право требования к гомударстам, что и к покупателю, к примеру
    т.е. я бы сказал, что переходит...

    а вообще конечно лучше вернуть, а потом реорганизовываться...или ты там опять химичишь ? )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZимхо, переплата это уже не часть исполнения обязанности по уплате налога - т.к. эта обязанность уже исполнена...
    переплата в этом плане по большому счету такое же право требования к гомударстам, что и к покупателю, к примеру
    т.е. я бы сказал, что переходит...
    Вот и я над этой темой призадумался. Не решил пока для себя - относится ли первое предложение п. 8 ст. 50 НК РФ к переплатам? Люфт определенный несомненно есть, но учитывая усиление вертикали...

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZа вообще конечно лучше вернуть, а потом реорганизовываться...или ты там опять химичишь ? )
    . Идея в чем. Допустим фантстически большой вычет по какому нибудь "макцизу" в дружественной южной республике получить вполне возможно, если не жадничать. Затем контору не выделяем, а разделяем (тут уже ограничений на правопреемство никаких нет) и из горных районов переносим новую фирму с переплатой, к примеру, на просторы центральноевропейской равнины. Там ее сливаем с пополняющей ВВП небывалыми темпами фирмой и пишем заяву о зачете переплаты в счет имеющейся недоимки или текущих платежей. Однако тут есть паршивый пункт 10 ст. 50 НК РФ.
    Сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение.
    Т.е. "макциз" можно зачесть только в какой-нибудь там "шмаксиз" или "налог на бублики", а в "макциз", почему то, нельзя.
    Думаю, "как же эту боль мне преодолеть"...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Думаю, "как же эту боль мне преодолеть"...
    ты поправки видал ? там запрета в ст. 78 НК на зачет м/ду бюджетами нет, если ты именно этот запрет пытаешься обойти ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Не, я про другое:

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZ Думаю, "как же эту боль мне преодолеть"...
    ты поправки видал ? там запрета в ст. 78 НК на зачет м/ду бюджетами нет, если ты именно этот запрет пытаешься обойти ...
    Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
    от 2 декабря 2003 г. N А72-1143/03-Сп102
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Центральной Волги" федерального унитарного предприятия "Госкорпорация по ОВД в РФ", г.Самара,
    на решение от 29.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.03 г. по делу N А72-1143/03-Сп102 Арбитражного суда Ульяновской области,
    по заявлению государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Центральной Волги" федерального унитарного предприятия "Госкорпорация по ОВД (организации воздушного движения) в РФ", г.Самара (далее - заявитель) - правопреемника Государственного предприятия по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением "Ульяновский центр управления воздушным движением", г.Ульяновск, к межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик) - правопреемнику межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Ульяновской области - о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4875552 руб. путем внесения изменения в карточки лицевого счета,
    установил:
    Решением от 29.07.03 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.09.03 г., Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что заявитель стал правопреемником присоединившегося предприятия лишь с 16.01.02 г., а потому - последнее в 2001 г. плательщиком налога на прибыль являлось, и что ни заявитель, ни его Ульяновский филиал на налоговом учете у ответчика не состоят.
    В кассационной жалобе заявитель с данными судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что справка N 521 Регистрационной палаты Городской администрации (мэрии) г.Ульяновска об аннулировании регистрации присоединившегося предприятия с 16.01.02 г. не может быть датой возникновения отношений правопреемства между заявителем и правопредшественником последнего в г.Ульяновске и что цифра переплаты налога на прибыль в 4875552 руб. со стороны правопредшественника заявителя в г.Ульяновске получилась за счет разницы между суммами налога на прибыль, реально перечисленной за налоговый период 2001 г. в размере 5212467 руб. и - суммой налога на прибыль по месту нахождения Ульяновского филиала заявителя в соответствии с налоговой декларации за 2001 г. в 336915 руб., которую следовало перечислить.
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, указав на то, что в письме N 16-07/7830 от 24.12.02 г. ответчик сообщил о сторнировании начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль в первом квартале 2002 г., и что заявитель на налоговом учете у ответчика не состоит, поскольку головная организация заявителя состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г.Самары, а Ульяновский филиал последнего - в Инспекции МНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска.
    В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
    Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.
    Как усматривается из письма ответчика от 27.12.02 г. N 16-12/8003 (л.д.68, т.1) и подтверждено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, сумма имеющейся переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.02 г. правопредшественника заявителя в г.Ульяновске составляла сумму в 130665,61 руб., которая была зачтена в счет частичного погашения задолженности присоединившегося предприятия по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 кв. 2002 г. - 1786781,98 руб. По расчетам же заявителя переплата по налогу на прибыль у его правопредшественника в г.Ульяновске по состоянию на 01.01.02 г. составляла сумму в 4875552 руб.
    Между тем, обоснованность расчетов обеих сторон по суммам переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.02 г. правопредшественника заявителя в г.Ульяновске судами обеих инстанций не проверялась так же, как и сроки и величина начисленных ответчиком авансовых платежей применительно к требованиям Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    Кроме того, при новом рассмотрении данного дела суду следует дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика, который произвел зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет частичного погашения задолженности по авансовым платежам по этому же налогу, с точки зрения их соответствия диспозициям абз.1, 2 п.10 ст.50 НК РФ, в соответствии с которыми данный зачет возможен лишь в счет погашения задолженности по другим налогам.
    Относительно даты реорганизации заявителя путем присоединения к нему его правопредшественника в г.Ульяновске (абз.2 п.4 ст.57 ГК РФ) - 16.01.02 г., то ее легитимность у судебной коллегии не вызывает сомнения, ибо доказательств негодности, противоречий действующему законодательству справки N 521, где имеется указанная дата, заявитель суду не представил.
    Что касается тезиса ответчика в отзыве на кассационную жалобу об отсутствии у него на налоговом учете как головной организации заявителя, так и Ульяновского филиала последнего, то судебная коллегия, соглашаясь с ним, тем не менее, не видит правовых препятствий для рассмотрения данного спора первой инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области по существу при новом рассмотрении дела, для чего суду в соответствии с п.2 ст.46 АПК РФ следует с согласия заявителя либо по своей инициативе привлечь в качестве соответчиков Инспекцию МНС РФ по Красноглинскому району г.Самары и Инспекцию МНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска, и - с учетом вышеприведенных замечаний, полно и всесторонне изучив все обстоятельства по делу, вынести законный и обоснованный судебный акт в отношении одного из ответчиков либо нескольких из них, памятуя при этом, что все они входят в единую систему налоговых органов, а каждый из них, несмотря на обладание правами юридического лица, является составной частью Министерства РФ по налогам и сборам.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    Решение от 29.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.03 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1143/03-Сп102 - отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу - удовлетворить.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Восклицание

    ФАС СЗО с нами заодно!
    Цитата Сообщение от Punisher
    имхо, переплата это уже не часть исполнения обязанности по уплате налога - т.к. эта обязанность уже исполнена...
    переплата в этом плане по большому счету такое же право требования к гомударстам, что и к покупателю, к примеру
    т.е. я бы сказал, что переходит...
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 19 августа 2002 г. N А56-12719/02

    Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,
    при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВП-Импекс" Самохина Ю.В. (доверенность от 15.08.2002 N 18), Кожухаровой Ю.Ю. (доверенность от 15.08.2002 N 19), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Трофимова А.М. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05-87),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N А56-12719/02 (судья Королева Т.В.),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "ВП-Импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 000 026 руб.
    В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "ВАПС Интернешнл" (далее - 3-е лицо).
    Решением суда от 14.05.02 исковые требования удовлетворены полностью.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что правопреемство в отношении обязанности уплаты налогов не происходит в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить налог, если иное не предусмотрено Кодексом. Инспекция полагает, что поскольку право на возмещение налога из бюджета есть право производное от обязанности уплаты налога, то в части возврата также отсутствует правопреемство.
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества просили судебный акт оставить без изменения.
    3-е лицо о времени месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как видно из материалов дела, 3-е лицо представило в инспекцию декларацию по НДС за 1-3 кварталы 1999 года, согласно которой из бюджета подлежал возмещению НДС в сумме 4 000 026 руб. с представлением в налоговый орган всех необходимых документов.
    Сроки возврата НДС истекли, налог на добавленную стоимость 3-му лицу возмещен не был.
    В дальнейшем произошла реорганизация 3-го лица в форме выделения из него общества. Правопреемство по правам и обязанностям возникло у истца с момента государственной регистрации 25.09.2001 в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 04.04.2001. Согласно этим документам к истцу перешло право на возмещение НДС из бюджета в сумме 4 000 026 руб.
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    Обязанность по уплате налога может переходить от одного юридического лица к другому в результате реорганизации, поскольку уплата налога - является исполнением обязанности, которая возложена на юридическое лицо и которая может перейти от одного лица к другому в порядке, предусмотренном статьей 50 НК РФ.
    По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ при реорганизации юридического лица обязанность по уплате налога переходит на его правопреемника.
    Согласно пункту 8 статьи 50 НК РФ правопреемство по уплате налога не происходит при реорганизации в форме выделения. Данное правило является специальным по отношению к общему, поскольку при данной форме реорганизации не происходит ликвидации прежнего юридического лица - налогоплательщика. Данное правило касается лишь обязанности уплатить налог и не касается права на возмещение НДС из бюджета, поскольку исполнением связывается только обязанность по уплате налога.
    В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
    Таким образом, общество имеет право на возмещение из бюджета НДС в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.
    При таких обстоятельствах судом принято правомерное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N А56-12719/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий А.В.Асмыкович
    Судьи Т.В.Клирикова
    Л.И.Корабухина

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, привет !
    вот как планируеют 50 НК РФ поправить:

    г) абзац четвертый изложить в следующей редакции:
    «Остатки не зачтенных в погашение имеющейся задолженности излишне уплаченных юридическим лицом или излишне взысканных сумм налогов и сборов, а также пеней и штрафов до его реорганизации подлежат возврату правопреемнику (правопреемникам) этого юридического лица в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня подачи заявления правопреемником (правопреемниками). При этом суммы излишне уплаченных юридическим лицом или излишне взысканных налогов (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращаются правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, данная редакция намного логичней и юридически грамотнее построена. Но, указанный законопроект ведь еще только в Минфине?

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZ
    Лев, привет !
    вот как планируеют 50 НК РФ поправить:
    Чего то я не понял, просто юр.технику улучшили и объединили 4 и 5 абзацы? Что в пояснительной записке к ЗП написано? Чем вызваны изменения?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •