Показано с 1 по 18 из 18
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Зачем нужна ст. 170 НК РФ ?

    почему зак-ль, грубо говоря "жертвует" налогом на прибыль, вместо НДС...или так пытабтся соблюсти нейтральность налогообложения между освобожденцами и плательщикакми ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher "жертвует" налогом на прибыль, вместо НДС...
    эээээ... не совсем вопрос поняла... ты считаешь, что НДС надо бы к вычету? или НДС вообще в сад?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan эээээ... не совсем вопрос поняла... ты считаешь, что НДС надо бы к вычету?
    Танюш. привет !
    я не то чтобы считаю, просто, паркуа бы не па ? вообщем, интересно, почему был выбран именно такой путь...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher почему был выбран именно такой путь...
    1. экономически более выгоден, чем разрешить НДС возмещать из бюджета
    2. если в расходы по прибыли не включать, то замучаешься обосновывать почему...
    2. такой подход соответствует природе НДС...
    ИМХО...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan 1. экономически более выгоден, чем разрешить НДС возмещать из бюджета
    кому выгоден ? с учетом разницы ставок в 6 %
    2. такой подход соответствует природе НДС...
    эээ...а природа НДС грит, что нельзя к вычету ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher кому выгоден ? бюджету разумеется... тыж 24 процента НП с суммы НДС не уплатишь, а в случае с НДС всю сумму НДС...
    а природа НДС грит, что нельзя к вычету ?
    ИМХО - да... всё... больше прироста НДСа не предполагается... все, кто в п. 2 ст. 170 попали - как бы конечные потребители, которые в свою очередь облагаемой "стоимости не добавят"...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan бюджету разумеется... тыж 24 процента НП с суммы НДС не уплатишь, а в случае с НДС всю сумму НДС...
    упсс..ага понял..что-то я еще не проснулся )...пойда кофа выпью
    ИМХО - да... все... больше прироста НДСа не предполагается... все кто в п. 2 как бы конечные потребителя. которые в свою очередь облагаемой "стоимсоти не добавят"...возможно так, попробую 6-ую директиву пошерстить... правда она здоровая зараза 80 страниц
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    привет

    MaTan
    Танюш, а мне отчего кажется, что с добавленной стоимостью все ок, а прироста НДС не будет только в силу освобождения операций от налогообложения
    Последний раз редактировалось Ohnebart; 19.04.2005 в 12:25.

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher
    MaTan

    Привет!


    Ну тут ИМХО причудливо в голове думака сформировалась такая мысль - "добавленная стоимость" это "почти прибыль".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вопрос: Просим разъяснить порядок исчисления НДС при получении арендодателем сумм, перечисленных арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии, при оказании услуг по предоставлению в аренду имущества.
    В соответствии с условиями договоров на оказание услуг по предоставлению в аренду помещений расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии не включаются в стоимость арендной платы, а покрываются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии с НДС.
    Правомерно ли в целях обложения НДС относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров и, соответственно, выставлять счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором? Подлежат ли вычету у арендодателя суммы НДС, уплаченные энергоснабжающей организации в части электроэнергии, потребленной арендатором? Принимаются ли к вычету у арендатора суммы НДС, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации его расходов по оплате потребленной арендатором электроэнергии?

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 3 марта 2006 г. N 03-04-15/52

    В связи с письмом по вопросам применения налога на добавленную стоимость в отношении сумм, перечисленных арендатором арендодателю в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии в рамках договоров, согласно которым стоимость услуг по аренде помещения не включает оплату электроэнергии, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
    Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.
    Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.
    На основании норм ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.
    Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Н.А.КОМОВА
    03.03.2006


    Коллеги, что имел в виду Минфин: 1. арендодатель не может возместить НДС, в части электроэнергии, потребленной арендатором? (почему и кто тогда может?) 2. арендодатель не может возместить НДС за счет арендатора? 3. 1+2 (как тогда возмещать НДС?)
    Процесс - математика права!

  11. #11
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Lis Минфин, имхо, хотел сказать, что право на вычет этой части НДС нет ни у кого, но арендодатель может включить его в состав расходов (при этом, видимо, компенсация от арендатора вся пойдёт в доходы).

    Почему - не знаю, я не Комова.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    блин, опять они решили всю страну на уши поставить
    представляю лица бухов арендаторов и арендодателей)

  13. #13
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Rainmaker В очередной раз остаётся только порадовацо, как хорошо быть банком с пятым пунктом... Это сколько ж нервных потрясений проходят мимо

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Rainmaker представляю лица бухов арендаторов и арендодателей Что делать-то?
    Процесс - математика права!

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Lis
    Что делать-то?
    имхо, нужно обосновывать, что компенсация есть элемент арендной платы (ст.614 ГК).
    а то, что здесь нет перепродажи э/э, думаю трудно оспорить - недаром же минфин на ВАСю ссылается.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Rainmaker имхо, нужно обосновывать, что компенсация есть элемент арендной платы (ст.614 ГК). И накручивать НДС на компенсацию?

    Ситуация следующая: заключаем договор аренды недвижимости, в стоимость не включили расходы по электроэнергии и пр. Бухи считают, что перевыставлять счета не можем (ссылаются на письмо Минфина).
    ИМХО перевыставлять можем, но есть вопрос по возмещению НДС.

    Кстати, Минфин как-то коряво выразился:
    по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.
    Арендодатель НДС возмещает не на оснвовании договора аренды, а договора на поставку электроэнергии...

    Может прав А.Илюшечкин?
    "Учет. Налоги. Право", 2006, N 12

    ПОСЛЕДСТВИЯ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ

    Минфин запретил арендодателям перевыставлять НДС арендаторам. Вопрос касается ситуации, когда расходы за потребленную электроэнергию арендатор компенсирует арендодателю сверх платы за пользование имуществом. Бухгалтеры должны быть готовы к тому, что аналогичный подход будет применяться и по другим передаваемым расходам. Например, по коммунальным расходам, по затратам на телефонные переговоры, по плате за пользование сетью Интернет. Об этом нам рассказали в финансовом ведомстве.

    Минфин России подтвердил свою позицию в отношении НДС по расходам, которые арендатор компенсирует арендодателю. Она содержится в Письме от 03.03.2006 N 03-04-15/52, которое явилось ответом на запрос ФНС России. В Письме получила оценку следующая ситуация.
    Сумма арендной платы по договору не включает оплату электроэнергии. Арендодатель полностью оплачивает эти расходы сам, поскольку договор с энергоснабжающей организацией заключен с ним. Он же получает счет на оплату потребленной электроэнергии и счет-фактуру, в котором выделена сумма налога. Арендатор компенсирует стоимость потребленной им электроэнергии. По мнению Минфина, арендодатель может принять к вычету только тот НДС, который относится к стоимости электроэнергии, потребленной им самим.

    Аргументы финансистов

    Именно арендодатель выступает по договору энергоснабжения в роли абонента, то есть потребителя (ст. 539 ГК РФ). А им является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 N 5905/98). Поскольку арендодатель сам получает электроэнергию как абонент, он не может выступать в качестве энергоснабжающей организации для арендатора (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99). Поэтому начислять НДС на компенсируемую стоимость электроэнергии нельзя. Реализации для целей НДС здесь не возникает. Значит, арендодатель не вправе выставлять счета-фактуры на электроэнергию. А арендатор - ставить этот налог к вычету.
    Надо сказать, что в этот раз Минфин высказался более аргументированно, чем прежде. Ранее в Письме от 06.09.2005 N 07-05-06/234 финансисты лишь прописали, что арендодатель регистрирует счет-фактуру на электроэнергию в книге покупок в сумме НДС, относящегося именно к его расходам. Счет-фактуру арендатору на НДС по компенсируемым расходам арендодатель не выставляет.
    Как выяснил эксперт "УНП", Минфин будет применять аналогичный подход и по отношению к другим расходам, компенсируемым арендатором.

    Официальная позиция. Источник "УНП" в отделе косвенных налогов Минфина России: "По сути, ситуация с возмещением коммунальных расходов, оплатой телефонных переговоров, пользованием сетью Интернет идентична той, что рассмотрена в Письме от 03.03.2006 N 03-04-15/52. Ведь договор с организациями, предоставляющими эти услуги, заключен от имени арендодателя. Поэтому подход, изложенный в этом Письме, будет применяться и по отношению к другим расходам, компенсируемым арендатором".
    Как поступить арендодателю

    Итак, арендодатель гарантированно может принять к вычету налог только по энергии, использованной для собственной деятельности. В этом случае он предъявит к возмещению арендатору стоимость электроэнергии, потребленной последним, вместе с налогом. При этом счет-фактуру не выпишет. Налог с полученной суммы платить не нужно. Кроме того, что это не является реализацией, полученную компенсацию, судя по Письму Минфина, нельзя квалифицировать как иначе связанную с оплатой реализованных услуг (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).
    Однако арендодатель может поступить и по-другому. На наш взгляд, он имеет право зачесть всю сумму НДС, предъявленную энергоснабжающей организацией. Арендодатель сам полностью оплачивает стоимость электроэнергии и счет-фактуру от энергоснабжающей организации получает на свое имя. При этом не имеет значения, за счет каких источников происходит оплата: собственных или полученных в счет компенсации средств. Кроме того, в качестве аргумента можно использовать Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 N 5905/98, на которое ссылаются и финансисты. Арендодатель выступает в качестве абонента по договору электроснабжения. И у него на балансе продолжает числиться объект, потребляющий электроэнергию, несмотря на то, что часть его сдана в аренду.Действия арендатора

    Если арендатор не получит от своего арендодателя счет-фактуру на электроэнергию с выделенным НДС, то и вопросов у него не будет. Без этого документа зачет налога невозможен (п. 1 ст. 172 НК РФ).
    А если у него будет счет-фактура, то как поступить? Такую сумму налога не стоит записывать в книгу покупок. Раз арендодатель сам не оказывает услуги по снабжению электроэнергией, то он не может выдать счет-фактуру. Поэтому фактически строка "Продавец", если в ней будет указан арендодатель, будет заполнена неверно. Значит, принять налог к вычету на основании этого документа нельзя (п. 2 ст. 169 НК РФ).

    * * *

    Как и на основании каких документов арендодателю и арендатору учесть расходы на электроснабжение, отопление, телефонные переговоры для налога на прибыль, читайте на с. 7 в статье "Собираем пакет для прибыли".
    А.Илюшечкин
    К. э. н.,
    эксперт "УНП"
    Подписано в печать
    24.03.2006
    Процесс - математика права!

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 11 мая 2006 года Дело N Ф04-2556/2006(22219-А27-34)
    Ф04-2556/2006(22220-А27-34)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Багомес" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, на постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30325/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Багомес" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, о признании частично недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 16.08.2005 N 194 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1042 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; в виде штрафа в сумме 1455 руб. в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 5208 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7273 руб.
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2005 в удовлетворении требования отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7273 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1455 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания правомерным доначисления налога на прибыль, принять новый судебный акт, при этом ссылается на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что расходы на оплату коммунальных услуг и оплату электроэнергии правомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы, обоснованы и документально подтверждены.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, принять новый судебный акт, при этом также ссылается на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что расходы на оплату коммунальных услуг и оплату электроэнергии являются необоснованными и экономически не оправданными.
    Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 16.08.2005 N 194 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в виде штрафа в сумме 3734 руб. за неполную уплату налога на прибыль; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 1737 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 18667 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8687 руб.
    По мнению налогового органа, Обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг и электроэнергии по помещению, переданному ОАО "Сибакадембанк" по договору аренды, неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; данные расходы являются экономически неоправданными, в связи с чем вычет по налогу на добавленную стоимость также предъявлен неправомерно.
    Налогоплательщик, считая незаконным решение налогового органа в указанной части, обратился в суд с настоящим заявлением.
    Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на правомерность доводов налогового органа.
    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оплата Обществом коммунальных услуг и электроэнергии по договору аренды после передачи арендованного помещения является осуществлением платежей в интересах другого юридического лица, что, в свою очередь, является основанием для признания таких расходов экономически неоправданными.
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство не может влиять на право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам данных услуг при соблюдении требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суд кассационной инстанции считает указанные выводы законными и обоснованными по следующим основаниям.
    Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Судом установлено, что согласно договору аренды помещения от 30.07.2004 N А02/2004 и дополнительному соглашению к нему от 12.10.2004 Общество (арендодатель) 12.10.2004 передало ОАО "Сибакадембанк" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение; согласно условию договора (пункт 4.2) расходы на коммунальные услуги, в том числе расходы по оплате электроэнергии и по содержанию арендуемого помещения, оплачивались арендатором самостоятельно.
    Исходя из вышеназванных норм и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно признал расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии экономически не оправданными, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 1042 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление налога на прибыль в сумме 5208 руб. произведено налоговым органом правомерно.
    При этом суд обоснованно отклонил довод общества о том, что в помещении осуществлялся капитальный ремонт, поскольку в договоре аренды предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения.
    Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1455 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7273 руб.
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
    Исходя из содержания названных положений, законодатель обуславливает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соблюдении двух условий: приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и наличия документов, поименованных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не ставит право применения налогового вычета в зависимость от экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры поставщиков, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об оплате данных счетов-фактур, акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Кодекса и правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7273 руб., уплаченному поставщикам.
    Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2006 по делу N А27-30325/05-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Практика вроде тоже нормальная - можно арендодателю возмещать НДС. Коллеги, может есть другая или еще подобная?
    Процесс - математика права!

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.11.2004 N А26-4664/04-21
    В проверяемый период налог на добавленную стоимость исчислялся в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вест-экспо" использовало электроэнергию для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество уплатило налог поставщику и у него имеются счета-фактуры и иные документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.
    При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости электроэнергии, необходимой при использовании помещений, расположенных в поселке Шуя Прионежского района.
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •