Показано с 1 по 21 из 21
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Кому минералку от ВАС РФ ? Технологический передел и НДПИ.

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    № 12688/04

    Москва 15 марта 2005 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П, Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу № 13-691/03 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопреемника заявителя) - Мотченко Т.А., Побережная О.Д.; от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» -Харченко В.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц. Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 29.09.2003 № 06-16/4159, которым обществу доначислен за май 2003 года налог на добычу полезных ископаемых, начислены пени и предусмотрено взыскание штрафа.
    Инспекцией предъявлено встречное исковое требование о взыскании с общества доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.
    Решением суда первой инстанции от 20.01.2004 заявленное требование общества удовлетворено; в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2004 оставил названные судебные акты без изменения.
    Суды удовлетворили заявленное требование по тому мотиву, что инспекция не представила доказательств реализации обществом минеральной воды как полезного ископаемого, не подвергшегося промышленной переработке. По мнению судов, очистка, ионизация, насыщение углекислым газом минеральной воды, розлив в бутылки с торговой маркой «Богатство Сибири» и «Хрустальный ключ» свидетельствуют о ее переработке, что позволяет отнести реализованную воду к продукции обрабатывающей промышленности.
    При указанных обстоятельствах суды сочли, что стоимость добытой минеральной воды при определении налоговой базы должна определяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправомерное применение обществом способа оценки стоимости добытой минеральной воды исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса), так как данный способ допустим только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Поскольку общество осуществляет реализацию минеральной воды, очищенной, обработанной сернокислым серебром, насыщенной углекислым газом и разлитой в бутылки, что не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого, а является доведением воды до соответствующего стандарта, то ему следовало применить иной способ определения стоимости добытого полезного ископаемого - исходя из цены его реализации (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса).
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
    Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
    Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Кодекса.
    В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
    Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
    Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы, то есть минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственныму стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
    После очистки, обработки сернокислым серебром, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
    Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция, обществом не приведено.
    Суды, полагая, что очистка, ионизация и насыщение углекислым газом являются переработкой минеральной воды, в результате которой получается пищевой продукт, сделали вывод о ее промышленном производстве. При этом не учтено, что минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.
    При принятии оспариваемых актов суды должны были учесть, что общество ранее обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002 № ВГ-3-21/475 «О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации», в котором изложен пример оценки стоимости добытой минеральной воды. В этом пункте приказа разъясняется, что если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - минеральной воды.
    Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2003 № 3640/03 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано, а положения пункта 11 приказа от 03.09.2002 № ВГ-3-21/475 МНС России признаны отвечающими положениям главы 26 Кодекса.
    При подобных обстоятельствах толкование пункта 1 статьи 337 и пунктов 1, 3 и 4 статьи 340 Кодекса в обжалуемых судебных актах является ошибочным.
    Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, суды не исследовали обстоятельства, связанные с привлечением общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы, а также не оценили заявленное инспекцией в суде первой инстанции встречное требование о взыскании с общества штрафа.
    В связи с этим оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене: в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и начисления пеней - с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, а в части взыскания штрафных санкций - с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 20.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу № 13-691/03 Арбитражного суда Омской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2004 по тому же делу отменить.
    В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.09.2003 № 06-16/4159 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и начисления пеней обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» отказать; в части привлечения за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

    Председательствующий
    А. А. Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    позишн намбер ту:
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 12742/04
    Москва 15 марта 2005 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу № 22-514/03 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопреемника заявителя) - Мотченко ТА., Побережная О. Д.;
    от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» -Харченко В.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц. Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 18.07.2003 № 06-16/2965, которым обществу доначислен за март, апрель 2003 года налог на добычу полезных ископаемых, начислены пени и предусмотрено взыскание штрафа.
    Инспекцией предъявлено встречное исковое требование о взыскании с общества штрафа.
    Решением суда первой инстанции от 20.01.2004 заявленное требование общества удовлетворено; в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный, суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2004 оставил названные судебные акты без изменения.
    Суды удовлетворили заявленное требование по тому мотиву, что инспекция не представила доказательств реализации обществом минеральной воды как полезного ископаемого, не подвергшегося промышленной переработке.
    По мнению судов, очистка, ионизация, насыщение углекислым газом минеральной воды, розлив в бутылки с торговой маркой «Богатство Сибири» и «Хрустальный ключ» свидетельствуют о ее переработке, что позволяет отнести реализованную воду к продукции обрабатывающей промышленности.
    При указанных обстоятельствах суды сочли, что стоимость добытой минеральной воды при определении налоговой базы должна определяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправомерное применение обществом способа оценки стоимости добытой минеральной воды исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса), так как данный способ допустим только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Поскольку общество осуществляет реализацию минеральной воды, очищенной, обработанной сернокислым серебром, насыщенной углекислым газом и разлитой в бутылки, что не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого, а является доведением воды до соответствующего стандарта, то ему следовало применить иной способ определения стоимости добытого полезного ископаемого - исходя из цены его реализации (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса).
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
    Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
    Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Кодекса.
    В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
    Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
    Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы, то есть минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственныму стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
    После очистки, обработки сернокислым серебром, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
    Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция, обществом не приведено.
    Суды, полагая, что очистка, ионизация и насыщение углекислым газом являются переработкой минеральной воды, в результате которой получается пищевой продукт, сделали вывод о ее промышленном производстве. При этом не учтено, что минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.
    При принятии оспариваемых актов суды должны были учесть, что общество ранее обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002 № ВГ-3-21/475 «О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации», в котором изложен пример оценки стоимости добытой минеральной воды. В этом пункте приказа разъясняется, что если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - минеральной воды.
    Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2003 № 3640/03 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано, а положения пункта 11 приказа от 03.09.2002 № ВГ-3-21/475 МНС России признаны отвечающими положениям главы 26 Кодекса.
    При подобных обстоятельствах толкование пункта 1 статьи 337 и пунктов 1, 3 и 4 статьи 340 Кодекса в обжалуемых судебных актах является ошибочным.
    Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, суды не исследовали обстоятельства, связанные с привлечением общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы, а также не оценили заявленное инспекцией в суде первой инстанции встречное требование о взыскании с общества штрафа.
    В связи с этим оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене: в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и начисления пеней - с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, а в части взыскания штрафных санкций - с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 20.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу № 22-514/03 Арбитражного суда Омской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2004 по тому же делу отменить.
    В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 18.07.2003 № 06-16/2965 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и начисления пеней обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» отказать; в части привлечения за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

    Председательствующий
    А. А. Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    суды должны были учесть, что общество ранее обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002 № ВГ-3-21/475 «О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации», в котором изложен пример оценки стоимости добытой минеральной воды. В этом пункте приказа разъясняется, что если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - минеральной воды.
    Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2003 № 3640/03 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано, а положения пункта 11 приказа от 03.09.2002 № ВГ-3-21/475 МНС России признаны отвечающими положениям главы 26 Кодекса.
    Дима, вот это они об чем?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    вот это они об чем?

    О том, что из воды добытой после обработки получается та же самая минеральная вода, а не что-то иное.
    В смысле не происходит ее "переработки", а только "обработка".
    Но самое то обидное в том, что в базу по НДПИ попадает стоимость бутылки, пробки и этикетки. Теперь уже, видимо, окончательно. Как будто предприятие эти три вещи добывает, как воду.

    Капец!
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Я вот думаю, а если бутылку делать из золота, с алмазной пробкой и платиновыми двуглавыми орлами на запотевших боках, ну типа коллекционная минералка, тоже со всей стоимости посуды НДПИ считать? Или вот другой пример (из жизни) ЛВЗ добывает поземную воду и производит из нее ЛВИ: с какой стоимости платить НДПИ? Неужели со стоимости всей водяры с акцизами, бутылкой, этикеткой, НДСом и т.п.?

  6. #6
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Всем поклонникам этого вопроса посвещается.
    ИМХО, процесс сдвинулся с мертвой точки и кое до кого стало доходить.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5612/05-С7


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/05.
    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кузнецова С.Л. (доверенность от 09.06.2005 N 15282); закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - общество, налогоплательщик) - Мохов А.Н. (доверенность от 31.03.2005 б/н), Мельчукова А.П. (доверенность от 31.01.2005 N 001), Полякова Л.В. (доверенность от 11.01.2005 б/н).

    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2004 N 322 о привлечении к налоговой ответственности.
    Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Симонов В.Н.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 16.12.2005 N 322 о привлечении к налоговой ответственности.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август 2004 г. составлен акт от 30.11.2004 N 318 и принято решение 16.12.2004 N 322 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 58848 руб. 11 коп., также обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 313200 руб. и пени в сумме 12284 руб. 19 коп.
    Основанием для доначисления сумм налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.
    Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности применения обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, что с учетом расходов по доставке не привело к занижению налога, подлежащего к уплате в бюджет.
    Вывод судов является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела, из которых следует, что добываемая и реализуемая обществом минеральная вода является полезным ископаемым и не относится к продукту промышленной переработки.
    В силу п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 2 п. 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
    В сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.
    К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
    Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям поставки доставка минеральной воды до получателя возможна только в бутылках ПЭТ, вывод судов о том, что стоимость бутылок ПЭТ подлежит включению в состав расходов по доставке, является законным и обоснованным.
    Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
    Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЖАВОРОНКОВ Д.В.

    Судьи
    ПЕРВУХИН В.М.
    ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.


    Документ, конечно, коряво написан. Но это, видимо, от избытка чувств.

    ЗЫ. Давненько с Вами не абчался. Здрасьте и со всеми прошедшими
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  7. #7
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Всем поклонникам этого вопроса посвещается.
    ИМХО, процесс сдвинулся с мертвой точки и кое до кого стало доходить.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5612/05-С7


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/05.
    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кузнецова С.Л. (доверенность от 09.06.2005 N 15282); закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - общество, налогоплательщик) - Мохов А.Н. (доверенность от 31.03.2005 б/н), Мельчукова А.П. (доверенность от 31.01.2005 N 001), Полякова Л.В. (доверенность от 11.01.2005 б/н).

    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2004 N 322 о привлечении к налоговой ответственности.
    Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Симонов В.Н.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 16.12.2005 N 322 о привлечении к налоговой ответственности.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август 2004 г. составлен акт от 30.11.2004 N 318 и принято решение 16.12.2004 N 322 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 58848 руб. 11 коп., также обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 313200 руб. и пени в сумме 12284 руб. 19 коп.
    Основанием для доначисления сумм налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.
    Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности применения обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, что с учетом расходов по доставке не привело к занижению налога, подлежащего к уплате в бюджет.
    Вывод судов является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела, из которых следует, что добываемая и реализуемая обществом минеральная вода является полезным ископаемым и не относится к продукту промышленной переработки.
    В силу п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 2 п. 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
    В сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.
    К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
    Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям поставки доставка минеральной воды до получателя возможна только в бутылках ПЭТ, вывод судов о том, что стоимость бутылок ПЭТ подлежит включению в состав расходов по доставке, является законным и обоснованным.
    Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
    Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЖАВОРОНКОВ Д.В.

    Судьи
    ПЕРВУХИН В.М.
    ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.


    Документ, конечно, коряво написан и в части транспортных расходов буквально не соответствует тексту НК. Но это, видимо, от избытка чувств.

    ЗЫ. Давненько с Вами не абчался. Здрасьте и со всеми прошедшими
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  8. #8
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Сорри, чегой-то глюкнуло
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    11george
    Крута! только на отпасать нормально не смогли, но идея ясна.

    Интересно, а вот этот пассаж имеет какое-либо нормативное обоснование
    К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

  10. #10
    Dim1976
    Гость

    По умолчанию

    Добрый день! Не долго музыка играла... Тот же предмет, с теми же лицами. Полагаю, данный акт содержит ответ на Ваш вопрос Mcalan.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5127/04-С7

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-235/04.
    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Копысова О.В. (доверенность от 06.10.2005 N 23088); закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - общество, налогоплательщик) - Мельчукова А.П. (доверенность от 31.01.2005 N 001), Полякова Л.В. (доверенность от 11.01.2005 б/н).

    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2005 N 65 о привлечении к налоговой ответственности.
    Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Симонов В.Н.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 12.05.2005 N 65 о привлечении к налоговой ответственности.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 - январь 2004 г. составлен акт от 11.03.2004 N 40 и принято решение от 12.05.2004 N 65 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 67433 руб., также обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 342323 руб. и пени в сумме 22573 руб. 19 коп.
    Основанием для доначисления сумм налога, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.
    Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости.
    Данный вывод судов является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела, из которых следует, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.
    В соответствии с п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
    В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
    В нарушение требований, установленных п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки судом не дано.
    Выводы судов о том, что обществом обоснованно в расходы по доставке включены расходы по заработной плате рабочих на линии налива минеральной воды, амортизации оборудования линии налива минеральной воды, водоводов, электроэнергии, расходуемой на линии розлива; единому социальному налогу на заработную плату рабочих на линии налива минеральной воды; косвенным расходам; коммерческим расходам, противоречат нормам, содержащимся в п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы следует учитывать при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.
    Кроме того, признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды основывались на том, что применение обществом способа оценки стоимости полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости, не привело к неправильному исчислению налоговой базы.
    Данный вывод судов не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
    В целях применения п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации судами не проверены и не установлены фактические условия поставки минеральной воды, и не определены расходы по доставке минеральной воды, которые уменьшают выручку от реализации добытого полезного ископаемого.
    Вывод судов о необоснованности определения инспекцией расходной части налоговой базы сделан без исследования и установления сумм налога, пеней и налоговой санкции, которые доначислены инспекцией правомерно.
    При таких обстоятельствах в силу ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2005 N 65, по которому обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 342323 руб. и пени в сумме 22573 руб. 19 коп., и штраф в сумме 67433 руб., подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    При новом рассмотрении дела суду необходимо применительно к п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации исследовать и установить расходы, которые обоснованно уменьшают выручку от реализации минеральной воды, а также суммы налога, пеней и штрафа, правомерно доначисленные инспекцией.
    Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики приняты по делу N А71-235/04, а не N А07-235/04.
    ------------------------------------------------------------------
    решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А07-235/04 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

    Председательствующий
    ПЕРВУХИН В.М.

    Судьи
    ТОКМАКОВА А.Н.
    ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
    -------------------------------------
    Похоже ВАСя все-таки "сложил" судебную практику по данному предмету. Если он нам сейчас откажет в пересмотре дел, остается последний вариант - КС. Кого посоветуете выбрать представителем?

    С уважением,
    Дмитрий

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    что-то я не поняла, что за схэма с договорами у них была???
    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?ID=3709
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй что-то я не поняла, что за схэма с договорами у них была???
    мдя...что-то намудрили...типа есть ПТ на добычу минералки...минералку передают ИП для релаизации..
    а потом идет пассаж, что на основании договора ПТ заключен д-р К-П на минералку с ИП ???? а зачем ? ведь ИП итак частично будет как я понял владеть минералкой или это на ту часть, которая приходится на ООО ?

    тут походу ООО пыталась доказать, что часть процесса по упаковке висит на ИП и в базу по НДПИ включать не надо...вот..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    а кто нить знает, лицензии выдают обязательно "На добычу и розлив" или бывают "только на добычу"?
    иначе простая продажа (без ПТ) в такой ситуации не спасет
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    01.02.2005
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 10 августа 2006 года Дело N Ф04-7683/2005(25108-А46-19)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу N 18-1619/04 по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральных вод "Омский" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,


    УСТАНОВИЛ:


    Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральных вод "Омский" (далее - ОАО "Завод розлива минеральных вод "Омский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (правопредшественнику инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10-17/10474 от 14.10.2004.

    Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Завод розлива минеральных вод "Омский" 161317 руб. 00 коп. налоговых санкций, примененных по оспариваемому налогоплательщиком решению.

    Решением от 26.04.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных ОАО "Завод розлива минеральных вод "Омский" требований отказано, заявление инспекции удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО "Завод розлива минеральных вод "Омский" удовлетворено, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод розлива минеральных вод "Омский", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    В судебном заседании представитель ОАО "Завод розлива минеральных вод "Омский" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

    Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2004 года инспекция приняла решение N 10-17/10474 от 14.10.2004 о привлечении ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 161317 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 842415 руб.

    Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" обратилось в арбитражный суд.

    Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования N 263 от 14.10.2004 об уплате налоговых санкций инспекция обратилась со встречным заявлением.
    Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворяя требования инспекции о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого, при определении стоимости которого для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик неправомерно руководствовался пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

    Из подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из видов добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

    Пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

    1. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

    2. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

    3. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

    Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого должен применяться способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" в проверяемый период производило добычу минеральной воды, которую подвергало впоследствии обработке, включающей фильтрование, обеззараживание, охлаждение и насыщение диоксидом углерода. Доведенная до требований ГОСТа 13273-88 минеральная вода разливалась в бутылки, которые маркировались и реализовывались потребителям.

    Поскольку для правильного разрешения спора потребовались специальные знания технологических операций по обработке полезного ископаемого, определением апелляционной инстанции от 10.08.2005 была назначена химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению "Всероссийский научно-следовательский Институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности "РАСХН".
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2005 по делу N Ф04-7683/2005(163-А46-23) указанное определение оставлено без изменения.

    Полно и всесторонне рассмотрев представленное экспертным учреждением заключение, доводы сторон и другие письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализуемая ОАО "Завод минеральной воды "Омский" продукция (вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализированный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности. Следовательно, примененный налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчет оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости является правомерным.

    Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу N 18-1619/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй Посмотреть сообщение
    что-то я не поняла, что за схэма с договорами у них была???
    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?ID=3709
    Что-то сцылко битое.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    discharger
    молодцы!

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще по минералке
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 27 марта 2006 г. Дело N Ф09-1958/06-С7

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4752/05.
    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Тутолмина И.В. (доверенность от 20.12.2005 N 1), Макарова Н.А. (доверенность от 17.01.2006 N 8); закрытого акционерного общества "Уралстар-Обухово" (далее - общество, налогоплательщик) - Вакулина Е.Е. (доверенность от 21.03.2006 б/н), Красносельских О.В. (доверенность от 11.01.2006 N 1), Лобашова Е.В. (доверенность от 22.12.2005 N 8).

    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 50 о привлечении к налоговой ответственности.
    Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 31.01.2005 N 50 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 372067 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 74413 руб.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 составлен акт от 23.12.2004 N 258 и принято решение от 31.01.2005 N 50 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 74413 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, также данным решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 372067 руб. и пени в сумме 206092 руб.
    Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.
    Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на то, что обществом необоснованно применен метод оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, а инспекцией неправомерно включена в стоимость добытого полезного ископаемого стоимость бутылки ПЭТ, при этом налоговым органом в судебное заседание не был представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых, исходя из стоимости полезного ископаемого без учета стоимости бутылки ПЭТ, в связи с чем размер доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и налоговой санкции инспекцией не доказан.
    Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что минеральная вода, добытая обществом, до ее реализации подвергалась промышленной переработке, в связи с чем стоимость минеральной воды, которая в качестве полезного ископаемого не реализуется, следует исчислять исходя из расчетной стоимости, а не из цен реализации.Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным на основании следующего.
    В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая, по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
    Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
    Согласно п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
    Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 09.10.1998 СВЕ N 00708 МЭ осуществляет добычу подземных минеральных вод из скважин N 13Э, 14Э Обуховского месторождения для целей промышленного розлива и реализации в качестве лечебно-столовой. Добываемая и реализуемая потребителям минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская-13" соответствует техническим условиям, разработанным непосредственно для расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, перечисленных через КБ "Национальное кредитное товарищество".
    Полагая, что указанные действия инспекции незаконны, общество обжаловало их в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в случае пропуска сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих сумм пеней, налоговый орган утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей, в том числе и в форме зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты.
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
    Статьей 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. 60-дневный срок, предусмотренный в названной статье, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Установленный п. 3 ст. 48 Кодекса 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения указанного 60-дневного срока. При этом названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
    Таким образом, при пропуске инспекцией указанных сроков налоговый орган не вправе на законных основаниях взыскать с налогоплательщика данные суммы.
    В соответствии со ст. 78, 79 Кодекса сумма излишне уплаченного или излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
    При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания данного месторождения. Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) государственным стандартом и техническими условиями прямо не предусмотрено.Названный выше государственный стандарт и технологическая инструкция по обработке и розливу минеральной лечебно-столовой воды "Обуховская-13" допускают проведение обработки минеральной воды путем фильтрования, охлаждения, насыщения двуокисью углерода, обеззараживания, а также ее розлива.
    При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
    С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации, является правильным.
    Поскольку в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых, исходя из стоимости полезного ископаемого без учета стоимости бутылки ПЭТ, вывод суда первой инстанции о том, что сумму 372067 руб. доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2 кварталы 2002 г. нельзя признать доказанной, является обоснованным.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
    Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции от 16.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4752/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

    Судьи
    АННЕНКОВА Г.В.
    ТОКМАКОВА А.Н.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Добываемая и реализуемая потребителям минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская-13" соответствует техническим условиям, разработанным непосредственно для расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, перечисленных через КБ "Национальное кредитное товарищество".

    это че?
    Последний раз редактировалось LionZ; 28.09.2006 в 15:48.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george это че?
    привет !
    ага..такой глюканутый текст в базе...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    11george это че?
    привет !
    ага..такой глюканутый текст в базе...
    Мож это в постановлении глюканутый текст?
    А вот если минералку не в бутылках, а кубометрами отпускать. Т.е. продукт ГОСТу не соотвествует. Будет тогда НДПИ?

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    КСюха не стала ковыряться в вопросе http://www.taxpravo.ru/news/taxpravo/article707270
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •