Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию Налог из под принципала

    Господа, приношу извинения за просрочку исполнения своих обязательств, связанных с представлением информации, обещанной за кружкой пива на нашей последней встрече.
    Вот оно, то самое решение:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 апреля 2004 года Дело N А56-15141/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от ООО "Интранссервис" юрисконсульта Белых Ф.Г. (доверенность от 01.09.03 N 02-Арбитражный суд), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Трошкиной Н.Г. (доверенность от 30.12.03 N 19/37311), Королевой Г.Н. (доверенность от 20.01.04), Ильиной Н.В. (доверенность от 14.07.03 N 69/03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранссервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-15141/03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),
    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью "Интранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) без даты N 306137.
    Решением суда от 06.10.03 заявленные требования удовлетворены полностью.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговой инспекции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.04.2000 по 31.09.03, о чем составлен акт от 14.03.03 N 3-06/137. По результатам проверки вынесено решение без даты N 306137 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.
    В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании договора на услуги линейного агента от 01.11.97 N 1/11, заключенного с иностранной компанией ООКЛ (Европа) Лимитед (далее - Компания), выступая в роли агента, заключало с российскими организациями от своего имени договоры на использование контейнеров, принадлежащих Компании.
    При этом Общество выставляло российским организациям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, уплачивая суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
    Оставшуюся сумму Общество перечисляло Компании, удерживая из нее собственную выручку за оказанные услуги в размере 10% от поступивших от российских организаций.
    Однако при проверке налоговая инспекция установила неполную уплату указанных сумм налога в бюджет, в связи с чем доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
    Общество считает, что оно не является в данном случае налоговым агентом, в связи с чем у него не было обязанности удерживать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость из доходов иностранного юридического лица.
    Как пояснил представитель Общества, из сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах, Общество удерживало 10% для уплаты налога с собственной выручки, получаемой за оказание услуг иностранной Компании, остальные 90% перечисляло в бюджет как удержанные из доходов иностранного юридического лица.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    Поскольку Общество (признаваемое плательщиком налога на добавленную стоимость на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации) реализовало на территории Российской Федерации услуги, оно обязано было учитывать реализацию этих услуг как объект налогообложения, выделять в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость и уплачивать его в бюджет.
    Одновременно в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы выручки, полученной от Компании за оказание ей услуг.
    Неправомерны доводы Общества о том, что оно не должно было уплачивать в бюджет полную сумму выделенного в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость и по следующим причинам.
    Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
    То есть нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанный в счете-фактуре и фактически полученный от покупателя налог на добавленную стоимость обязаны уплатить в бюджет как налогоплательщики и налоговые агенты, так и лица, не являющиеся налогоплательщиками или налоговыми агентами.
    В данном же случае Общество является не налоговым агентом, а плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку оно заключало с российскими организациями договоры на использование контейнеров от своего имени, выставляло от своего имени счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость, то есть непосредственно оказывало услуги. Следовательно, оно должно было уплатить в бюджет весь полученный налог на добавленную стоимость.
    Также правомерно налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-15141/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интранссервис" - без удовлетворения.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Не понял: никому не интересно? Дмитрий, тогда удали, пока налорги не взяли на вооружение. ИМХО - я согласен с позицией суда.

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Станислав, привет! Помню я наш разговор - завтра посмотрю и отпишусь!

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Постановление N А56-15141/03, на мой взгляд незаконно, по следующим основаниям:

    1) ООО "Интранссервис", не должно было удерживать и перечислять НДС с нереза, т.к. в данном случае налоговыми агентами являлись фактические покупатели ТРУ. В этом со мной согласна и г-жа Комова:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 22 июня 2004 г. N 03-03-08/39
    В связи с письмом по вопросу применения налога на добавленную стоимость российской организацией при реализации на территории Российской Федерации товаров по агентскому договору с иностранным юридическим лицом Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
    В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации обязаны выступать в качестве налогового агента и, соответственно, исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выплаты денежных средств иностранным лицам за приобретенные у них товары, работы или услуги, реализованные на территории Российской Федерации.
    В случае, изложенном в письме, российская организация по агентскому договору с иностранным юридическим лицом приобретает на территории Российской Федерации товары не у иностранных лиц, а у российских лиц и в дальнейшем реализует их на территории Российской Федерации также российским лицам. Таким образом, российская организация, действующая в рамках агентского договора, не является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям по реализации товаров и не обязана исчислять и удерживать этот налог при перечислении денежных средств иностранному комитенту за товары, реализованные на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса российская организация, оказывающая услуги иностранному комитенту в рамках агентского договора, определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при исчислении этого налога, подлежащего уплате в бюджет, как сумму дохода, полученного в виде вознаграждения, а также любых иных доходов, полученных при исполнении данного договора.

    Заместитель директора департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ
    Н.А.КОМОВА
    При этом не важно, чьи ТРУ реализовывал агент - иностранного или отечественного производства. Агент он и в африке агент (ст. 156 НК РФ).

    О том, что "bag" имеется свидетельствуют и поправки в 21 главу НК РФ, предложенные Минфином РФ:
    Проект (Внесен Минфином РФ)

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О внесении изменений в главу 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации

    11. В статье 161:
    дополнить пунктами 5 и 6 следующего содержания:

    6. При реализации на территории Российской Федерации товаров иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров.
    В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.".
    Кроме того, имеется положительная практика ФАС МО, которая идет по правильному пути:
    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10462-04
    (извлечение)
    Судом установлено, что реализация фармацевтических препаратов "Санофи СА/АГ" осуществляется по Договорам поставки, заключаемым ЗАО "Санофи" от своего имени с российскими покупателями. В соответствии с условиями договора, уплаченная "Санофи СА/АГ" таможенная пошлина фактически компенсируются покупателями фармацевтических препаратов при приобретении ими фармацевтических препаратов, реализуемых фирмой "Санофи СА/АГ"; уплаченный таможенным органам НДС относится на счет расчетов с иностранной фирмой "Санофи СА/АГ"; переход права собственности на товар от иностранной фирмы "Санофи СА/АГ" к российскому покупателю происходит в момент его передачи в распоряжение Покупателя на складе ЗАО "Санофи"; согласно п. 3.1. Договора поставки цена за единицу товара состоит из цены, назначенной его собственником - иностранной фирмой "Санофи СА/АГ", таможенной пошлины, и НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Поскольку расходы по таможенной пошлине включаются в состав цены при реализации фармацевтических препаратов "Санофи СА/АГ" покупателям, суд пришел к правильному выводу, что ставка НДС в размере 10% применена правомерно, т.к. реализация лекарственных средств облагается НДС по ставке 10% в соответствии с подп. 4) п. 2 ст. 164 НК РФ. При этом плательщиком НДС является фирма "Санофи СА\АГ", а не ЗАО "Санофи", так как по условиям Договора о поставке товаров на консигнацию N 756/29045667/59-S от 20.09.2001 и договоров с поставщиками фармацевтические препараты реализуются покупателям фирмой "Санофи СА\АГ", а не Закрытым акционерным обществом "Санофи".
    Судом правильно применен п. 1 ст. 156 НК РФ, в соответствии с которым ЗАО "Санофи", как налогоплательщик НДС, осуществляющий посредническую деятельность, должно исчислить и включить в декларации по НДС за проверяемый период только суммы дохода, полученные им от иностранной фирмы в виде посреднических вознаграждений по договору консигнации и соглашению к нему, и НДС, исчисленные с таких сумм.
    В связи с вышеизложенным отклоняется довод жалобы о том, что Заявитель обязан уплатить сумму НДС с оборотов по реализации иностранным лицом (Консигнантом по договору с Заявителем) фармацевтической продукции с октября 2002 г. по июнь 2003 г. на общую сумму 24125 932,00 руб. и соответствующую сумму штрафа (п. 2 кассационной жалобы) не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
    Судом правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2003 г. по делу N А40-14897/03-116-235 по иску Заявителя к Инспекции установлено, что не являются доходом Заявителя суммы от реализации товаров иностранной компании, поскольку данный товар не принадлежит ему на праве собственности. Заявитель должен был включать в декларации только суммы дохода, полученные от иностранной компании в виде вознаграждения и НДС, исчисленные с таких сумм. Не является Заявитель в порядке ст. 161 НК РФ и налоговым агентом, т.к. им не приобретались товары у иностранного лица.
    В жалобе Инспекция ссылается на то, что ЗАО "Санофи" от своего имени выставляло покупателям фармацевтической продукции счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, в связи с чем, по мнению налогового органа, Заявитель обязан был исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.
    Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 143 и 144 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, которые подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.
    В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
    Заявитель является налогоплательщиком, состоит на учете в качестве плательщика НДС в соответствии с установленным порядком, предоставляет декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивает НДС со своего посреднического вознаграждения.
    Пункт 1 ст. 168 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики составляют счета-фактуры, которые выставляются покупателям в течение пяти дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Исключение составляют случаи, когда налогоплательщик реализует товары (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика. Тогда в соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
    Лекарственные средства с 01.01.2002 г. облагаются НДС, Заявитель не освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС, поэтому он использовал порядок применения посредниками счетов-фактур при расчетах по НДС, установленный п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 914 с последующими изменениями и дополнениями. Особенности оформления счетов-фактур также разъясняются в п. 2, 5 Письма МНС России от N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
    По договору консигнации Заявитель в рамках договора действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени. Следовательно, все первичные документы и счета-фактуры он выписывает от своего имени. При реализации Заявителем, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) консигнанта, счета-фактуры выставлялись Заявителем в двух экземплярах от своего имени. Реализуя взятый на консигнацию товар, Заявитель выписывал на имя покупателя счет-фактуру в двух экземплярах от своего имени на полную стоимость товаров. Один экземпляр передавался покупателю, второй подшивался в журнал учета выставленных счетов-фактур.
    Такой порядок полностью соответствует налоговому законодательству и не свидетельствует о том, что полученные по счетам-фактурам суммы НДС Заявитель должен в полном объеме перечислить в бюджет помимо собственных налоговых обязательств.
    С учетом вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пени и взыскания соответствующих налоговых санкций, в связи с чем судебные акты в этой части отмене и изменению не подлежат.
    Если же следовать логике ФАС СЗО, то любой посредник должен платить НДС в случае выставлении им счета-фактуры с выделенным налогом, если принципал плательщиком не является. Но соответсвует ли это нормам НК РФ? У посредника нет обязанности выяснять - должен ли принципал платить НДС. Если принципал выставил ему счет-фактуру, то и агент должен перевыставить его покупателю.
    Другой важный вопрос - вправе ли вообще агент нереза выставлять счет-фактуру с НДС? ФАС МО пока дает на этот вопрос утвердительный ответ.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Постановление N А56-15141/03, на мой взгляд незаконно, по следующим основаниям
    Лев, привет !
    согласись..это в принципе не основания, а так ... ты вот на НК сошлись )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    По исполнении комиссионого поручения агент обязан предоставит комитенту отчет. Правильно?
    Т.е. передавая принципалу все полученное по сделке Агент достоверно знает, что находящиеся у него денежные средства - это выручка от реализации, в т.ч. НДС.
    Основанием для перечисления Комитенту именно НДС является достоверный счет-фактура комитента. Именно наличие надлежаще оформленного счета-фактуры от комитента не приводит к обязанности уплаты НДС агентом (сумма НДС на входе по с/ф соответствует сумме НДС по с/ф на выходе, итого = ноль).
    В случае, когда Агент получает с/ф от комитента без ИНН, либо не получаеет вообще, и при этом продает не свой товар, то наступают последствия, предусмотренные п.5 ст.173 НК.
    Мораль агенту: не уверен в том, что комитент является плательщиком НДС с данной операции - продавай товар без НДС. Если получил НДС в отсутствие доказательств, что комитент является плательщиком НДС - сам перечисли налог по назначению, т.е. в бюджет.

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Позвольте!

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZ Постановление N А56-15141/03, на мой взгляд незаконно, по следующим основаниям
    Лев, привет !
    согласись..это в принципе не основания, а так ... ты вот на НК сошлись )
    Да дыра и все тут. По ст. 161 - только в случае выплаты. Выплаты нет? Нет. НДСа нет.
    Агент по 168 обязан был предъявить НДС к оплате? Обязан.
    Удержать этот НДС он был должен? Не должен. Т.к. он не покупатель (см. опять же ст. 161).
    С чего агент должен платить НДС? С вознаграждения - ст. 165 НК РФ.

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Основанием для перечисления Комитенту именно НДС является достоверный счет-фактура комитента
    Нет такой нормы в НК

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Да дыра и все тут. По ст. 161 - только в случае выплаты. Выплаты нет? Нет. НДСа нет.

    а причем тут вообще ст. 161 НК ? т.к. такая логика СЗО распрстроняется на ВСЕХ посредников
    Последний раз редактировалось Punisher; 13.04.2005 в 13:40.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Про достверность - есть практика на уровне ВАС: если будет ИНН липовой фирмы - НДС не возместишь, поскольку не проявил достаточную осмотрительность.

    ПО 161 НК - выплата есть: еще раз говорю, перечисляя принципалу все полученное по сделке агент достоверно знает, что эта выплата есть е что иное, как выручка от реализации.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    По данной схеме работают много фирм. Коль мы все обсудили, Дмитрий, "снеси" тему. Нехочу подставой заниматься.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •