делаем ставки на 12 апреля... ВАС РФ vs Гречишкин продактс

[Tax.er]

Бедолага блин, хоть узнали как минет по научному-то называется.
КозявкинЩас, секретариат разъяснит

[ЕК]

а чего с датой Определения видали - 18 ЯНВАРЯ 2005 !!!

всем привет!
интересно, а как их вообще нумеруют?
сделала в К+ выборку всех определений КС за этот год - нумерация и хронология не стыкуются вообще
и, по сложившейся традиции, все откровения случаются в день ударного труда: 11 определений от 18.01.2005

[MaTan]

Козявкин Таня, предскажи чего нибудь хорошее
Андрюш, эхэхэх...
I-van ставлю новую шоколадку на КС на 26 мая
Ваня, ставлю ту самую шоколадку, которую ты мне должен, что КС РФ придаст ст. 113 НК РФ незаметный невооруженному взгляду конституционно-правовой смысл, согласно которому сроки по ст. 113 НК РФ могут прерываться и приостанавливаться...

Tax.er хоть ставки были и на Вышку, а не на КС, но получается, что КС форева!
Станислав, а что по сути сказал КС?
1. что 113 НК РФ не нарушает прав и свобод Юкоса
2. что 138-О не про статью 113 НК РФ...
вот собсна и всё... руки себе он этим определением не связал, ИМХО...

очень хочется, чтоб я ошиблась, честно...

[LionZ]

а что по сути сказал КС?
1. что 113 НК РФ не нарушает прав и свобод Юкоса
2. что 138-О не про статью 113 НК РФ...
вот собсна и всё... руки себе он этим определением не связал, ИМХО...
очень хочется, чтоб я ошиблась, честно...

Слава богу, ошиблась. ИМХО, КС РФ сказал, что дозволено Юпитеру (организованной правоприменительной группе Зорь-на), не дозволено быку (то бишь "Гречишкинг продактс").

"ГП" сделал вывод, что ст. 113 НК РФ не распространяется на недобросовестных. То есть посыл КС о лишении некоторых прав недобросовестных налпатов, примененную в конкретном случае с проблемными банками, МАС начал расширять на все случаи. Это недопустимо, - грит КС. Видимо, по мнению ОПГ Зорь-на правка ЗАКОНиС путем выявления их скрытого правового смысла может осуществляться только им самим.

[Мэй]

От редакции: Судебные издержки



Сам факт, что Конституционный суд (КС) разъяснил ситуацию с термином “недобросовестный налогоплательщик” и ущемлением законных прав налогоплательщиков на этом основании, не может не радовать. Ведь определение этого же КС от 2001 г., которое впервые ввело этот термин, позволило арбитражным судам и налоговикам наломать столько дров, что инвестиционный климат был просто погребен под ними вместе с “ЮКОСом”.

Причем “ЮКОС” — это самый масштабный, но не самый вопиющий пример. Арбитражный суд Дальневосточного округа, например, развил тему так далеко, что весной 2003 г. вплотную подошел к отмене презумпции невиновности, — постановил, что отсутствие нарушений закона не означает добросовестности.

Интересны обстоятельства вынесения этого определения — оно датировано 18 января 2005 г., но имеющим силу документом стало только позавчера. Какие изменения за три месяца претерпел текст и когда его реально вынесли — остается только гадать. Но узнали мы о нем на второй день после оглашения послания президента. Независимо от того, есть ли связь между этими событиями, усиливается ощущение, что суды напоминают флюгер, чутко реагирующий на изменения политических ветров. И это как-то мешает воспринимать важное определение.

Эффективные институты позволяют минимизировать транзакционные издержки при взаимодействии экономических агентов между собой, а также с государством. А оформляет все условия этих отношений контракт. Причем законы, которым должны соответствовать все контракты, также можно рассматривать как контракт — контракт граждан и компаний с государством по важнейшим вопросам. При этом должен быть механизм принуждения (энфорсмента) к выполнению условий контракта любой из сторон. Без энфорсмента (т. е. без объективного суда) контракт теряет смысл, так как нет стимулов выполнять обязательства по нему. И сразу резко растут издержки на проверку честности каждого партнера перед каждой сделкой и в ходе ее.

Сегодня суд как механизм энфорсмента в отношениях бизнеса с властью практически не существует. И это касается не только “единичного случая” с “ЮКОСом”. Исследование, проведенное организацией малого бизнеса “ОПОРа” совместно с ВЦИОМ весной 2005 г., показало, что хуже всего дело в стране обстоит именно с правовой средой. О том, что выиграть в суде у региональных, местных властей или правоохранительных органов нельзя или почти нельзя, заявили более 65% опрошенных. И нет ни одного региона, где положение с судебной защитой предприниматели охарактеризовали бы как удовлетворительное.

Без нормальной судебной системы отношения власти и бизнеса строятся на чистом доверии — и любое равновесие будет по определению неустойчивым. А риски и институциональные издержки для долгосрочных проектов, способных подстегнуть рост экономики и помогать модернизации России, будут слишком высоки.

[I-van]

а что по сути сказал КС?
1. что 113 НК РФ не нарушает прав и свобод Юкоса
2. что 138-О не про статью 113 НК РФ...
вот собсна и всё... руки себе он этим определением не связал, ИМХО...

поддержу по обоим пунктам... добавлю от себя:
3. 138-О и сегодня подлежит широкому правоприменению...
поскольку сделанная универсализация не вполне корректна, но ход мыслей - правильный

[Бедолага]

Ну не согласен с ходом мыслей.

"Добросовестность" это неправовая характеристика конкретнных действий налогоплательщика и уж не как ни правовой статус субъекта налоговых правоотношений, как вроде бы мы когда-то поняли. Говоря о "недобросовестности", фактически надо доказывать "злой умысел" в конкретных действиях. Причем "умысел" в режиме "light", в отличии от уголовки. Причем, выявленная недобросовестность в действиях обязательна должна привести к лишению мерзавца каких-то субъективных прав.

Причем тут вообще сроки привлечения к отвественности?

Как правило появляется конкретный факт и состав правонарушения, если выявлена "недобросовестность". Кроме того, если была выявлена "недобросовестность" - то санкция может быть увеличена в соотвествии с начием доказанного умысла. Но к срокам привлечения к ответственности это-то никак не притянешь.

[MaTan]

Бедолага Леш, а не будет ничего в КСюшином определении по жалобе московоского ФАС о недобросовестности ИМХО, будет про порядок исчисления сроков...

[Бедолага]

MaTan

Привет, Таня. Ну и что он может сказать? Что ЮКОСу продлили сроки на период его сокрытия от следствия?

[Punisher]

MaTan будет про порядок исчисления сроков...
привет !
и как ты думаешь они сроками Юкос зацепят ? по сроку акта (решения) или что ?

[MaTan]

Бедолага Punisher

Есть подозрение, что мы увидим в КСюшином исполнение возрождение птицы Феникс...

Течение срока давности прерывается, если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах. Исчисление срока давности в этом случае начинается со дня совершения нового нарушения законодательства о налогах и сборах либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено новое нарушение законодательства о налогах и сборах.

правда, это не более, чем подозрение...

[Punisher]

MaTan Течение срока давности прерывается, если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах. Исчисление срока давности в этом случае начинается со дня совершения нового нарушения законодательства о налогах и сборах либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено новое нарушение законодательства о налогах и сборах.
это ты из жалобы али сама ?

[I-van]

Есть подозрение, что мы увидим в КСюшином исполнение возрождение птицы Феникс...
правда, это не более, чем подозрение...

Бедолага это почти как секс... непрерывный...

[Бедолага]

MaTan ну... это, Таня, тогда впишется золотыми буквами как в общую теорию публичного права, так и в специальную теорию сумеречного сознания.

Хотя, фигли, я не против. Мокик у меня есть, денег на небогатую пенсию вроде должно хватить, брошу работать буду клюкву собирать, да книжки почитывать. Работать в Рассеи будет, ИМХО, вредно.

Старперы на это не пойдут, уверен.

[MaTan]

Punisher это ты из жалобы али сама ?)))) это Дима первая редакция ст. 113 НК РФ, которая кста прожила полгода)

Бедолага Старперы на это не пойдут, уверен.здорово! что уверен, когда речь заходит о КСюше я лично ни в чем не уверена...(

[ЕК]

Деловые новости

Налогоплательщиков приговорят к пожизненному наказанию
// правосудие

Коммерсантъ

Сегодня Конституционный суд рассмотрит дело о проверке конституционности установленного Налоговым кодексом трехлетнего срока давности для привлечения налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения. Если суд признает его неконституционным, читай отменит, налогоплательщики попадут в полную и окончательную зависимость от налоговиков. Последние смогут их проверять и наказывать в течение всей жизни. Такой исход весьма вероятен, особенно с учетом интриги, развернувшейся вокруг представительства Думы в Конституционном суде.
След ЮКОСа С просьбой проверить конституционность трехлетнего срока давности за налоговые правонарушения в Конституционный суд обратился Федеральный арбитражный суд Московского округа. Виной всему тяжба налоговиков с нефтяной компанией ЮКОС по поводу претензий налоговиков на сумму более 40 млрд рублей, выдвинутых по результатам повторной налоговой проверки, за неуплату налогов компанией в январе–июле 2001 года. Решение о привлечение ЮКОСа к ответственности было вынесено 2 сентября 2004 года. К тому моменту срок давности, установленный Налоговым кодексом, уже истек. Налоговики решили перехитрить закон и инициировать отмену срока давности как такового, в результате чего и появилось обращение суда в КС.
Парадокс, но первыми еще в конце прошлого года в Конституционный суд обратились не налоговики, и даже не Федеральный арбитражный суд Московского округа, а сам ЮКОС. Только задачу обвиняемая в неуплате налогов компания ставила другую: урезать аппетиты налоговых органов и, заручившись поддержкой Конституционного суда, доказать, что срок давности соблюдать все-таки надо. Однако тогда судьи не стали рассматривать жалобу ЮКОСа, сославшись на то, что раз компания не просит признать положения о сроке давности неконституционными, то и спорить тут, собственно, не о чем.
Арбитражный суд учел этот опыт и в своем обращении в КС четко ставит вопрос об оспаривании срока давности. "Федеральный арбитражный суд Московского округа сомневается в конституционности статьи 113 Налогового кодекса РФ (статья устанавливает трехлетний срок давности.–Ъ) и считает необходимым разрешение вопроса о ее несоответствии Конституции РФ, ее статьям 19 и 57 (о равенстве всех перед законом и об обязанности платить законно установленные налоги.–Ъ), в части освобождения от налоговой ответственности лиц, продолжающих совершать противоправную деятельность, в том числе и путем совершения новых правонарушений",– отмечается в запросе.
Если Конституционный суд согласится с позицией заявителя и признает трехлетний срок давности по налоговым правонарушениям неконституционным, это будет означать, что срок давности отменяется вовсе. Итог – произвол налоговых органов, с которым тщетно борются налогоплательщики последние годы. В этой ситуации никакое совершенствование налогового администрирования и обещанное предпринимателям ограничение сроков налоговых проверок (соответствующий правительственный законопроект Госдума должна обсудить уже в июне) налогоплательщикам не поможет. Так как дамоклов меч быть подвергнутым налоговой проверке и быть наказанным за любое правонарушение независимо от того, когда оно совершено, над ними будет висеть всегда.
Кто пойдет в суд Впрочем, позицию ФНС и арбитражного суда разделяют далеко не все. Не случайно бюджетный комитет Госдумы заранее решил укрепить позиции нижней палаты парламента в Конституционном суде при обсуждении этого вопроса и делегировать на заседание второго представителя от Госдумы.
13 мая на заседании бюджетного комитета было принято решение поставить на голосование проект постановления о включении в состав представителей Думы в КС наряду с постоянным представителем Еленой Мизулиной (независимый депутат, в прошлом член фракции "Яблоко") еще и председателя экспертного совета Госдумы по налоговому законодательству Михаила Орлова, который традиционно отстаивает интересы налогоплательщиков. Напомним, на заседаниях специально созданной рабочей группы при рассмотрении поправок в Налоговый кодекс об упорядочении проверочной деятельности налоговиков Михаил Орлов вступил в конфронтацию с Минфином, поддерживая требования предпринимателей.
Однако вчера на заседании Госдумы неожиданно произошел скандал. Вместо фамилии Михаила Орлова в постановлении, представленном от имени бюджетного комитета, фигурировала другая фамилия – Александр Москалец ("Единая Россия"), зампред комитета по госстроительству. При этом Елена Мизулина вчера же была срочно отправлена в служебную командировку в Нижний Новгород.
"Комитет не принимал решения о замене нашего представителя. Странные вещи творятся вокруг завтрашнего заседания (имеется в виду заседание КС.– Ъ)",– недоумевал зампред бюджетного комитета Сергей Штогрин. Однако председательствующая вице-спикер Госдумы заявила, что у нее есть письмо об отзыве кандидатуры Михаила Орлова и его замене Александром Москальцом. В бюджетном комитете Ъ не подтвердили наличие такого письма. Там утверждали, что комитет решения о замене господина Орлова не принимал.
"Любовь Константиновна (Слиска.– Ъ), на мой взгляд, вас вводят в заблуждение. Все данные говорят о том, что такого обсуждения (новой кандидатуры представителя в КС) не было",– возмутился координатор фракции КПРФ Сергей Решульский. Но постановление о делегировании Александра Москальца все-таки было принято.
Получается, что вместо запланированных двух (Елена Мизулина и Михаил Орлов) представителей Госдума сегодня будет представлена только одним – Александром Москальцом. При этом вопрос о том, на чьей стороне выступит парламентарий, пока остается открытым.
Ъ будет следить за развитием событий. ГАЛИНА Ъ-ЛЯШЕНКО

[Punisher]

ИНТЕРФАКС-АФИ/ Срок давности по привлечению к ответственности за налоговые правонарушения должен наступать с момента их обнаружения государственными органами. Такое мнение высказали в четверг, выступая в Конституционном суде, полномочный представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский, а также представитель Генпрокуратуры Игорь Сугробов.

Барщевский отметил, что сознательные действия по злоупотреблению правом позволяют суду исчислять срок с момента выявления правонарушения.
В свою очередь судья Высшего арбитражного суда, выступая в Конституционном суде, заявила, что считает невозможным высказаться по данному вопросу, так как в производстве Высшего арбитражного суда находится дело о взыскании с НК ЮКОС налоговой задолженности за 2000 год. Данное дело было приостановлено 19 апреля до рассмотрения в Конституционном суде запроса Федерального арбитражного суда.
Дата объявления решения КС о конституционности статьи 113 НК будет сообщена дополнительно


Москва. 26 мая. ИНТЕРФАКС-АФИ - Дата объявления решения Конституционного суда (КС) РФ о соответствии статьи 113 Налогового кодекса Основному закону будет сообщена дополнительно. Об этом заявил глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин после завершения исследования материалов дела.

Он отметил, что решение по данному делу будет принято в закрытом совещании.

Выступивший на заседании КС адвокат Борис Абушахмин высказал мнение, что запрос Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) не соответствует Конституции. По сути, сказал он, заявитель ставит вопрос о восстановлении пункта 2 статьи 113 Налогового кодекса (НК). В пункте 2 говорится, что течение срока давности прерывается, если до его окончания лицо совершит новое налоговое правонарушение.

борщ...уже совсем оторвался от реальности...

[Punisher]

Как судить историю

КС осадили желающие удлинить срок давности по налоговым преступлениям

Светлана Иванова
Ведомости

27.05.2005, №95 (1376)


В течение нескольких недель Конституционный суд решит, какой срок давности применим к налоговым правонарушениям. Налоговики пытаются убедить судей удлинить его так, чтобы подтвердить законность претензий к “ЮКОСу” за 2000 г. почти на 100 млрд руб. А представитель Госдумы хотел бы, чтобы срок давности можно было прерывать для компаний-рецидивистов, как это было еще шесть лет назад.

Несмотря на норму НК, налоговики в 2004 г. потребовали от “ЮКОСа” заплатить скрытые, по их мнению, от государства налоги за 2000 г. (99,4 млрд руб. вместе со штрафами и пенями). Трехлетний срок давности, как постановил судья Андрей Гречишкин, не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков, каким является “ЮКОС”. С опозданием налоговики предъявили компании претензии на 40,6 млрд руб. и за январь – июль 2001 г. В январе 2005 г. логику Гречишкина отверг КС: из определения суда следует, что даже недобросовестных налогоплательщиков нельзя лишать гарантий, которые дает им закон. После этого с подачи налоговиков Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа поставил перед КС вопрос о соответствии трехлетнего срока давности Конституции. До решения КС президиум Высшего арбитражного суда отложил рассмотрение жалобы “ЮКОСа”, оспаривающего претензии за 2000 г.

Со вчерашнего дня Конституционный суд изучает, насколько соответствует Конституции статья 113 Налогового кодекса (НК). По ней наказывать за неуплату налогов и другие налоговые правонарушения можно, если с момента их совершения или с начала следующего налогового периода прошло не больше трех лет.

ФАС пытается убедить судей в том, что одинаковый срок давности для всех нарушителей налогового законодательства противоречит статьям 57 и 19 Конституции. Первая из них обязывает каждого платить законно установленные налоги, а вторая гарантирует равенство всех перед законом. По мнению ФАС, налоговый срок давности должен варьироваться в зависимости от общественной опасности правонарушения и не может применяться к нарушителям-рецидивистам. Их безнаказанность провоцирует остальных бизнесменов также нарушать закон.

До 1999 г. действовала другая редакция статьи 113 НК, которая позволяла прерывать срок давности и вновь отсчитывать его со дня совершения повторного нарушения, напомнил вчера представитель ФАС Сергей Алексеев. “Новая редакция этой статьи была утверждена депутатами с нарушением регламента”, — добавил избранный всего за день до заседания представителем Госдумы в КС Александр Москалец. В пояснительной записке к принятому в 1999 г. закону он назван “техническим”, а правка на самом деле была содержательной, поэтому следует вернуть прежнюю редакцию статьи 113, доказывал судьям Москалец.

Представитель правительства в КС Михаил Барщевский предложил отсчитывать срок давности с того дня, когда чиновники обнаружат правонарушение, а не с момента, когда оно было совершено. А по мнению руководителя правового департамента Федеральной налоговой службы (ФНС) Антона Устинова, ограничивать тремя годами надо срок, в течение которого налоговики должны составить акт проверки, а не предъявить официальные претензии (решение налогового органа).

Между этими событиями проходит, как правило, около месяца. Но, например, в случае с “ЮКОСом” акт проверки за 2000 г. был составлен 29 декабря 2003 г., т. е. укладывался в срок давности, а претензии предъявили уже в апреле 2004 г., напоминает адвокат компании, партнер юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Сергей Пепеляев. По его мнению, налоговики с помощью КС хотят “вписать” в срок давности претензии к “ЮКОСу” хотя бы за 2000 г.

КС вынесет свой вердикт в течение нескольких недель, сообщила на заседании представитель суда. Худшее для налогоплательщиков решение — восстановить старую редакцию статьи 113, которая позволяет прерывать срок давности, убежден руководитель экспертного совета по налогам при бюджетном комитете Госдумы Михаил Орлов. А вот если КС просто признает статью 113 не соответствующей Конституции, это “будет легко” оспорить в международных судах. Объяснить им, чем плоха прежняя версия Налогового кодекса, будет гораздо сложнее, поясняет Орлов. В любом случае, отмечает адвокат “ЮКОСа” Борис Абушахмин, признание неконституционности действующей нормы НК “станет прецедентом использования высшего суда в интересах исполнительной власти”.

“Сохранить лицо” КС может, отказавшись рассматривать поставленный перед ним вопрос, — закон позволяет ему прервать процесс, замечает Пепеляев. Но ничего не мешает КС устраниться от дискуссии о конституционности статьи 113 НК, говорит Пепеляев. Они лишь разъяснят, в какой именно момент заканчивается срок давности, как рассчитывают налоговики. А близкий к КС источник предполагает, что суд признает конституционность нынешней нормы НК, но разрешит распространять ограничение по сроку давности не на всех налогоплательщиков.

[Козявкин]

Сегодня в Коммерсанте. Обсмеялся, когда увидел довод депутатика "нарушен регламент по чаепитию в кулуарах".
Эдак и все законодательство можно "звездануть" там за фракцию один человек голосует, значит нарушено волеизъявление

Конституционный суд усадили за срок давности
// Дело ЮКОСа может привести к пересмотру Налогового кодекса

Фото: Алексей Мякишев / Коммерсантъ

Конституционному суду под руководством Валерия Зорькина предстоит определить стоимость налогового времени — на кону 30 млрд рублей

власть и бизнес
Вчера Конституционный суд рассмотрел дело о признании неконституционной статьи 113 Налогового кодекса, устанавливающей трехлетний срок давности за совершение налоговых правонарушений. Парадокс, но на вчерашнем заседании практически никто не высказался за отмену срока давности как такового, хотя именно это должно произойти в случае признания соответствующих положений законодательства противоречащими Конституции. По сути, все, чего добивается заявитель – Федеральный арбитражный суд Московского округа, а вместе с ним Федеральная налоговая служба,– любым способом подтвердить законность предъявленных нефтяной компании ЮКОС санкций в размере 30 млрд рублей за 2000-2001 годы.
Ждите ответа Вчера на заседании Конституционного суда много и долго теоретизировали на тему, каким образом должен применяться к налогоплательщикам установленный Налоговым кодексом трехлетний срок давности за совершение налоговых правонарушений (см. Ъ от 26 мая). По версии ФНС, он должен распространяться на три года, предшествующие вынесению налоговым органом решения по результатам налоговой проверки налогоплательщика. По версии полномочного представителя правительства в КС Михаила Барщевского, в некоторых случаях срок нужно отсчитывать с момента, когда налоговому органу стало известно о факте нарушения. Еще один вариант, выдвинутый Федеральным арбитражным судом Московского округа, а также представителем Госдумы в КС Александром Москальцом,– срок давности должен прерываться и считаться заново в случае, если налогоплательщик совершает повторные правонарушения в течение трех лет после того, как он первый раз проштрафился.
Существование же самого срока давности, как ни парадоксально, выступавшими под сомнение не ставилось. Хотя обсуждаться должна была именно неконституционность, а значит, недействительность соответствующих положений Налогового кодекса.
Напомним, с запросом о признании статьи 113 Налогового кодекса противоречащей Конституции в КС обратился Федеральный арбитражный суд Московского округа по ходатайству налоговиков, которые в настоящее отстаивают в суде законность взыскания с ЮКОСа 40 млрд рублей, доначисленных по результатам налоговой проверки за 2001 год.
Впрочем, речь идет на деле не о 40 млрд рублей, а только о 30 млрд: по истечении трехлетнего срока давности ФНС предъявила ЮКОСу лишь четвертую часть (11 млрд рублей) 40-миллиардных претензий. Еще 19 млрд рублей спорных штрафов зависло по результатам проверок компании за 2000 год. Налоговики и тут не уложились в отведенные законом три года (соответствующее дело сейчас находится на рассмотрении в Высшем арбитражном суде). Итого – 30 млрд рублей претензий, которые арбитражные суды пока не решились сами признать законными, по существу, решив возложить ответственность за принятие этого решения на судей КС.
Многоразовая давность Понятно, что сценарий, при котором срок давности признается противоречащим Конституции и отменяется, полностью бы устроил налоговиков. Тогда они могли бы на законных основаниях взыскивать деньги не только с ЮКОСа, но и с любого другого приглянувшегося им налогоплательщика в любое время, когда им заблагорассудится. Однако вчера руководитель правового управления ФНС Антон Устинов не пытался доказать неконституционность налогового срока давности, предпочтя отдать это на откуп суда. Тем более что взыскать деньги с компании можно и без отмены 113-й статьи НК. Достаточно просто переписать действующее законодательство, что и пытаются заставить сделать судей КС. Причем переписать так, чтобы трехлетний срок давности сохранился бы только на бумаге.
Все, что нужно для этого сделать,– восстановить первоначальную редакцию 113-й статьи первой части Налогового кодекса, принятую еще в 1998 году. В ней предусматривалось, что "течение срока давности прерывается (он начинает отсчитываться заново.–Ъ), если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах". "Исчисление срока давности в этом случае начинается со дня совершения нового нарушения законодательства о налогах и сборах либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено новое нарушение законодательства о налогах и сборах",– предписывал старый НК.
Однако летом 1999 года Госдума исключила эту норму из закона, оставив лишь положение о том, что "лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено нарушение, истекли три года". Иными словами, никакого прерывания сроков Налоговый кодекс впредь не предусматривал.
По словам автора поправки (об исключении положения о возможности прерывания срока давности) зампреда бюджетного комитета Госдумы Андрея Макарова, депутаты пошли на этот шаг абсолютно сознательно. "Это решение было полностью согласовано и не вызывало ни у кого сомнений до вчерашнего заседания КС. Дело в том, что вторая часть статьи 113 делала фактически невозможной применение первой части той же статьи, то есть собственно самого срока давности. Нарушение законодательства о налогах и сборах может быть любым. Например, неправильно указанный в декларации пол бухгалтера является нарушением, а значит, срок давности можно прервать и начать считать заново. Понятно, что при таком подходе пересчитывать три года можно до бесконечности. Ошибки ведь налогоплательщики делают регулярно. А значит, никакого срока давности в подобной ситуации реально существовать не может",– объясняет депутат.
Слушали, но не обсудили Однако вчера представитель Госдумы в КС Александр Москалец занял противоположную позицию. По его словам, депутаты просто не разобрались в важности отменяемого ими положения Налогового кодекса, поскольку думский бюджетный комитет, который отвечал за подготовку поправок, вообще не объяснил им, зачем его нужно отменять, в результате чего, по мнению Александра Москальца, был нарушен регламент Думы. С коллегой не согласен Андрей Макаров, который вчера, впрочем, интересы Думы в Конституционном суде не представлял: "Ни одного нарушения при рассмотрении этого законопроекта допущено не было. На законопроект были и заключение президента, и заключение правительства, и все другие необходимые документы. И если даже аппарат Госдумы решит их уничтожить, я хочу предупредить, что у меня есть все их ксерокопии".
Однако Александр Москалец вчера был непреклонен. "Мы вообще не обсуждали 113-ю статью НК. А то, что не обсуждалось, действовать не может",– подвел он итог. Вывод: действовать должна старая редакция Налогового кодекса по которой, напомним, трехлетний срок давности не более чем очередная декларация.
"По сути дела, судей просят ввести ограничения на действующий срок давности с целью удовлетворить требования ФНС к ЮКОСу. При этом в нарушение всех порядков и Конституции предлагается возложить функции законодателя на Конституционный суд, что недопустимо",– попытался возразить адвокат ЮКОСа Борис Абушахмин. "В любом случае речь идет об усилении репрессий со стороны налоговых органов, что никак не укладывается в послание президента Федеральному собранию",– добавил он. Но оказался в меньшинстве.
Решение по этому делу Конституционный суд должен огласить через несколько недель. Однако, как говорили вчера в кулуарах, долго затягивать этот вопрос судьи не будут, так как цена вопроса для бюджета слишком велика.
Ъ будет следить за развитием событий.
ГАЛИНА Ъ-ЛЯШЕНКО

[Punisher]

Козявкин Сегодня в Коммерсанте. Обсмеялся, когда увидел довод депутатика "нарушен регламент по чаепитию в кулуарах".
Эдак и все законодательство можно "звездануть" там за фракцию один человек голосует, значит нарушено волеизъявление
Андрей. привет !
и чему его там в красноярске учили ?

Москалец Александр Петрович
от избирательного объединения Партия "ЕДИНСТВО" и "ОТЕЧЕСТВО" - Единая Россия
Член Фракция "Единая Россия"
Первый заместитель председателя Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству
Член Комиссии ГД по расследованию причин и обстоятельств совершения террористического акта в городе Беслане Республики Северная Осетия - Алания 1- 3 сентября 2004 года
Родился 25 мая 1947 года
Образование:
Красноярский государственный университет
Кандидат юридических наук
Окончил юридический факультет Красноярского государственного университета по специальности "правоведение" (1976 г.).
До поступления в университет в 1965-1966 гг. работал слесарем, затем шофером Красноярского грузового АТХ-8, откуда в 1966 г. был призван в армию. Службу проходил в Забайкальском военном округе.
Дата начала полномочий: 07/12/2003

дык ты видишь, человечка как-то ловко воткунли вечером в обойму, а тех кто соображает вычеркнули ...

[Некогда]

Дата начала полномочий: 07/12/2003

и откуда ж сия сцука тады знает, что в 99-ом годе поправки НК не обсуждали...

[Козявкин]

А Макарыч молодец- авторские прав отстаивает )
http://echo.msk.ru/interview/36597/
24.05.2005


А. ВЕНЕДИКТОВ – Андрей Макаров, добрый день, Андрей.

А. МАКАРОВ – Добрый день.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я напомню, что пленум Конституционного суда России 26 мая проверит конституционность положения налогового кодекса, устанавливающего 3-годичный срок давности по налоговым нарушениям. Я хотел бы сейчас эти 22 минуты, которые у нас есть, подробно об этом поговорить с Андреем Макаровым, который является юристом, во-первых, адвокат Макаров, это писалось когда-то в одно слово, адвокат Макаров, является законодателем.

А. МАКАРОВ – Можно я поправлю? Даже более того, я являюсь автором той нормы, которая сегодня оспаривается в КС.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Ах, вот так даже. Также расскажи, что это была за норма, популярно, и почему она оспаривается?

А. МАКАРОВ – Итак, действительно, для того, чтобы понять вообще, о чем идет речь, налоговый кодекс установил, что к налоговой ответственности лицо может быть привлечено только по истечению 3 лет, не более, чем три года, плюс год текущий. Если прошло больше, чем три года плюс год текущий, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Сразу вопрос. Юридические или физические лица?

А. МАКАРОВ – В данном случае, речь идет и о юридических, и о физических лицах. Но я бы хотел только обратить внимание на один нюанс.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я все равно буду уточнять все время.

А. МАКАРОВ – Освобождение от налоговой ответственности не означает, что эти лица не должны заплатить налог в полном объеме или пени за то, что они не платили налог. Речь идет только о штрафных санкциях.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Т.е. речь идет не о посадке в тюрьму, а заплатить и т.д.

А. МАКАРОВ – Что же касается посадки в тюрьму, этот вопрос тоже часто задается. Не надо забывать, что здесь сроки совершенно другие, и регулируются они уже уголовным кодексом, а не налоговым. Как только у вас сумма неуплаченных налогов перевалила всего лишь за полтора миллиона руб., а это немного, когда мы говорим о компаниях, тем более о крупных компаниях, то, в данном случае, наступает уже уголовная ответственность.

А. ВЕНЕДИКТОВ – И здесь трехлетний?

А. МАКАРОВ – Нет, и привлечение к уголовной ответственности, оно вообще этим не ограничивается, потому что там это тяжкое преступление, там совершенно другие сроки давности.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Так что же ограничивает?

А. МАКАРОВ – Т.е., совершенно справедливо, что же ограничивала эта норма.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Ограничивает, она действует, Андрей, извини, она действует.

А. МАКАРОВ – Пока действует. Она ограничивает на сегодняшний день, она говорит – ты должен уплатить все равно налог, независимо от того времени, когда этот будет выявлен, ты должен уплатить пени.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Штраф.

А. МАКАРОВ – Это не штраф, пени, это очень важно, пени и штрафы – это не одно и то же, пени – это то, что ты не платил налог, т.е. ты как бы пользовался незаконно деньгами.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Проценты с налогов.

А. МАКАРОВ – А штрафы как раз ты платить не должен, если прошло более 3-летнего срока, т.е. это и есть налоговая ответственность.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Т.е. это освобождение от штрафов?

А. МАКАРОВ – Да, если же ты совершил преступление, то за преступление ты будешь отвечать, тебя посадят в тюрьму, и никаких проблем здесь вообще.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Даже если 10 лет тому назад было это преступление?

А. МАКАРОВ – Нет, 10 лет тому назад, 10 лет – это срок уголовный.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Все равно.

А. МАКАРОВ – Нет, к уголовной ответственности, если в пределах 10 лет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Так, скажи еще раз, Андрей, секундочку, что ограничивает статья 113 уголовного кодекса?

А. МАКАРОВ – Возможность применения штрафов, в прямом смысле, понятным языком. Но на языке налогового кодекса это называется привлечение к налоговой ответственности.

А. ВЕНЕДИКТОВ – И все?

А. МАКАРОВ – И все.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это не освобождает от уголовной ответственности, это не освобождает?

А. МАКАРОВ – От необходимости уплаты самого налога.

А. ВЕНЕДИКТОВ – За пределами трех лет?

А. МАКАРОВ – Да, совершенно справедливо.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Теперь вернемся к решению, вообще почему этим занимается КС? Вообще, что там, как это можно применить к конституции?

А. МАКАРОВ – Совершенно справедливо, и то, что нам предстоит 26 числа.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это будут только слушания, это не будет еще решения?

А. МАКАРОВ – Да, конечно, предстоит это слушание в КС, вызывает удивление, я думаю, не только у меня, но у любого юриста, находящегося в здравой памяти и хотя бы в половинном рассудке. Просто потому, что говорить о норме, которая установила трехлетний срок, на проверку ее с точки зрения конституционности, вообще бессмысленно. И что произошло реально, налоговые органы, ведь по существу, налоговые органы сказали – а нам не нравится та норма налогового кодекса, которая сегодня есть. Признайте ее неконституционной, потому что мы не хотим по ней работать.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Что такое неконституционной? Три года неконституционно, а четыре конституционно или два конституционно, я не понимаю, какое это имеет отношение к конституции.

А. МАКАРОВ – К конституции это не имеет никакого отношения, зато имеет отношение к тому, что налоговые органы не хотят работать в рамках закона. И очень обидно, что в этой ситуации они используют КС.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Тоже нашел мальчиков и девочек, КС счел эту жалобу приемлемой, раз он это рассматривает.

А. МАКАРОВ – Ну что же делать, КС не так давно счел не только приемлемой, но и признал неконституционной 405-ю уголовно-процессуального кодекса, чем отбросил наше правосудие, я еще раз говорю.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Что имеете в виду?

А. МАКАРОВ – Это возможность отмены оправдательных приговоров в надзорном порядке.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Мы еще об этом будем говорить, Андрей, но не сейчас.

А. МАКАРОВ – КС вообще очень часто принимает достаточно странные решения, но я не хотел бы сейчас говорить о КС.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Признался приемлемым, значит, эта статья уголовного, прости, налогового кодекса будет рассматриваться с точки зрения соответствия конституции.

А. МАКАРОВ – Совершенно справедливо, но только весь смысл здесь состоит в том, что если налоговые органы не устраивал закон, они должны были обратиться в правительства, если бы правительство с ними согласилось, войти в ГД с предложением внести изменения в закон. Согласилась бы с ними ГД, были бы приняты изменения, стало бы другой норма закона. Но они обращаются в орган.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Арбитражный суд обратился, да.

А. МАКАРОВ – Да, естественно, но по ходатайству налоговых органов это делал арбитражный суд. Но они обращаются в орган, который заведомо не имеет права по своему статусу творить закон. Он может его только толковать. В данном же случае эта жалоба, это заявление, оно совершенно неподведомственно КС.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Но он уже принял, Андрей.

А. МАКАРОВ – Я понимаю, но, в данном случае, я как юрист не могу не сказать.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Давайте поговорим вот о чем, о двух аспектах этого дела. В основе этой жалобы и в основе всего лежит дело ЮКОСа, грубо говоря, это производство в московском арбитражном суде на 119 млрд. руб., на которые возложили как раз штраф за 2001 год, т.е., в данном случае, мы имеем как повод, в очередной раз ЮКОС всплывает, скоро он будет всплывать уже при пересечении границы.

А. МАКАРОВ – Формально надо заметить, что к нему прилепили дело некой гражданки Поляковой, поэтому фактически здесь два основания для рассмотрения.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Так вот, можно ли сказать о том, что вообще любые решения КС, они всегда политические, любые? Любой закон является законом политическим, рассмотрение любой конституционной нормы – политическим, можно ли сказать, что КС ступил на довольно опасную дорогу? Я теперь спрашиваю тебя не как юриста, а как законодателя, т.е. политика. Понятно, что решение КС будет иметь следствие для дела, одного из дел ЮКОСа.

А. МАКАРОВ – Мне кажется, ты немного размечтался, говорить вообще о депутатах, что они политики в нынешней ситуации просто, как минимум, неудобно. Это первое.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Главное – самооскорбление, а не оскорбление.

А. МАКАРОВ – Я понимаю.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Сам на себя подашь в суд.

А. МАКАРОВ – Теперь с точки зрения, да, я глубоко убежден, что КС в последнее время становится все более и более политизированным органом, хотя таковым он, безусловно, быть не может. И когда, мне бы хотелось все-таки вернуться к нашей сфере, к налоговой сфере, которой я занимаюсь. Обратите внимание, ведь решения, которые принимались КС, например, в угоду налоговым органам, когда КС сказал, что налоговый кодекс распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А как это? Кто определяет до, после, во время?

А. МАКАРОВ – Кто определяет, как определяет и т.д.? И потом, как быть тогда с недобросовестными налогоплательщиками? Что, их можно сразу, что ли, к стенке ставить? Т.е. понимаете, в чем все дело, я еще раз говорю, потом понадобилось очень много времени, чтобы КС, поняв, куда он угодил, сам начал выпутываться из этой.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Да, есть разъяснения, уж давай будем до конца честны, КС, что то обобщение, распространяемое на недобросовестных налогоплательщиков, недопустимо в определении КС применять, не может быть, это определение КС не может служить основанием для лишения заявителя гарантий, установленных статьей 113-й кодекса.

А. МАКАРОВ – Совершенно справедливо, но просто то, что творили под это определение КС налоговые органы в течение почти 3 лет, это уже никто не искупит. Да, на будущее КС снял вопросы, снял проблемы, которые он сам создал своим же решением.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это в 2001 г. случилось.

А. МАКАРОВ – Я вам еще раз говорю, поэтому.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Так это, может быть, повторение этой истории, Андрей?

А. МАКАРОВ – Я боюсь, что да. И когда вы говорите, что здесь поводом является дело ЮКОСа, меня, на самом деле, в данном случае, не волнует или, по крайней мере, не слишком волнует судьба ЮКОСа.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Потому что он недобросовестный?

А. МАКАРОВ – Нет, не поэтому, просто потому, что я считаю, что судьба ЮКОСа уже решена, и не КС эту судьбу будет решать. Но поверьте мне на слово, я достаточно глубоко изучил материалы, которые поступили в КС, проблема вовсе не в том, чтобы решить только вопросы, связанные с делом ЮКОСа. Если бы надо было решить только это, поверьте, были гораздо менее болезненные способы лечения. Здесь же тот вариант решения, который предлагается признать неконституционной норму, она ведь будет иметь отношение не только к ЮКОСу.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Естественно.

А. МАКАРОВ – И даже не столько к ЮКОСу, она распространится на всех налогоплательщиков.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Тогда давайте поговорим о последствиях, что это означает? Предположим, если КС, здесь варианты, да, признать конституционной, признать неконституционной. Если признается норма конституционной, оно действует, это ограничение?

А. МАКАРОВ – Да, конечно, оно сохраняется, это ограничение. Если норма признается неконституционной, я бы пошел бы, в первую очередь, давайте посмотрим, в каких областях, что ли, мы почувствуем эти последствия. И первое, вы извините, я все-таки начну говорить о политической роли этого предполагаемого, возможного варианта решения КС. Только что мы с вами были свидетелями послания президента. Послание президента, на мой взгляд, фантастического с точки зрения уровня либерализма, понимания либеральности экономики.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я бы сказал – во всех смыслах этого слова фантастического.

А. МАКАРОВ – Фантастическое, да.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Т.е. это фантастика.

А. МАКАРОВ – А я вообще, на самом деле, просто считаю, что это было, кстати, оно было самым сильным посланием президента, я, слава богу, слышал их все, так вот, начиная, по-моему, с 94 г., на мой взгляд, это самое сильное послание президента. Остается его только реализовать.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Очень маленькая деталь.

А. МАКАРОВ – Но что говорит президент? Он говорит применительно сначала к приватизации. Необходимо срок с 10 лет сократить до 3. Я давал поручения правительству, почему до сих пор не выполнено, после того, как снова президент публично, по существу, сделал выволочку правительству, внесли и сейчас эти изменения вносятся. Но ведь президент говорит – 3 лет вполне достаточно государству, чтобы разобраться по всем вопросам. Означает ли это, и одновременно, поймите, с посланием президента, с его предложениями по приватизации, одновременно налоговые органы входят с прямо диаметрально противоположным предложением в части глубины налоговых проверок. А ведь что это такое, это ведь не просто привлечение к ответственности, это вопрос глубины налоговых проверок, т.е. могу ли я копать куда-то туда, вдаль, могу ли я спросить сегодня у предприятия какого-то за то имущество, которое осталось при отступлении Наполеона из Москвы в 1812 г.? Если такое постановление КС произойдет, да, смогу. Значит, ни о какой стабильности речи не идет. Но в политическом плане это будет означать только то, что я уже высказывал как предположение, что правоприменительные и силовые структуры в нашей стране уже становятся не только экономическим фактором, они стремятся стать и самостоятельным политическим фактором, начинают играть свою самостоятельную политическую роль. А это страшно. Страшно в чисто политическом смысле. Второй аспект – это аспект экономический. Экономический аспект – это то, что все, по существу, абсолютно справедливые и, на мой взгляд, действительно, я могу сказать, подающие надежду, дающие надежду, не подающие, а именно дающие надежду предложения президента, я, кстати, помню, давал интервью по этому поводу «Коммерсанту», я сказал, что для меня, например, в налоговой сфере послание президента – это луч света в темном царстве. Темное-темное и вдруг этот луч света появился. Это значит, что этот луч света погаснет, не начав действовать, ничего, потому что там общие предложения, а это конкретное выражение, конкретное проявление.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Но у нас суд независимый, конституционный – тем более.

А. МАКАРОВ – Да, совершенно справедливо. Самый независимый суд – конституционный и т.д. Но я просто говорю сейчас о тех последствиях, которые это принесет в экономику.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А должен ли КС думать о последствиях, на самом деле, есть один документ, конституция, есть другой документ, статья 113, налоговый кодекс, накладываем, буковки не сошлись.

А. МАКАРОВ – Поскольку мы только что с вами определили, что это дело никакого отношения к конституции не имеет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Но мне так кажется, я не знаю, может быть, и имеет.

А. МАКАРОВ – Считайте, что, как минимум, нас двое с вами тех, кто считает, что к конституции это не имеет отношения. Поэтому, в данном случае, наверное, нам имеет смысл анализировать уже не соответствие этого закона конституции, а соответствие этого закона тем целям, которые ставят, или тем задачам, которые ставят перед конституционным органом, конституционным судом те силовые и правоприменительные структуры, которые хотят добиться отмены закона и фактически узаконить свой произвол.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы знаете, Андрей, мне кажется, что все проще. Вы излишне драматизируете. Понятно, что это дело возникло, еще раз повторю, как ответвление дела ЮКОСа, они должны решить конкретную задачу, они должны юридически прикрыть возможность взимать штрафы за 2001 г. с компании, у которой эти штрафы достигают, сейчас скажу, сколько, 40 млрд. руб., 40 млрд., Андрей, рублей, полтора миллиарда долларов. Деньги надо забрать.

А. МАКАРОВ – Их уже забрали, их не надо вернуться.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Да, их не надо вернуть, совершенно верно. И потом, когда туман рассеется, когда будут требования обратные обращены к этим службам, они скажут – стоп, почему они не пошли в думу? Очень просто, потому что закон обратной силы не имеет.

А. МАКАРОВ – Можно я вам отвечу на это?

А. ВЕНЕДИКТОВ – А здесь у нас решение КС, ребята, может, мы не правы, может, мы вороватые, может, мы ничего, но КС принял решение, вы что, если он примет. Так что, мне кажется, все проще.

А. МАКАРОВ – Можно я попробую ответить вам словами президента, процитировать – налоговые органы не вправе терроризировать бизнес, многократно возвращаясь к одним и тем же проблемам, они должны работать ритмично, своевременно реагировать на допущенные нарушения, при этом главное внимание уделяя проверкам текущего периода. Так вот, предлагаемое решение, т.е. то, что ставится на сегодняшний день, это означает дать возможность налоговым органам терроризировать бизнес, причем не исходя из проверок текущего периода, а постоянно обращаясь к прошлому. Я еще раз повторяю, то самое прошлое, где никто не освобождается ни от уплаты налога, ни от уплаты пеней, ни от уголовной ответственности, если совершено преступление, а речь идет только о налоговых санкциях. Таким образом, налоговые органы хотят получить инструмент, при помощи которого вопросы давности, вопросы времени, сроков вообще не будут существовать.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Подождите, кстати, это очень важный вопрос, если просто статья вынимается, грубо говоря, не изменяется, а вынимается, это означает?

А. МАКАРОВ – Это означает то, что налоговое право станет единственной отраслью права, в которой этот срок не установлен. Скажем, по сути своей налоговая ответственность является административной ответственностью. В административном праве давность привлечения к ответственности установлена – 2 месяца, а в исключительных случаях – 1 год. Прерывания сроков не существует сегодня даже в уголовном кодексе, там, где речь идет о преступлениях. Поэтому совершенно очевидно, что то, что сегодня просит налоговая служба, с подачи арбитражного суда, который просто решил переложить ответственность за решение этого вопроса на суд конституционный.

А. ВЕНЕДИКТОВ – И правильно сделал.

А. МАКАРОВ – Вы знаете, я не уверен, потому что я не вижу здесь никаких проблем конституции, я думаю, что арбитражный суд должен.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Нет, арбитражный суд, по-моему, обратился за толкованием, да?

А. МАКАРОВ – Арбитражный суд не должен был обращаться здесь за толкованием, потому что никаких неясностей здесь нет, арбитражный суд просто отказал в правосудии. Он просто переложил решение на КС.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Нет, проверка конституционности, не толкование.

А. МАКАРОВ – Не более того, но, в данном случае, речь, я повторяю, идет не о проверке конституционности, а в том, чтобы беззаконие, именно тот самый террор, произвол в отношении налогоплательщиков налоговых органов возвести в закон. И очень страшно, если КС пойдет по этому пути и примет такое решение.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я все равно пытаюсь понять, смоделировать решение, именно конституционность, что здесь может быть конституционного или неконституционного, есть ограничение времени по штрафу, т.е. не должно быть, ограничение времени по штрафам противоречит конституции, в какой части?

А. МАКАРОВ – На самом деле, я хотел бы заметить, что очень интересная ситуация, я видел письмо, которое было адресовано в КС от ассоциации европейского бизнеса. Это примерно 400 крупнейших компаний, которые работают на российском рынке, европейские. И они пишут, что, по существу, принятие такого решения КС будет означать, что климат доверия или, по крайней мере, о чем говорил президент, между государством и налогоплательщиками будет, он и так не на слишком высоком уровне находится, но он будет окончательно утрачен. А главное, что это норма в полном объеме соответствует и как конституции РФ, и отвечает всем международным стандартам, как европейским и другим, поэтому ни о каких вообще вопросах, связанных, кстати, было очень неприличное простое передергивание, когда в обосновании своего заявления ссылаются, в КС, ссылаются на нормы немецкого законодательства. И там уже есть просто прямое передергивание, когда это просто происходит некорректно. Вы знаете, такое ощущение, что мы уже имеем дело с группой мелких шулеров, которые пытаются решать глобальные задачи путем наперстничеств таких, знаете.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Наперстники да, но, тем не менее, возвращаясь и напомним нашим слушателям, что 26 мая пленум КС проверит, пленум, т.е. полный состав КС, как я понимаю, проверит конституционность этого положения, устанавливающего трехгодичный срок давности по налоговым нарушениям. И все-таки, Андрей, очень многие наши сограждане считают, что уход от налогов и затем, видимо, перебежка через три года, нам бы три года простоять и год продержаться, это очень серьезное преступление, которое не дает стране подняться с колен?

А. МАКАРОВ – Никто не должен быть от этого освобожден. Я еще раз повторяю, что эти три года не касаются ни обязанности уплатить налог, ни обязанности уплатить пени за то, что ты не заплатил налог вовремя, и не освобождает тебя от уголовной ответственности. Все это так. На самом деле, речь идет о том, какая глубина налоговой проверки может быть сегодня у налоговых органов. Ведь почему в свое время мы отказались, у нас же была такая норма, когда мы говорили – новое налоговое правонарушение приостанавливает этот срок, прерывает, почему мы отказались от нее? Да по одной простой причине, потому что в действующей норме, которая тогда была в 98 г. принята, там говорилось о том, что любое нарушение законодательства о налогах и сборах приостанавливает этот срок. Т.е. я ошибся в декларации и написал неправильно пол бухгалтера, в результате не действует основная. Именно поэтому законодатель и решил от этого отказаться, и, сделав эту норму пресечения этого срока, абсолютно внятно и т.д., кстати, это соответствует и административному праву, и уголовному, везде такие есть. К сожалению, я повторяю, что доводы здесь не экономические, не законодательные, здесь чисто политические доводы. Но очень страшно, что ради решения конкретных политических задач рушится система, система, отстроенная налоговым законодательством. И безусловно, в этой ситуации говорить о доверии, об атмосфере доверия налогоплательщиков к государству, о восстановлении этого доверия, о создании нормального инвестиционного климата, возвращении капиталов в Россию вряд ли стоит.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Андрей Макаров. Не будем так унывать, Андрей, все-таки КС у нас коллективный орган, все-таки мы знаем многих судей КС, которые не любят, когда на них давят, и не любят поступаться принципами.

А. МАКАРОВ – Я боюсь, что председатель КС Валерий Дмитриевич Зорькин один раз в жизни, действительно, свершив серьезный поступок на этом месте, решил, что для председателя КС одного поступка в жизни вполне достаточно.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Увидим.

А. МАКАРОВ – Давайте встретимся после решения.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Обязательно.

[I-van]

Козявкин - чёта у них, у обоих с русским языком напряги ИМХО...

[Punisher]

Я боюсь, что председатель КС Валерий Дмитриевич Зорькин один раз в жизни, действительно, свершив серьезный поступок на этом месте, решил, что для председателя КС одного поступка в жизни вполне достаточно

это он про 3-2 что ли ?

[old_scorpion]

Некогда
и откуда ж сия сцука тады знает, что в 99-ом годе поправки НК не обсуждали...
Тем более, что стенограммы 99 года на сайте Госдумы отсутствуют.

[old_scorpion]

нашлась стенограмма:
Переходим к пункту 3.1: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладчик - Андрей Михайлович Макаров.
Пожалуйста.
Макаров А.М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему чтению, проведена правовая и лингвистическая экспертиза, учтены замечания. Предлагается принять законопроект в третьем чтении.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении. Пожалуйста.
Из зала. Какой законопроект?
Председательствующий. 3.1.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 52 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.

[АСГ]

Что-то я был лучшего мнения об умствнных способностях Венедиктова..Он что, действительно считает, что отмена срока ударит ТОЛЬКО по ЮКОСУ?
Он, что, ни разу не общался с ментами, налоргами и нынешней админисмтрацийе президента??? Или с ними же на региональном уровне??

И еще сильно настораживает, что как я понял, только адвокат Юкоса говорил что-то разумное. Поведение и речи остальных достойны андроидов...
И чего свет не вырубили 26 мая?? Может, они не работали бы..

И еще..вот не понимаю, то ли действительно послание Пу-красивый фантик для запада и лохов, то ли послание писал один человек, а за веревочки дергает другой.


То ли П. кидает страну, то ли кто-то кидает П.....

[АСГ]

Статья 23 НК с учетом толкования КС Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)

1. ДОБРОСОВЕСТНЫЕ налогоплательщики обязаны:
8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги;

2. НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ налогоплательщики обязаны:
8) в течение 75 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и управленческого учета и других документов, использовавшихся этими налогоплательщиками для введения в заблюждение налоговых органов о размерах причитающихся в бюджет налогов и сборов.

3. Список недобросовестных налогоплательщиков и поименный состав членов организованных преступных групп, созданных для уклонения от уплаты налогов и сборов утвердается администрацией президента РФ за 2 (два) года до президентских выборов и доводится для исполнения Министерству финансов РФ (отвественный за исполнение-руководитель ФНС РФ) и судебным органм (ответсвенный за исполнение-председатель ФАС МО и КС РФ).