Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 91 по 97 из 97
  1. #91
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот ФАС МО подтягивается, только в отношении НП:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 23 января 2006 г. Дело N КА-А40/13910-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: С. - дов. N 6 от 29.12.2005, от ответчика: Г. - дов. от 10.01.2006, рассмотрев 23.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС Российской Федерации N 43 по г. Москве на решение от 30.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Масленниковым И.В., по иску (заявлению) ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" о признании недействительным решения к ИФНС Российской Федерации N 43 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 30.09.2005 удовлетворено заявленное требование Федерального государственного унитарного предприятия "Проектно-изыскательский институт "Фундаментпроект" к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве от 31 марта 2005 г. за N 02-02/100 в части привлечения ФГУП "Проектно-изыскательский институт "Фундаментпроект" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по сроку 10.04.2002, в виде штрафа в размере 88762 руб. (пункт 1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль за 4-й квартал 2001 г. в размере 443810 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 109499 руб.; доначисления НДС за период 2001 - 2002 гг. в сумме 216493 руб., а также пени по НДС в размере 7717 руб. 73 коп. (пункт 2 оспариваемого решения), проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.
    В остальной части заявленных ФГУП "Проектно-изыскательский институт "Фундаментпроект" требований, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказано, ссылаясь на ст. ст. 128, 142, 143 ГК РФ, ст. ст. 149, 170, 171 НК РФ.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованию ст. 248, пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ. В удовлетворении заявленных требований отказать.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, нормах налогового законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль и НДС.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции читает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
    Суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.
    Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 02-02/100 от 11.03.2005 (л. д. 29 - 36 т. 1). На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 43 г. Москвы вынесено решение от 31.03.2005 за N 02-02/100 о привлечении ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 12 - 19 т. 1). Указанным решением налоговый орган произвел доначисления налога на прибыль в размере 443810 руб.; НДС за период 2001 - 2002 гг. в сумме 416493 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 109499 руб.; пени по НДС в размере 10320 руб. Кроме того, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по сроку 10.04.2002 в виде взыскания штрафа в размере 88762 руб.
    Указанные выводы решения ИФНС РФ N 43 г. Москвы от 31.03.2005 за N 02-02/100 обоснованы тем, что 29.10.2001 на расчетный счет ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" поступили денежные средства от досрочного погашения векселя ВК-206/1 в размере 2520000 руб.
    В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ полученные из банка денежные средства от продажи векселя классифицируются как доход организации в размере 2520000 руб. В ноябре 2001 г. ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" из полученных от реализации векселя денежных средств перечислило на счет ФГУП "Уренгойфундаментпроект" денежные средства в размере 440000 руб. Кроме того, по письму ФГУП "Уренгойфундаментпроект" в счет взаиморасчетов были перечислены денежные средства ЗАО "Геостройизыскания" в сумме 27116 руб., "ЦНИИПпромзданий" в сумме 600000 руб., ООО "Мавин" в сумме 11910 руб., ЗАО "Машзавод им. Воровского" в сумме 59761 руб., ООО "ЛСИ-тур" в сумме 57834 руб., ЗАО "ИН-тур" в сумме 55350 руб. Других перечислений денежных средств ФГУП "Уренгойфундаментпроект" в рамках вышеуказанных договоров N 5654, N 6147, N 6073 ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" не производилось. Таким образом, доход ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" с учетом произведенных расходов за период 4 квартал 2001 г. составляет 1268029 руб. (2520000 - 1251971).
    ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" в счет оплаты за выполненные работы по договорам (т. 2, л. д. 51 - 101) получило от ДОАО "ВНИПИгаздобыча" по акту приема-передачи векселей от 12.10.2001 (т. 2, л. д. 102) и письму ДОАО "ВНИПИгаздобыча" от 18.10.2001 N 68-/2119 (т. 2, л. д. 103) вексель АКБ "Держава" N ВК-206/1 от 11.10.2001 (т. 2, л. д. 104 - 105) номинальной стоимостью 4 млн. руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2008, далее 29.10.2001 ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" передает вексель АКБ "Держава" N ВК-206/1 от 11.10.2001 к досрочному погашению в АКБ "Держава" по акту приема-передачи простого векселя АКБ "Держава" от 29.10.2001 (т. 2, л. д. 108), в связи с чем на расчетный счет ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" поступают денежные средства в размере 2520000 руб. по платежному поручению от 29.10.2001 N 200 (т. 2, л. д. 109).
    Из указанных денежных средств ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" производило расчет за выполненные работы ФГУП "Уренгойфундаментпроект" и по распорядительным письмам последнего в счет взаиморасчетов с третьими лицами на общую сумму 1251971 руб. (т. 2, л. д. 110 - 123).
    При этом налоговый орган неправомерно делает вывод, что ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1268029 руб. (2520000 - 1251971), то есть на расходы, произведенные не в связи с расчетами с ФГУП "Уренгойфундаментпроект".
    Правовая природа денежных средств в размере 1268029 руб. вытекает из полученного ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" в счет оплаты за выполненные работы от ДОАО "ВНИПИгаздобыча" векселя АКБ "Держава" N ВК-206/1 от 11.10.2001, то есть по основаниям, не связанным с расчетами с ФГУП "Уренгойфундаментпроект".
    Данное обстоятельство подтверждается также бухгалтерским балансом за 2001 г. (т. 3, л. д. 1 - 4), расчетом (налоговой декларацией) налога от фактической прибыли за 2001 г. (т. 3, л. д. 5 - 12), расчетом льгот по налогу на прибыль за 2001 г. (т. 3, л. д. 13 - 14), копией группировочных ведомостей по оборотам (счет 58) за октябрь - декабрь 2001 г.
    Довод налогового органа о том, что суд оставил без оценки сделку ФГУП "Фундаментпроект" и ФГУП "Уренгойфундаментпроект" по реализации векселя АКБ "Держава" N ВК-206/1 в счет взаиморасчетов, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данная сделка не состоялась (т. 2, л. д. 106, 107).
    При расчетах ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" векселями третьих лиц в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) указанные векселя выступали не как ценные бумаги, а как средство платежа (расчетного средства). Именно такая функция векселя закреплена в Постановлении Правительства РФ от 26.09.1994 N 1094, в Письме МНС РФ от 25.02.1999 N 03-4-09/39. Следовательно, поскольку в данном случае векселя третьих лиц выступали в качестве средства платежа, то отсутствуют основания полагать, что происходила их реализация, т.к. согласно положений ст. 39 НК РФ признается реализацией передача права собственности на товар, а товаром - имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Таким образом, для того, чтобы произошла реализация, необходимо одновременное выполнение двух условий: должна произойти передача товара; такая передача должна являться единственной целью всей операции.
    При использовании ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" векселей третьих лиц в качестве платежа за приобретенные товары (работы, услуги) второй признак отсутствует, поскольку в данном случае основная цель передачи векселя является погашение кредиторской задолженности за товары (работы, услуги). Более того, при передаче ФГУП "ПИИ "Фундаментпроект" векселей в качестве оплаты произошла не реализация имущества, а передача обязательства третьего лица уплатить по векселям определенные суммы.
    При таких обстоятельствах указанные векселя третьих лиц должны рассматриваться не как имущество (товар), а как средство расчета, что означает не реализацию векселя, а осуществление расчетной операции с его использованием. В связи с этим оснований делить входной НДС также не возникает.
    В соответствии со статьями 128, 142 - 143 ГК РФ вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В силу положений ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 30.09.2005 по делу N А40-36136/05-139-304 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС Российской Федерации N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #92
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    ФАС МО хотm доводы кое какие привел:
    1) Для того, чтобы произошла реализация, необходимо одновременное выполнение двух условий: должна произойти передача товара; такая передача должна являться единственной целью всей операции. При использовании векселей третьих лиц в качестве платежа за приобретенные товары (работы, услуги) второй признак отсутствует, поскольку в данном случае основная цель передачи векселя является погашение кредиторской задолженности за товары (работы, услуги).
    2) При передаче векселей в качестве оплаты происходит не реализация имущества, а передача обязательства третьего лица уплатить по векселям определенные суммы.
    Другие как – в данном случае вексель не товар, а средство расчетов. А че, почему, не понятно.
    Теперь хоть есть с чем спорить или соглашаться)

  3. #93
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2005
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    ну вот ФАС МО подтягивается, только в отношении НП:
    Почему только в отношении НП, он и по НДС давно подтянулся! Есть постановление ФАС МО о том, что передача векселя в оплату за товар не реализация

  4. #94
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2005
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    вот оно

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 1 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10849-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К., судей Р., Н., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. N 91 от 26.04.2005, П. - дов. N 98 от 20.05.2005; от ответчика: Л. - дов. N 02-17/296 от 20.01.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ по КН Московской области на решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., по иску (заявлению) ООО "Мосрегионгаз" о признании недействительным решения и по встречному иску МИФНС РФ по КН к ООО "Мосрегионгаз" о взыскании налоговых санкций,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 26.07.2005 удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения от 11.04.2005 N 06-21/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
    В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано со ссылкой на ст. 170 п. 4, п. 3 ст. 213, п. 9 ст. 226 НК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречное требование о взыскании налоговых санкций - удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют п. 4 ст. 170, п. 3 ст. 213 НК РФ.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, требованию ст. ст. 170, 171, 213 НК РФ.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
    Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.
    Как следует из текста обжалуемого решения, налоговым органом вменяется в вину Обществу нарушение положений п. 4 ст. 170 НК РФ, в результате чего налогоплательщиком была занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.
    Налоговый орган, считая, что Обществом осуществлялись операции по реализации ценных бумаг и, ссылаясь на п. 4 ст. 170 НК РФ, указывает на неправомерность вычета НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС операций.
    Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что положения п. 4 ст. 170 НК РФ в полной мере применяются к общехозяйственным расходам, учтенным на счете 26, суд не может признать правомерным, поскольку п. 4 ст. 170 НК РФ не упоминает общехозяйственных расходов, в указанном пункте речь идет о товарах (работах, услугах), используемых для осуществления облагаемых и необлагаемых операций, т.е. для применения последствий, предусмотренных п. 4 ст. 170 НК РФ.
    В решении налогового органа не указывается, какие именно товары (работы, услуги) приобретались заявителем для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, т.е. налоговым органом не доказан факт приобретения и использования налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления необлагаемых НДС операций, как и факт совершения заявителем операций, необлагаемых НДС.
    Согласно правилам бухгалтерского учета финансовых вложений, к которым относятся и третьи лица, общехозяйственные расходы, учтенные на 26 счете, не включаются в затраты на приобретение векселей. Данный вывод следует из п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02. Таким образом, правилами бухгалтерского учета определено, что товары (работы, услуги), расходы, на приобретение которых учтены на счете 26 "Общехозяйственные расходы", не участвуют в операциях, связанных с обращением векселей. Указанный вывод применительно к ст. 170 НК РФ подтверждается, в том числе, и арбитражной практикой (л. д. 48 - 49 т. 1).
    Налоговым органом под операциями по реализации ценных бумаг ошибочно понимается передача векселя в оплату приобретенных товаров (работ, услуг).
    Природа векселя такова, что он сочетает в себе одновременно свойства ценной бумаги, долгового обязательства и средства расчетов; об этом указано, в том числе, и в Письме МНС РФ от 25.02.1999 N 03-4-09/39.
    Таким образом, при оплате поставленного газа векселем третьего лица передача векселя является частью операции по реализации газа, а именно оплатой поставленного газа, следовательно, передача векселя в оплату поставленного газа не может считаться самостоятельной операцией по реализации ценной бумаги. В связи с этим на операции по оплате поставленного газа векселем положения ст. 170 НК РФ распространяться не могут.
    Как установлено в ходе судебного заседания, в проверяемый период Общество не осуществляло реализации векселей по договорам купли-продажи либо по каким-либо иным договорам, Общество использовало векселя в качестве средства платежа: векселя передавались в оплату приобретенного производством газа.
    Как следует из п. 4 решения, по мнению налогового органа, Общество обязано включать в налоговую базу по НДФЛ суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение вреда здоровью застрахованных лиц, которыми являются физические лица - члены семьи работников Общества.
    Данный довод налогового органа не может быть признан судом правомерным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ "При определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц".
    Пункт 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, иная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, т.е. к взносам, не включаемым в налоговую базу по НДФЛ, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников. Данный вывод подтверждается, в том числе, и Письмом Минфина от 04.04.2003 N 04-04-06/58 (л. д. 60 - 61 т. 1).
    В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, следовательно, поскольку физические лица не являются работниками Общества и у последнего отсутствует возможность удержать налог из доходов физических лиц, то ООО "Мосрегионгаз" не должно было и не могло перечислять в бюджет НДФЛ, исчисленный с сумм страховых взносов по договору страхования членов семьи работников.
    В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня может быть взыскана с налогового агента только в случае, если на налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению налога, следовательно, поскольку в рассматриваемом случае на налогоплательщика такая обязанность не была возложена, то и начисление ему пени является незаконным.
    По тем же основаниям незаконным является и привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, т.к. данной статьей предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 26.07.2005 по делу N А40-20434/05-141-153 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН Московской области - без удовлетворения.

  5. #95
    Форумянин
    Регистрация
    16.02.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    19

    Одобряю раздельный учёт в аут!!!

    15-го апреля удалось убедить ФАС УрО (дело А60-13078/08) в том, что раздельный учёт не нужен!!! Типа так: "...при реализации векселей <...> не требует&#173;ся ведения раздельного учета сумм налога на добав&#173;ленную стоимость по правилам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, поскольку в прямых расходах на приобретение векселей по их цене суммы возмещаемого налогопла&#173;тельщиком налога на добавленную стоимость не имеет&#173;ся (операции не подлежат налогообложению согласно подпункту 12) пункта 2 статьи 149 На&#173;логового кодекса РФ)...", а в косвенных расходах сумма налога, приходящаяся на эти операции ничтожно мала (бумага, чернила, зарплата за три часа работы и т.п.). С нетерпением ждём текста судебного акта.

  6. #96
    Форумянин
    Регистрация
    16.02.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    19

    Одобряю вот и решение появилось

    Весь текст большой, вставляю только то, что относится к рассматриваемой теме (кому интересно полностью, можно взять на сайте ФАС УрО):

    "...Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого апелляционного суда в отношении отказа в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС за июль 2005 г. в сумме 245 161 руб., ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 170 Кодекса.
    Изучив доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
    При доначислении 245 161 руб. НДС за июль 2005 г. налоговый орган полагал, что в силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых на общехозяйственные нужды (так называемые общехозяйственные расходы) подлежат вычету в части, приходящейся на долю реализации облагаемых НДС товаров, работ, услуг в общей стоимости реализованных товаров, работ, услуг с учетом стоимости векселей.
    Суд первой инстанции с указанным выводом не согласился, сославшись на то, что покупаемые и получаемые в качестве оплаты за услуги векселя реализованы обществом без наценки, а также переданы в счет оплаты товаров, то есть использованы в качестве средства платежа.
    Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что векселя использованы как платежное средство, поскольку в данном случае имела место реализация ценных бумаг, а соглашения о взаимозачетах по поставкам товаров заключены после реализации векселей.
    Между тем согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
    Из содержания данной нормы права следует, что приобретаемые товары (работы, услуги) должны использоваться одновременно как для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, так и для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, то есть для реализации векселей.
    В рассматриваемом случае, исходя из анализа норм гл. 25 Кодекса (п. 2 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 10, 25 п. 1 ст. 264, п. 2, 8 ст. 280) и Правил бухгалтерского учета (п. 9 Положения по бухгалтерскому учету &#171;Учет финансовых вложений&#187; ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н (далее - ПБУ 19/02), следует, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг), используемых на общехозяйственные нужды относятся к производственным расходам предприятия, расходы же на приобретение векселей к производственным расходам предприятия не относятся.
    Нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрен специальный порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг).
    Так в соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся ценные бумаги других организаций, в том числе векселя.
    В силу п. 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.
    К затратам, которые в соответствии с п. 9 ПБУ 19/02 формируют стоимость ценных бумаг, относятся такие расходы, как вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации; суммы, уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением указанных активов, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг в качестве финансовых вложений.
    Таким образом, товары (работы, услуги), приобретаемые для общехозяйственных нужд по общему правилу не используются в операциях по реализации ценных бумаг, так как непосредственно не связаны с их приобретением в качестве финансовых вложений, что не предполагает необходимости составления пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 Кодекса.
    Исключением из данного правила могут являться операции профессиональных участников рынка ценных бумаг и случаи, когда доля расходов, непосредственно связанных с приобретением и реализацией векселей превысит 5 процентов общей величины расходов на производство.
    Поскольку налогоплательщик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, налоговым органом не доказано, а судами не установлено, что доля совокупных расходов, приходящаяся на операции по реализации векселей, превысила 5 процентов общей величины производственных расходов, то правовых оснований для доначисления НДС и пеней по данному эпизоду не имеется.
    С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в отношении отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления в части начисления НДС за июль 2005 г. в общей сумме 245 161 руб. и соответствующих сумм пеней подлежит отмене, а решение суда в этой части – оставлению в силе...".

    Мы конечно больше упирали на отсутствие экономического основания... Но я думаю, что такая позиция всё же лучше нежели "вексель - средство платежа"

  7. #97
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от maxstepa Посмотреть сообщение
    Весь текст большой, вставляю только то, что относится к рассматриваемой теме (кому интересно полностью, можно взять на сайте ФАС УрО)
    Шикарно...

Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •