Показано с 1 по 26 из 26
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Ст. 252 НК - немножко беременна ? Эк.обоснованность

    а вот такая, возможно абсурдная мысля пришла в голову. Берем ситуацию: купили валенки за 1000 рублей, налорг грит, да Вы что им вон на базаре красная цена 300... и выкидывает всю 1000 руб из расходов, но при этом же налорг грит, что 300 руб. это вроде как эк.обоснованно...

    вот я думаю, имеет ли право налорг зрубить весь расход ? или же все-таки эк.обосонованная часть расхода должна уменьшать НОБ ?
    Последний раз редактировалось Punisher; 08.04.2005 в 12:36.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    думаю, Дима, что "не принять весь расход" - это классическая санкция.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага думаю, Дима, что "не принять весь расход" - это классическая санкция
    Леш, не совсем пойму тебя в том плане: ты гришь, что так негоже делать срезать весь расход, потому как это санкция, или наоборот вполне нормальная санкция ?

    вот к примеру есть механизм нормативов в 25 главе, мы же там часть срезаем, часть оставляем...дык почему не рассмотреть эк.обоснованость как глобальный норматив ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Леш, не совсем пойму тебя в том плане: ты гришь, что так негоже делать срезать весь расход, потому как это санкция, или наоборот вполне нормальная санкция ?

    Дима, я хотел сказать, что так не гоже делать.

    Вообще - расходы (затраты) - это делимая "категория" и снимать или не снимать можно их часть. Ведь мудро же ты заметил про "нормативы"
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Верите -нет? )
    Шел сегодня на стоянку утром и думал тему завести о соотношении ст.40 и ст.252 НК РФ.
    Где пощупать ту грань, когда надо требовать от налоорга применять ст.40 НК , вместо ст.252 НК?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher ээээээ... Дим, а обязанность определять предел "норматива" на налогоплательщике? или где? ссориии... не укладывается у меня статья 40 "на входе"(
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan не укладывается у меня статья 40 "на входе"(
    Танюш, привет !
    гы, а причем тут статья 40 НК ? она вообще тут как-то ...вобщем никак - мы юзаем эк.обоснованность
    Бедолага Дима, я хотел сказать, что так не гоже делать.
    Леша, акцепт
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Берем ситуацию: купили валенки за 1000 рублей, налорг грит, да Вы что им вон на базаре красная цена 300... и выкидывает всю 1000 руб из расходов, но при этом же налорг грит, что 300 руб. это вроде как эк.обоснованно...
    А на основании чего он так скажет? ИМХО, только применив способы ст.40 НК.
    Возможно 252 НК имеет в виду случаи - 100 % принятия или непринятия затрат.
    А вот по частичным нужно применять ст.40 НК.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  9. #9
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher мы юзаем эк.обоснованность эээээ... каждой копейки затрат? мальчики налево, девочки направо? вот эта копейка вполне себе обоснованная, а вот та - не очень?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan эээээ... каждой копейки затрат? мальчики налево, девочки направо? вот эта копейка вполне себе обоснованная, а вот та - не очень?
    ну чё такого ? ты при нормативах также делишь, или тебя и нормативы смущают ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher неа... не также ИМХО... там об экономической обсонованности речи нет, есть предельный размер! вот и скажи, как применительно к РАЗМЕРУ ты будешь юзать 252-ую без 40-ой... я честно не понимаю...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan неа... не также ИМХО... там об экономической обсонованности речи нет, есть предельный размер!
    мдя ? а что есть предельный размер ? очень интересно послушать для чего ж его ввели-то ?

    без 40-ой... я честно не понимаю
    раз пока решила по формальному пути пойти, то где в 40 НК про части чего-либо гриться ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher для чего ж его ввели-то ? есть операция, есть расход, есть денежное выражение расхода, которое только (независимо от фактического) будет признано в качестве уменьшающего налбазу, есть 270-ая, которая разницу между предельным и фактическим расходом откидывает в "отходы" налоговой базы.

    в 40 НК про части чего-либо гриться ? 1. уже говорила, что 40-ая на входе мне не понятна; 2. там не про части, там про пределы, другие размеры, против фактических...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan есть операция, есть расход, есть денежное выражение расхода, которое только (независимо от фактического) будет признано в качестве уменьшающего налбазу, есть 270-ая, которая разницу между предельным и фактическим расходом откидывает в "отходы" налоговой базы
    тоже самое и здесь...перефразируя вопрос И-вана: эк.обоснованность в рублях меряется или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher эк.обоснованность в рублях меряется или нет ? ИМХО нет))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan ИМХО нет))
    а в чем ?
    давай пример рассмотрим:
    предприятие "А" выручка 100 ед., купило консультационных услуг на 1000 руб.
    предприятие "Б" выручка 100 ед., купило консультационных услуг на 10 руб.

    у них у всех расходы эк.обоснованы ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    MaTan ИМХО нет))
    а в чем ?
    Дима, а нужно ли ее ИЗМЕРЯТЬ?

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Дима, а нужно ли ее ИЗМЕРЯТЬ?
    Миша, привет !
    имхо она по любому измеряется, если у тебя претензии к размеру расхода ?
    ты по сабжу что думаешь ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Если у кого-то претензии к размеру - то пущай юзает ст. 40 НК РФ.
    Но это уже не экономическая обоснованность, а нечто иное.
    Экономическая обоснованность же не имеет размера, она только имеет (должна иметь) связь (направленность так сказать) с доходами. и эту направленность можно не измерить, а установить. То бишь есть она или нет.

    Такое мое скоромное ИМХО. Мы это с тобой уже как-то ведь обсуждали.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Думаю, что можно.
    Подтверждение тому - Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2004 № Ф09-4578/04-АК.

    С уважением.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    сергей_сев.буто
    А чего там пишут-то?

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    расходы на приобретение нефти добытой нефтяным предприятием и проданной через посредников, а затем приобретенной, но уже по более высокой цене, не могут быть признаны обоснованными, т.е. соответствующими критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. Данный вывод в пользу налоговых органов подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    сергей_сев.буто
    Не понял, это дословная фраза из ФАС УРО.У меня к сожалению нет сейчас этой базы. Суд что конкретно пишет?

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Не понял, это дословная фраза из ФАС УРО.У меня к сожалению нет сейчас этой базы. Суд что конкретно пишет?
    а я думал народ уже перестал такое юзать, ан нет - есть отчаянные

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-4578/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белкамнефть" на решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/04.
    В судебном заседании приняли участие: представитель МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Хабибуллин М.М., начальник юротдела УМНС РФ по Удмуртской Республике, доверенность от 12.01.2004 N 204/03, Дидковская Н.В., начальник юротдела МРИ МНС РФ по КН по Удмуртской Республике, доверенность от 01.10.2004 N 11700/01; представитель ОАО "Белкамнефть" - Ворожцов А.Н., заместитель начальника юротдела, доверенность от 26.12.2003 N 123/03.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ОАО "Белкамнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.01.2004 N 10/04-307.
    Решением от 23.04.2004 в удовлетворении требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 (оглашено 13.07.2004) решение суда оставлено без изменения.
    ОАО "Белкамнефть" с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в кассационной жалобе на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение подпункта 1 п. 2 ст. 265, ст. ст. 252, 285 НК РФ.

    Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. ОАО "Белкамнефть" доначислены налог на прибыль в сумме 7798739,59 руб., пени в сумме 135857 руб. за просрочку уплаты налога, исходя из доначисленной суммы налога пересчитаны в сторону увеличения ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль. В привлечении к налоговой ответственности отказано по причине того, что занижение налоговой базы выявлено за отчетный период (часть налогового периода).
    По результатам проверки вынесено решение N 10/04-307 от 27.01.2004.
    Заявителем оспорено решение в части доначисления налога на прибыль (237957 руб.) на сумму убытка в размере 991486,31 руб. в связи с тем, что убытки прошлых лет в указанной сумме в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ правомерно отнесены заявителем к внереализационным расходам проверяемого периода.
    Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из правомерности действий налогового органа, мотивируя решение ст. 265 НК РФ, в совокупности со ст. ст. 54, 81 НК РФ.
    Поскольку период возникновения этих расходов в 2001 и 2002 годах документально установлен налоговым органом, а налогоплательщиком это обстоятельство не опровергнуто, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для отнесения убытков прошлых лет в соответствии со ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам текущего периода не имелось.
    Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был исследован акт инвентаризации, выявивший убытки, и на невозможность определить, к какому периоду относится убыток, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.
    Решение налогового органа оспорено также в части доначисления налога на прибыль в размере 7560783 руб. Налог доначислен в связи с тем, что к расходам, уменьшающим доходы, отнесены затраты, не отвечающие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Судом установлено следующее:
    - реализованная заявителем на экспорт нефть в марте, апреле, мае, июне 2003 г. в количестве 278133 тонн была добыта самим ОАО "Белкамнефть" и реализована на внутреннем рынке, а затем приобретена им же через цепочку посредников, но по более высокой цене;
    - ни одна из организаций, участвующих в схеме (ЗАО "Белкам-Ойл", Простое товарищество "Белкамнефть", ООО "Белкамконтракт") каких-либо дополнительных услуг по переработке нефти, добытой ОАО "Белкамнефть", не производила, техническая характеристика нефти не изменена;
    - фактически передачи нефти не производилось, оформлялись только товаросопроводительные документы;
    - транспортировка нефти при ее реализации также не производилась, в актах приема-сдачи нефти по всем договорам определены одни и те же пункты приема-передачи нефти (узлы учета NN 607, 608);
    - счета-фактуры на реализацию данной нефти оформлены участниками сделок в один и тот же день;
    - все организации - участники сделок имеют расчетные счета в одном банке, что позволило провести оплату по сделкам в один день соответствующего месяца;
    - данные организации являются зависимыми, поскольку ОАО "Белкамнефть" является учредителем ООО "Белкамконтракт" и лидером Простого товарищества "Белкамнефть" (прим. моё -видимо хотели написать лидером ОПГ ), учредителем ОАО "Белкамнефть" является ООО "Белкам-Ойл".
    Налоговым органом установлено, что доход от реализации нефти в количестве 278133 т на внутреннем рынке составил 339659309 руб., а расходы по ее приобретению для последующей реализации на экспорт - 402504875 руб., завышение расходов, связанных с реализацией указанной продукции, составило 62645566 руб., с учетом прибыли, полученной от участия в деятельности простого товарищества (31342304 руб.), завышение расходов составило 31503262 руб.
    С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии экономической оправданности затрат в указанной сумме.
    Ссылка заявителя жалобы на уплату участниками сделок налогов, связанных с исполнением сделок, отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует об обратном.
    Само по себе сопоставление размера дохода и расходов, проведенное заявителем жалобы, не влияет на экономическую оправданность расходов.
    Преследуемая ОАО "Белкамнефть" цель, как она им указана в жалобе - компенсация потерь Простого товарищества от отсутствия возможности экспортировать нефть - также не относится к критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
    Признание сделок недействительными не является условием для их оценки по п. 1 ст. 252 НК РФ.
    Ссылка ОАО "Белкамнефть" на преюдициальное значение судебных актов по спорам о возмещении НДС по экспортным сделкам не соответствует содержанию постановлений ФАС УО от 19.10.2004 N Ф09-4351/04-АК, от 03.06.2004 N Ф09-2220/04-АК, от 13.05.2004 N Ф09-1870/04-АК.
    В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявителем не приведено каких-либо доказательств необходимости для ОАО "Белкамнефть" приобретения нефти.
    Таким образом, судебные акты в данной части основаны на полном исследовании материалов дела, соответствуют закону.
    В части доначисления ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года в размере 7798740 руб. суд не признал действия налогового органа неправомерными, руководствуясь тем, что их уплата представляет собой по ст. ст. 286, 287 НК РФ порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, начисление авансовых платежей с доначисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года прав налогоплательщика не нарушило.
    ОАО "Белкамнефть" иное не доказано, вывод суда о характере авансовых платежей соответствует закону.
    Таким образом, судебные акты отмене не подлежат.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФАС СКО посчитал, что разницу снимают с расходов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    посчитал, что разницу снимают с расходов
    Хоть что то, а то техника по 40 НК откровенно хромает. Как исчислить рыночные цены написали, а как посчитать разницу между "Признаваемыми" и "Завышенными" - как то "забыли"
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •