Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию Термин "достоверность" - хит сезона

    Раньше ВАС применял термин достоверность только к первичным учетным документам. Типа они "должны достоверно подтверждать совершение хозяйственной операции".
    Теперь ФАС СЗО решил, что налоговые органы вправе проверять достоверность ГТД. Т.е. налоговый орган вправе осуществлять надзор за деятельностью таможенных органов?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 8 февраля 2005 года Дело N А56-11210/04



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шубутинского А.В. (доверенность от 28.12.04 N 02/48), рассмотрев 08.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" на постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11210/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 12.11.03 N 133 об отказе в возмещении 195893 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за июль 2003 года и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.
    Решением суда от 27.05.04 заявленные обществом требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда от 27.05.04. По мнению подателя жалобы, вывод суда о вывозе обществом неустановленного груза и о формальном перечислении денежных средств по счету заявителя не соответствует материалам дела; отсутствие сведений о производителе товара не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Из материалов дела усматривается, что общество по договору поставки от 19.12.02 N 2 приобрело на внутреннем рынке у ООО "Лайт" универсальный компьютерный комплекс домашнего врача "Family Doctor". В паспорте на названное изделие указано, что оно изготовлено ЗАО "Медтехника" по заказу ООО "Лайт", то есть непосредственного поставщика заявителя. На основании контракта от 23.12.02 N 1202, заключенного с фирмой "Lincoln Premier Corporation", общество самостоятельно в июле 2003 года реализовало приобретенный товар на экспорт. Получив 28.07.03 валютную выручку за реализованный товар, общество 30.07.03 перечислило денежные средства за товар с учетом налога на добавленную стоимость поставщику - ООО "Лайт", что подтверждается платежным поручением N 94 (лист дела 24). Полученную валютную выручку заявитель отразил в декларации за июль 2003 года, исчислив с нее налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Указанную декларацию с пакетом документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, общество представило в налоговый орган.
    Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом декларации и документов. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 195893 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года, поскольку в международной авиационной накладной и в дополнении к экспортному контракту в качестве получателя товара указано физическое лицо, а не сторона по контракту. По результатам встречной проверки также установлено, что ЗАО "Медтехника", указанное в грузовой таможенной декларации и паспорте экспортируемых изделий в качестве производителя товара, таковым не является.
    По указанным основаниям налоговым органом принято решение от 12.11.03 N 133, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 195893 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за июль 2003 года.
    Общество не согласилось с решением налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога и обжаловало его в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, установив, что общество выполнило требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.
    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, согласившись с доводами налоговой инспекции о выявленном в ходе проверки несоответствии в представленных обществом документах и об отсутствии сведений о производителе товара. Также суд пришел к выводу о формальном перечислении денежных средств по счету заявителя, поскольку операции проведены в течение одного операционного дня и при отсутствии денежного остатка на счете общества на начало и конец операционного дня, и о вывозе обществом на экспорт неустановленного груза.
    Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказу Государственного таможенного комитета России от 16.12.98 N 848 (с изменениями) при экспорте товара в декларации в графе 31 должны быть указаны сведения о товаре. При этом сведения, указанные в грузовой таможенной декларации о вывозимом грузе, должны быть достоверными. В данном случае налогоплательщиком не подтверждена достоверность информации об изготовителе экспортируемого им груза. В паспорте на экспортируемое изделие - универсальный компьютерный комплекс домашнего врача "Family Doctor" указано, что оно изготовлено ЗАО "Медтехника" по заказу ООО "Лайт", то есть непосредственного поставщика заявителя. Адрес изготовителя в паспорте не указан. Общество не представило в налоговый орган и в суд информацию о месте нахождения изготовителя, в то время как из паспорта изделия следует, что поставщик общества - ООО "Лайт", как заказчик изделия, такой информацией должен был располагать, а следовательно, и общество имело возможность получить эту информацию, действуя как добросовестный налогоплательщик.
    Пунктами 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
    В данном случае налогоплательщик в нарушение указанных процессуальных норм не представил суду доказательства в подтверждение достоверности информации, указанной в графе N 31 грузовой таможенной декларации N 10221020/180703/0011879 об изготовителе экспортного товара.
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
    Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.04 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отклонением жалобы заявителя с него на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-11210/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн - без удовлетворения.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий
    КОЧЕРОВА Л.И.
    Судьи
    ВЕТОШКИНА О.В.

    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Адрес изготовителя в паспорте не указан. Общество не представило в налоговый орган и в суд информацию о месте нахождения изготовителя, в то время как из паспорта изделия следует, что поставщик общества - ООО "Лайт", как заказчик изделия, такой информацией должен был располагать, а следовательно, и общество имело возможность получить эту информацию, действуя как добросовестный налогоплательщик.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Точно, точно: по мнению суда добросовестный покупатель должен знать, у кого и за сколько до этого его поставщик купил товар. А затем применить статью 40 НК.
    Скоро придем к тому, что перепродажа товара с торговой наценкой - это спекуляция, т.е. преступление, ущемляющее права потребителей и государства. Точнее не придем, а вернемся...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •