Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ФАС УО: по схеме с консультационными услугами. Экономическая обоснованность.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 24 ноября 2004 года Дело N Ф09-5011/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей" и Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/04.
    В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей" - Тотоев В.И., по доверенности от 08.04.2004, Яшина В.С., по доверенности от 27.05.2004 N 117; налогового органа - Новоселова С.Н., по доверенности от 05.08.2004 N 40.
    Разъяснены права и обязанности.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике от 18.03.2004 N 12-14/17 в части взыскания налоговых санкций в размере 95809,20 руб., налога на прибыль в сумме 479046 руб.
    Решением суда от 08.06.2004 (резолютивная часть объявлена 01.06.2004) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 154350 руб. и соответствующего штрафа. В остальной части требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 (резолютивная часть объявлена 05.08.2004) решение суда оставлено без изменения.
    ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей" с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит в указанной части их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
    Межрайонная Инспекция МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике с судебными актами не согласна в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать, отмечая неправильное применение судом ст. 252 НК РФ.
    Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей" налоговым органом установлено, в частности, отнесение в нарушение ст. 252 НК РФ на расходы оплаты консультационных услуг ООО "Ланелия", ЗАО "Региональный центр ФПГ".
    На рассмотрение суда кассационной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения указанных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что отношения с ЗАО "Региональный центр ФПГ" подтверждены надлежащими доказательствами.
    Однако судом не учтено, что спорные затраты не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку консультационные услуги ООО "ТД СЭГЗ "Антей" оказывал Кох В.В., являющийся заместителем генерального директора ЗАО "Региональный центр ФПГ", одновременно являясь заместителем генерального директора по экономике.
    Из указанного следует, что налогоплательщик располагал кадрами с необходимой квалификацией, и, соответственно, спорные расходы правомерно исключены налоговым органом.
    Кроме того, в состав сотрудников ЗАО "Региональный центр ФПГ", оказывавших юридические услуги налогоплательщику, специалист с соответствующим образованием не входил.
    Таким образом, в указанной части судебные акты следует отменить, в удовлетворении требований отказать.
    Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по договору с ООО "Ланелия", суд исходил из искусственного завышения затрат, экономической неоправданности данных затрат.
    Данный вывод является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

    Договор с ООО "Ланелия" заключен 01.03.2002 - до государственной регистрации юридического лица, т.е. при отсутствии правоспособности у контрагента.
    Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к переоценке правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.
    На основании изложенного, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/04 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике от 18.03.2004 N 12-14/17 о начислении налога на прибыль в сумме 154350 руб., соответствующего штрафа и пени отменить.
    В указанной части в удовлетворении требований отказать.
    Взыскать с ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей", расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чапаева, 5, ИНН 1827001370, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению - 500 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб.
    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Когда читаешь такие решения - всегда удивлешься - нормальными бабками люди оперируют, почему не применить или банальную обналичку, или уж сделать все по уму!
    ООО "Ланелия"! Да за одно название штрафовать надо. Ясен мотылек. Консультационные услуги замдиректора замдиректора.
    То ли беспечность, то ли страна такая...
    Связист

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Юм
    Когда читаешь такие решения - всегда удивлешься - нормальными бабками люди оперируют, почему не применить или банальную обналичку, или уж сделать все по уму!
    ООО "Ланелия"! Да за одно название штрафовать надо. Ясен мотылек. Консультационные услуги замдиректора замдиректора.
    То ли беспечность, то ли страна такая...

    вот ответ на твой вопрос:
    В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей" - Тотоев В.И
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Однако судом не учтено, что спорные затраты не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку консультационные услуги ООО "ТД СЭГЗ "Антей" оказывал Кох В.В., являющийся заместителем генерального директора ЗАО "Региональный центр ФПГ", одновременно являясь заместителем генерального директора по экономике.
    Из указанного следует, что налогоплательщик располагал

    А я не догнал, почему "Антей" располагал специалистами, ежели КОх трудился другой конторе (ФПГ)?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Это мне напоминает такую схему:

    вот, скажем, я юрист, но не дурно играю на баяне. Суд говорит: расходы на баянистов со стороны были экономически необоснованными.

    Тут могла идти речь о взаимозависимости, но ссылки на должности и т.п. - явно лишнее....
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Алексей, привет.
    Логика бывает "наша" и "не наша"
    http://www.gazeta.ru/2005/03/23/oa_152167.shtml
    Кроме письма из следственного управления, гособвинитель в среду включил в дело несколько других интересных документов. Они касались загадочных личностей двух экспертов – Елаяна и Куприянова, которые по заданию Генпрокуратуры делали экспертизу по оценке 20% акций ОАО «Апатит». Именно на их оценке, как известно, строится вся версия прокуратуры о гигантском ущербе государству, который несли топ-менеджеры ЮКОСа.
    На протяжения всех слушаний защита добивалась вызова этих экспертов в суд по меньшей мере для знакомства, так как признанным налоговым специалистам их фамилии ничего не говорили. По информации, содержащейся даже в самих материалах уголовного дела, Всеволод Елаян по профессии инженер-электрик.

    Но прокурор личности Елаяна и Куприянова тщательно скрывал.
    Включенные в среду документы еще больше усилили сомнения относительно данных экспертов. Так, прокурор не стал представлять суду диплом Елаяна, а ограничился только аттестатом аудитора, который непонятно каким образом оказался у гособвинителя. Что касается второго эксперта, Павла Куприянова, то по диплому, который представил прокурор, он действительно по образованию экономист. Но из трудовой книжки, которая также была включена в дело, следует, что он является безработным с 2002 года, то есть и во время проведения экспертизы тоже.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Козявкин занятная инфа
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ..."Ланелия" = "Я и Лена Л.".

    вредная, знаете ли, привычка, - со времен ООО "Лабеан", на всякий случай прочесть название наоборот...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вопрос: Организация заключила с аудиторской фирмой договор на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения. В договоре указано, что услуги осуществляются в форме "абонентского консультационного обслуживания", при этом оплата, в соответствии с договором, осуществляется ежемесячно и не зависит ни от объема фактически оказанных услуг, ни даже от самого факта их осуществления. В налоговом периоде налогоплательщик фактически не получал консультаций от аудиторской фирмы, в то же время своевременно осуществлял ежемесячные платежи в соответствии с договором.
    Может ли организация учесть такие расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли?

    Ответ: В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
    В то же время в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.
    Учитывая, что налогоплательщик в налоговом периоде фактически не получал консультаций от аудиторской фирмы, эти расходы нельзя считать связанными с получением доходов, и налогоплательщик не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму таких затрат.
    Заметим также, что ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 08.10.2002 N А44-1131/02-С5 при рассмотрении дела о признании недействительным договора об абонентском информационном и консультационном обслуживании указал, что "...включение в договор условия о расчетах независимо от фактического оказания услуг противоречит статье 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий".

    Ю.М.Лермонтов
    Минфин России
    13.04.2006
    Процесс - математика права!

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот кстати, еще практикаиз серии: не ленитесь оформлять побольше документов:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 1 февраля 2006 года Дело N А13-11980/04-15

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мастер Капитал" на решение от 19.07.2005 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Осокина Н.Н., Ковшикова О.С., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11980/04-15,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мастер Капитал" (далее - Общество, ООО "Мастер Капитал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция), от 25.06.2004 N 03-18/970/16-60 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части:
    доначисления 764089 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за 2002 год;
    32186 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за I квартал 2003 года;
    налога на пользователей автомобильных дорог с соответствующей суммой пеней за 2002 год по эпизоду, связанному с завышением стоимости реализованных акций;
    привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8362,82 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за I квартал 2003 года, соответствующей суммы штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год и штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в соответствующей сумме.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение суда от 19.07.2005 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2004 N 03-18/970/16-60 о доначислении 3161760 руб. налога на прибыль за 2002 год и 120000 руб. налога на прибыль за 2003 год с начислением соответствующих сумм пеней и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, он обоснованно отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы, 13674000 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Групп" (далее - ООО "АПС-Групп") за оказанные консультационные и информационные услуги. ООО "Мастер-Капитал" полагает, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, так как представленные договоры и акты сдачи-приемки услуг отражают содержание оказанных услуг, их характер и связь с производственной деятельностью организации.
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией в феврале - апреле 2004 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Мастер Капитал" правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2002 по 30.09.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.05.2004 N 16-15/21-66дсп (л.д. 103 - 113, т. 2).
    В частности, налоговый орган посчитал, что Общество в 2002 - 2003 годах неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость оказанных ему ООО "АПС-Групп" консультационных и информационных услуг, так как не подтвердило обоснованность данных затрат в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ. Из представленных Обществом документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны ему, в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность организации. Кроме того, факт реального оказания ООО "АПС-Групп" услуг и отражения указанных операций в бухгалтерском учете организации не подтвержден проведенной встречной проверкой ООО "АПС-Групп".
    На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 25.06.2004 N 03-18/970/16-60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 770383,04 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 4103145 руб. налога на прибыль, 25292 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 1548641,51 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
    Во исполнение решения налоговым органом направлены в адрес ООО "Мастер Капитал" требования от 25.06.2004 N 16103 и N 16104 об уплате в срок до 03.07.2004 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.
    Общество обжаловало решение инспекции от 25.06.2004 N 03-18/970/16-60 в арбитражный суд.
    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 3161760 руб. налога на прибыль за 2002 год и 120000 руб. налога на прибыль за 2003 год с начислением соответствующих пеней, суды исходили из того, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость консультационных и информационных услуг, поскольку не доказало ни факт оказания ему данных услуг, ни производственную направленность и экономическую обоснованность произведенных расходов.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов.
    В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
    Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
    Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
    К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2001 и 2002 годах заключило с ООО "АПС-Групп" договоры от 31.12.2001 N 15 от 31.12.2002 N 9 (листы дела 127 - 128, т. 2), предметом которых являлось консультационное обслуживание ООО "Мастер Капитал" по вопросам налогообложения операций с ценными бумагами, консультации и оказание помощи в работе на фондовом рынке, помощи по формированию инвестиционного портфеля, обеспечение Общества интересующей информацией о наиболее привлекательных для инвестиций эмитентах ценных бумаг. По условиям договоров исполнитель (ООО "АПС-Групп") обязался предоставить заказчику (ООО "Мастер Капитал") следующие виды консультационного обслуживания: устное консультирование по месту нахождения заказчика, путем телефонных переговоров и предоставление справок и отчетов. В соответствии с названными договорами стоимость услуг по договору составила: в 2002 году - 13174000 руб., в 2003 году - 500000 руб. Оплата по договорам осуществлялась на основании актов сдачи-приемки работ, расчеты производились путем передачи ООО "АПС-Групп" векселей МВЦ "Северсталь".
    В подтверждение понесенных затрат налогоплательщик представил акты сдачи-приемки от 31.01.2002, 27.02.2002, 29.03.2002, 30.04.2002, 31.05.2002, 28.06.2002 и 28.03.2003, счета-фактуры (листы дела 137 - 149, т. 2), а также ежеквартальные отчеты эмитентов ценных бумаг, бухгалтерскую отчетность, сведения о сделках с ценными бумагами, пояснительные записки, сведения о потенциальных продавцах ценных бумаг (т. 4 - 43).
    Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, сделали вывод о том, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2002 и 2003 годы на сумму расходов по оплате консультационных и информационных услуг. При этом суды указали, что актах сдачи-приемки выполненных по договорам от 31.12.2001 N 15 и от 31.12.2002 N 9 работ имеется только общая ссылка на оказание консультационно-информационных услуг, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны Обществу, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность ООО "Мастер Капитал". Кроме того, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
    Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий налогоплательщика соответствующими положениям подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
    Имеющиеся в материалах дела доказательства об исполнении договорных отношений между Обществом и ООО "АПС-Групп" не соответствуют изложенным выше требованиям.
    В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.
    В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, поэтому при его составлении необходимо учесть положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
    Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
    наименование документа;
    дату составления документа;
    наименование организации, от имени которой составлен документ;
    содержание хозяйственной операции;
    измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
    наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
    личные подписи указанных лиц.
    Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки от 31.01.2002, 27.02.2002, 29.03.2002, 30.04.2002, 31.05.2002, 28.06.2002 и 28.03.2003 не содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, Обществом не представлено документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов.
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
    Общество не представило в материалы настоящего дела ни одного из доказательств, показывающих, как результаты выполненных ООО "АПС-Групп" работ использованы в деятельности, приносящей доход, поэтому выводы заявителя об экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными.
    Таким образом, ООО "Мастер Капитал" неправомерно уменьшило в 2002 и 2003 годах налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате ООО "АПС-Групп" консультационных (информационных) услуг.
    Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Ввиду изложенного правовых оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11980/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мастер Капитал" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    САМСОНОВА Л.А.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    опять из сериине ленитесь оформлять побольше документов:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 16 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5369-06

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Кор. - дов. от 06.12.2005; от ответчика: Е. - дов. от 29.12.2005 N 4, Т. - дов. N 9 от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радио-Любовь" на решение от 04.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., по иску (заявлению) ООО "Радио-Любовь" о признании частично недействительным решения к ИФНС РФ N 43 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 04.04.2006 отказано в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "Радио-Любовь" к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции N 02-02/54 от 14.11.2005 в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 гг. в размере 4199911 руб., соответствующих пени и штрафа; НДС за 2003 - 2004 гг. в размере 3193526 руб., соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на ст. ст. 171, 172, 252, 264, 274 НК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку выводы суда о необоснованности затрат, их реальности, о его недобросовестности не основаны на материалах дела.
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на исследованных материалах дела.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил ст. ст. 171, 172, 252, 264, 274 НК РФ и принял законное и обоснованное решение.
    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Радио-Любовь" по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.22.2004 (кроме ЕСН и НДФЛ).
    По результатам проверки ИФНС России N 43 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки N 02-02/54 от 30.09.05 (т. 1, л. д. 31 - 48). 14.11.2005 Инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 02-02/54 о привлечении ООО "Радио-Любовь" к налоговой ответственности, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль - 4199911 руб., НДС - 3421894 руб. за 2003 г., 2004 г., пени, а также ООО "Радио-Любовь" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на прибыль - 839982 руб., по НДС - 676275 руб. (т. 1, л. д. 56 - 76).
    В ходе проверки Инспекцией, в частности, установлено, что в 2003 - 2004 гг. ООО "Радио-Любовь" неправомерно отнесены на затраты по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г. денежные средства, уплаченные ООО "Викс-Р" по договору N 5/03 от 10.02.2003, ООО "Форсаж" - по договору N 2003/17 от 24.07.03, ООО "Акватон" - по договору N 28/06/2004-02 от 28.06.04, ООО "Ориентир" по договору N 7 от 10.01.2004 за информационно-консультационные услуги, связанные с анализом профессиональной деятельности сотрудников - ди-джеев радиостанции, и представление на основе обработанных данных рекомендаций по улучшению их работы, а также суммы НДС, уплаченные указанным организациям по вышеперечисленным договорам.
    По указанным договорам ООО "Радио-Любовь" перечислило средства на общую сумму 5819700 руб.
    Инспекция указала на то, что указанные расходы не являются экономически оправданными и направленными на получение дохода, так как выяснить характер работ по указанным договорам, а также факт их осуществления не представляется возможным. В ходе налоговой проверки Инспекцией были направлены требования (л. д. 77 - 79 т. 1) в адрес ООО "Радио-Любовь" о предоставлении документов, позволяющих определить результаты работы ООО "Викс-Р", ООО "Форсаж", ООО "Ориентир", ООО "Акватон". В ответ на данные требования были представлены объяснения (л. д. 80 - 81 т. 1), из содержания которых выяснить характер работ по указанным договорам, а также подтвердить факт их осуществления не представляется возможным.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 610 имеет дату 26.06.1995, а не 26.06.2005.
    ------------------------------------------------------------------
    Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на объяснения финансового директора ООО "Радио-Любовь" Ком., указал, что договоры заключались на обучение ведущих радиостанции, данные услуги относятся к образовательным. Организации, оказавшие услуги, не относятся к учебным заведениям, имеющим соответствующую лицензию, что предусмотрено п. 8 Постановления Правительства РФ N 610 от 26.06.05, и затраты не подлежат отнесению на расходы в соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ.
    Заявитель считает доводы ответчика необоснованными, так как были оказаны не образовательные, а информационно-консультационные услуги, факт оказания услуг подтвержден представленными документами.
    Из материалов дела усматривается, что в 2003, 2004 гг. ООО "Радио-Любовь" были заключены договоры на информационно-консультационные услуги, связанные с анализом профессиональной деятельности сотрудников - ди-джеев радиостанции, и представление на основе обработанных данных рекомендаций по улучшению их работы: договор N 5/03 от 10.02.2003 с ООО "Викс-Р" (л. д. 82 - 85 т. 1), договор N 2003/17 от 24.07.03 с ООО "Форсаж" (л. д. 101 - 103 т. 1), договор N 28/06/2004-02 от 28.06.04 с ООО "Акватон" (л. д. 129 - 131 т. 1), договор N 7 от 10.01.2004 с ООО "Ориентир" (л. д. 140 - 142 т. 1).
    В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) организациями ООО "Викс-Р", ООО "Форсаж", ООО "Ориентир", ООО "Акватон" заявителем представлены акты сдачи-приемки работ, а именно: по договору N 5/03 от 10.02.2003 с ООО "Викс-Р" - акты от 28.02.03, от 31.03.03, от 30.04.03, от 31.05.03 (л. д. 85 - 89 т. 1), по договору N 2003/17 от 24.07.03 с ООО "Форсаж" - акты от 31.08.03, от 30.09.03, от 31.10.03, от 30.11.03, от 30.12.03 (л. д. 104 - 109 т. 1), по договору N 28/06/2004-02 от 28.06.04 с ООО "Акватон" - акты от 31.08.04, от 30.09.04, от 30.11.04 (л. д. 132 - 134 т. 1), по договору N 7 с ООО "Ориентир" от 10.01.2004 - акты от 31.03.04, 30.04.04 (л. д. 143 - 144 т. 1).
    ООО "Викс-Р", ООО "Форсаж", ООО "Ориентир", ООО "Акватон" были выставлены счета-фактуры (л. д. 90 - 94, 110 - 115, 135 - 137, 145 - 146 т. 1).
    Оказанные этими организациями информационно-консультационные услуги были оплачены ООО "Радио-Любовь" платежными поручениями (л. д. 95 - 100, 116 - 128, 138 - 139, 147 - 150 т. 1).
    Выводы суда о необоснованности и экономической оправданности понесенных расходов по указанным в решении Инспекции договорам, факте выполнения работ и услуг конкретными лицами, являются обоснованными, основанными на совокупности исследованных судом доказательствах.
    Выводы суда о том, что действия налогоплательщика являются недобросовестными в связи с тем, что контрагенты налогоплательщика налоги не платят, сдают нулевую отчетность, а в настоящее время по месту регистрации и фактических адресов отсутствуют, все контрагенты имеют расчетные счета в одном банке.
    Кроме того, суд, проанализировав деятельность контрагентов Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты не могли оказывать Обществу заявленные услуги и выполнять эти работы с учетом их специфики.
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 04.04.2006 по делу N А40-1877/06-80-11 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радио-Любовь" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •