Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию Призрак 169-О

    Вот вить казалось бы всё уже устолбилось и маразм КС стал игнорироваться судебными инстанциями во главе с ВАСей, и "Баба-Яга" от налогообложения уже перестала пугать... но вот натолкнулась на дело ФАС МО и как-то призадумалась... а не рано ли испуг прошёл?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    9 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/7506-05
    резолютивная часть объявлена
    8 августа 2005 г.


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей З., Н., при участии в заседании от истца: ООО (адвокат М. - дов. от 17.01.05, удост. N 1108); от ответчика: ИФНС РФ N 43 (Б. - старший госналогинспектор юрид. отдела, дов. от 29.12.04 N 6, удост. УР N 004648), рассмотрев 08.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., и постановление от 01.06.2005 N 09АП-5148/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., Н., Г., по делу N А40-3319/05-33-39 по иску (заявлению) ООО "Брендфорд Рефриджерейшн" о признании частично незаконным решения к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "Брендфорд Рефриджерейшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 43 по г. Москве) N 02-01/79 от 28.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Брендфорд Рефриджерейшн", а именно п. 1 пп. "б" решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в размере 55248 руб., п. 2.1 пп. "а" решения в части доначисления Обществу налога в размере 1630613 руб., п. 2.1 пп. "б" решения в части начисления Обществу пени за несвоевременную уплату НДС в размере 222503,78 руб.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 требования заявителя с учетом принятых уточнений удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции от 28.10.2004 N 02-01/79 "О привлечении ООО "Брендфорд Рефриджерейшн" к налоговой ответственности в части доначисления НДС за февраль 2003 г. в сумме 1630613 руб., штрафа в сумме 55248 руб., соответствующих пени, как не соответствующее ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащим образом подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 1630613 руб. за февраль 2003 г., налоговые санкции в сумме 55248 руб. и соответствующие пени.
    Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по г. Москве, которая просит решение от 23.03.2005 и постановление от 01.06.2005 отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
    По мнению Инспекции, налоговые вычеты в спорной сумме заявлены неправомерно, поскольку оплачены заемными средствами, что не отвечает критерию реальности затрат, установленному налоговым законодательством в качестве основания для возмещения налога.
    В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте. В соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыв на жалобу приобщен к материалам дела на основании ходатайства заявителя с согласия представителя Инспекции.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ, так как при рассмотрении дела неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
    Как следует из решения Инспекции N 02-01/79 от 28.10.04, Общество в феврале 2003 года неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 1630613 руб. по приобретенным у ООО "Триада Глобал" по контракту N ТРА/010904 от 04.09.2001 основным средствам, оплаченным за счет заемных средств - кредитной линии АКБ "Алеф-Банк", открытой по кредитному договору N д18-03 от 27.02.2003. По указанному основанию доначислен НДС в сумме 1630613 руб., взысканы пени и наложена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Признавая решение недействительным в названной части, суды указали, что расчеты заемными средствами при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, с учетом фактического возврата займа заимодавцу в марте 2004 г., то есть до принятия налоговым органом оспариваемого решения, не свидетельствуют об отсутствии права на налоговый вычет. В обоснование своей позиции суды сослались на Определение Конституционного Суда N 324-О от 04.11.2004, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 4149/04.
    Однако суды не учли следующего.
    В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
    Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд России, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
    Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
    Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.
    В этой связи суду следовало оценить расходы Общества на оплату основных средств за счет дополнительного вклада в имущество в размере 10000000 рублей, осуществленного по решению Компании "Гидесс Инвестмент ЛЛС", владеющей долей уставного капитала ООО "БРЭНДФОРД РЕФРИДЖЕРЕЙШН", составляющей 100%, которым погашен кредит банка с точки зрения наличия у затрат характера реальных.
    Не дана также оценка тому обстоятельству, что решение о внесении дополнительного вклада в имущество Общества подписано лицом, полномочия которого не проверены, решение не заверено печатью компании (т. 1, л. д. 69).
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества в качестве инвестиционных взносов. Статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в производстве товара, освобожденного от налогообложения. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.
    При новом рассмотрении дела суду следует установить, имели ли затраты Общества характер реальных, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и, с учетом доводов сторон, требований ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу, приняв обоснованное и законное решение.
    Руководствуясь ст. ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 23.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3319/05-33-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    мдя...
    особенно мне интересно, что имел ввиду суд в выделенном синим фрагменте? налогоплательщик занимался инвестиционной деятельностью что ли какой? почему-то в фабуле это не раскрыто...
    Последний раз редактировалось MaTan; 07.10.2005 в 17:24.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    ООО "Бойфренд Рефрижиратор"... ООО "Триада"... кредитор - "Бык-банк" (алеф по-гречески бык)... Неназываемый дядя по случаю шухера забашлял десяток лимонов...

    Ну явно мотыльки - мотылечки. А налорги с сачком бегают. И как всегда ничего не могут сделать - документы в порядке. И пришли в судик - граждане в мантиях, помогите в деле праведном... Помогли - но все коряво-коряво...
    Связист

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Юм, да вроде нормальные фирмы. Зря ты так.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    Налорги следует своей логике. Наверняка "вклад в имущество" в доходы по НП не включен. Раз НП не заплачен, то и вычетом пользоваться не моги.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan привет !
    вот тебе еще:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 28 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/3119-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей В., Ч., при участии в заседании от истца (заявителя): В. - дов. от 15.04.05, П.О. - дов. от 30.03.05; от ответчика: П.М. - дов. от 23.03.05 N 03/6552-н, С. - дов. от 26.01.05 N 03/952, А. - дов. от 11.04.05 N 05/8888, рассмотрев 21 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ПФК "Дилар" - на постановление от 22 февраля 2005 г. N 09АП-5966/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Х., Н., П., по иску (заявлению) ЗАО "ПФК "Дилар" к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 года.
    В удовлетворении требований ЗАО "ПФК "Дилар" о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы от 20.05.2004 N 11/7069 и обязании Инспекции возместить путем возврата НДС за январь 2004 г. в размере 41699822 руб. отказано.
    На постановление арбитражного апелляционного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
    В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 171 и ст. 172 НК РФ, утверждает, что получение кредита и оплата за счет заемных средств поставленных товаров не может рассматриваться как замкнутое движение денежных средств. Осуществление расчетов по данной системе не свидетельствует о недобросовестности в действиях заявителя.
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.
    Как усматривается из материалов дела, в решении Инспекции от 20.05.04 ответчик ссылается на факты, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.
    Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем применялись банковские "схемы", целью которых являлось незаконное получение денежных средств из бюджета РФ в виде сумм НДС.
    Как указал суд, согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2003 год, собственный капитал представлен только уставным капиталом, который составляет 13000 руб., тогда как заемный капитал представлен краткосрочными обязательствами и составлял 1371271 руб.
    Суд указал, что, исходя из кредитного договора N 2-1443-2003Г от 16.12.2003, Обществу с уставным капиталом в 13000 руб. выдан кредит на сумму 500000000 руб. без какого-либо обеспечения поручительства.
    Заявитель для погашения указанного кредита использовал схему перечисления денежных средств, в основе которой лежит кредит АКБ "Транскапиталбанк", а также операции по круговому перечислению денежных средств (оплата-возврат предоплаты) между заявителем и поставщиками.
    Таким образом, в счет последующего кредитования Общество осуществляло возврат по предыдущему кредиту и постоянно находилось в состоянии кредитования, не имея собственных средств для возврата кредитов и оплаты товаров по договорам поставки.
    Кроме того, заявитель, используя указанные кредиты, рассчитывался с поставщиком, после чего указанные суммы в тот же день возвращались первоначальному плательщику, т.е. фактически получение денег поставщиком не происходило.
    Денежные средства обращались по замкнутому кругу, в одном банке между участниками сделок в течение 1 - 2 дней.
    При таких обстоятельствах нельзя считать, что налог уплачен за счет собственных средств налогоплательщика, что является обязательным условием для принятия сумм налога к вычету в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ.
    Суд подробно исследовал спорные вопросы по кредитованию, взаимоотношениям с поставщиком, об отсутствии доказательств наличия у заявителя соответствующей информации, необходимой для осуществления деятельности, связанной с экспортом значительного объема товаров, и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность.
    Выявленные схемы свидетельствуют, что перечисление денежных средств в оплату товаров по договорам поставки производилось по замкнутому кругу с возвратом всей суммы, целью которых являлось получение платежных документов, предъявляемых впоследствии в Налоговую инспекцию для незаконного получения денежных средств из бюджета.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
    Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года N 09АП-5966/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПФК "Дилар" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "Обществу с уставным капиталом в 13.000 руб. выдан кредит на сумму 500.000.000 руб. без какого-либо обеспечения" - сильны бобры, ничо не скажешь! Пятьсот лимонов - а.уеть!
    Всегда поражался неистребимой храбрости людей, проводящих такие сделки!
    Связист

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    ...после чего указанные суммы в тот же день возвращались первоначальному плательщику...
    Это каким макаром, интересно?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
    от 23 ноября 2005 г. N 7088/05
    Экспортер расплатился со своим поставщиком денежными средствами полученными по договору беспроцентного займа от ООО, которое получило эти средства от банка по кредитному договору. В тот же день денежная сумма вернулась со счета поставщика экспортера на счет займодавца экспортера, а затем на счет банка.
    На этом основании Президиум ВАС делает вывод, что «движение денежных средств по счетам … в течение одного операционного дня, свидетельствует об отсутствии реальных собственных затрат [у экспортера] на уплату поставщику НДС».

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    MaTan
    О чем говорит решение ФАС МО? Кердык инвестиционной деятельности для иностранных инвесторов. Обязательно рассказывайте о нем своим иностранным контрагентам!
    По логике суда, средства, полученные от иностранных инвесторов в форме вклада в имущество с целью последующего инвестирования в капитальные вложения не обладают признком реальности затрат.
    Таким образом, "дочки" не могут принять к вычету НДС, уплаченный при инвестициях в форме капитальных вложений.
    Вроде выход как во включении НДС в стоимость созданных ОС, но такая возможность прямо не прописана в ст.170 НК.
    Фактически - иностранные инвестиции для целей создания ОС облагаются НДС.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •