Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 49
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию Взыскать с Казны реально? Верховный Суд отвечает.

    Помнится обсуждали мы некогда с Некогда этот вопрос

    Вот, что попалось на глаза

    постановлением Президиума
    Верховного Суда Российской
    Федерации от 8 декабря 2004 года


    ОБЗОР
    законодательства и судебной практики
    Верховного Суда Российской Федерации
    за третий квартал 2004 года

    Вопрос 4: Подлежат ли исполнению судебные постановления по делам по искам о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, ассигнования на которые не предусмотрены в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год"?

    Ответ: Часть 1 ст.134 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" предусматривает направление в Министерство финансов Российской Федерации исполнительных листов судебных органов только по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, исполнение которых осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели.

    Вместе с тем судебные органы выносят постановления о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации о взысканиях иного рода, исполнение которых не предусмотрено в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год".

    Между тем в силу ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

    Исходя из ч.3 ст.76 Конституции Российской Федерации федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

    Следовательно, федеральные конституционные законы обладают более высокой юридической силой в сравнении с федеральными законами. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от ее имени выступают финансовые органы соответствующего субъекта.

    Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать следующее.

    В случае отсутствия статей расходов в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, порядок учета таких расходов при формировании и принятии соответствующего бюджета регулируется п.5 ст.83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного Министерство финансов Российской Федерации, а также финансовые органы соответствующего субъекта Российской Федерации обязаны исполнять судебные постановления по искам о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, ассигнования на которые не предусмотрены в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год".
    Последний раз редактировалось Мэй; 25.03.2005 в 20:05.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Хех, щаз почитала этот п. 5 ст. 83 БК

    В случае, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете.
    Ну дык и как?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Хех, щаз почитала этот п. 5 ст. 83 БК
    В свете этого, ИМХО - это закольцованное - "а вот вам фиг!", прикрытое фиговым листочком нумераций
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Практически взыскать с казны не удается.
    Связист

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Юм А пробовали?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    Форумянин Аватар для Eretick
    Регистрация
    02.03.2005
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Мэй С Муниципалитета взыскивали, с России нет.
    Однако если Министр финансов не подпишет платежку, то его теоретически можно под уголовку подвести за злостное неисполнение судебного акта.

    Я всегдва от суда требую, что бы писали: "Обязать финансовый орган Муниципального образования выплатить сумму в размере ..... рублей".

    Судьи возмущаются но пишут.
    Прости, господи, моё согрешение!

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Мы - нет, но знаю многих, кто пробовал. Барьера два - теоретический и практический. Теоретический в том, что споры по исполнению бюджета не являются компетенцией арбсуда - есть куча постановлений. А практический - у Минфина свой департамент приставов - самые незагруженные работой приставы.
    Связист

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 17 апреля 2003 г. N 151-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ-ВЕСТ"
    НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 239
    БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
    рассмотрев по требованию ООО "Ист-Вест" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    в жалобе ООО "Ист-Вест" оспаривается конституционность положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанными положениями были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 8, 15, 18, 19, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ООО "Ист-Вест" к рассмотрению, поскольку в ходе разрешения арбитражными судами иска заявителя его права и свободы оспариваемой нормой затронуты не были.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Конституционный Суд
    Российской Федерации
    Процесс - математика права!

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "в ходе разрешения арбитражными судами иска заявителя его права и свободы оспариваемой нормой затронуты не были".
    Вот и я о том. Типа арбитражное правосудие бюджетные вопросы не правосудит.
    Хотя знаю организации, добившиеся успехов во взыскании с казны убытков.
    Связист

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ЭЖ-Юрист", 2005, N 1

    БЕССПОРНОЕ СПИСАНИЕ

    А. САМСОНОВА

    Анна Самсонова, ведущий юрисконсульт ЦЧБ Сбербанка РФ, кандидат юридических наук.

    Бесспорное (безакцептное) списание всегда было сопряжено с конфликтом интересов. Связано это прежде всего с тем, что речь идет о лишении лица его имущества без согласия собственника. Такое списание во всех случаях затрагивает интересы клиентов банка, будь то получатель или плательщик денежных средств. Меняющееся законодательство постоянно ставит перед банком все новые вопросы и проблемы, связанные с возможностью и порядком осуществления бесспорного и безакцептного списания денежных средств. Сегодня такой проблемой стало бесспорное (безакцептное) списание средств со счетов бюджетных учреждений.

    Различные подходы

    Статья 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) закрепляет как принцип бюджетного законодательства "иммунитет бюджетов", представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
    Встает вопрос: должны ли банки, в которых открыты счета бюджетным учреждениям, соблюдать требования ст. 239 БК РФ об иммунитете бюджета или должны руководствоваться нормами ГК РФ о расчетах по инкассо?
    Есть аргументы в поддержку одной и другой точек зрения <*>. Рассмотрим их подробнее.
    --------------------------------
    <*> Необходимо отметить, что судебная практика по этому вопросу еще не сформировалась.

    Расчетные правоотношения с участием бюджетных учреждений можно рассматривать как особую группу расчетов в бюджетной сфере, а значит, на указанные расчеты независимо от того, открыт счет бюджетному учреждению в банке или в казначействе, распространяются нормы БК РФ.
    Указанный вывод следует из систематического толкования статей БК РФ. Во-первых, ст. 70 БК РФ под названием "Расходы бюджетных учреждений" закрепляет исключительные направления расходования бюджетных средств и одновременно предусматривает, что расходование этих средств бюджетными учреждениями на иные, не закрепленные в ст. 70 цели не допускается. Во-вторых, п. 6 ст. 161 "Бюджетное учреждение" предусматривает, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой. Одновременно и ст. 298 ГК РФ устанавливает, что учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В-третьих, ст. 38 БК РФ "Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств" закрепляет, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. В-четвертых, согласно ст. 225 БК РФ получатели бюджетных средств (то есть бюджетные учреждения) имеют право расходовать денежные средства в пределах доведенных до них лимитов. Одновременно следует учитывать, что указанным нормам Бюджетного кодекса РФ корреспондирует обязанность бюджетных учреждений использовать бюджетные средства исключительно через лицевые счета, которые ведутся федеральным казначейством (п. 7 ст. 161 БК РФ). Можно ли из сказанного сделать вывод о том, что приведенные статьи БК РФ распространяют свое действие именно на те случаи, когда счет открыт не в банке, а в органах федерального казначейства? Думается, что действующее законодательство позволяет сделать такой вывод.
    Другая точка зрения сводится к тому, что в случаях, если счет бюджетному учреждению открыт в кредитной организации, а не в органах федерального казначейства, банк не обязан контролировать соблюдение ст. 239 БК РФ "Иммунитет бюджета" и инкассовая форма расчетов в отношении счетов бюджетных учреждений, а также бесспорное (безакцептное) списание со счета допускаются. В обоснование данной точки зрения приводятся следующие аргументы.
    Во-первых, бюджетное учреждение является одной из организационно-правовых форм юридических лиц, деятельность которых прежде всего регламентируется ГК. Во-вторых, в соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Невозможность использования бесспорного безакцептного списания денежных средств с расчетного счета бюджетного учреждения фактически ограничивает, а в определенных случаях и исключает имущественную ответственность бюджетных учреждений <*>. В-третьих, договор банковского счета де-факто является договором присоединения, который представляет собой формуляр (типовой или стандартный договор), разработанный банком. В этой связи банк не должен в отношении одной группы лиц устанавливать какие-либо значительные преимущества, коими и являются исключение использования инкассовой формы расчетов и отсутствие возможности бесспорного (безакцептного) списания со счета в случаях, установленных законом. И наконец, статья "Иммунитет бюджета", которая ставит под сомнение возможность кредитными организациями списывать со счетов бюджетных учреждений денежные средства в бесспорном и безакцептном порядке, содержится в разделе 8 БК РФ "Исполнение бюджетов". Указанный раздел Кодекса предусматривает исполнение бюджета органами федерального казначейства, а следовательно, ст. 239 БК РФ обращена к деятельности органов казначейства, а не банка.
    --------------------------------
    <*> Речь идет о том, что в отношении бюджетных учреждений, находящихся в федеральной собственности, Правительством РФ установлен порядок, предусматривающий предъявление исполнительного документа взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. В отношении бюджетного учреждения, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, такой порядок отсутствует, что исключает на практике возможность получения денежных средств при отсутствии на то лимита бюджетных обязательств.

    Действующее законодательство содержит коллизию норм бюджетного и гражданского законодательства относительно счетов бюджетных учреждений. Проблема применения инкассовой формы расчетов в отношении счетов бюджетных учреждений непосредственным образом связана с вопросом о самостоятельности бюджетных учреждений и способности их отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом. Указанные признаки юридического лица, закрепленные в гражданском законодательстве, нивелируются нормами бюджетного законодательства.

    Общий порядок взыскания

    Судебная практика по рассматриваемой проблеме пока не сформировалась. Одновременно в письме Департамента судебных приставов Минюста РФ от 09.03.2004 "Разъяснения по обращениям граждан и юридических лиц, касающимся вопросов исполнительного производства" указано, что счета бюджетного учреждения, открытые в банке, являются бюджетными и целевыми, а денежные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств на финансирование конкретных целей (ст. 38, 239 БК РФ).
    Далее в письме указывается, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
    При наличии у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на них взыскания в общем порядке в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, по мнению Департамента судебных приставов, допустимо взыскание денежных средств только со счетов, на которых имеются средства, поступающие от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.
    В остальных случаях необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, которым определен порядок предъявления исполнительного документа взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. Даже соглашаясь с позицией Департамента судебных приставов Минюста, кредитные организации в своей деятельности данным письмом руководствоваться не могут, так как, с одной стороны, оно не является нормативно-правовым актом, а с другой - речь в нем идет о счетах, открытых в органах федерального казначейства.
    С практической точки зрения необходимо добавить следующее. Банк, выбирая механизм поведения в рассматриваемой ситуации, скорее спишет денежные средства с бюджетного счета учреждения, руководствуясь нормами гражданского законодательства. Так, судебный пристав-исполнитель выставил к счету бюджетного учреждения инкассовое поручение на основании исполнительного листа Федерального суда о возмещении ущерба. Бюджетное учреждение, в свою очередь, предъявило к банку претензию с требованием возместить ущерб, причиненный списанием денежных средств со счета в бесспорном порядке, ссылаясь на ст. 239 БК РФ об иммунитете бюджета. Банк списал денежные средства с указанного счета, руководствуясь в том числе ст. 86 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией в виде штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. В указанном случае риск понести ответственность за нарушение норм Закона об исполнительном производстве значительно выше, чем за нарушение норм Бюджетного кодекса.


    ------------------------------------------------------------------

    ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
    (Перечень ссылок подготовлен специалистами
    КонсультантПлюс)

    "БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
    (принят ГД ФС РФ 17.07.1998)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
    "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
    (принят ГД ФС РФ 04.06.1997)

    "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
    (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

    "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
    (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 22.02.2001 N 143
    "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ О ВЗЫСКАНИИ СРЕДСТВ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА"

    ПИСЬМО Минюста РФ от 09.03.2004
    "РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ОБРАЩЕНИЯМ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, КАСАЮЩИМСЯ ВОПРОСОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА"
    Процесс - математика права!

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Отвечает Европейский суд...

    Дело "Плотниковы (Plotnikovy) против Российской Федерации"
    (Жалоба N 43883/02)

    По материалам Постановления
    Европейского Суда по правам человека
    от 24 февраля 2005 года
    (Первая секция)

    г. Страсбург

    По делу "Плотниковы против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
    Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
    С. Ботучаровой,
    А. Ковлера,
    Э. Штейнер,
    X. Гаджиева,
    Д. Шпильманна,
    С.Э. Йебенса, судей,
    а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
    заседая 1 февраля 2005 г. за закрытыми дверями,
    принял следующее Постановление:

    ПРОЦЕДУРА

    1. Дело было инициировано жалобой (N 43883/02), поданной 26 ноября 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданами России Любовью Александровной Плотниковой (далее - первый заявитель) и Петром Васильевичем Плотниковым (далее - второй заявитель) в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.
    3. 13 мая 2003 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

    ФАКТЫ

    Обстоятельства дела

    4. Заявители - 1948 и 1944 годов рождения, соответственно, проживают в г. Воронеже.
    5. В 2000 году заявители обратились в Левобережный районный суд г. Воронежа с исками к Комитету социальной защиты населения администрации Левобережного района г. Воронежа об увеличении размера государственной пенсии.
    6. 10 октября 2000 г. Левобережный районный суд г. Воронежа удовлетворил исковые заявления обоих заявителей. Суд присудил им суммы в размере 1089 рублей 51 копеек и 1123 рублей 07 копеек, соответственно, в связи с несвоевременной выплатой заявителям государственной пенсии. Указанные судебные решения вступили в законную силу 21 октября 2000 г.
    7. 19 декабря 2000 г. судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Левобережного района г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство по судебным решениям от 10 октября 2000 г.
    8. 27 апреля 2001 г. службой судебных приставов исполнительные производства по указанным судебным решениям от 10 октября 2000 г. были прекращены в связи с отсутствием денежных средств на счету должника.
    9. 30 мая 2002 г. по заявлению заявителей службой судебных приставов было повторно возбуждено исполнительное производство по судебным решениям от 10 октября 2000 г.
    10. 27 июня 2002 г. службой судебных приставов исполнительные производства по указанным судебным решениям от 10 октября 2000 г. были прекращены вновь в связи с отсутствием денежных средств на счету должника.
    11. До настоящего времени судебные решения от 10 октября 2000 г. не исполнены.

    ПРАВО

    I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

    12. Заявители жаловались на то, что длительная невыплата соответствующих денежных сумм, присужденных им на основании судебных решений от 10 октября 2000 г., нарушает их право на обращение в суд, гарантируемое пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, и их право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. В части, применимой в настоящем деле, указанные статьи гласят:
    Статья 6
    "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
    Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
    "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
    Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

    А. Приемлемость жалобы

    13. Власти Российской Федерации сочли жалобу неприемлемой на том основании, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты. Власти Российской Федерации отметили, что заявители должны были подать исковое заявление к администрации Воронежской области, ответственной за невыплату долга органами социальной защиты населения. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявители должны были подать исковое заявление к службе судебных приставов, ответственных за осуществление исполнительного производства.
    14. Заявители не согласились с доводами властей Российской Федерации и поддержали свои доводы, изложенные в жалобе.
    15. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 Статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европейский Суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике на момент рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителей и иметь разумные шансы на успех (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, &sect; 76, и Решение Европейского Суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2OO2-VIII, &sect; 15). Далее Европейский Суд напомнил, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, &sect; 158).
    16. Европейский Суд отметил, что законность судебных решений, вынесенных по искам к органам социальной защиты населения 10 октября 2000 г., не оспаривается. Европейский Суд счел, что, имея судебное решение и исполнительный лист о взыскании средств с конкретного органа государственной власти, заявители не должны были по своей инициативе подавать дополнительно исковые заявления к различным органам власти для исполнения вынесенных судебных решений. Более того, даже если предположить, что заявители подали бы иски к администрации Воронежской области, проблема, лежащая в неисполнении судебных решений, осталась бы. Европейский Суд пришел к выводу, что такой иск не стал бы эффективным средством правовой защиты по смыслу пункта 1 Статьи 35 Конвенции.
    17. Относительно предложения властей Российской Федерации о подаче искового заявления к службе судебных приставов не было приведено причин, почему данное средство правовой защиты должно рассматриваться как эффективное. Ни одна из сторон не указала, что исполнению судебных решений воспрепятствовало бездействие судебных приставов; совершенно очевидно, что это произошло по причине отсутствия денежных средств у должника. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что подача искового заявления к службе судебных приставов увеличила бы шансы заявителей получить присужденные им денежные суммы. Европейский Суд счел, что в настоящем деле ничто не говорит о наличии эффективных средств правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений.
    18. Таким образом, Европейский Суд не счел, что заявители должны были исчерпать внутренние средства правовой защиты посредством подачи последующих исковых заявлений к администрации Воронежской области или к службе судебных приставов.
    19. Европейский Суд отметил, что жалоба заявителей не является необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд подчеркнул, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

    В. Существо жалобы

    20. Власти Российской Федерации не оспаривали законность судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, и признали, что несут ответственность за их исполнение. Ими не было представлено объяснений невыполнения этого обязательства.
    21. Заявители подтвердили свои доводы.
    Пункт 1 Статьи 6 Конвенции
    22. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции гарантирует право на подачу иска по вопросу определения гражданских прав и обязанностей на рассмотрение в суд. Таким образом, он гарантирует право на обращение в суд, в рамках которого одним из аспектов является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать судебное разбирательство в суде по гражданским вопросам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы Высоких Договаривающихся Сторон допускали, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон. Было бы невообразимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам судопроизводства, - которое должно быть справедливым, публичным и не должно затягиваться, - не предоставляя гарантии исполнения судебных решений. Толкование Статьи 6 Конвенции как предоставление исключительно права на обращение в суд и проведение судебного разбирательства, по всей видимости, приведет к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Высокие Договаривающиеся Стороны обязались соблюдать при ратификации Конвенции. Таким образом, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III &sect; 34, и Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, р. 510, &sect; 40).
    23. Далее Европейский Суд отметил, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", &sect; 35).
    24. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отметил, что судебные решения от 10 октября 2000 г. уже в течение более четырех лет все еще остаются неисполненными.
    25. Не приняв в течение такого значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступивших в законную силу судебных решений по настоящему делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции их полезной сущности в настоящем деле.
    26. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
    Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
    27. Европейский Суд напомнил, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", &sect; 40, и Постановление Европейского Суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андриатис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-В, р. 84, &sect; 59). Судебные решения от 10 октября 2000 г. предоставляли выгодоприобретателям реализуемое требование, а не просто общее право получать выплаты от государства. Указанные судебные решения вступили в силу, так как они не были обжалованы в обычном порядке, и по ним было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителей в течение значительного периода времени исполнить эти судебные решения представляла собой вмешательство в их право на беспрепятственное пользование своим имуществом, закрепленное в первом предложении пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
    28. Не исполнив указанные судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, власти Российской Федерации воспрепятствовали заявителям в получении ими причитающихся им денежных сумм. Власти Российской Федерации не предоставили убедительных доводов, оправдывающих такое нарушение права заявителей, кроме как отсутствие финансовых средств для исполнения судебных решений. Однако Европейский Суд счел, что недостаток средств не может оправдать такое бездействие (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", &sect; 41).
    29. Следовательно, имело место нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

    II. Применение Статьи 41 Конвенции

    30. Статья 41 Конвенции гласит:
    "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

    А. Ущерб

    31. Заявители потребовали по 5 тысяч евро каждому в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
    32. Власти Российской Федерации сочли, что требуемые заявителями суммы неразумны и необоснованны. Они полагали, что в любом случае присуждаемые им суммы должны быть соразмерны суммам, полагающимся заявителям по вынесенным в их пользу судебным решениям, которые не были исполнены.
    33. Европейский Суд отметил, что заявители не указали размер требуемой ими компенсации материального ущерба. Поскольку их требования могут пониматься как требования о выплате сумм, полагающихся им в соответствии с судебными решениями, вынесенными в их пользу, Европейский Суд отметил, что неисполненное государством обязательство по исполнению судебных решений не оспаривается. Соответственно, заявители все еще имеют право на получение основной суммы долга в рамках национальных процедур. Европейский Суд отметил, что Статья 6 Конвенции должна обеспечивать, чтобы заявитель, насколько это возможно, был поставлен в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г. (справедливая компенсация), Series А, &sect; 85, р. 16, &sect; 12, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, &sect; 27). Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать факт установления нарушения. Таким образом, Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить произведение выплат по судебным решениям, вынесенным национальными судами. На этих основаниях Европейский Суд не счел необходимым присуждать заявителям компенсацию материального ущерба, поскольку она соотносится с основной суммой долга.
    34. Относительно вопроса о моральном вреде Европейский Суд признал, что заявителям были причинены душевные страдания в связи с неисполнением властями судебных решений, вынесенных в их пользу. Однако требования заявителей о компенсации морального вреда представляются чрезмерными. Европейский Суд принял во внимание суммы, присужденные в деле "Бурдов против России" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда, &sect; 47), а также такие факторы, как возраст заявителей, их доходы, сущность присужденных в настоящем деле национальными судами сумм, а именно невыплата задолженности в связи с увеличением размера пенсии, длительность исполнительного производства и иные имеющие отношение аспекты. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил каждому заявителю по 1500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.

    В. Судебные расходы и издержки

    35. Заявители не представили требований в связи с этим.

    С. Процентная ставка при просрочке платежей

    36. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
    На этих основаниях суд единогласно:
    1) объявил жалобу приемлемой;
    2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции в отношении каждого заявителя;
    3) постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении каждого заявителя;
    4) постановил:
    (a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции должно приемлемым для него способом обеспечить произведение выплат по судебным решениям, вынесенным национальными судами в пользу заявителей, и выплатить каждому заявителю по 1500 (одной тысяче пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда в пересчете на российские рубли по курсу, действующему на день выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму;
    (b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
    5) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
    Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 февраля 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

    Председатель Палаты
    Х.РОЗАКИС

    Секретарь Секции Суда
    С.НИЛЬСЕН

    (Перевод предоставлен
    Уполномоченным Российской Федерации
    при Европейском Суде по правам человека
    П.ЛАПТЕВЫМ)


    -----------------------------------------------------------------
    Процесс - математика права!

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507
    Процесс - математика права!

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    http://www.findep.mos.ru/pages/305 - взыскание с бюджетов муниципальных образований г. Москвы

    ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 211454-4 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
    (внесен Правительством Российской Федерации; принят в первом чтении - Постановление ГД ФС РФ от 21 октября 2005 г. N 2315-IV ГД)

    Информация о проекте: http://www.findep.mos.ru/pages/305

    Может у кого текст есть ...?
    Процесс - математика права!

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    19.12.2005
    Сообщений
    1

    По умолчанию в дополнение

    По вопросу взыскания денежных средств за счет казны РФ - денег со счетов органа гос. власит в казначействе. Решение вопроса будет во многом зависить от ССП региона.
    Вопрос в другом. В исполнительном производстве, согласно закона, пристав сначало определил, что у должника либо нет денег на счету в казначействе, либо ему со ссылками на различные статьи БК и закона о бюджете на текущий год отказал Минфин во взыскании таких сумм. После этого он же может наложить арест на имущество должника (т.е. на имущество казны РФ). Ну а дальше по процедуре - оценка, продажа, распределение средств.
    Такая схема работает и по долгам МО и субъекта, а почему ее не встречал в отношении имущества казны РФ.
    Плз, подумайте, мысли и ссылки приветствуются, вопрос не праздный.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lis
    ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 211454-4 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
    (внесен Правительством Российской Федерации)

    Может у кого текст есть ...?
    есть текст окончательной редакции, которая уже на подписи у Президента

    http://www.chirkunov.ru/laws/?unit=389

    вроде наконец нашёл в Вашем лице человека, которому можно слить вот эту информацию

    законопроект № 211454-4 &#171;О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части установления особенностей исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации)&#187;, внесённый Правительством РФ

    Ежегодными законами о федеральном бюджете устанавливалось, что исполнение судебных решений, предусматривающих взыскание денежных средств с федеральной казны и по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, производится не в общем порядке судебными приставами-исполнителями, а в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство РФ установило для таких взысканий порядок, по существу предусматривавший добровольное исполнение таких решений федеральной казначейской администрацией.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П установлено, что федеральный законодатель был не вправе делегировать Правительству РФ полномочия по установлению порядка исполнения судебных решений в отношении государства, поскольку исполнение судебных решений – часть судебной защиты, судопроизводства, а регламентация вопросов, относящихся к правосудию, на подзаконном уровне недопустима.

    Вместе с тем, КС РФ указал следующее:
    &#171;… федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества. Государству … во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.&#187;

    Правительство РФ внесло в Государственную Думу РФ рассматриваемый законопроект, которым предусмотрено следующее.

    (1) Вводится такой же по существу добровольный порядок исполнения казначейской администрацией судебных решений о взыскании публичных денежных средств, как был ранее установлен Правительством РФ, без всяких мер внешнего принуждения и наказания в отношении казначейской администрации и её должностных лиц. Возможность приостановления Федеральным казначейством расходных операций по лицевому счёту должника, во-первых, не распространяется на иски к казне в целом, во-вторых, не является именно внешним, внеадминистративным принуждением.
    Проектом предлагается признать утратившими силу ст. 286 &#171;Списание бюджетных средств со счетов Федерального казначейства и его территориальных органов без их распоряжения&#187;, ст. 287 &#171;Списание средств со счетов бюджетов субъектов Российской Федерации и со счетов местных бюджетов без распоряжения их финансовых органов&#187; БК РФ, что дополнительно подтверждает намерение инициатора законопроекта исключить какую бы то ни было возможность принудительного исполнения судебных решений о взыскании бюджетных средств. При этом Конституционный Суд РФ особо указал на недопустимость отсутствия механизма ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение казначейской администрацией возложенной на неё публичной функции по исполнению судебных решений, поскольку тем самым создаётся законная возможность для несвоевременного исполнения судебных решений или их неисполнения.

    (2) Законопроектом предусмотрено, что он регулирует порядок обращения взыскания на бюджетные средства во всех случаях, а не только по искам к казне в целом или к бюджетным учреждениям по принятым ими на себя денежным обязательствам. То есть, имеется в виду в том числе взыскание бюджетных средств в рамках публично-правовых отношений (излишне уплаченные или взысканные налоги, и т.д.), которое в настоящее время производится через судебных приставов-исполнителей. В то же время, конкретными положениями законопроекта регулируется исполнение только тех судебных решений, предусматривающих взыскание бюджетных средств, которые вынесены по искам к казне в целом (а не к конкретному государственному или муниципальному органу в связи с его действиями, бездействием, решением) или к бюджетным учреждениям по принятым ими на себя денежным обязательствам. Следовательно, исполнение судебных решений по иным видам исков о взыскании бюджетных средств может оказаться при принятии законопроекта в предложенной редакции вообще невозможным.

    Предложенный законопроектом порядок исполнения судебных решений по искам о взыскании бюджетных средств распространяется не только на федеральную казну, но и на бюджетные средства субъектов РФ и муниципальных образований.

    По нашему мнению, рассматриваемый законопроект в представленном виде неприемлем и должен быть уточнён. Возможным изъятием из общего порядка принудительного исполнения судебных решений по искам о взыскании бюджетных средств могут быть только несколько более длительный срок добровольного исполнения и наличие в административном законодательстве (Бюджетном кодексе РФ) процедуры внутриадминистративного урегулирования вопросов исполнения по цепочке &#171;казначейская администрация – орган-должник – казначейская администрация&#187; с перераспределением текущих расходов между статьями бюджетной классификации и бюджетной росписи. В остальном должен действовать общий порядок исполнения через судебных приставов, с возможностью применения мер принуждения и ответственности. В целом наша позиция согласуется с подходом, выработанным судьёй Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарем в особом мнении к указанному Постановлению Конституционного Суда РФ, да и не противоречит самому тексту Постановления КС РФ.
    Дополнительно отметим, что проблема исполнения судебных решений по искам о взыскании бюджетных средств обостряет необходимость организационного соподчинения службы судебных приставов независимым судам, а не правительству, в целях обеспечения полноты судебной власти, о чём не раз упоминалось в предыдущих выпусках нашего обзора.

    Проектом предлагается признать утратившей силу ст. 255 БК РФ об очерёдности списания денежных средств со счёта бюджета и лицевых счетов получателей бюджетных средств, что грубо нарушает интересы тех взыскателей, которым эта статья вполне оправданно предоставляет преимущество по очерёдности (граждане, претерпевшие вред здоровью и жизни, лица, претерпевшие имущественный вред в связи с незаконными действиями или бездействием публичной власти; лица, излишне уплатившие деньги в бюджет, и иные бюджеты, претерпевшие ущерб из-за ошибочного зачисления казначейской администрацией денег в данный бюджет). Мы считаем, что это положение законопроекта должно быть исключено как необоснованное.

    если заинтересовало - давайте выделять в отдельную тему и поднимать шум

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    glanvill если заинтересовало - давайте выделять в отдельную тему и поднимать шум
    привет !
    если надо выделить -давайте я выделю не вопрос шум тоже могем поднять
    итак, выделяем ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    давайте новую начну

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3331/05 от 20.12.2005
    Дело по заявлению о признании незаконным бездействия Министерства финансов РФ в связи с неисполнением постановления арбитражного суда и исполнительного листа, обязании исполнить судебный акт и исполнительный лист направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо учесть состоявшиеся судебные решения, факт выплаты Минфином всех присужденных сумм и дать оценку действиям Министерства с точки зрения законодательства РФ с учетом баланса публичных и частных интересов участников данных экономических отношений.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 20 декабря 2005 г. N 3331/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-20754/04-84-232, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители заявителя - ООО "Русатоммет" (истца) - Братковский Д.И., Гершкович В.В., Демидова Н.-М.В., Медникова Е.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - общество "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100000 долларов США (дело N А40-27430/99-35-249).
    Причиной обращения послужило непогашение в срок выпущенной Министерством финансов Российской Федерации (заемщиком) от имени Российской Федерации облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа третьей серии N 0159531 номинальной стоимостью 100000 долларов США, с датой погашения 14.05.1999, держателем которой являлось общество "Русатоммет".
    Решением суда первой инстанции от 10.04.2002 по названному делу с Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "Русатоммет" взыскано 100000 долларов США; в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2002 решение отменено, исковая сумма взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств государственной казны Российской Федерации.
    Определением от 03.09.2003 арбитражный суд разъяснил это постановление суда апелляционной инстанции, указав, что взыскание производится по предъявлении облигации третьей серии N 0159531 номинальной стоимостью 100000 долларов США.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2003 определение от 03.09.2003 оставил без изменения.
    Исполнительный лист N 293263 по делу N А40-27430/99-35-249 обществу "Русатоммет" (взыскателю) выдан 11.11.2002.
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2003 N 18/1022 "О возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось" исполнительный лист возвращен обществу "Русатоммет" со ссылкой на статью 122 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (далее - Закон от 24.12.2002 N 176-ФЗ), согласно которой исполнительные листы судебных органов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения им в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
    Одновременно взыскателю разъяснено его право предъявить исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666.
    Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2003 по другому делу (n А40-26076/03-121-277), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2004, обществу "Русатоммет" отказано в удовлетворении требования о признании недействительными акта от 12.05.2003 о невозможности взыскания, постановления от 12.05.2003 N 18/1022 о возвращении исполнительного листа N 293263 и постановления от 12.05.2003 об окончании исполнительного производства по этому исполнительному листу, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество Российской Федерации, составляющее казну Российской Федерации.
    Арбитражные суды со ссылкой на статью 122 Закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ, согласно которой исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится, указали, что законодатель предусмотрел ограничения по осуществлению приставом исполнительных действий по искам, заявленным к Российской Федерации.
    Общество "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации в связи с неисполнением постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2002 по делу N А40-27430/99-35-249 и исполнительного листа N 293263 и обязании Минфина России исполнить указанные судебный акт и исполнительный лист с отнесением расходов на исполнение по разделу 30, подразделу 04 "Прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам", целевой статье 515 "Прочие расходы, не отнесенные к другим целевым статьям", виду расходов 397 "Прочие расходы, не отнесенные к другим видам расходов", коду экономической классификации 111040 "Прочие текущие расходы" бюджетной классификации Российской Федерации.
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2004 решение от 08.07.2004 и постановление от 16.09.2004 оставил без изменения.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец без надлежащих на то оснований не представил Минфину России облигацию, на основании которой было произведено взыскание 100000 долларов США, и копию судебного акта, заверенную гербовой печатью арбитражного суда.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2004 общество просит отменить эти судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    Министерство финансов Российской Федерации основывалось на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" (далее - Постановление от 09.09.2002 N 666).
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П отдельные положения Постановления от 09.09.2002 N 666 были признаны неконституционными.
    Постановлением Европейского суда по правам человека от 14.06.2005, вынесенным по жалобе общества "Русатоммет" N 61651/00, действия Министерства финансов Российской Федерации, основанные на положениях Постановления от 09.09.2002 N 666, также были признаны не соответствующими статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) и статье 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции.
    Европейский суд по правам человека присудил обществу "Русатоммет" компенсацию за материальный и нематериальный вред, причиненный длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда Российской Федерации.
    Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
    В заседании Президиума представитель истца пояснил, что в настоящее время Министерство финансов Российской Федерации выплатило обществу "Русатоммет" все присужденные суммы.
    Министерство финансов Российской Федерации не направило своего представителя для участия в заседании Президиума и не представило пояснений относительно этой выплаты.
    Поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливает и согласно части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении арбитражного суда, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть перечисленные выше обстоятельства и дать оценку действиям Министерства финансов Российской Федерации с точки зрения законодательства Российской Федерации с учетом баланса публичных и частных интересов участников данных экономических отношений.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-20754/04-84-232, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2004 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    Кэтринбург
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Нереально. Пыталась. Несколько лет. Никто и не скрывает, что даже если у истца на руках все необходимые доказательства - закон (в этом случае суд) - что дышло.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    закон (в этом случае суд) - что дышло
    Ага, вот например практика ВСО... Взыскателю, так понимаю,
    остается только ст. 179 АПК РФ ... .

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005
    N А78-3015/05-С2-17/253-Ф02-5314/05-С2
    Суд правомерно признал законными действия Управления федерального казначейства по отказу во взыскании денежных средств по исполнительному листу, поскольку наименование должника по исполнительному листу не соответствует имеющимся в казначействе наименованиям получателей средств федерального бюджета.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 28 ноября 2005 г. Дело N А78-3015/05-С2-17/253-Ф02-5314/05-С2

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Соколовой Л.М.,
    судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    закрытого акционерного общества "Цикл" - Жарникова Ю.В. (доверенность от 28.11.2005),
    Управления федерального казначейства по Читинской области - Панченко Н.А. (доверенность от 17.03.2005),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цикл" на постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3015/05-С2-17/253 (суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Виноградская Н.Ф., Стасюк Т.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Цикл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального казначейства (УФК) по Читинской области по отказу во взыскании денежных средств в размере 785645 рублей с Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на основании заявления ЗАО "Цикл" по исполнительному листу N 6177, выданному Арбитражным судом Читинской области 13.09.2004 по делу N А78-5613/03-С1-23/202, выразившихся в уведомлениях N 1 от 13.01.2005 и N 5 от 21.02.2005 по возврату исполнительного листа и обязании Управления федерального казначейства Российской Федерации по Читинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Цикл" по взысканию денежных средств в размере 785645 рублей с Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации по исполнительному листу N 6177, выданному Арбитражным судом Читинской области 13.09.2004 по делу N А78-5613/03-С1-23/202.
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления федерального казначейства по Читинской области привлечены Сибирский военный округ Министерства обороны Российской Федерации (СибВО МО РФ) и Финансово-экономическое управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ФЭУ СибВО МО РФ).
    Суд первой инстанции решением от 23 июня 2005 года требования ЗАО "Цикл" удовлетворил, действия Управления федерального казначейства по Читинской области, выразившиеся в возврате исполнительного листа N 6177 от 13.09.2004, признал незаконными как несоответствующие Правилам исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, и обязал УФК по Читинской области устранить допущенные нарушения.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Цикл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3015/05-С2-17/253, оставить в силе решение суда первой инстанции.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку доводам заявителя, имеющим существенное значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 50, 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
    Представитель Управления федерального казначейства по Читинской области отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
    Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А78-3015/05-С2-17/253, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
    Согласно заявлению предъявлено требование о признании незаконными действий УФК по Читинской области по возврату исполнительного листа на основании того, что в УФК по Читинской области отсутствует лицевой счет должника.
    Как следует из материалов дела, 13.09.2004 на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5613/03-С1-23/202 взыскателю, ЗАО "Цикл", выдан исполнительный лист N 6177 на взыскание с Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в пользу взыскателя 785645 рублей.
    Исполнительное производство N 23-336/2004, возбужденное Службой судебных приставов по заявлению взыскателя, было окончено 30.12.2004 по заявлению последнего постановлением судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист возвращен обществу.
    30.12.2004 общество обратилось в Управление федерального казначейства по Читинской области с заявлением о взыскании с должника вышеназванной суммы.
    Уведомлением от 13.01.2005 N 1 УФК по Читинской области возвратило исполнительный лист без исполнения по причине отсутствия в УФК лицевого счета должника - Сибирского военного округа МО РФ - и представления ненадлежаще заверенной копии постановления апелляционной инстанции.
    Взыскатель 16.02.2005, надлежащим образом заверив копию постановления апелляционной инстанции суда, повторно обратился в УФК по Читинской области с заявлением о взыскании с должника, Сибирского военного округа МО РФ, денежных средств в размере 785645 рублей.
    Уведомлением N 5 от 21.02.2005 УФК по Читинской области возвратило исполнительный лист без исполнения по причине отсутствия в казначействе лицевого счета должника - Сибирского военного округа МО РФ.
    Указанные действия УФК по Читинской области по возврату исполнительного листа заявитель считает незаконными, полагая, что спорные денежные средства подлежит взыскивать с лицевого счета Финансово-экономического управления СибВО МО РФ, являющегося структурным подразделением округа, которое имеет лицевой счет и осуществляет функции СибВО по финансированию и расчетам с третьими лицами. По мнению заявителя, УФК по Читинской области нарушило правила по принудительному исполнению исполнительных листов, установленные статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 143 от 22.02.2001, статьями 133, 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", статьями 109 и 111 Федерального закон "О федеральном бюджете на 2005 год".
    При вынесении решения от 23 июня 2005 года Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что деятельность Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в целом осуществляется под руководством командующего войсками Сибирского военного округа, а конкретная функциональная деятельность осуществляется через структурные подразделения Сибирского военного округа. В частности, функциями по расчетам СибВО с третьими лицами занимается Финансово-экономическое управление Сибирского военного округа, начальник управления которого является одновременно помощником командующего СибВО по финансово-экономической работе.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы неправомерными.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области.
    Согласно пункту 5 Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, орган федерального казначейства при нарушении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, несоответствии его требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отсутствии какого-либо из документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, либо несоответствии наименования должника по исполнительному листу его наименованию как получателя средств федерального бюджета, имеющего лицевой счет получателя средств федерального бюджета в органе федерального казначейства, возвращает исполнительный лист взыскателю без исполнения в течение 5 рабочих дней со дня его поступления с указанием причины возврата.
    Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие в УФК по Читинской области лицевого счета СибВО подтверждается представленной в апелляционную инстанцию суда справкой, из которой следует, что в УФК по Читинской области открыты лицевые счета подразделений СибВО: Финансово-экономического управления СибВО, Финансового отдела штаба СибВО, Читинской КЭЧ района и некоторых воинских частей.
    Согласно пункту 2 указанных Правил исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в территориальный орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, указанных в пункте 1 настоящих Правил.
    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Читинской области с учетом справки УФК по Читинской области от 15.08.2005 N 11-02 обоснованно пришла к выводу, что исполнительный документ предъявлен в орган Федерального казначейства, в котором не имеется открытых должнику лицевых счетов.
    Управление федерального казначейства по Читинской области, установив, что наименование должника по исполнительному листу - СибВО МО РФ - не соответствует имеющимся в казначействе наименованиям получателей средств федерального бюджета, правомерно возвратило исполнительный лист в порядке пункта 5 вышеуказанных Правил.
    Таким образом, у УФК по Читинской области не было правовых оснований для совершения по предъявленному исполнительному документу исполнительных действий.
    Следует признать правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что Управление федерального казначейства, установив несоответствие наименования должника в исполнительном листе наименованиям получателей средств федерального бюджета с открытых им лицевых счетов, не вправе самостоятельно, без соответствующего определения суда, устранять указанное несоответствие путем истолкования имеющейся схемы финансирования СибВО, а также делать вывод о том, что спорные денежные средства подлежит взыскивать с лицевого счета Финансово-экономического управления СибВО МО РФ, являющегося структурным подразделением округа, которое имеет лицевой счет и осуществляет функции СибВО по финансированию и расчетам с третьими лицами.
    Данные действия не входят в компетенцию органа Федерального казначейства и не обусловлены нормой права.

    Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов апелляционной инстанции нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
    В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2005 года по делу N А78-3015/05-С2-17/253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Л.М.СОКОЛОВА

    Судьи:
    Н.М.ВОРОБЬЕВА
    А.В.ОРЛОВ
    Процесс - математика права!

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "Законодательство и экономика", 2006, N 1

    НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ - НАРУШЕНИЕ РОССИЕЙ
    СВОИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

    В.В. СТАРЖЕНЕЦКИЙ

    Старженецкий В.В., заместитель начальника отдела международного права Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук, доцент.

    14 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) вынес первое Постановление по делу "ООО "Русатоммет" против Российской Федерации", касающееся неисполнения судебного акта арбитражного суда, в котором признал нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (далее - Конвенция) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Нарушение заключалось в длительном неисполнении судебного акта арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2002 г. о выплате ООО "Русатоммет" 100000 долл. США долга по облигации внутреннего валютного займа. Европейский суд постановил выплатить ООО "Русатоммет" 100000 долл. США за материальный ущерб и 2000 евро - за нематериальный ущерб.
    К сожалению, данное Постановление не является единственным в отношении проблемы неисполнения судебных актов российских судов. В течение 2002 - 2005 гг. Европейский суд вынес значительное количество постановлений, которыми признавалось нарушением норм международного права неисполнение нашим государством судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.
    В настоящее время большая часть жалоб в Европейский суд на действия российских властей касается проблемы неисполнения судебных актов. Есть основания ожидать, что данная проблема будет признана не разовым, а системным нарушением Российской Федерацией норм международного права и последуют уже политические меры воздействия на нашу страну, может быть, даже введен международный мониторинг мер, предпринимаемых Россией для устранения существующей проблемы неисполнения судебных актов.
    На проблемы исполнения судебных актов обратил внимание и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П, которым признал часть первую ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", возлагающую на Правительство РФ полномочие по регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, и п. 3, 5 и 6 Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666, не соответствующими Конституции РФ.
    Из приведенных примеров следует, что проблема носит государственный, системный характер, демонстрирует недостаточное внимание к судебным решениям со стороны государства и его органов, общества в целом, а также выявляет ошибки организационного свойства в системе исполнения судебных актов. Существующий же в настоящий момент порядок исполнения судебных актов, особенно о взыскании средств (иного имущества) с государства, не является достаточно эффективным и требует скорейшего совершенствования.
    В результате получается, что российские и иностранные граждане, получившие судебную защиту в России, не могут добиться исполнения обязательных судебных актов, в том числе со стороны государства. Невозможность эффективного исполнения судебных актов подрывает доверие граждан и юридических лиц к судам, отрицательно сказывается на правовой защищенности первых. В конечном итоге нарушение прав граждан и юридических лиц только усугубляется. Страдает и политический имидж Российской Федерации внутри страны и за рубежом.
    Как было указано, проблема неисполнения судебных актов имеет свои корни, во-первых, в отношении к судебным актам, в представлениях о роли и месте исполнительного производства в правовой системе, и во-вторых, в несовершенстве правовых и организационных механизмов, которые используются в российской правовой системе.

    Исполнение судебных актов и правосознание

    Судебные органы осуществляют судебный контроль за реализацией субъектами права субъективных прав и за надлежащим выполнением ими своих обязанностей. Судебные органы через свои акты на практике формируют модель общественных отношений, существующую в нормах объективного права. Соответственно, судебные акты об обязанности совершить какие-либо действия, о взыскании сумм, о передаче имущества и иные являются требованием высшей юридической силы, подкрепленным механизмом государственного принуждения для их неукоснительного соблюдения всеми, в том числе государством в лице его органов. Данный вывод следует из ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.
    Поэтому требование, воплощенное в окончательном судебном решении и имеющее имущественный характер, может становиться "имуществом" (или "собственностью" в международно-правовой терминологии). Данное имущество обладает экономической ценностью, по общему правилу может передаваться (уступаться) другим лицам, участвовать в коммерческом обороте.
    Если не создан эффективный режим исполнения судебных актов, государство не выполняет свои позитивные обязанности в отношении обеспечения права на суд и права собственности, которые считаются фундаментальными правами в международной и конституционной правовой классификации. Не исполняя обязательные судебные решения, допуская неоправданные задержки, государство вмешивается в осуществление указанных прав. В результате государство может налагать на частных лиц чрезмерное индивидуальное бремя, что является недопустимым.
    В нашем правосознании мы можем наблюдать отличное от международно-правового отношение к судебному решению, характеризующееся восприятием его как некоего абстрактного требования, еще не ставшего реальным, по аналогии с обязательствами, исполнение которых зависит от наступления определенных условий, выполнения тем или иным субъектом каких-либо действий.
    Такой подход достаточно распространен среди некоторых российских чиновников, которые после вынесения судебного решения ждут, когда по этому поводу одобрительно выскажется исполнительная или законодательная власть, вышестоящие органы. Судебное решение превращается в некую рекомендацию, перестает выполнять свою наиважнейшую функцию в обществе.
    Наиболее распространенная форма этого явления - ссылки в ходе исполнительного производства на фактическое отсутствие денежных средств для исполнения решения в бюджете или на балансе того или иного органа (учреждения), на отсутствие четкой строки в бюджете на исполнение судебного решения. При этом часто приходится сталкиваться с тем, что нет никакой ясности в отношении того, когда денежные средства или имущество будут найдены для исполнения судебного решения.
    Являются ли подобные ссылки легитимными? Представляется, что в таких случаях происходит определенный перекос в сознании, когда самих граждан или юридических лиц начинают винить в нетерпении, невозможности занять гражданскую позицию, а то и вовсе в жадности. Конечно, при наличии окончательного и обязательного судебного акта, подлежащего исполнению, эти ссылки не являются обоснованными.
    Уважительное отношение к судебному решению предполагает и недопустимость излишнего формализма со стороны органов исполнительной власти на этапе исполнения.
    В соответствии с принципом разделения властей органы исполнительной власти не должны подменять собой власть судебную, в их полномочия не входит осуществление контроля за обоснованностью и законностью судебных решений. Недопустимы ситуации, когда на этапе исполнительного производства начинают высказываться аргументы о том, что у суда не было оснований для вынесения того или иного решения, что не исследованы определенные обстоятельства, представляются новые доказательства. Такие аргументы должны быть высказаны в суде, в ходе рассмотрения дела, в ходе процедур обжалования судебного акта, но не после завершения судебного разбирательства. Поэтому государство в лице своих органов должно максимально серьезно относиться к представлению интересов в суде, приводить все аргументы и доказательства в свою защиту, а не пытаться проконтролировать правильность судебных актов уже за рамками судебного процесса.
    Если суд уже вынес решение и оно вступило в силу, зачем ждать еще чего-то (нового бюджета, просьбы или указания сверху)? Нужно срочно принимать меры к исполнению!
    Причины такого неуважительного отношения к судебным актам и волокита на стадии исполнения судебного решения, возможно, кроются и в том, что право на суд в представлении значительного числа юристов, практиков не охватывает исполнение судебных актов. Последнее отнесено к ведению исполнительной власти, не занимающейся правосудием. Таким образом, правосудие заканчивается вынесением окончательного судебного акта, а исполнительное производство отделяется от него институционально и организационно.
    Однако с международной правовой точки зрения исполнение судебного решения - важнейшая составляющая права на суд. Право на суд не ограничивается вынесением окончательного судебного решения, а распространяется и на стадию исполнительного производства, являющуюся особой стадией судебного процесса. Без исполнения судебного акта все процессуальные гарантии могут оказаться бессмысленными, а право на суд - иллюзорным.

    Несовершенство правовых и организационных механизмов

    Дело "Русатоммет против РФ" может служить своеобразным зеркалом существующих проблем в нашей правовой системе. В бесспорной ситуации компании не погашали долг по облигации государственного займа (100000 долл. США, 2000 евро за причиненный вред), подтвержденный судебным решением, которое не исполнялось с 2002 г.
    В соответствии с существующими правовыми нормами вынесенное судебное решение подлежало исполнению через Министерство финансов РФ. Служба судебных приставов не обеспечила принудительное исполнение судебного акта, вообще не могла как-либо воздействовать на процесс исполнения, поскольку в ее компетенцию не входит контроль за деятельностью Министерства финансов и исполнение такого рода судебных актов в отношении государства.
    В свою очередь, Минфин несколько лет не мог найти деньги в бюджете для исполнения судебного решения. В 2002 г. причиной являлось то, что в государственном бюджете отсутствовали необходимые средства для выплаты по судебному решению. В 2003 г. причина не изменилась: в государственном бюджете на 2003 г. соответствующие средства также не были предусмотрены. Потом Министерство финансов ссылалось на то, что компания (при наличии исполнительного листа) не представила оригинал облигации государственного займа. После представления оригинала облигации в Министерство финансов в начале 2004 г. судебный акт оставался неисполненным вплоть до вмешательства Европейского суда по правам человека. Должностные лица, имеющие отношение к исполнению судебных актов в Минфине России, не понесли какую-либо ответственность за свое бездействие. Российская Федерация заплатила 2000 евро за нематериальный ущерб ООО "Русатоммет".
    Первый вывод, который напрашивается после знакомства с обстоятельствами данного дела, заключается в том, что система исполнения судебных актов в нашей стране децентрализована, у нас нет единого государственного органа, ответственного за проведение государственной политики в сфере исполнения судебных актов. Более того, деятельность государственных органов, вовлеченных в исполнительное производство, зачастую никак не координируется. Служба судебных приставов оказывается бессильной, когда взыскание производится с государства.
    Как указано в Рекомендации R(2003)16 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам по исполнению административных и судебных решений в области административного права, в Резолюции N 3 XXIV конференции европейских министров юстиции "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений" (Москва, 5 октября 2001 г.), а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П, исполнение судебных актов может быть возложено на различные органы и организации, в том числе органы исполнительной власти.
    Однако отнесение функции к тому или иному государственному органу не должно быть произвольным. Необходимо учитывать его реальные ресурсы (материально-технические, организационные, кадровые). Отсутствие соответствующих ресурсов, надлежащей организации деятельности по исполнению судебных актов со стороны Министерства финансов РФ явились одной из причин создавшейся ситуации. Предлагаемое в настоящий момент расширение функций Минфина и передача ему полномочий по исполнению всех судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ, полное исключение службы судебных приставов из участия в этих отношениях не решат проблему, а может быть, даже усугубят ее.
    Второй вывод касается чрезмерной длительности, отсутствия стабильности и существования различных бюрократических сложностей в процессе исполнения судебных актов. Конечно, трудно себе представить, чтобы исполнение судебных актов, вынесенных против государства, производилось мгновенно. Очевидно, что это должно происходить с соблюдением определенной процедуры, которая защищала бы государственный бюджет от мошеннических операций, гарантировала надлежащий контроль и проверку исполнительных документов с точки зрения их действительности. Кроме того, государству может потребоваться какое-то время на поиск необходимых ресурсов для исполнения судебных решений, если текущих средств или средств, предусмотренных в бюджете, недостаточно. Для этого процедура должна иметь разумные, желательно четко установленные временные рамки, необходим соответствующий механизм, допускающий эффективную корректировку государственных расходов (например, из резервных фондов), которого в настоящий момент нет.
    На такой подход нацеливает и Конституционный Суд РФ, указывая в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П, что "законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества. Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина". Здесь же Конституционный Суд отмечает, что "включение положений об исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации в специальные законы, каковыми являются федеральные законы о федеральном бюджете на очередной год, приводит к тому, что механизм исполнения соответствующих судебных решений не опирается на стабильную правовую основу, чем нарушается принцип верховенства права, включающий в качестве обязательного элемента правовую определенность".
    Третий вывод демонстрирует отсутствие каких-либо рычагов воздействия на должностных лиц, в чьи функции входит обеспечение исполнения судебных актов в отношении государства. Не известны случаи привлечения к уголовной или какой-либо иной ответственности лиц, бездействовавших или своими действиями допустивших ситуации, когда судебные акты не исполнялись в течение нескольких (!) лет. Введение такого рода ответственности, носящей личный характер, могло бы благоприятно сказаться на своевременности исполнения судебных актов.
    Конституционный Суд РФ в указанном выше Постановлении отметил, что "Правительство Российской Федерации - вопреки нормам Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, 2004 год и 2005 год и статье 429 ГПК Российской Федерации - ...допустило возможность возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения по чисто формальным основаниям; кроме того, оно не предусмотрело механизм ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение Министерством финансов Российской Федерации возложенной на него публичной функции. Тем самым Правительство Российской Федерации создало легальную возможность как для блокирования исполнения судебных решений, так и для исполнения их с нарушением установленных сроков".
    В заключение хотелось бы еще раз привлечь внимание к тому, что сложившееся положение дел в области исполнения судебных актов нельзя назвать цивилизованным и достойным нашей правовой системы. Существующая система исполнительного производства уже не отвечает уровню, на котором находится современное правосудие России. Необходимо принятие системных мер по совершенствованию процедуры исполнения судебных актов, а также проведение активной работы по формированию уважительного отношения к суду и его актам.
    Процесс - математика права!

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 1

    И СНОВА В СУД ЗА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ
    НА ИСПОЛНЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА

    А. КОТОВА

    Котова А., юрист общественной организации "Сутяжник" (www.sutyajnik.ru).

    Конституционный Суд РФ подтвердил соответствие Конституции РФ отстранение судебных приставов от процедуры исполнительного производства по искам к Российской Федерации.

    По общему правилу исполнительного производства к должнику, добровольно не исполняющему решение суда службой судебных приставов, согласно Закону РФ "Об исполнительном производстве" могут быть применены принудительные меры изъятия имущества. Судебный пристав-исполнитель в обеспечение исполнения судебного постановления вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест для его последующей реализации; изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество; обратить взыскание на доходы должника; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки и другие действия. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения всеми без исключения, в том числе должностными лицами и органами власти, за незаконные действия которых ответственность несет государство за счет средств федерального бюджета.
    Но с 2002 года в нарушение правил исполнительного производства для ответчика в лице государственной власти были установлены существенные преимущества. Законом "О федеральном бюджете на 2002 год" <*> судебные приставы были лишены полномочий по возбуждению и ведению исполнительного производства в отношении должника-государства. Причем ответственным за исполнение требований судебных актов по искам граждан к казне Российской Федерации был назначен фактически сам ответчик, должник Министерство финансов РФ, распорядитель государственной казны. В дальнейшем действие данного положения продлевалось утверждаемыми федеральными законами о бюджете на очередной 2003, 2004 и 2005 годы. Во исполнение бюджетных законов Правительство РФ издало Постановление N 666 от 09.09.2002 <**>, которым утвердило "Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти". Таким образом, Правительство РФ своим нормативным актом закрепило исключительно добровольный порядок исполнения судебных решений в отношении должника-государства, то есть в отношении самого же себя, высшего исполнительного и распорядительного органа государственной власти.
    --------------------------------
    <*> ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 31.12.2001. N 53 (часть I). Ст. 5030.
    <**> Постановление Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" от 09.09.2002 N 666 // Российская газета. 18.09.2002. N 176.

    Фактически отсутствие принудительного порядка исполнения судебного решения привело к ситуации, когда было невозможно заставить государство рассчитаться по денежным обязательствам с гражданами, пострадавшими от незаконных действий государственных чиновников. То есть от самого же государства в лице его властных структур и должностных лиц, привлеченных к материальной ответственности по решению суда. Минфин РФ, злоупотребляя предоставленной ему властью, затягивал процесс осуществления причитающихся выплат гражданам по исполнительным листам. Взыскатели бюджетных средств были лишены возможности эффективного своевременного исполнения судебного решения в свою пользу.
    Проблема неисполнения решений судов из казны Российской Федерации стала приобретать международные масштабы. И уже в 2002 году Европейским Судом по правам человека была признана вина России в нарушении права на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемой частью которого является исполнение решения суда, и права на беспрепятственное пользование своей собственностью (Постановление "Бурдов против России" <*>). Причем на ответчика - российское Правительство была возложена санкция в виде компенсации причиненных убытков неисполнением своевременно судебного акта в размере, намного превышающем сумму задолженности, что не исключало первоначальной обязанности произвести оплату по решению национального суда в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица. Европейский Суд в Постановлении "Бурдов против России" указал на то, что "отсутствие денежных средств не является для властей государства оправданием для неисполнения решения суда". Этот же аргумент Европейский суд по правам человека повторил в своем Постановлении по делу "Малиновский против России" <**>. Невозможность для заявителя добиться исполнения судебного решения, "взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить", в том числе принудительно в порядке исполнительного производства, является вмешательством в его право владения, пользования и распоряжения своей собственностью.
    --------------------------------
    <*> Постановление Европейского Суда по правам человека "Burdov v. Russia" от 07.05.2001 // Журнал "Совет Европы и Россия". 2002. N 2; Российская газета. 04.07.2002. N 120; сайт Европейского Суда по правам человека www.echr.ru.
    <**> Постановление Европейского Суда "Мalinovskiy v. Russia" от 07.07.2005 // сайт Европейского Суда по правам человека www.echr.ru.

    Прошло три года со дня вынесения компрометирующего Россию решения Европейского Суда, а Правительство РФ, игнорируя данное нелицеприятное обстоятельство для государства - члена Совета Европы, продолжало совершать те же ошибки. Единственным и последним способом внутригосударственной защиты граждан оставалось только обращение в Конституционный Суд РФ.
    14 июля 2005 г. по жалобам граждан И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского, Э.Д. Жуховицкого, а также ОАО "Хабаровскэнерго" Конституционный Суд РФ огласил решение <*> по нашумевшему делу о проверке на соответствие Конституции РФ установленного правительственными Правилами запрета применения мер принудительного характера в отношении Российской Федерации при исполнении вступивших в силу судебных решений о взыскании в пользу граждан денежных средств за счет федерального бюджета. Суду предстояло определить, является ли установленный Правительством РФ особый порядок исполнения требований взыскателей бюджетных средств по решению суда дискриминационным по отношению к иным субъектам правоотношений, возникающих по поводу исполнения судебных актов, поскольку отсутствие мер принуждения к должнику - государству предоставляло "возможность исполнять решения судов в неопределенные сроки"; правомерно ли "осуществление соответствующего правового регулирования Правительством РФ", в то время как Конституцией РФ предусмотрено, что ограничение прав и свобод граждан возможно только принятием федерального закона <**>. Также заявители оспаривали обязанность граждан представить в Министерство финансов РФ помимо исполнительного листа заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого был выдан исполнительный лист, и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию <***>. Несоответствие этих документов требованиям законодательства РФ или отсутствие какого-либо из них допускало "возможность возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения по чисто формальным основаниям". Так, если в предусмотренный Правилами двухмесячный срок гражданин - получатель бюджетных средств вышеперечисленные документы не представит, производство по исполнению судебного решения прекращалось, исполнительный лист подлежал возврату взыскателю.
    --------------------------------
    <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П // Российская газета. 21.07.2005.
    <**> Пункт 3 ст. 55 Конституции РФ от 12.12.1993 // Российская газета. 25.12.1993. N 237.
    <***> Перечень документов утвержден Правительством РФ в пункте 2 "Правил исполнения Министерством Финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти".

    Выводы Конституционного Суда РФ были неоднозначны и непоследовательны. Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ часть первую статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" <*>, делегирующей Правительству РФ полномочия по установлению порядка исполнения судебных актов по искам к государству. Суд констатировал, что регламентация данных правоотношений - "исключительная прерогатива федерального законодателя", так как "механизм исполнения судебных решений" - это "неотъемлемая составляющая права на судебную защиту и самого правосудия". "Таким образом, Правительство РФ... превысило пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией РФ и федеральными законами", - подытожил Суд в своем Постановлении, так как в Правилах регламентируются "вопросы, непосредственно затрагивающие реализацию заявителем его права на судебную защиту в части полноты и своевременности исполнения вынесенного в его пользу судебного решения". Однако несмотря на превышение компетенции Правительством РФ, издавшим во исполнение бюджетного закона оспариваемые Правила, Конституционный Суд РФ все же не отменил подзаконный правительственный нормативный акт в полном объеме. Суд признал неконституционными лишь положения пунктов 3, 5 и 6 Правил исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 666 от 9 сентября 2002 года, в части полномочия Министерства финансов РФ возвращать исполнительный лист взыскателю в связи с невыполнением обязанности представить полный пакет документов, закрепленный в перечне пункта 2 оспариваемых Правил. Но сам перечень документов противоречащим положениям пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, как закрепленный в подзаконном правительственном акте, возлагающем на граждан дополнительную обязанность направлять в Министерство финансов РФ помимо исполнительного листа иные, не предусмотренные законом документы, судом признан не был. Таким образом, оставив в силе обязанность граждан направлять в Министерство финансов РФ документы, указанные в пункте 2 Правил, Конституционный Суд РФ не предусмотрел гарантий реализации права гражданина на своевременное исполнение решения суда по искам к казне Российской Федерации, поскольку это допускает возможность если не прекратить, то приостановить исполнительное производство в отношении должника государства на основании отсутствия какого-либо из предусмотренных документов, не возвращая исполнительный лист взыскателю без исполнения.
    --------------------------------
    <*> ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 N 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 30.12.2002. N 52 (часть I). Ст. 5132.

    Примечательно, что Конституционный Суд РФ, апеллируя к конституционным принципам, подробно ссылался на примеры из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека.
    С одной стороны, это заслуживает положительной оценки, но, с другой, позиции Европейского Суда, на которые ссылались заявители в обоснование своих требований об отмене неконституционной процедуры исполнительного производства Министерства финансов РФ, Суд неоднозначно истолковал, придав им противоположный смысл.
    По делу "Вассерман против России" <*> в 2004 году Европейский Суд отметил, что нарушением "права на суд", неотъемлемой частью которого является исполнение решения суда, признается задержка исполнения судебного акта, если это искажает саму суть права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемого статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Конституционный Суд, применив решение Европейского Суда по делу "Вассерман против России", все же оставил в силе полномочия органа казначейства осуществлять по решениям судов возмещение вреда в пользу граждан, несмотря на то что Европейский Суд признал нарушение Россией в результате затягивания процесса исполнения исполнительного документа. Конституционный Суд РФ указал, что определение "конкретного органа в структуре федеральных органов государственной власти, на который возлагается обязанность и ответственность за эффективное исполнение решений судов по искам к Российской Федерации, полномочий этого органа для выполнения данной публичной функции, а также соответствующих прав и обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения, не может рассматриваться как выходящее за пределы конституционно допустимого усмотрения федерального законодателя". Так, Конституционный Суд РФ, продекларировав конституционные, а равно принципы международного права "исполняемости судебного решения", "равенство публично-правовых образований и частных лиц" в гражданско-правовых отношениях, постановил, что государство является "особым субъектом, в отношении которого может осуществляться исполнительное производство", поэтому требуется специальное законодательное регулирование. Учитывая особый статус государства как должника, Суд пришел к выводу, что "федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества". Но Конституционный Суд РФ не учел то обстоятельство, что порядок взыскания сумм по исполнительным документам по искам к казне Российской Федерации установлен не законом, а правительственным нормативно-правовым актом, что уже является основанием для его отмены. Проблема в том, что решение суда, по сути, уже само по себе подлежит обязательному исполнению, имеет свойство принудительности. Толкование же Конституционного Суда РФ предполагает добровольный порядок исполнения, не обремененный мерами ответственности. То есть Конституционный Суд РФ, легализовав действия Правительства РФ, фактически отменил принудительность судебного акта, обязавшего чиновника или госорган понести ответственность за вред, причиненный гражданину своими действиями, а следовательно, возвращает гражданина в первоначальное положение беспомощности перед бюрократической машиной. Получается, суд - постановил, а Правительство - отменило, тем самым вмешавшись в деятельность судебной власти. Что в силу конституционных принципов "правового государства", "осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную", и в силу "конституционного предназначения суда как органа правосудия, обеспечивающего верховенство права и защиту прав и свобод человека и гражданина", к которым апеллировал суд, просто недопустимо. Но несмотря на это, Конституционный Суд РФ подтвердил соответствие Конституции РФ отстранение судебных приставов от процедуры исполнительного производства по искам к Российской Федерации, действие особого порядка расчетов государства-должника по своим обязательствам с гражданами, который исключает принудительный характер исполнения решения суда. "Требования судебных актов могут исполняться и другими органами, не являющимися органами принудительного исполнения", - определил Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что введение особого порядка исполнения судебных актов, когда "ответчиком является публичная власть", не лишает граждан возможности получить "причитающееся по судебному решению в разумный срок и в полном объеме". Суд мотивировал свою позицию тем, граждане вправе обжаловать решения, действия (бездействие) "органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению", а следовательно, положение взыскателя бюджетных средств в сфере исполнительного производства не ухудшается. Но на практике за неисполнение решения суда привлечь к ответственности орган казначейства практически невозможно. Кроме того, Конституционным Судом РФ в своем Постановлении вскользь было отмечено, что ни Правилами, утвержденными Правительством РФ, ни законами о федеральном бюджете не предусмотрен "механизм ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение Министерством финансов РФ возложенной на него публичной функции. Тем самым Правительство РФ создало легальную возможность как для блокирования исполнения судебных решений, так и для исполнения их с нарушением установленных сроков". Таким образом, единственным механизмом принуждения к исполнению судебных актов на сегодня у физического или юридического лица остается только право вновь обратиться в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании бездействия Министерства финансов РФ, не исполняющего судебного решения, получить новый исполнительный лист на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах право на судебную защиту является иллюзорным, что противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в делах "Хорнсби против Греции" <**>, "Бурдов против России", "Вассерман против России", "Малиновский против России" и т.п., является нарушением права на справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение решения суда, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Именно это и является искажением самой сути права на справедливый суд.
    --------------------------------
    <*> Постановление Европейского Суда "Wasserman v. Russia" от 18.11.2004 // сайт Европейского Суда по правам человека www.echr.ru.
    <**> Решение Европейского Суда "Hornsby v. Greece" от 19.03.1997 // Сборник "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения": В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000 // сайт Европейского Суда по правам человека www.echr.ru.

    Конституционный Суд РФ аргументировал свою позицию с точки зрения обеспечения баланса конституционных ценностей: с одной стороны, "своевременность и полнота исполнения судебного решения", с другой - "стабильность в деятельности государства". Заключение Суда сводится к тому, что государству в процессе исполнения судебного решения "во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность... государственных структур... и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина". Посмотрим на это с другой стороны. Закон о федеральном бюджете предусматривает исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели. Корреспондируя эту норму, Конституционный Суд РФ постановил, что "Правительство РФ, будучи органом государственной власти, ответственным за исполнение федерального бюджета... и, следовательно, располагающим наиболее полным объемом оперативной информации о текущем состоянии бюджетных дел, вправе в процессе реализации данной конституционной функции... принимать нормативные решения" по выделению "финансовых средств для покрытия расходов Российской Федерации, возникших в связи с необходимостью исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей по искам" к казне Российской Федерации. Относительно исполнения решений Европейского суда по правам человека против России в федеральном бюджете есть специальная строка расходов. Проблема заключается не только в отсутствии возможности предъявлять исполнительный лист ко взысканию службой судебных приставов, но и в том, что Правительство РФ не закладывает в бюджет средства на исполнение судебных решений против казны РФ, ассигнования, предусмотренные законом. В результате Министерство финансов РФ бездействует, а исполнительные листы со временем обесцениваются.
    Таким образом, Конституционный Суд РФ своей высокой властью, тщательно взвесив интересы государства, к сожалению, принял исключительно политическое решение, которое не решило проблему неисполнения судебных актов против казны Российской Федерации. Поскольку постановления Конституционного Суда РФ выносятся в окончательной форме и обжалованию не подлежат, граждане в результате такого "двустороннего" решения все еще лишены права на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом (Правительством) в судебном порядке, справедливого правосудия и гарантированного восстановления нарушенных прав. Это может привести только к одному - к увеличению претензий граждан к нашему государству в Европейском Суде и "клоновых", по типу "Бурдов против России", решений Европейского Суда по пункт 1 статьи 6 Конвенции и статье 1 протокола 1 Европейской Конвенции, признающих Россию виновной в нарушениях прав граждан на судебную защиту и беспрепятственное пользование своим имуществом. Последствия же вполне предсказуемы - неизбежное падение и без того шаткого авторитета России на международной арене <*>.
    --------------------------------
    <*> Подробнее с материалами дела можно ознакомиться на сайте общественного объединения "Сутяжник" www.sutyajnik.ru, представлявшего интересы одного из заявителей в Конституционном Суде РФ.
    Процесс - математика права!

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.01.2005 N А40-13023-04
    Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 N А40-13290-04
    Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным действия госоргана, выразившегося в отказе от взыскания денежных средств по исполнительному листу, т.к. данное действие соответствует действующему законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 31.01.2005 N А40-13357-04
    Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
    Процесс - математика права!

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А вот интересно, как "Русатоммет" исчерпал все внутренние средства правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ? Что-то в правовых базах я не нахожу Постановления ФАСа, где было бы отказано в признании указанной фирмы жертвой нарушения Конвенции и в отказе справедливой компенсации материального и морального вреда из-за неуважения к собственности (ст. 1 Протокола 1).

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Коллеги, а что прячет Минфин от ООО "Русатоммет"? О чем тексты приказа Минфина РФ от 16.11.04 N 317 и распоряжения
    Правительства РФ от 12.11.04 N 1439-р?

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.03.2006, 22.03.2006 N КА-А40/2202-06 по делу N А40-48172/05-79-305
    Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа государственного органа предоставить тексты нормативных актов, т.к. законодательством Российской Федерации не установлена обязанность Министерства финансов РФ предоставлять акты, принятые Министерством с грифом "для служебного пользования", а также принятые Правительством Российской Федерации.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    29 марта 2006 г. Дело N КА-А40/2202-06
    резолютивная часть объявлена
    22 марта 2006 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Д. по дов. от 21.11.05, М. по дов. от 01.03.06, Б. по дов. от 27.02.06; от заинтересованного лица: неявка (извещен), рассмотрев 22 марта 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русатоммет" на решение от 07 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 15 декабря 2005 г. N 09АП-14047/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., по заявлению ООО "Русатоммет" о признании незаконным отказа Министерства финансов Российской Федерации предоставить приказ от 16.11.04 N 317, обязании предоставить тексты ООО "Русатоммет",

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - ООО "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) предоставить тексты приказа Минфина РФ от 16.11.04 N 317 и распоряжения Правительства РФ от 12.11.04 N 1439-р, обязании предоставить указанные тексты ООО "Русатоммет".
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Русатоммет" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебные акты приняты без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражными судами допущено узкое толкование российского законодательства и не применены нормы Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Минфина РФ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    Минфин РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.
    В судебном заседании представитель ООО "Русатоммет" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
    Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ООО "Русатоммет" запросило у Минфина РФ тексты приказа Минфина РФ от 16.11.04 N 317 и распоряжения Правительства РФ от 12.11.04 N 1439-р.
    Письмами от 15.06.05 N 08-04-14/4019 и от 24.06.05 N 08-04-14/4502 Минфин РФ отказал в предоставлении текстов названных актов, ссылаясь на то, что они содержат служебную тайну и не затрагивают прав и обязанностей заявителя.
    Полагая, что указанные отказы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы, ООО "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными и обязании предоставить тексты запрашиваемых документов.
    Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Русатоммет" требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность Минфина предоставлять акты, принятые Министерством с грифом "для служебного пользования", а также принятые Правительством Российской Федерации.
    Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействия) могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
    Как следует из заявленных ООО "Русатоммет" требований, истребуемая информация необходима для исполнения судебных актов по взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств государственной казны в пользу ООО "Русатоммет" соответствующих сумм.
    Арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебные акты были исполнены, в связи с чем права и законные интересы ООО "Русатоммет" на получение присужденных сумм соблюдены в полном объеме.
    Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, дав системный анализ положениям статей 24 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 10 и 13 Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5485-1 "О государственной тайне" в их взаимосвязи пришли к законному и обоснованному выводу о том, что на государственные органы не возложена обязанность предоставлять любому обратившемуся лицу документы, предназначенные для служебного использования. При этом распорядительные акты государственных органов исполнительной власти, содержащие поручения конкретным исполнителям (как должностным лицам органа, так и его структурным подразделениям) по конкретным вопросам осуществления функций государственного органа в случаях, когда они не возлагают на иных лиц каких-либо обязанностей или ограничений, не могут рассматриваться в качестве актов, затрагивающих права этих лиц.
    Таким образом арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству Российской Федерации и отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "Русатоммет".
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 09АП-14047/05-АК по делу N А40-48172/05-79-305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Процесс - математика права!

  27. #27
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    О чем тексты приказа Минфина РФ от 16.11.04 N 317 и распоряжения
    Правительства РФ от 12.11.04 N 1439-р?
    Да какая разница? Если они не опубликованы, но затрагивают ПИЗи человека, то применяться не могут. Ст. 15 КРФ.

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Решение по заявлению ООО "Русатоммет" о признании недействующим пункта 6.2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703
    http://taxpravo.ru/forum/showpost.ph...10&postcount=3
    Процесс - математика права!

  29. #29
    Gex
    Гость

    По умолчанию вот еще вопросик - а можно ли с казны потребовать проценты по 395 ГК РФ

    такой вопрос: в 2005 году вынесено несколько решений о взыскании убытков с казны. В 2006 году часть денежных средств была получена по остальной части заключен график погашения до конца 2006 года. Учредитель требует подать на взыскание с казны процентов за пользование чужими денежными средствами по уже оплаченным решениям и по тому которое пока по графику. Реально применение 395 ГК РФ к казне Российской Федерации (Министерство Финансов РФ) вариант МинФин субъекта?

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Реально применение 395 ГК РФ к казне Российской Федерации (Министерство Финансов РФ) вариант МинФин субъекта?

    Сомнительно. Не любят судьи кусать "дающие" руки...

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 N КГ-А40/5636-05
    Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства пользования либо удержания денежных средств ответчиком.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 30 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/5636-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи С., судей Ж., М., при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 28 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Печорская ГРЭС" - на решение от 16 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое З., на постановление от 05 апреля 2005 г. N 09АП-1595/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С.С., В., К., по иску ОАО "Печорская ГРЭС" о взыскании 188856,07 руб. к Минобороны России,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Печорская ГРЭС" (далее - ОАО "ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ (МО РФ) о взыскании 188856,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 13%.
    Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 г. по делу N А40-11318/02-65-99 с ответчика взыскано в пользу истца 662812,17 руб. в связи с тем, что исполнительный лист, выданный 07 июля 2002 г., до настоящего времени не исполнен, ОАО "ГРЭС" считает, что МО РФ пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 апреля 2005 г., в иске отказано на том основании, что отсутствуют доказательства пользования либо удержания денежных средств ответчиком.
    Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ГРЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования.
    Обосновывая свою жалобу, заявитель исходит из того, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
    Представитель истца в заседание суда кассационной не явился, прислал телеграмму от 21 июня 2005 г., в которой просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва не представил.
    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 г. по делу N А40-11318/02-65-99 с ответчика взыскано в пользу истца 662812,17 руб. в связи с тем, что исполнительный лист, выданный 07 июля 2002 г., до настоящего времени не исполнен, ОАО "ГРЭС" считает, что МО РФ пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.
    МО РФ финансируется за счет средств федерального бюджета.
    Согласно статье 253 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что платеж из федерального бюджета должен осуществляться органом федерального казначейства на основании представленных главным распорядителем средств федерального бюджета платежных документов.
    Управление федерального казначейства по г. Москве письмом от 12 февраля 2003 г. N 859 уведомило ОАО "ГРЭС" о том, что на лицевом счете плательщика отсутствуют целевые денежные средства, в связи с чем по исполнительному листу не могут быть произведены взыскания.
    Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, не может быть возложена на МО РФ.
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
    Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2004 г. по делу N А40-47515/04-61-515 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2005 г. N 09АП-1595/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Процесс - математика права!

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •