Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 49 из 49
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Привет всем! Прошу высказаться по вопросу: кто надлежащий ответчик?

    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=47796&page=2
    Правовой статус муниципальных образований и органов местного самоуправления.
    Процесс - математика права!

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Минфин сделал "рассылку"

    <ПИСЬМО> Минфина РФ от 02.11.2006 N 08-04-14/4760
    <О НАПРАВЛЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТВЕРСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N 2-2311/2006 ПО ИСКУ К МИНФИНУ РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ>
    (вместе с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2006)
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 2 ноября 2006 г. N 08-04-14/4760

    Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе копию определения Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N 2-2311/2006 по иску Каменского О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

    И.о. директора
    Правового департамента
    С.И.МИРОНЧЕНКО





    Приложение

    ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 23 октября 2006 года

    В составе председательствующего федерального судьи Журавлевой Н.В.
    При секретаре Гаврилиной С.А.
    С участием адвоката Сорокина В.А.
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2311/2006
    По иску Каменского Олега Геннадьевича к Казне РФ - Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

    Установил:

    Каменский О.Г. обратился в суд с иском к Казне РФ - Министерству финансов РФ о взыскании убытков.
    В судебном заседании адвокат Сорокин В.А. пояснил, что убытки причинены в результате действий сотрудников внутренних дел Кулебякского ГОВД, заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего ответчика по ведомственной принадлежности - на Министерство внутренних дел РФ.
    Представитель Министерства финансов Гусева Е.Д. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что Минфин - ненадлежащий ответчик.
    Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
    В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (внесены изменения Федеральным законом 27.12.2005 N 197-ФЗ) "Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту".
    Поскольку сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, суд удовлетворяет ходатайство адвоката о замене ответчика на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел РФ.
    Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, "лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора".
    Таким образом, Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, иск не подсуден Тверскому районному суду, поскольку надлежащим ответчиком является МВД РФ, место нахождения которого Москва, ул. Житная, д. 9.
    В соответствии со ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
    Руководствуясь ст. ст. 41, 33 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

    Определил:

    Допустить замену ответчика Министерство финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ.
    Дело по иску Каменского Олега Геннадьевича к Казне РФ - Министерству внутренних дел РФ направить по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
    На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.

    Судья
    (Подпись)
    (Печать)

    Процесс - математика права!

  3. #33
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Правозащитники заставили Минфин России выплатить деньги пострадавшим

    Россияне, подавшие в суд жалобы на бездействие Минфина России, стали незамедлительно получать причитающиеся им деньги, добиться которых не могли годами. Правозащитники утверждают, что открыли способ, как любому человеку получить положенные по решению суда суммы с казны России. Суд &laquo;Граждане против Минфина России&raquo; состоится 13 ноября в Тверском районном суде Москвы.

    Казанский предприниматель Артем Николаев в 2001 году три месяца незаконно провел в следственном изоляторе. В 2003 году Артем отсудил 45455 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, полученного в результате незаконного уголовного преследования.

    14 июня 2005 года Николаев выиграл еще один суд. Судья Ново-Савиновского суда Казани обязал Минфин России выплатить 90000 рублей за моральный вред, причиненный Артему уголовным преследованием. Самостоятельно получить эти деньги Николаеву не удалось, и он обратился за помощью в Правозащитный Центр города Казани. Только после обращения с жалобой в суд Артем Николаев получил перевод с положенной суммой.

    Забайкальский предприниматель Николай Горшков осенью 2004 года отсудил у государства в Могочинском суде Читинской области 100 тысяч рублей за причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред. Получив на руки исполнительный лист, Николай исправно отослал его вместе с необходимыми для выплаты документами в Москву, в Министерство финансов. Дело взял под контроль Читинский правозащитный центр. До 1 апреля 2006 года Николай Горшков должен был получить из казны России отсуженные у государства деньги. Однако он их не дождался, пока не обратился с помощью юристов Межрегиональной правозащитной Ассоциации &laquo;АГОРА&raquo; в Тверской суд Москвы с жалобой на неисполнение решения суда Минфином России.

    В июне 2004 года Йошкар-Олинский городской суд Марий Эл взыскал в пользу экс-председателя Банка Марий Эл Сбербанка России Сергея Клещева сумму индексации в размере 19 720 рублей за счет казны России. Эти деньги Клещев отсудил за бездействие Минфина России, который не исполнял решение суда, принятое в 2002 году в связи с незаконным уголовным преследованием банкира. В 1996 году в отношении Сергея Клещева было возбуждено уголовное дело. Он обвинялся в экономических преступлениях и был оправдан по всем пунктам. За помощью в реабилитации банкир обратился в Региональную общественную организацию &laquo;Человек и закон&raquo; (Марий Эл). Индексацию Сергей Клещев получил, спустя два с половиной года, лишь на днях после повторного обращения в суд на Минфин.

    Бывший ректор Ветеринарной академии Татарстана Рифат Курбанов был обвинен во взяточничестве, отстранен от должности и утратил право заниматься преподавательской деятельностью. Позже все обвинения были сняты, решением суда Курбанов был восстановлен в должности ректора и заведующего кафедрой диагностики ветеринарной академии. Рифат Курбанов подал иск к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд обязал Минфин выплатить 100 тысяч рублей до 30 июня 2006 года включительно.

    Однако Рифат Курбанов положенной судом суммы так и не дождался. После составления с помощью специалистов Правозащитного Центра города Казани жалобы в суд на незаконное бездействие Минфина России сумма компенсации была получена в полном размере в начале ноября.

    – Очевидно, Минфин России в итоге уступил упорности и активности жителей российских регионов, - говорит адвокат Ирина Хрунова, представляющая интересы Горшкова, Николаева и Клещева. - Тверской районный суд, на территории которого находится Минфин, полгода отказывался даже принимать заявления. Пришлось через Мосгорсуд обязать судью Журавлеву надлежаще исполнить свои обязанности. Когда суд все же приступил к рассмотрению дела, Минфин решил деньги людям перечислить. Очевидно, тем самым, ведомство министра финансов Кудрина рассчитывает дать судье основание для отказа в удовлетворении жалоб.

    Правда, такой маневр сильно запоздал. Деньги должны были прийти до 1 апреля этого года. Чиновники закон уже нарушили, суду лишь остается констатировать это в своем решении.

    Между тем, отсуженных у государства денег от Минфина ждут казанцы Евгений Веденин, который почти четыре года незаконно провел в колонии за убийство, и Андрей Карташов, который незаконно провел пять месяцев в следственном изоляторе. Они должны получить 1 миллион и 250 тысяч рублей соответственно. Срок исполнения решения суда Минфином по этим делам также прошел.

    Аналитики правозащитной Ассоциации &laquo;АГОРА&raquo; выступают с предложением автоматизации процедуры исполнения решений по искам к казне. Достаточно установить по одному компьютеру в каждом регионе страны, обучить специалиста и установить единую программу. Специалисты могут размещаться в помещениях региональных управлений федерального казначейства, которые по доверенности представляют в российских судах интересы Минфина России.

    Специалист, проверив документы обратившегося взыскателя, выставляет платежное поручение на перевод средств. В течение 3-4 банковских дней взыскатель получает деньги во исполнение решения суда. Таким образом, может быть существенно облегчена работа центрального аппарата Министерства финансов России, исключены дополнительные почтовые расходы и общение с неповоротливой Почтой России. СПРАВКА При наличии на руках решения суда по иску к казне России в лице Министерства финансов России, человек должен направить почтой либо через районный суд заявление о выплате с указанием реквизитов своего лицевого счета, исполнительный лист, решение суда в адрес Минфина РФ: 103097, Москва, ул. Ильинка, д.9. Документы надлежит посылать заказным письмом с уведомлением.

    После получения Минфином РФ письма начинает течь трехмесячный срок, в течение которого ведомство должно перечислить деньги. Не редко Минфин по надуманным основаниям возвращает документы, незаконно требуя от взыскателя что-то уточнить. Можно эти действия обжаловать, но можно удовлетворить требования и отправить документы в Минфин повторно. После этого трехмесячный срок начинает течь заново.

    По истечении этого срока человек, не получивший заветного перевода, может направить заявление в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ по месту своего жительства либо в Тверской районный суд. После принятия этого заявления можно быть уверенным, что деньги в ближайшее время поступят. Кроме того, человек получает право взыскать индексацию за каждый день просрочки Минфином выплаты сверх трехмесячного срока.

    http://forum.msk.ru/print.html?id=15996

  4. #34
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ПИСЬМО
    от 23 октября 2006 г. N 08-04-14/4519


    Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе копию письма Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N СД-НК/2359 (не приводится) и копию запроса Министерства финансов Российской Федерации председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву от 14.08.2006 N 08-04-14/4079 о разъяснении порядка исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.


    Заместитель директора
    Правового департамента
    А.С.СИМОНЯН






    Приложение


    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ПИСЬМО
    от 14 августа 2006 г. N 08-04-14/4079


    Министерство финансов Российской Федерации довольно часто сталкивается с некоторыми трудностями при исполнении судебных решений, поскольку исходя из текста резолютивной части решения суда взыскателям не всегда ясно, в какой государственный орган власти следует направлять исполнительные документы.
    Прошу обратить внимание всех судов на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1) установлено два порядка исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (что должно найти отражение в резолютивной части решения):
    1) статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России;
    2) статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Минфина России по исполнению судебных актов по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, находящегося в ведении Минфина России. Исполнительные документы направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.


    А.Л.КУДРИН
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #35
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй Посмотреть сообщение
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 23 октября 2006 г. N 08-04-14/4519
    Пару месяцев назад говорил я с бывшим юристом Минфина РФ. Так вот он прикололся как то таким образом. Стали одно время в Минфин приходить судебные решения и ИЛ о взыскании средств с России за счет казны. А так как источник выплаты тогда не был четко определен, то он эти ИЛ переправлял в УФК по тому субъекту, суд которого вынес решение с формулировкой что-то типа "уплатить за счет источников финасирования Судебного департамента Минюста РФ означенного субъекта". Говорит, что после такой практики количество решений о взыскании за счет казны сократились почти до нуля.

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 18 июля 2006 г. N 366-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНКИ АРБУЗОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
    ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 120
    ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданки Е.А. Арбузовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Ленинский районный суд города Екатеринбурга решением от 16 ноября 1999 года обязал Министерство финансов Свердловской области выплатить гражданке Е.А. Арбузовой за счет средств казны сумму задолженности по выплате детских пособий. Служба судебных приставов главного управления юстиции Свердловской области решение суда не исполнила, причем Е.А. Арбузовой было сообщено, что согласно статье 120 ГК Российской Федерации Министерство финансов Свердловской области может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, в данный же момент таковых не имеется.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Арбузова оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 120 ГК Российской Федерации, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. По мнению заявительницы, этим законоположением ограничивается возможность обращения взыскания на имущество должника-учреждения (на такое имущество в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание) и устанавливается приоритет для собственников - учредителей учреждений, чем нарушается принцип равной защиты всех форм собственности, закрепленный в статье 8 Конституции Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Е.А. Арбузовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
    Как установлено судом, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) выплата ежемесячного пособия на ребенка должна производиться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а указанные средства учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации и выделяются целевым назначением. На этом основании суд признал обязанным выплатить задолженность по ежемесячным пособиям на ребенка финансовый орган субъекта Российской Федерации за счет средств казны.
    Предоставление государственных пособий гражданам, имеющим детей, является конституционно-правовой обязанностью государства по защите материнства и детства, которая реализуется в рамках публичных, основанных на властном подчинении одной стороны другой, правоотношений, к которым гражданское законодательство в силу пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    Таким образом, перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о правомерности применения в деле заявительницы оспариваемого положения статьи 120 ГК Российской Федерации, регулирующего особенности гражданско-правовой ответственности учреждения как вида некоммерческой организации, не являющейся собственником имущества и обладающей правом оперативного управления на имущество, переданное ему собственником. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 10
    ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.03.2006 N 63501/00)
    ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 10)
    Заявитель, военнослужащий в отставке, жаловался на длительное неисполнение судебного решения о взыскании в его пользу субсидии на приобретение жилья. Европейский Суд постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части, касающейся длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.
    Коновалов (Konovalov)
    против Российской Федерации
    (Жалоба N 63501/00)

    По материалам Постановления
    Европейского Суда по правам человека
    от 23 марта 2006 года
    (Первая секция)

    Страсбург, 23 марта 2006 г.
    По делу "Коновалов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция) (далее - Европейский Суд), заседая Палатой в составе:
    Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
    П. Лоренсена,
    Н. Ваич,
    С. Ботучаровой,
    А. Ковлера,
    Х. Гаджиева,
    С.Э. Йебенса, судей,
    а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
    заседая за закрытыми дверями 2 марта 2006 г.,
    вынес следующее постановление:

    ПРОЦЕДУРА

    1. Дело было инициировано жалобой (N 63501/00), поданной 12 сентября 2000 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Владимиром Николаевичем Коноваловым в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла Л.Ф. Коновалова. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
    3. Заявитель утверждал, что неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу, нарушало положения Конвенции.
    4. Жалоба была направлена на рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента Суда была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
    5. Решением от 27 мая 2004 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
    6. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои доводы по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента Суда). Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что необходимость в проведении устных слушаний по существу дела отсутствует (пункт 3 Правила 59 in fine Регламента Суда), стороны представили в письменном виде письменные возражения на доводы друг друга.
    7. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 Правила 25 Регламента Суда). Данное дело было направлено на рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда в новом составе (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда).

    ФАКТЫ

    I. Обстоятельства дела

    8. Заявитель, 1953 года рождения, проживает с г. Славянске-на-Кубани, Краснодарский край.
    9. Заявитель является военнослужащим в отставке Вооруженных Сил Российской Федерации. В 1993 году после прохождения службы на острове Сахалин заявитель вышел в отставку и переехал в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края. Заявитель обратился в администрацию г. Славянска-на-Кубани с требованием о предоставлении ему субсидии на приобретение жилья. Заявитель был поставлен в очередь на получение субсидии, однако в связи с тем, что он ее не получил, он обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с соответствующим иском к администрации г. Славянска-на-Кубани.
    10. 31 марта 1998 г. Славянским городским судом Краснодарского края было получено письмо от председателя Краснодарского краевого суда (N 03-06 от 11 марта 1998 г.). В данном письме, направленном во все городские и районные суды края, содержалась рекомендация судам в целях обеспечения нормальной деятельности органов местного управления при вынесении решений по искам граждан к районным (городским) финансовым органам и районным (городским) органам социальной защиты о взыскании пособий, пенсий, субсидий на приобретение жилья и т.п. воздерживаться от наложения арестов на денежные счета, а в резолютивной части решений указывать, что на соответствующий орган возлагается обязанность по выплате сумм иска, но только по мере поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня (районного, городского, краевого или федерального) в соответствии с очередностью на получение жилья, установленной должником.
    11. 6 апреля 1989 г. Славянский городской суд Краснодарского края рассмотрел дело заявителя. Представитель администрации г. Славянска-на-Кубани отметил в ходе судебного заседания, что заявитель, являясь военнослужащим в отставке, имеет право на получение субсидии на приобретение жилья. Тем не менее в течение уже нескольких лет администрация города не получала денежных средств на эти цели из федерального бюджета. Славянский городской суд Краснодарского края установил, что заявитель, являясь военнослужащим в отставке, имел право в соответствии с законом на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. В резолютивной части своего решения от 6 апреля 1998 г. Славянский городской суд Краснодарского края отметил:
    "взыскать с администрации г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в пользу Коновалова Владимира Николаевича 113040 рублей субсидии на приобретение жилья, как лица, уволенного в запас с военной службы.
    Выплату ссуды произвести из федерального бюджета, по получению средств из бюджета и в порядке очередности.
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в 10-дневный срок".
    Администрация г. Славянска-на-Кубани не обжаловала судебное решение от 6 апреля 1998 г., и оно вступило в законную силу 17 апреля 1998 г. 19 мая 1998 г. суд выдал исполнительный лист. Заявитель утверждал, что исполнительное производство было возбуждено в тот же день.
    12. 4 и 17 декабря 1998 г. в ответ на обращение заявителя Министерство финансов Российской Федерации и администрация г. Славянска-на-Кубани сообщили ему об отсутствии в федеральном бюджете средств на предоставление ему субсидии на приобретение жилья как военнослужащему в отставке.
    13. Так как указанное судебное решение не было своевременно исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему суммы в соответствии с ростом рыночной стоимости на недвижимость. Представитель администрации г. Славянска-на-Кубани не возражал в ходе судебного заседания против требования заявителя. Своим решением от 19 апреля 2000 г. Славянский городской суд Краснодарского края увеличил размер денежных средств, взысканных в пользу заявителя судебным решением от 6 апреля 1998 г. на приобретение жилья, до 377020 рублей. В резолютивной части решения Славянский городской суд Краснодарского края отметил:
    "взыскать с администрации г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в пользу Коновалова Владимира Николаевича 377020 рублей в качестве субсидии на приобретение жилья.
    Выплату ссуды произвести из федерального бюджета, по получению средств из бюджета и в порядке очередности.
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в 10-дневный срок".
    14. Как следует из письма от 28 апреля 2000 г., полученного заявителем из прокуратуры Краснодарского края, администрацией г. Славянска-на-Кубани не были получены средства из федерального бюджета для выплаты субсидий военнослужащим в отставке на приобретение жилья.
    15. Заявитель утверждал, что исполнительное производство в отношении решения Славянского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2000 г. было возбуждено 11 мая 2000 г. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель направил исполнительный лист в службу судебных приставов 30 октября 2000 г. Стороны не представили в Европейский Суд документов, подтверждающих свои доводы.
    16. Решения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 1998 г. и от 19 апреля 2000 г. не были исполнены.
    17. 13 октября 2000 г. прокуратурой Краснодарского края были принесены два протеста на названные судебные решения. Прокуратура требовала отменить судебные решения и направить дело заявителя на новое рассмотрение.
    18. Постановлением от 2 ноября 2000 г. президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил протест, принесенный на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 1998 г., отменил судебное решение на том основании, что оно противоречило требованиям материального и процессуального законодательства Российской Федерации, и направил дело на новое рассмотрение.
    19. 20 декабря 2000 г. Славянский городской суд Краснодарского края прекратил судебное производство по судебному решению от 19 апреля 2000 г.
    20. Надзорные жалобы заявителя на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2000 г. были оставлены Верховным Судом Российской Федерации без удовлетворения, что следует из его писем от 17 января и 19 марта 2001 г.
    21. 22 марта 2001 г. заявитель проинформировал Славянский городской суд Краснодарского края о своем желании отозвать свое исковое заявление. Он также потребовал прекратить новое рассмотрение его дела, которое было назначено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2000 г. Заявитель пояснил, что поступил так, поскольку глава администрации г. Славянска-на-Кубани заверил его в том, что ему будет предоставлен жилищный сертификат, дающий право на получение бесплатного жилья. Определением от 22 марта 2001 г. Славянский городской суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство заявителя и прекратил судебное разбирательство. Заявитель не обжаловал указанное определение суда. 3 апреля 2001 г. исполнительное производство было прекращено.
    22. В августе 2001 г. заявитель узнал об отказе администрации г. Славянска-на-Кубани предоставить ему жилищный сертификат.

    II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

    A. Исполнительное производство

    23. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока. В соответствии со статьей 13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

    B. Судебное решение

    24. Статья 197 ("содержание решения") Гражданского процессуального кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в рассматриваемый период, относительно резолютивной части судебного решения предусматривала следующее:
    "Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования решения".
    Статья 209 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривала:
    "Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения".
    25. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении", действовавшего в то время, предусматривал, что суды должны с особенной точностью излагать положения резолютивной части судебного решения с тем, чтобы в последующем избежать двусмысленности при их исполнении. Вынесение судебных решений, исполнение которых ставится в зависимость от исполнения или неисполнения определенного условия, не допускалось.
    26. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении", действовавшего в то время, предусматривалось, что судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, inter alia, кто и что должен сделать на его основании, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
    27. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда от 6 мая 1998 г., содержит краткое изложение дела, в котором был применен тот принцип, что не допустимо вынесение судебных решений, исполнение которых ставится в зависимость от выполнения или невыполнения определенного условия. Группа военнослужащих обратилась в суд с иском к администрации войсковой части, которая не выплатила часть причитавшегося им денежного довольствия, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Суд вынес решение в их пользу, в то же время указав, что выплата должна производиться по мере получения войсковой частью денежных средств из бюджета соответствующего уровня. В обзоре судебной практики указывалось, что в данном деле суд по существу отложил исполнение судебного решения на неопределенный период, что противоречило требованиям гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым срок исполнения судебного решения устанавливался законом или в некоторых случаях решением суда. Постановлением N 2н-31497 Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации было исключено из судебного решения указание на то, что выплата должна производиться по мере получения соответствующих денежных средств. В обзоре судебной практики было особо подчеркнуто то, что срок исполнения судебного решения должен быть конкретным.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.07.2001 N 111пв-01пр, а не определение.
    ------------------------------------------------------------------
    28. Определением N 111пв-01пр от 25 июля 2001 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2000 г., вынесенное в результате рассмотрения следующего дела. После окончания прохождения военной службы Р. переехал в г. Москву к месту своего постоянного проживания. Он обратился в суд с иском к местному органу власти, занимающемуся жилищными вопросами, который отказался предоставить ему квартиру, на которую, как утверждал Р., он имел право по закону как военнослужащий, уволенный с военной службы. Во вступившем в законную силу судебном решении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обязала местный орган власти по жилищным вопросам зарегистрировать Р. в очереди на получение жилья и предоставить ему квартиру. Ответчик зарегистрировал Р. в очереди на получение жилья, однако указав на невозможность исполнения судебного решения в оставшейся части, поскольку он не получает средств из федерального бюджета на эти цели. Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием определить порядок последующего исполнения судебного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановила 14 ноября 2000 г., что местный орган власти по жилищным вопросам должен предоставить Р. квартиру независимо от поступления денежных средств из федерального бюджета. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест в порядке надзора на указанное определение от 14 ноября 2000 г., требуя его отмены. Протест был рассмотрен Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который установил, что в Определении от 14 ноября 2000 г. законно разъяснялось, что предоставление Р. квартиры в соответствии с судебным решением не должно ставиться в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета.

    ПРАВО

    I. Пределы рассмотрения дела

    29. После принятия Европейским Судом решения о приемлемости жалобы заявитель представил свои доводы по существу жалобы. В своих доводах заявитель, в частности, указал, что не был извещен о том, что 2 ноября 2000 г. президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел надзорный протест прокурора, принесенный на судебное решение от 6 апреля 1998 г., вынесенное в его пользу, что нарушило положения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Более того, по мнению заявителя, неисполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 1999 г. также нарушило названные конвенционные положения.
    30. Европейский Суд отметил, что заявитель подал новую жалобу, связанную с надзорным производством по делу, которое завершилось вынесением постановления от 2 ноября 2000 г. В любом случае данная жалоба была подана заявителем с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд отметил, что в своем решении о приемлемости от 27 мая 2004 г. он объявил приемлемой часть жалобы заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения от 6 апреля 1998 г. с учетом изменений, внесенных судебным решением от 19 апреля 2000 г. В то же время жалоба заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 1999 г. была объявлена неприемлемой.
    Таким образом, рассмотрение дела Европейским Судом сводится к части жалобы, признанной им приемлемой.

    II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

    31. Заявитель жаловался на то, что неисполнение властями Российской Федерации вступившего в законную силу решения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 1998 г., с учетом изменений, внесенных вступившим в законную силу решением этого же суда от 19 апреля 2000 г., нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции и его право на "беспрепятственное пользование своим имуществом", гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные статьи в части, применимой к настоящему делу, гласят:
    Статья 6 Конвенции
    "1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
    Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
    "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
    Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

    A. Доводы сторон

    32. В письме от 20 сентября 2004 г. власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка по делу заявителя, в результате которой было установлено, что заявитель не имел право на получение безвозмездной помощи как военнослужащему за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья и что справка (N от 8 августа 1993 г., N 155) была выдана ему незаконно военным комиссариатом. Власти Российской Федерации просили Европейский Суд не предпринимать никаких процессуальных шагов в деле заявителя, поскольку в связи с вновь открывшимися обстоятельствами положение могло существенно измениться и требования заявителя в национальных судах могут быть признаны незаконными ab initio.
    33. В своих доводах по делу от 3 декабря 2004 г. власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о движении по делу в связи с принесением протеста в порядке надзора Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Таким образом, было установлено, что на основании справки от 8 августа 1993 г. N 155 администрация г. Славянска-на-Кубани постановлением от 5 ноября 1993 г. поставила заявителя в очередь на внеочередное получение бесплатного жилья, которая состояла, в частности, из лиц, прошедших максимальный период военной службы. Постановлением от 21 июня 2002 г. администрация г. Славянска-на-Кубани исключила заявителя из названной очереди, поскольку, как она полагала, заявитель не отвечал требованиям, установленным в законе, так как уволился по истечении срока его службы, но за пять лет до истечения максимально возможного срока. Постановлением от 25 октября 2004 г. следователь прокуратуры г. Славянска-на-Кубани отказал в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя на том основании, что срок давности привлечения его к уголовной ответственность истек. Власти Российской Федерации отметили, что, заявляя о своем праве, возникшем в результате недобросовестного поведения заявителя и подделки им документов, он ввел в заблуждение суды Российской Федерации и злоупотребил своим правом на обращение в Европейский Суд.
    34. Заявитель возразил в ответ, что справка от 8 августа 1993 г. N 155, выданная ему военным комиссариатом после увольнения с военной службы, касалась его права на получение бесплатного жилья за счет государства, а не финансовой помощи на приобретение жилья, что относится к другой категории льгот, предоставляемых военнослужащим в отставке. Он далее отметил, что справка ему была выдана в соответствии с действовавшими в то время нормативными правовыми актами, в частности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 937.
    35. Заявитель утверждал, что неисполнение властями Российской Федерации судебного решения от 6 апреля 1998 г. в течение двух лет и семи месяцев в период стремительной инфляции в результате экономического кризиса в августе 1998 года, а также судебного решения от 19 апреля 2000 г. в течение семи месяцев было незаконным и необоснованным. Предполагаемое отсутствие денежных средств не могло служить оправданием. Он утверждал, что поскольку судебные решения ставили выплату заявителю в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, они были вынесены по указанию органов власти, чье настойчивое вмешательство в деятельность судов, в конечном счете, привело к отмене судебных решений в порядке надзора.

    B. Мнение Европейского Суда

    1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции

    36. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на обращение в суд для определения его гражданских прав и обязанностей; таким образом, названные положения Конвенции воплощают в себе право на "доступ к правосудию", в связи с чем право на доступ к суду, то есть право обращаться в суд по гражданским делам, составляет один из его аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося Государства допускала, чтобы вступившее в законную силу, обязательное для всех судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной стороны. Было бы немыслимо, если пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам, - справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство - не предоставлял бы гарантии исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции только применительно к праву на доступ к суду и к ходу судебного разбирательства, скорее всего, привело бы к образованию ситуаций, несовместимых с принципом господства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, ратифицируя Конвенцию. Следовательно, исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" в целях статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, &sect; 34, ECHR 2002-III; и Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of judgments and Decisions 1997-II, &sect; 40).
    37. Далее Европейский Суд отметил, что задержка в исполнении судебного решения может быть обоснованной при определенных обстоятельствах, однако такая задержка не может быть таковой, чтобы нарушать сущность права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Заявителю не должно создаваться препятствие в получении того, что ему причитается в результате выигрыша в судебном разбирательстве в связи с предполагаемыми финансовыми трудностями, испытываемыми государством-ответчиком (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", &sect; 35).
    38. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отметил, что судебное решение от 6 апреля 1998 г. оставалось без исполнения, в общем, около двух с половиной лет со дня вступления в силу Конвенции в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г. и до его отмены в порядке надзора 2 ноября 2000 г.
    39. Что касается утверждения властей Российской Федерации относительно отсутствия у заявителя права на получение финансовой помощи от государства на приобретение жилья, Европейский Суд не счел их относящимися к делу, поскольку вступившим в законную силу судебным решением, которое подлежало исполнению на протяжении названного периода, было установлено право заявителя на получение такой помощи. Европейский Суд не усмотрел признаков злоупотребления заявителем правом на обращение в Европейский Суд, как утверждали власти Российской Федерации относительно подделки заявителем справки от 8 августа 1993 г. N 155. Названное утверждение не принимается во внимание, поскольку заявитель не был признан виновным в соответствии с законом. Следовательно, возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.
    40. Европейский Суд отметил, что данное дело аналогично многим другим, однажды уже разрешенным или производство по которым все еще продолжается, касающимся длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, где ответчиком выступают органы государственной власти, в соответствии с которыми заявителям присуждаются различные социальные льготы, гарантированные национальным законодательством. При этом отличительной чертой настоящего дела является то, что Славянский городской суд Краснодарского края, признавая право заявителя на финансовую помощь от государства на приобретение жилья и обязывая администрацию г. Славянска-на-Кубани выплатить ему определенную денежную сумму, указал, что выплаты должны производиться по поступлении денежных средств и тогда, когда подойдет очередь заявителя, что так и не произошло. Настоящее дело следует различать от таких дел, как дело "Фадеева против Российской Федерации" и дело "Ледяева и другие против Российской Федерации", где положения резолютивных частей судебных решений сводились только к требованию поставить заявителей на очередь на улучшение жилищных условий (см. Решение Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia) от 16 октября 2003 г., жалоба N 55723/00, и Решение Европейского Суда по делу "Ледяева и другие против Российской Федерации" (Ledyayeva and others v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалобы N 53157/99, 53695/00, 53247/99 и 56850/00). Можно отметить, что в деле "Малиновский против Российской Федерации" вынесенное судебное решение изначально возлагало на местный орган власти обязанность предоставить заявителю квартиру "в соответствии с установленной очередностью". Названное условие было отменено судом высшей инстанции в результате пересмотра дела в порядке надзора (см. Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia) от 7 июля 2005 г., жалоба N 41302/02, &sect; 8 и 12). В данном деле Европейский Суд признал, что судебное решение в формулировке, существовавшей до ее отмены судом надзорной инстанции, "не требовало немедленного предоставления квартиры, поскольку его исполнение ставилось в зависимость от предоставления квартир людям, стоящим в очереди до заявителя" (там же, &sect; 36). Длительное неисполнение судебного решения до внесения в него изменений судом надзорной инстанции оказалось достаточным для Европейского Суда, чтобы установить нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в названном деле.
    41. В данном деле судебные решения от 6 апреля 1998 г. и от 19 апреля 2000 г., с одной стороны, возложили на орган местного самоуправления обязанность выплатить заявителю конкретный объем финансовой помощи государства на приобретение жилья, установив, что заявитель отвечает требованиям закона для того, чтобы иметь такое право. С другой стороны, названные судебные решения установили два условия произведения выплат: доступность государственных средств и выплата финансовой помощи государства лицам, стоящим в очереди до заявителя. Судебные решения оставались без изменения в течение всего периода их неисполнения. Действительно, что, если бы в подобных ситуациях задачей Европейского Суда было бы обеспечить буквальное выполнение государством требований судебного решения, Европейский Суд смог бы прийти к выводу, что неисполнение судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не вызвало никаких нарушений положений Конвенции, поскольку названные условия так и не были выполнены, а также еще в основном потому, что Конвенция сама по себе не возлагает на государство обязанность предоставлять жилье. Тем не менее Европейский Суд счел, что это было бы очень ограниченным толкованием статьи 6 Конвенции и не отвечало бы предмету и цели Конвенции.
    42. Европейский Суд отметил, что до вынесения решения от 6 апреля 1998 г. Славянский городской суд Краснодарского края получил письмо N 03-06 от 11 марта 1998 г., адресованное его председателю, в котором председатель Краснодарского краевого суда рекомендовал при вынесении решений по искам граждан к районным (городским) финансовым органам и районным (городским) органам социальной защиты о взыскании, в частности, субсидий на приобретение жилья в резолютивной части решений указывать, что на соответствующий орган возлагается обязанность по выплате сумм иска, но только по мере поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня в соответствии с очередностью на получение жилья, установленной должником. Названные условия были повторно изложены в судебных решениях от 6 апреля 1998 г. и 19 апреля 2000 г. Следует также отметить, что из указанных ранее условий выплаты согласно резолютивной части судебных решений не следует, что Славянский городской суд Краснодарского края выполнил требования законодательства Российской Федерации (см. выше &sect; 24 - 28).
    43. Европейский Суд напомнил, что при удовлетворении материального требования судебным решением, вступившим в законную силу, государство не должно ссылаться на отсутствие денежных средств в оправдание невыплаты денежных средств, присужденных решением суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", &sect; 35). Оно также не должно в такой ситуации иметь возможность не исполнять требование, предусматривая в судебном решении без законных на то оснований, что выплата присужденной суммы зависит от получения денежных средств из казны Российской Федерации и их выплаты другим лицам, находящимся в очереди до заявителя. В данном деле не существовало никакого правового обоснования таким условиям в соответствии с национальной судебной практикой (см. выше, для сравнения, &sect; 24 - 28), и власти Российской Федерации не представили никакого им обоснования. Следовательно, Европейский Суд счел, что условия произведения выплат заявителю, установленные судебными решениями, вынесенными в деле заявителя, не снимают с государства обязательства выплатить суммы, присужденные вступившими в силу судебными решениями в течение разумного времени. Власти Российской Федерации не представили никаких убедительных объяснений неисполнению судебного решения от 6 апреля 1998 г. в течение двух с половиной лет. Европейский Суд пришел к выводу, что, не принимая на протяжении длительного времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу решения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 1998 г., власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции их эффективного смысла. Европейский Суд отметил, что сумма, присужденная судебным решением от 6 апреля 1998 г., была проиндексирована в связи с ростом потребительских цен судебным решением от 19 апреля 2000 г., которое также оставалось без исполнения. Тем не менее, поскольку изложенных обстоятельств в отношении судебного решения от 6 апреля 1998 г. достаточно, чтобы установить нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в деле заявителя, а также, поскольку судебное решение от 19 апреля 2000 г. тесно связано с судебным решением от 6 апреля 1998 г., Европейский Суд не счел необходимым отдельно рассматривать задержку в исполнении судебного решения от 19 апреля 2000 г.
    44. Следовательно, Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

    2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

    45. Европейский Суд напомнил, что "требование" может составлять "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если будет установлено, что оно может быть принудительно реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", &sect; 40, и Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, &sect; 59). Судебное решение от 6 апреля 1998 г., которым заявителю была присуждена денежная сумма, предоставило ему требование, которое может быть принудительно реализовано, а не просто общее право на получение помощи от государства. Судебное решение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано в кассационном порядке, и на его основании было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, отсутствие возможности для заявителя добиться исполнения названного судебного решения на протяжении существенного периода является вмешательством в его право на беспрепятственное пользование своим имуществом в нарушение первого предложения первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Равно как и применительно к статье 6 Конвенции, Европейский Суд не усмотрел необходимости отдельно рассматривать вопрос длительного неисполнения судебного решения от 19 апреля 2000 г. (см. выше &sect; 43).
    46. Не установив какого-либо обоснования подобному вмешательству (см. выше &sect; 43), Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

    III. Применение статьи 41 Конвенции

    47. Статья 41 Конвенции гласит:
    "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

    A. Ущерб

    48. Заявитель потребовал 273116 рублей и 140160 евро в возмещение материального ущерба, в частности, в возмещение расходов на аренду квартиры, а также расходов, связанных с предполагаемым получением жилья; к материальному ущербу также относятся расходы на проезд в случае проведения устных слушаний по делу заявителя в Европейском Суде в г. Страсбурге. Заявитель также требовал 300000 евро в качестве компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации не согласились с требованиями заявителя.
    49. Европейский Суд отметил, что рассмотрение данного дела сводится лишь к вопросу неисполнения вступившего в силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, на протяжении определенного периода, в связи с чем были установлены нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Совместимость факта отмены названных ранее судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, в порядке надзора с положениями Конвенции не является предметом рассмотрения в данном деле (см. выше &sect; 30). Европейский Суд не усмотрел причинно-следственной связи между установленными нарушениями Конвенции и требованиями заявителя в отношении материального ущерба. Что касается компенсации морального вреда, Европейский Суд допускает, что заявитель испытывал определенные страдания в связи с установленными нарушениями, которые не могут быть устранены самим фактом установления нарушения. Тем не менее требуемая сумма является чрезмерной,
    50. Таким образом, исходя из принципа справедливости в соответствии со статьей 41 Конвенции, Европейский Суд присудил заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на нее.

    B. Судебные расходы и издержки

    51. Заявитель требовал 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг в связи с представлением его интересов в судах Российской Федерации и в Европейском Суде, а также 703 рубля 24 копейки в возмещение почтовых расходов. Власти Российской Федерации оспорили требования заявителя.
    52. Европейский Суд напомнил, что для того, чтобы судебные расходы и издержки были присуждены в соответствии со статьей 41 Конвенции, должно быть установлено, что они были реальными и понесены по необходимости с целью предотвращения или получения компенсации в связи с нарушением Конвенции и были разумны по своему размеру (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nielsen and Jonsen v. Norway), жалоба N 23118/93, &sect; 43, ECHR 1999-VIII). Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский Суд присудил заявителю 20 евро в возмещение его почтовых расходов, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на эту сумму.

    C. Процентная ставка при просрочке платежей

    53. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
    На этих основаниях суд единогласно:
    1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части, касающейся длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя;
    2) постановил,
    (a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу на день выплаты:
    (i) 5000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда;
    (ii) 20 (двадцать) евро в возмещение судебных расходов и издержек;
    (iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на названные суммы;
    (b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;
    3) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
    Совершено на английском языке, и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 23 марта 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

    Заместитель Секретаря Секции Суда
    С.КЕСАДА

    Председатель Палаты
    Х.РОЗАКИС

    (Перевод предоставлен
    Уполномоченным Российской Федерации
    при Европейском Суде по правам человека
    П.ЛАПТЕВЫМ)

    Процесс - математика права!

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 10
    ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.02.2006 N 3504/02)
    ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 10)
    Заявитель жаловался на длительное неисполнение решения суда о денежной компенсации за незаконное отбывание наказания в исправительном учреждении, а также недостаточность самой суммы денежной компенсации. Суд постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду длительного неисполнения судебного решения.
    Богданов (Bogdanov)
    против Российской Федерации
    (Жалоба N 3504/02)

    По материалам Постановления
    Европейского Суда по правам человека
    от 9 февраля 2006 года
    (Первая секция)

    Страсбург, 9 февраля 2006 г.
    По делу "Богданов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
    Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
    Л. Лукаидеса,
    П. Лоренсена,
    Н. Ваич,
    С. Ботучаровой,
    А. Ковлера,
    Х. Гаджиева, судей,
    а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
    заседая 19 января 2006 г. за закрытыми дверями,
    вынес следующее Постановление:

    ПРОЦЕДУРА

    1. Дело было инициировано жалобой (N 3504/02), поданной 15 марта 2001 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Александром Петровичем Богдановым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    2. Заявитель жаловался на недостаточность присужденной ему денежной суммы в соответствии с решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 1998 г. Он также жаловался на то, что указанное судебное решение не было исполнено.
    3. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
    4. 19 ноября 2003 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации в части, касающейся предполагаемого неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

    ФАКТЫ

    5. Заявитель, 1960 года рождения, проживает в деревне Новолобинской Краснодарского края.
    6. В 1992 году заявитель был осужден за совершение кражи и приговорен к пяти годам шести месяцам лишения свободы. После пересмотра его дела в порядке надзора в 1995 году срок его наказания был сокращен. Однако данное судебное решение по ошибке было направлено в администрацию исправительного учреждения со значительной задержкой. В результате заявитель был освобожден на восемь месяцев позже, чем определено судебным решением.
    7. В сентябре 1996 года заявитель обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с иском к исправительному учреждению. 14 сентября 1998 г. Красноармейский городской суд Саратовской области присудил заявителю 1000 рублей в качестве компенсации, подлежащей выплате Министерством финансов Российской Федерации. Стороны не обжаловали указанное судебное решение, и оно вступило в силу.
    8. Красноармейский городской суд Саратовской области выдал исполнительный лист на основании судебного решения, и 23 октября 1998 г. (по утверждению властей Российской Федерации - 20 октября 1998 г.) он был направлен в Кировский районный суд г. Саратова. 26 октября 1998 г. Кировский районный суд г. Саратова получил исполнительный лист. В этот же день исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Однако в службе судебных приставов он не был получен.
    9. Заявитель указывал, что в последующие годы он направлял заявления в Кировский районный суд г. Саратова и службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства. В ответ на одно из своих писем 16 апреля 2001 г. главный судебный пристав Саратовской области рекомендовал заявителю обратиться в Красноармейский городской суд Саратовской области в целях получения дубликата исполнительного листа. Однако, как утверждали власти Российской Федерации, заявителем этого сделано не было.
    10. 20 октября 2004 г. Красноармейский городской суд Саратовской области выдал дубликат исполнительного листа. Неясно, сделал ли это суд по своей инициативе или по запросу заявителя. В декабре 2004 года исполнительный лист был направлен в Министерство финансов Российской Федерации, а копия листа - заявителю. В сопроводительном письме от 6 декабря 2004 г. Красноармейский городской суд Саратовской области отметил, что стороны были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, но они не явились. Суд обратил внимание заявителя на тот факт, что ему необходимо направить реквизиты своего банковского счета в Министерство финансов Российской Федерации.
    11. Как представляется, судебное решение от 14 сентября 1998 г. до настоящего времени остается неисполненным.

    II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

    12. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации по исполнению судебных решений по искам к получателям бюджетных средств см. дела "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) (см. Решение Европейского Суда от 25 марта 2004 г., жалоба N 15021/02) и "Шатунов и Шатунова против Российской Федерации" (Shatunov and Shatunova v. Russia) (см. Решение Европейского Суда от 30 июня 2005 г., жалоба N 31271/02).
    13. 9 сентября 2002 г. Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 666 об утверждении Правил "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти". В соответствии с данными Правилами взыскатель должен направить в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист, надлежащим образом заверенную копию судебного решения и заявление, содержащее, inter alia, информацию о банковском счете взыскателя. 20 мая 2003 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении N КАС03-205 указала, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 666 от 9 сентября 2002 г., касались добровольного исполнения судебных решений по искам к федеральной казне и не препятствовали взыскателю требовать принудительного исполнения судебного решения посредством службы судебных приставов.

    ПРАВО

    I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

    14. Заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения от 14 сентября 1998 г., вынесенного в его пользу. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
    Статья 6
    "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
    Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
    "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
    Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

    A. Приемлемость

    15. Власти Российской Федерации утверждали, что исполнительный лист, выданный Красноармейским городским судом Саратовской области, должен был исполняться Управлением Федерального казначейства по Саратовской области. По какой-то причине исполнительный лист был утерян при его направлении в службу судебных приставов. Заявитель знал о том, что исполнительное производство не возбуждено, однако он не подавал заявления в соответствующий суд о выдаче ему дубликата исполнительного листа. В своих дополнительных доводах власти Российской Федерации также указали, что заявитель не представил в Министерство финансов Российской Федерации заявления с указанием реквизитов его банковского счета и исполнительный лист, как того требуют положения Постановления Правительства Российской Федерации N 666, и, соответственно, исполнительный лист не мог быть исполнен. Таким образом, жалоба заявителя должна быть отклонена как явно необоснованная.
    16. В ответ заявитель подтвердил свою жалобу.
    17. Европейский Суд отметил, что новое регулирование исполнения судебных решений, указанное властями Российской Федерации, а именно Постановление Правительства Российской Федерации N 666, не препятствовало заявителю требовать исполнения обычным образом, то есть через службу судебных приставов (см. выше &sect; 13). Заявитель воспользовался этой возможностью; таким образом, он не может нести ответственность за неиспользование альтернативного способа исполнения, указанного властями Российской Федерации.
    18. Далее, относительно исполнительного производства в службе судебных приставов власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что исполнительный лист был утрачен по вине органов власти. Действительно, в апреле 2001 года заявителю рекомендовали обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (см. выше &sect; 9). Однако, даже предположив, что после того, как он узнал об утрате исполнительного листа, заявитель должен был снова обращаться в суд, Европейский Суд отметил, что это не оправдывает бездействие властей до этого момента. Европейский Суд также отметил, что в октябре 2004 года Красноармейский городской суд Саратовской области выдал дубликат исполнительного листа по судебному решению от 14 сентября 1998 г. (см. выше &sect; 10). Власти Российской Федерации не пояснили, почему этого нельзя было сделать до этого момента.
    19. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, в свете изложенного, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

    B. Существо жалобы

    20. Европейский Суд отметил, что решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 1998 г. оставалось неисполненным как минимум до конца 2004 года. Власти Российской Федерации не привели каких-либо доводов в обоснование этой задержки, кроме тех, которые рассмотрены Европейским Судом выше (см. выше &sect; 15 и далее).
    21. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см. среди прочих прецедентов Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, и среди более свежих прецедентов Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, или Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02).
    22. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить.
    23. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

    II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

    24. Заявитель жаловался на недостаточность присужденной ему Красноармейским городским судом Саратовской области денежной суммы.

    A. Приемлемость

    25. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы подана с нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 35 Конвенции: решение, вынесенное Красноармейским городским судом Саратовской области 14 сентября 1998 г., не было обжаловано сторонами и вступило в силу 24 сентября 1998 г. Последующие обращения заявителя о его пересмотре в порядке надзора не являются эффективными средствами правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы подана с нарушением срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

    III. Применение статьи 41 Конвенции

    26. Статья 41 Конвенции гласит:
    "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
    27. После того как дело было коммуницировано властям Российской Федерации, заявителю предложили представить свои требования о справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции. Однако он не представил свои требования о компенсации материального ущерба или морального вреда, причиненного ему длительным неисполнением судебного решения, вынесенного в его пользу. Соответственно, Европейский Суд счел, что он не должен присуждать ему денежную сумму в связи с этим.
    28. При этом заявитель подтвердил свои требования о выплате ему суммы по судебному решению от 14 сентября 1998 г. Поскольку данное требование заявителя касается выплаты денежной суммы по судебному решению (1000 рублей), Европейский Суд отметил, что обязательство по исполнению судебного решения не исчезло, и заявитель все еще имеет право на получение основной суммы долга в рамках исполнительного производства. Европейский Суд отметил, что наиболее правильная форма устранения нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г. (справедливая компенсация), Series A, &sect; 85, p. 16, &sect; 12, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, &sect; 27). Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать факт установления нарушения. Таким образом, Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить произведение выплат по судебному решению, вынесенному национальными судами.
    На этих основаниях суд единогласно:
    1) объявил часть жалобы на длительное неисполнение решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 1998 г., вынесенного в пользу заявителя, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
    2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду длительного неисполнения судебного решения от 14 сентября 1998 г.;
    3) постановил,
    a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должно обеспечить соответствующими средствами исполнение судебного решения от 14 сентября 1998 г. и что с момента истечения указанного трехмесячного срока до момента выплаты будут начисляться проценты на основе простой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента за весь период задержки выплаты.
    Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 февраля 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

    Секретарь Секции Суда
    С.НИЛЬСЕН

    Председатель Палаты
    Х.РОЗАКИС

    (Перевод предоставлен
    Уполномоченным Российской Федерации
    при Европейском Суде по правам человека
    П.ЛАПТЕВЫМ)

    Процесс - математика права!

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 10
    ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 03.11.2005 N 63995/00)
    ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 10)
    Заявитель жаловался на длительное неисполнение судебных решений о социальных выплатах в связи с участием в мероприятиях по ликвидации аварии в зоне Чернобыльской АЭС. Суд признал жалобу обоснованной и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.
    Кукало (Kukalo)
    против Российской Федерации
    (Жалоба N 63995/00)

    По материалам Постановления
    Европейского Суда по правам человека
    от 3 ноября 2005 года
    (Первая секция)

    Страсбург, 3 ноября 2005 г.
    По делу "Кукало против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
    Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
    П. Лоренсена,
    Н. Ваич,
    С. Ботучаровой,
    А. Ковлера,
    Э. Штейнер,
    Х. Гаджиева, судей,
    а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
    заседая 13 октября 2005 г. за закрытыми дверями,
    принял следующее Постановление:

    ПРОЦЕДУРА

    1. Дело было инициировано жалобой (N 63995/00), поданной 17 октября 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Михаилом Михайловичем Кукало (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял И.В. Кокорин, юрист из г. Кургана. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
    3. Заявитель утверждал, в частности, что длительное неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу, было несовместимо с положениями Конвенции.
    4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента.
    5. Решением от 3 июня 2004 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
    6. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои доводы по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента).
    7. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 Правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда).

    ФАКТЫ

    I. Обстоятельства дела

    8. Заявитель - 1941 года рождения, проживает в г. Кургане.
    9. В 1986 году заявитель участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате заявитель получил большую дозу радиоактивного облучения.
    10. В 1997 году на основании заключения медико-социальной экспертной комиссии г. Кургана от 14 апреля 1997 г., которым была установлена причинно-следственная связь между болезнью заявителя и его непосредственным участием в действиях по устранению последствий аварии па Чернобыльской АЭС, заявителю были присуждены ежемесячные компенсационные выплаты.

    A. Судебное решение от 12 мая 1999 г., разъясненное определением от 7 сентября 1999 г.

    11. 18 февраля 1999 г. заявитель подал иск к муниципальному учреждению "Центр социальной защиты населения г. Кургана", в котором он оспаривал размер ежемесячных выплат, который он счел неправильным.
    12. 12 мая 1999 г. Курганский городской суд удовлетворил иск заявителя и обязал Центр социальной защиты населения г. Кургана производить ежемесячные выплаты в пользу заявителя в размере 1350 рублей 58 копеек и выплатить задолженность, образовавшуюся к 14 апреля 1997 г. Стороны не обжаловали это судебное решение, и оно вступило в силу 25 мая 1999 г.
    13. По заявлению заявителя 7 сентября 1999 г. Курганский городской суд своим определением, вступившим в силу 18 сентября 1999 г., пояснил, что общая сумма задолженности по выплате компенсации составляет 24495 рублей 94 копейки.
    14. Судебное решение от 12 мая 1999 г. было исполнено 6 октября 2000 г.

    B. Судебное решение от 21 июля 1999 г., оставленное без изменения 5 октября 1999 г.

    15. В неустановленный день заявитель обратился в Курганский городской суд с иском к Центру социальной защиты населения г. Кургана в отношении задержки при исполнении судебного решения от 12 мая 1999 г.
    16. 21 июля 1999 г. Курганский городской суд установил, что Центр социальной защиты населения г. Кургана действительно не выполнил своевременно судебное решение от 12 мая 1999 г., и присудил заявителю сумму в размере 1000 рублей в качестве неустойки.
    17. 5 октября 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, рассмотрев дело в кассационной инстанции, оставила судебное решение от 21 июля 1999 г. без изменения.
    18. 18 октября 1999 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по указанному судебному решению.
    19. Судебное решение от 21 июля 1999 г. было исполнено 26 августа 2002 г.

    C. Судебное решение от 10 мая 2000 г., оставленное без изменения 22 июня 2000 г.

    20. 10 мая 2000 г. Курганский городской суд удовлетворил требования заявителя к администрации г. Кургана о предоставлении заявителю государственного жилья, на получение которого он имел право как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Суд обязал администрацию г. Кургана предоставить заявителю и его жене отдельную благоустроенную квартиру в г. Кургане, соответствующую санитарным и техническим требованиям, общей жилой площадью не менее 52 кв. м, с учетом права заявителя на получение одной дополнительной комнаты.
    21. 22 июня 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила судебное решение от 10 мая 2000 г. без изменения.
    22. 10 июля 2000 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по судебному решению от 10 мая 2000 г.
    23. Администрация г. Кургана направила в Курганский городской суд заявление с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 1 июля 2001 г. по причине отсутствия в бюджете на 2000 год соответствующих денежных средств и больших расходов, понесенных администрацией г. Кургана в связи с устранением ущерба, причиненного наводнением. 17 июля 2000 г. своим определением Курганский городской суд предоставил отсрочку исполнения судебного решения до 31 декабря 2000 г.
    24. В начале 2001 года администрация г. Кургана направила в суд заявление о предоставлении последующей отсрочки исполнения судебного решения, пояснив, что городу необходимо произвести финансирование превентивных мер в связи с новой угрозой наводнения весной 2001 года. Поскольку городские власти не вели строительства жилья, исполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, было возможно только посредством приобретения квартиры на рынке жилья. 20 февраля 2001 г. суд предоставил отсрочку исполнения судебного решения до 1 октября 2001 г. 29 марта 2001 г. данное определение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда.
    25. 20 ноября 2001 г. заявитель подал заявление в администрацию г. Кургана с просьбой предоставить ему квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Блюхера, д. 26, кв. 27, общей площадью 56,2 кв. м. Заявитель указывал, что он берет на себя обязательство по частичной выплате стоимости квартиры в размере 65 тысяч рублей. Заявитель также указал в своем заявлении, что он не будет иметь других претензий к администрации г. Кургана в случае удовлетворения его заявления.
    26. Постановлением от 21 декабря 2001 г. мэр г. Кургана принял решение о предоставлении квартиры по адресу: г. Курган, ул. Блюхера, д. 26, кв. 27, общей площадью 56,2 кв. м во исполнение судебного решения от 10 мая 2000 г.

    D. Судебное решение от 16 мая 2000 г.

    27. В феврале 2000 года заявитель подал новое исковое заявление к Центру социальной защиты населения г. Кургана в Курганский городской суд, в котором он оспаривал размер производимых ему ежемесячных компенсационных выплат.
    28. 16 мая 2000 г. Курганский городской суд установил заявителю ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1814,13 рубля в месяц начиная с 8 февраля 2000 г. Стороны не обжаловали судебное решение от 16 мая 2000 г., и оно вступило в силу 27 мая 2000 г.
    29. 5 июня 2000 г. подразделением службы судебных приставов г. Кургана было возбуждено исполнительное производство.
    30. Судебное решение от 16 мая 2000 г. было исполнено 26 августа 2002 г.

    II. Применимое национальное законодательство

    A. Исполнительное производство

    31. Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ) устанавливает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен устанавливаться срок для добровольного исполнения должником судебного решения. Такой срок не может превышать пять дней. Судебный пристав должен также предупредить должника о том, что судебное решение будет исполняться принудительно, если должник не сделает это в установленный срок. В соответствии со статьей 13 Федерального закона исполнительное производство должно быть проведено в двухмесячный срок с момента получения службой судебных приставов исполнительных документов.

    B. Осуществление права на "социальный наем"

    32. Жилищный кодекс РСФСР (от 24 июня 1983 г., действовавший до 1 марта 2005 г.) предусматривал, что граждане России имели право владеть квартирами, находящимися в государственной или муниципальной собственности или собственности иных публичных властей на условиях договора найма (статья 10). Определенные "защищенные" категории граждан (инвалиды, ветераны войны, лица, пострадавшие в результате аварии на Чернобыльской АЭС, сотрудники милиции, судьи и т.д.) имели право на приоритетный порядок получения квартир.
    33. Решение о предоставлении квартиры оформляется в виде выдачи гражданам ордера на жилое помещение органами местного самоуправления (статья 47). Ордер служил правовым основанием для занятия квартиры, указанной в нем, и для подписания договора найма между собственником квартиры, квартиросъемщиком и органами жилищно-эксплуатационного хозяйства (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 672 и 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    34. Члены семьи квартиросъемщика (в том числе супруг/супруга, дети, родители, инвалиды, находящиеся на иждивении, и иные лица) обладают тем же объемом прав и обязанностей по договору найма, что и квартиросъемщик (статья 53). Квартиросъемщик имеет право поселить в квартире других лиц (статья 54). В случае смерти квартиросъемщика совершеннолетний член семьи квартиросъемщика является его правопреемником в качестве стороны договора найма (статья 88).
    35. Квартиры предоставляются для постоянного пользования (статья 10). Квартиросъемщик может расторгнуть договор найма с согласия членов его семьи (статья 89). Владелец квартиры может расторгнуть договор найма на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и на основании решения суда (статьи 89 - 90). Если договор прекращается по той причине, что дом более не может быть использован в качестве жилого помещения, квартиросъемщик и его семья должны получить взамен другую квартиру со всеми удобствами (статья 91). Квартиросъемщики или члены их семей могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения только в случае, если они "систематически разрушают или портят жилое помещение", "используют его не по назначению" или "систематическим нарушением (общепринятых) правил... делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме" (статья 98).
    36. Квартиросъемщик имеет право поменять свою квартиру на другую квартиру на территории государства или муниципального образования, в том числе в другом регионе (статья 67). Обмен влечет за собой обоюдный обмен правами и обязанностями согласно соответствующим договорам найма и становится окончательным с момента выдачи новых ордеров на жилое помещение (статья 71). "Спекулятивные" или фиктивные обмены запрещены (часть вторая статьи 73).

    C. Плата за наем государственного жилья

    37. Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (N 4218-1 от 24 декабря 1992 г.) устанавливает, что платежи за квартиру состоят из (i) платы за содержание жилья, (ii) платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также (iii) внесение платы за наем жилого помещения (статья 15). Плата за содержание и ремонт жилья не зависит от того, кто является собственником жилого помещения, является ли оно частным или государственным. Плата за наем жилого помещения устанавливается властями субъекта с учетом площади помещения и состояния дома. Она обычно существенно ниже рыночной стоимости найма жилого помещения. Например, максимальный размер платы за наем жилого помещения в муниципальных домах в г. Москве составляет 80 копеек (2 евроцента) за квадратный метр (Постановление Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 863-ПП "Об изменении цен на жилищно-коммунальные услуги для населения").

    D. Приватизация государственного жилья

    38. В 1991 году был принят Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (N 1541-1 от 4 июля 1991 г.), который будет действовать до 31 декабря 2006 г. Согласно этому Закону гражданам России предоставляется право получить в собственность государственное и муниципальное жилье, которым они владеют на основании договора социального найма (статья 2). Приобретение права собственности не требует произведения выплат или сборов (статья 7). Право на приватизацию может быть осуществлено один раз в жизни (статья 11), и осуществление этого права требует согласия всех совершеннолетних членов семьи квартиросъемщика.

    ПРАВО

    I. Предварительные возражения властей Российской Федерации

    39. В своем дополнительном меморандуме от 1 сентября 2004 г. власти Российской Федерации утверждали, что судебным решением Курганского городского суда от 6 июня 2003 г. денежные суммы, полагающиеся заявителю в соответствии с решениями Курганского городского суда от 26 апреля 2000 г., 16 мая 2000 г. (5188 рублей) и 6 февраля 2001 г., были проиндексированы в соответствии с инфляцией в связи с задержкой при исполнении указанных судебных решений. Далее власти Российской Федерации утверждали, что в рамках мер по заключению мирового соглашения с заявителем ему была предложена компенсация морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебных решений, при условии, что он отзовет свою жалобу из Европейского Суда. Заявитель отказался заключить мировое соглашение. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что права заявителя были восстановлены, и предложили Европейскому Суду прекратить рассмотрение жалобы заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции.
    40. Письмом от 1 марта 2005 г. власти Российской Федерации вновь заявили, что поскольку заявитель отказался принять условия мирового соглашения по делу так, как это предложено властями Российской Федерации, он утратил статус жертвы. Таким образом, жалоба должна быть исключена из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом.
    41. Заявитель не согласился с этим и предложил Европейскому Суду продолжить рассмотрение его дела.
    42. Прежде всего, Европейский Суд отметил, что судебное решение от 6 июня 2003 г., на которое ссылались власти Российской Федерации, касалось решений Курганского городского суда от 26 апреля 2000 г. и 6 февраля 2001 г., которые не входят в пределы рассмотрения настоящего дела Европейским Судом. Оно также касалось решения Курганского городского суда от 16 мая 2000 г., которым заявителю было присуждено 5188 рублей. Однако настоящее дело касается решения, вынесенного в этот же день, которым Курганский городской суд установил заявителю ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1814 рублей 13 копеек начиная с 8 февраля 2000 г. (см. выше &sect; 28). При отсутствии пояснений властей Российской Федерации о таком расхождении доводов Европейский Суд не счел необходимым рассматривать данные возражения.
    43. Относительно отказа заявителя заключить мировое соглашение по делу, предложенное властями Российской Федерации, Европейский Суд напомнил, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже несмотря на то, что заявитель хотел бы продолжения рассмотрения жалобы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, ECHR 2003, &sect; 76). Европейский Суд, тем не менее, отметил, что данная процедура является исключительной и как таковая не направлена на устранение нежелания заявителя заключить мировое соглашение. Более того, Европейский Суд отмстил, что власти Российской Федерации не представили в Европейский Суд формальное заявление, которое представляло бы собой достаточное основание полагать, что интересы защиты прав человека, определенных в Конвенции, не требуют продолжения рассмотрения дела (см., для сравнения, Решение Европейского Суда по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" (Aleksentseva and others v. Russia) от 4 сентября 2003 г., жалобы N 75025/01 et seq.).
    44. В свете указанных обстоятельств Европейский Суд отклонил предложение властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка рассматриваемых им дел в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжил рассмотрение дела по существу.

    II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

    45. Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение судебных решений от 12 мая 1999 г., разъясненного 7 сентября 1999 г., от 21 июля 1999 г., оставленного без изменения 5 октября 1999 г., от 10 мая 2000 г., оставленного без изменения 22 июня 2000 г., и от 16 мая 2000 г. нарушило статью 6 Конвенции и право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции
    "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
    Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
    "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и па условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
    Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

    A. Доводы сторон

    46. В своем дополнительном меморандуме от 1 сентября 2004 г. власти Российской Федерации утверждали, что указанные судебные решения были исполнены, а задержка при их исполнении обусловлена объективными причинами. Так, на момент исполнения судебного решения от 10 мая 2000 г. администрацией г. Кургана было зарегистрировано 14310 лиц, имеющих право на получение жилья, в том числе 43 лица, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Предоставление предпочтения заявителю нарушило бы права других лиц. Принимая во внимание отсрочки исполнения судебного решения от 10 мая 2000 г., предоставленные Курганским городским судом, период исполнения судебного решения не может рассматриваться как необоснованный. Власти Российской Федерации также отметили, что государственная квартира, которую заявитель занимал до переселения, была оставлена другим членам его семьи.
    47. Заявитель утверждал, что причиной длительного неисполнения судебных решений являлось не отсутствие денежных средств, а неисполнение государством своих обязательств перед лицами, пострадавшими при аварии на Чернобыльской АЭС. Задержки при исполнении судебных решений подорвали его право на получение выгод результатов судебных разбирательств, особенно с учетом высокого уровня инфляции в стране. Что касается судебного решения от 10 мая 2000 г., заявитель утверждал, что предоставленная ему квартира требовала капитального ремонта. Его заявление в администрацию г. Кургана о предоставлении ему квартиры, которое было впоследствии удовлетворено, было написано под давлением, поскольку по-иному он бы еще неопределенно длительное время ожидал предоставления ему жилья.

    B. Мнение Европейского Суда

    1. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

    48. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует право на подачу иска по вопросу определения гражданских прав и обязанностей на рассмотрение в суд; таким образом, он гарантирует право на обращение в суд, в рамках которого одним из аспектов является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать судебное разбирательство в суде по гражданским вопросам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы Высоких Договаривающихся Сторон допускали, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон. Было бы невообразимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам судопроизводства, - которое должно быть справедливым, публичным и не должно затягиваться, - не предоставляя гарантии исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции как предоставление исключительно права на обращение в суд и проведение судебного разбирательства, по всей видимости, приведет к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Высокие Договаривающиеся Стороны обязались соблюдать при ратификации Конвенции. Таким образом, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, &sect; 34, и Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, p. 510, &sect; 40).
    49. Далее Европейский Суд напомнил, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", &sect; 35).
    50. Настоящее дело касается одного судебного решения о предоставлении заявителю жилья и трех судебных решений о присуждении заявителю денежных сумм. Европейский Суд рассмотрит ситуацию относительно каждого из них.
    (a) Судебное решение от 10 мая 2000 г., оставленное без изменения 22 июня 2000 г.
    51. Европейский Суд отметил, что судебное решение от 10 мая 2000 г., которым заявителю предоставлялась квартира, оставалось неисполненным до 21 декабря 2001 г., то есть примерно полтора года. Относительно утверждений заявителя о том, что предоставленная ему квартира не соответствует требованиям судебного решения, Европейский Суд отметил, что 20 ноября 2001 г. заявитель просил администрацию г. Кургана приобрести ему конкретную квартиру, взяв на себя обязательство по уплате части ее стоимости и указав, что у него не будет более претензий в связи с предоставлением ему жилья, если его заявление будет удовлетворено. Как представляется, по заявлению заявителя администрация г. Кургана приобрела заявителю квартиру и предоставила ее на условиях социального найма. Ничто не указывает на то, что заявитель обращался в национальные суды или иные компетентные органы, что он подал заявление от 20 ноября 2001 г. под давлением, что администрация г. Кургана должна ему выплатить его долю платежа или что данная квартира не отвечала требованиям судебного решения от 10 мая 2000 г. В данных обстоятельствах Европейский Суд принял точку зрения властей Российской Федерации относительно того, что судебное решение было исполнено. Далее Европейский Суд рассмотрит, была ли задержка при его исполнении обоснованной.
    52. Европейский Суд отметил, что Курганский городской суд дважды предоставлял отсрочку исполнения данного судебного решения примерно на пять и шесть месяцев, в обоих случаях по причине отсутствия финансовых средств с учетом необходимости финансирования восстановительных работ после наводнения. Хотя предполагаемая нехватка денежных средств у государства не может как таковая служить обоснованием невыплаты денежных сумм по судебному решению, представляется, что задержка в полтора года в данных обстоятельствах не нарушила сущность права, защищаемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
    53. Таким образом, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с этим отсутствует.
    (b) Судебные решения от 12 мая 1999 г., разъясненное 7 сентября 1999 г., от 21 июля 1999 г., оставленное без изменения 5 октября 1999 г., и от 16 мая 2000 г.
    54. Европейский Суд отметил, что судебное решение от 12 мая 1999 г. оставалось неисполненным в течение более одного года и четырех месяцев, в том числе одного года после того, как было вынесено судебное решение от 21 июля 1999 г. об индексации в связи с неисполнением первого судебного решения. Судебное решение от 21 июля 1999 г., в свою очередь, оставалось неисполненным в течение более двух лет и десяти месяцев. Относительно судебного решения от 16 мая 2000 г. государственным органам потребовалось более двух лет и двух месяцев для его исполнения. Властями Российской Федерации не было приведено никакого обоснования задержки при исполнении. Европейский Суд счел, что в данных обстоятельствах, не приняв в течение указанных периодов времени необходимых мер для исполнения вступивших в законную силу судебных решений по настоящему делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции их полезной сущности в настоящем деле.
    55. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

    2. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

    56. Европейский Суд напомнил прежде всего, что концепция "имущества", отраженная в пункте 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеет автономное значение, ограниченное не только во владении материальным имуществом, и не зависит от формальной классификации по национальному праву: некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как право собственности и, таким образом, "имущество" по смыслу положений данной статьи (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, ECHR 2000-I, &sect; 100, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, ECHR 1999-II, &sect; 54).
    57. Европейский Суд напомнил, что право на социальные выгоды как таковое не содержится среди прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Аунола против Финляндии" (Aunola v. Finland) от 15 марта 2001 г., жалоба N 30517/96). Далее Европейский Суд напомнил, что право проживать в конкретной собственности, которой заявитель не владеет, как таковое не является "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "H.F. против Словакии" (H.F. v. Slovakia) от 9 декабря 2003 г., жалоба N 54797/00; Решение Европейского Суда по делу "Коваленок против Латвии" (Kovalenok v. Latvia) от 15 февраля 2001 г., жалоба N 54264/00; и Решение Европейского Суда по делу "J.L.S. против Испании" (J.L.S. v. Spain) от 27 апреля 1999 г., жалоба N 41917/98).
    58. Однако материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие "имущества", содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пайн Белли Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland) от 29 ноября 1991 г., Series A, N 222, p. 23, &sect; 51; Постановление Европейского Суда по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г., Series A, N 332, p. 21, &sect; 31; и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "С.А. Данжвилль" против Франции" (S.A. Dangeville v. France), жалоба N 36677/97, ECHR 2002-III, &sect; 44 - 48). В частности, Европейский Суд неоднократно устанавливал, что "требование" - даже о конкретном социальном преимуществе - может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", &sect; 40, и Постановление Европейского Суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андриатис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, &sect; 59).
    (a) Судебное решение от 10 мая 2000 г., оставленное без изменения 22 июня 2000 г.
    59. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отметил, что в силу судебного решения от 10 мая 2000 г. администрация г. Кургана должна была предоставить заявителю квартиру с определенными характеристиками. Судебным решением не требовалось от властей предоставление права собственности на конкретную квартиру, но лишь налагалась обязанность выдать заявителю ордер на любую квартиру, удовлетворяющую критериям, установленным судом. На основании ордера между компетентными органами власти и заявителем, действующим как ответственный квартиросъемщик от своего имени и от имени членов своей семьи (см. выше &sect; 33), должен был быть заключен "договор социального найма". В соответствии с условиями "договора социального найма", установленными в Жилищном кодексе РСФСР и применимых в данном случае иных положениях законодательства Российской Федерации, заявитель имел бы право владеть и пользоваться квартирой, а при определенных условиях - приватизировать ее в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
    60. Соответственно, с момента вынесения судебного решения от 10 мая 2000 г. заявитель имел определенное "законное ожидание" получить материальный актив. Судебное решение являлось окончательным, поскольку оно не было обжаловано в кассационном порядке, и на его основании было возбуждено исполнительное производство.
    61. Таким образом, Европейский Суд счел установленным, что требование заявителя о заключении "договора социального найма" является достаточно определенным, чтобы составлять "имущество", подпадающее в сферу применения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 30 июня 2005 г., жалоба N 11931/03, &sect; 45 - 50).
    62. Точно так же, как и в выводе, закрепленном в &sect; 52, с учетом решения национальных судов о предоставлении отсрочек администрации г. Кургана (см. выше &sect; 23 и 24), Европейский Суд счел, что вмешательство в право собственности заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом посредством задержки исполнения судебного решения в полтора года в данных обстоятельствах не было таковым, чтобы повлекло наложение на заявителя индивидуального чрезмерного бремени.
    63. Соответственно, нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции места не имело.
    (b) Судебные решения от 12 мая 1999 г., разъясненное 7 сентября 1999 г., от 21 июля 1999 г., оставленное без изменения 5 октября 1999 г., и от 16 мая 2000 г.
    64. Судебные решения от 12 мая 1999 г., 21 июля 1999 г. и 16 мая 2000 г. предоставили заявителю реализуемое требование, а не просто общее право на получение помощи от государства. Указанные судебные решения вступили в силу 25 мая 1999 г., 5 октября 1999 г. и 27 мая 2000 г., соответственно. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений в течение более одного года и четырех месяцев, двух лет и десяти месяцев и двух лет и двух месяцев, соответственно, представляет собой вмешательство в его право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое пунктом 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
    65. Не усмотрев обоснования такого вмешательства (см. выше &sect; 54), Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

    III. Применение статьи 41 Конвенции

    66. Статья 41 Конвенции гласит:
    "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

    A. Ущерб

    67. Относительно исполнения судебных решений от 12 мая 1999 г., 21 июля 1999 г. и 16 мая 2000 г. заявитель потребовал сумму в размере 50 тысяч евро в качестве компенсации морального вреда.
    68. Власти Российской Федерации утверждали, что если Европейский Суд установит нарушение в настоящем деле, сам факт установления нарушения будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию. Они также утверждали, что в любом случае требования заявителя являются чрезмерными, и указывали, что если Европейский Суд сочтет нужным присудить заявителю компенсацию, она должна соотноситься с суммой, присужденной по делу "Бурдов против России".
    69. Европейский Суд признал, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением властями судебного решения, вынесенного в его пользу. Однако сумма, требуемая заявителем в порядке компенсации морального вреда, представляется чрезмерной. Европейский Суд принял во внимание сумму, присужденную им по делу "Бурдов против России" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда, &sect; 47), сущность судебных решений, неисполнение которых является предметом рассмотрения в настоящем деле, и присужденные ими денежные суммы, длительность их неисполнения и иные соответствующие аспекты. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 3 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.

    B. Судебные расходы и издержки

    70. Заявитель потребовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах, в размере 2 тысяч евро. Однако он не представил каких-либо чеков или иных платежных документов в подтверждение этих требований. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим.

    C. Процентная ставка при просрочке платежей

    71. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
    На этих основаниях суд единогласно:
    1) отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации;
    2) постановил, что нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении исполнения судебного решения от 10 мая 2000 г., оставленного без изменения 22 июня 2000 г., места не имело;
    3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении исполнения судебных решений от 12 мая 1999 г., разъясненного 7 сентября 1999 г., от 21 июля 1999 г., оставленного без изменения 5 октября 1999 г., и от 16 мая 2000 г.;
    4) постановил:
    (a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную выше сумму;
    (b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
    5) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
    Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 ноября 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

    Секретарь Секции Суда
    С.НИЛЬСЕН

    Председатель Палаты
    Х.РОЗАКИС

    (Перевод предоставлен
    Уполномоченным Российской Федерации
    при Европейском Суде по правам человека
    П.ЛАПТЕВЫМ)

    Процесс - математика права!

  10. #40
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Неисполнительная власть
    05.12.2006 10:15 | Время новостей
    Государство решает, как заставить себя расплатиться со своими гражданами

    Российское руководство в авральном порядке приступило к решению давней, но отнюдь не утратившей актуальности проблемы - исполнения, вернее, повального неисполнения самим государством судебных решений, принятых в пользу граждан по различным социальным выплатам - пенсиям, пособиям и зарплатам бюджетников. Этой теме было посвящено специальное совещание, состоявшееся в конце прошлой недели в Воронежской области, в котором приняли участие представители всех уровней власти, начиная с администрации президента. Как оказалось, задолженности госорганов по судебным искам перед гражданами достигли уже весьма серьезных размеров и продолжают расти. Однако само государство не может расплатиться по этим долгам просто потому, что нет финансово-правового механизма выплаты денег в таких случаях. Более того, как выяснилось, толком никто и не знает, сколько вообще российские граждане за последние годы &laquo;отсудили&raquo; у родного государства по совершенно справедливым требованиям.

    Сама эта проблема не нова, но до сих пор возмущались лишь те, кто сам сталкивался с невозможностью добиться от государства исполнения им судебного решения. Однако большого резонанса это не вызывало. Большинство граждан, получив на руки исполнительный лист, в лучшем случае отправляли письма в газеты и органы власти, где помочь им ничем не могли. Однако с тех пор, как Россия в 1998 году ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека, все больше граждан стали догадываться, как все-таки можно призвать свое государство к ответу, - и стали обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). А он одно за другим стал штамповать аналогичные постановления - признать Россию виновной в нарушении прав человека и обязать власти выплатить пострадавшим компенсацию (как правило, это несколько тысяч евро) "за понесенные моральные страдания". И такие судебные решения уже невозможно было игнорировать. В результате российские власти теперь вынуждены признать, что неисполнительность самого государства дискредитирует его не только в глазах собственных граждан, но и в глазах мирового сообщества. Поскольку в данном случае, как признано теперь, речь идет о массовом нарушении прав человека.

    По решению кремлевской администрации, до середины марта 2007 года во всех федеральных округах должны быть проведены соответствующие совещания с участием представителей всех законодательных, исполнительных и судебных органов власти. Первое такое мероприятие по Центральному округу (ЦФО) пройдет в Москве в конце декабря. А в конце прошлой недели состоялось совещание в Воронежской области, которая, как оказалось, является рекордсменом по неисполнению судебных решений. По данным источников в администрации президента, каждая четвертая жалоба в ЕСПЧ написана жителями Воронежской области. А количество неисполненных судебных решений в одном только городе Нововоронежске в два раза превышает все его население в 40 тыс. человек.

    Основанием для обращения в Страсбург в данном случае является нарушение ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕК) - право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. И именно в части соблюдения &laquo;разумных сроков&raquo; констатируется нарушение этой статьи ЕК.

    Дело в том, что по российскому законодательству судебное решение считается оконченным с момента его вынесения и вступления в законную силу. Однако по европейскому праву оно не считается состоявшимся, пока судебный акт не исполнен. И поскольку ЕСПЧ в своей работе использует прецедентную практику, то достаточно было подробно рассмотреть лишь одно дело по жалобе гражданина России на неисполнение судебного решения, чтобы потом на его основе принимать постановления по другим подобным делам.

    Как рассказал на совещании в Воронеже начальник департамента аппарата полпреда по ЦФО Анатолий Семушкин, долги по социальным выплатам перед гражданами начали копиться с середины 90-х годов, когда был принят ряд законов по различным льготам. Всего таких льгот насчитывалось порядка 40, а основные задолженности относились к так называемым &laquo;чернобыльским&raquo; выплатам, пенсиям и детским пособиям. &laquo;Когда эти долги накопились, граждане стали обращаться в суды, а те принимали решения об обязательстве проведения выплат. Когда эти решения вступали в силу, граждане, естественно, пытались получить свои деньги, но не могли, - объяснил происхождение проблемы г-н Семушкин. - А в Европе мы пожинаем плоды по конкретным делам. Получается, что Россия не выполняет судебные решения. Это парадокс. Это дискредитирует всю систему власти&raquo;.

    Ситуация оказалась абсолютно запущенной: как признаются сами чиновники, у них нет даже точных данных о сумме задолженностей. Называются лишь приблизительные суммы, но они &laquo;явно занижены&raquo;. Так, по ЦФО задолженность региональных властей по пенсиям и их индексации составляет порядка 29 млн руб. (и львиная доля этого долга приходится на Воронежскую область), а по детским пособиям и их индексациям - 81,7 млн руб. Общая сумма задолженности федерального центра почти в десять раз выше и составляет около 800 млн руб. Особенно это касается выплат инвалидам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС. &laquo;Эти данные являются неполными и не отражают истинного положения дел, - признался источник &laquo;Времени новостей&raquo; в администрации президента. - Реальная сумма задолженности перед всеми &laquo;чернобыльцами&raquo; гораздо больше&raquo;. Сложность подсчета еще и в том, что из-за многолетних невыплат задолженность растет как снежный ком - цены растут, а вместе с ними и индексация льгот. Кроме того, постоянно растет и поток людских жалоб как в национальные суды, так и в ЕСПЧ.

    &laquo;Мы сами породили эти жалобы на неисполнение решений, - отметил на воронежском совещании г-н Семушкин. -- Мы сами заставили людей идти в суды, получать решения о выплатах, а потом идти в Европейский суд&raquo;.

    Так что же мешает властям расплачиваться со своими гражданами на основании принятых судебных решений? Как оказалось, меньше всего в этом виноваты судебные приставы-исполнители. &laquo;У многих складывается мнение, что раз судебные решения не исполняются, то в этом виноваты приставы. Но это не так, - сообщила собравшимся в Воронеже и.о. начальника областного управления службы приставов Вера Попова. - Судебные приставы не занимаются исполнительными делами по бюджетным задолженностям, это находится в ведении Минфина и его региональных и муниципальных подразделений. И отсутствие правового механизма ответственности Минфина порождает легальную возможность не исполнять решения суда. Система взысканий недостаточно эффективна. А судебным приставам отведена в этом лишь формальная роль стороннего наблюдателя&raquo;.

    Чиновники из воронежского управления Федерального казначейства в свою очередь были вынуждены признать, что не выплачивают такие задолженности, поскольку в положении о Минфине не указано, что он обязан их выплачивать.

    Кроме финансового ведомства основными должниками россиян были названы МВД, ФСБ, Минобороны и Минздравсоцразвития. А регионы, как выяснилось, просто не могут расплачиваться по таким обязательствам без согласования с центром, иначе будут обвинены в нецелевом использовании бюджетных средств.

    Как пояснил источник в администрации, Минфин отказывает регионам в выделении средств, аргументируя это тем, что &laquo;если заплатить пенсионерам, то придется платить и &laquo;чернобыльцам&raquo;, и учителям, и всем остальным льготникам&raquo;. &laquo;Поэтому решили вообще никому не платить, - сказал наш источник. - Вернее, платят только тем, кто дошел до Европейского суда. А многие так ничего и не дождутся, ведь старики и инвалиды умирают&raquo;.

    На совещании в Воронеже было высказано несколько предложений, которые могли бы помочь с разрешением сложившейся ситуации. Чиновники пришли к выводу, что в одиночку субъектам с этой проблемой не справиться и решать ее нужно &laquo;системно и комплексно&raquo;. Так, по их мнению, необходимо внести &laquo;коррективы в бюджеты всех уровней на 2007-й и последующие годы, в обязательном порядке предусмотрев в них отдельной строкой соответствующие суммы финансовых средств, необходимых для погашения задолженностей по социальным обязательствам перед гражданами&raquo;. При этом следует отметить, что хотя бюджет на 2007 год, принятый на днях Госдумой, пока не утвержден в Совете Федерации и не подписан президентом, серьезные изменения в него уже вряд ли можно будет внести и это станет возможным лишь в следующем году.

    Кроме бюджетных новшеств предлагалось также усилить ответственность федеральных органов власти за выплаты долгов на законодательном уровне, а также с помощью прокуратуры. В частности, как пояснил источник в кремлевской администрации, необходимо внести изменение в закон &laquo;Об исполнительном производстве&raquo; и установить &laquo;особый порядок исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, наделить дополнительными полномочиями судебных приставов и органы казначейства&raquo;. Также предполагается разработать законопроект по выполнению социальных обязательств государства перед гражданами и определить порядок и механизм компенсационных выплат, связанных с несвоевременным их выполнением.

    Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Павел Лаптев, участвовавший в воронежском совещании, заявил о необходимости &laquo;усилить прокурорский надзор за исполнением судебных решений&raquo;. &laquo;Если мы не будем исполнять решения судов, то будем нести уголовную ответственность&raquo;, - сказал он. А прокурор Воронежской области Николай Шишкин предложил создать &laquo;на федеральном уровне механизм отслеживания обращений в ЕСПЧ&raquo;, дабы у властей появилась возможность по каждой конкретной жалобе решить дело миром, не доводя до европейского скандала.

    &laquo;Мне очень обидно видеть, как старики выстраиваются в очередь в районные суды даже после того, как Воронежской области были выделены средства на погашение долгов&raquo;, - заметил г-н Лаптев. А первый замгубернатора в заключение поспешил его успокоить: &laquo;Нас уговаривать не надо, мы за своих граждан. Думаю, что если мы объединим наши усилия, в том числе и с федеральным центром, то мы эту проблему решим&raquo;.

    Екатерина БУТОРИНА, Воронеж-Москва

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

    ПИСЬМО
    от 27 октября 2006 г. N 42-7.1-15/9.2-409

    ПО ВОПРОСУ ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ,
    ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
    С СОЛИДАРНЫХ ДОЛЖНИКОВ

    В связи с многочисленными обращениями по вопросу исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с солидарных должников, Федеральное казначейство сообщает следующее.
    Исполнительные документы, предусматривающие взыскание денежных средств с солидарных должников, не должны приниматься в случае, если суд не определил, в какой доле каждый из должников должен исполнить решение. Органы Федерального казначейства не имеют полномочий по определению долей при солидарной ответственности.
    Пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в которых предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.
    При ситуации, когда конкретная сумма взыскания с должника в исполнительном документе при солидарной ответственности судом не установлена, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие документов, указанных в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскателю необходимо разъяснить, что он имеет право обратиться в суд за разъяснением решения суда в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В том случае, если судом будет определена конкретная сумма, подлежащая взысканию, то исполнительный документ необходимо принять и исполнить в порядке, установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации.
    Сообщаем, что если судом определена сумма взыскания денежных средств для каждого из должников и одним из них является физическое лицо, то орган Федерального казначейства принимает исполнительный документ для исполнения в части взыскания с бюджетополучателя. В части взыскания с физического лица необходимо вернуть исполнительный документ взыскателю с разъяснениями, что данные требования исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Т.Г.НЕСТЕРЕНКО
    Процесс - математика права!

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "ЭЖ-Юрист", 2006, N 39
    ДОЛГ ВЕРНЕТ КАЗНА

    Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 4405/06

    Минприроды Республики Тыва заключило государственный контракт с ОАО на выполнение подрядных работ для государственных нужд. ОАО выполнило работы, предусмотренные контрактом, но Минприроды эти работы не оплатило.
    ОАО обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Минфина перечислить Минприроды денежную сумму на финансирование выполненных работ.
    Решением суда первой инстанции указанная денежная сумма взыскана с Минприроды. В иске к Минфину отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано полностью. Постановление мотивировано отказом ОАО от иска в части взыскания задолженности с Минприроды.
    С Минфина долг взысканию не подлежит, поскольку Минфин не является стороной государственного контракта.
    ФАС ВСО постановление апелляционной инстанции оставил без изменения по тем же мотивам.
    ВАС РФ все судебные акты по делу отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    По мнению ВАС РФ, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени публично-правового образования, которое и выступает должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта.
    В данном случае это Республика Тыва в лице уполномоченного финансового органа, которым скорее всего является именно Минфин.

    От редакции

    Обычно арбитражные суды округов не рассматривают само публично-правовое образование и его финансовый орган в качестве должников по государственным контрактам, предметом которых выступают подрядные работы для государственных нужд, и взыскивают задолженность именно с того государственного органа, который являлся стороной контракта (см., например, Постановление ФАС МО от 02.04.2001 N КГ-А40/1302-01, Постановление ФАС ЗСО от 14.11.2001 N Ф04/3541-1019/А46-2001, Постановление ФАС УО от 09.09.2003 N Ф09-2477/03-ГК и др.). Однако ФАС ПО косвенно признал, что финансовый орган, перечисливший денежные средства по госконтракту, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из этого контракта (см. Постановление ФАС ПО от 10.11.2005 N А12-36670/04-С44).

    И. Богатов

    Кто-нибудь видел указанный Президиум?
    Процесс - математика права!

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2007, N 6
    ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Г. Николаев, по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 19.12.2006 N 14385/04)
    ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2007, N 6)
    По делу обжалуется возбуждение уголовного дела против руководителя и его заключение под стражу с целью воспрепятствовать защите компанией своих прав в Европейском Суде, а также запрет контактов адвоката компании-заявителя с руководителем последней иначе как через стеклянную перегородку. По делу допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    Общество с ограниченной ответственностью
    "Оферта плюс" против Молдавии
    (Oferta Plus SRL v. Moldova)
    (N 14385/04)

    По материалам Постановления
    Европейского Суда по правам человека
    от 19 декабря 2006 года
    (вынесено IV Секцией)

    Обстоятельства дела

    Компания-заявитель возбудила разбирательство против Министерства финансов после отказа последнего в оплате казначейской облигации, выпущенной в ее пользу. В 1999 году суд удовлетворил требования компании-заявителя и подтвердил ее право на получение 20 миллионов молдавских лей. Несмотря на меры по принудительному исполнению решения, компания-заявитель получила только 5 миллионов молдавских лей в 2004 году. В апреле того же года компания-заявитель уведомила представителя государства-ответчика о своем обращении в Европейский Суд. В июне Министерство финансов возбудило производство по пересмотру решения 1999 года. Верховный суд впоследствии отменил его, и при новом рассмотрении было вынесено решение в пользу государства-ответчика. В том же 2004 году в отношении руководителя компании-заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в присвоении имущества, но через год оно было прекращено.
    В феврале 2006 года Европейский Суд коммуницировал жалобу компании-заявителя властям государства-ответчика. В апреле 2006 года было возобновлено уголовное дело в отношении руководителя компании, которому предъявили обвинение в присвоении 5 миллионов лей и покушении на присвоение еще 15 миллионов лей. Он был арестован в августе 2006 года и обжаловал свое содержание под стражей, утверждая, что возбужденное против него уголовное дело являлось средством давления на компанию с целью вынудить ее отказаться от обращения в Европейский Суд. Жалоба была отклонена.
    Одновременно адвокат, представлявший компанию в Европейском Суде, обратился в Центр борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией (далее - CFECC) за разрешением на свидание с находящимся под стражей руководителем компании. Он просил разрешить свидание без стеклянной перегородки, отделяющей его от клиента, ссылаясь на то, что и он, и руководитель имеют основания полагать, что их разговоры через перегородку прослушиваются. Просьба была отклонена, и руководитель отказался обсуждать какие-либо вопросы, связанные с материальным ущербом, и просил адвоката также воздержаться от них, поскольку их беседа затрагивала вопрос местонахождения бухгалтерской отчетности компании, которую руководитель отказался раскрывать следователям.

    Вопросы права

    По поводу соблюдения требований Статьи 6 Конвенции. Неисполнение судебного решения 1999 года в совокупности с его последующей отменой означало лишение компании-заявителя большинства преимуществ от судебного акта, имевшего обязательную силу в течение более чем четырех лет. Указанное разбирательство не отвечало требованиям справедливости.

    Постановление

    По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
    По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Невозможность добиться исполнения решения и последующая его отмена составляли вмешательство в право компании-заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом, справедливое равновесие между интересами заявителя и иными затронутыми интересами установлено не было.

    Постановление

    По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
    По поводу соблюдения требований Статьи 34 Конвенции. Уголовные обвинения в отношении руководителя компании-заявителя выглядят несовместимыми с выводами об обстоятельствах дела, ранее сделанными судами по гражданским делам. Обвинение было впервые предъявлено после уведомления государства-ответчика о жалобе в Европейский Суд, а второй раз - после того, как жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика. В материалах дела усматриваются достаточные основания для того, чтобы полагать, что это уголовное дело имело целью воспрепятствовать защите прав компании в Европейском Суде.

    Постановление

    По делу допущено нарушение требований Статьи 34 Конвенции (принято единогласно).
    По поводу соблюдения требований Статьи 34 Конвенции. Предполагаемое нарушение конфиденциальности контактов между адвокатом и клиентом в изоляторе CFECC в течение длительного времени являлось предметом серьезной озабоченности адвокатского сообщества Молдавии. Руководитель компании-заявителя и адвокат, представляющий ее интересы в Европейском Суде, имели разумные основания подозревать, что их переговоры в помещении CFECC для свиданий с адвокатом не были конфиденциальными. В разделявшей их стеклянной перегородке отсутствовало отверстие, что не позволяло адвокату передавать клиенту документы. Таким образом, лишение руководителя компании возможности обсуждать с адвокатом вопросы, связанные с жалобой в Европейский Суд, иначе как через разделяющую их стеклянную перегородку затрагивало право заявителя на обращение в Европейский Суд.

    Постановление

    По делу допущено нарушение требований Статьи 34 Конвенции (принято единогласно).

    Компенсация

    В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Вопрос о справедливой компенсации не готов к рассмотрению. По мнению компании-заявителя, контакты между ее руководителем и адвокатом, представляющим ее интересы в Европейском Суде, были затруднены до такой степени, что компания не имела возможности передать свои требования о возмещении материального ущерба.

    (Неофициальный перевод с английского
    Г.НИКОЛАЕВА)

    Процесс - математика права!

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.08.2007 по делу N А05-13159/2006
    Суд отказал в признании незаконным бездействия отделения Федерального казначейства, выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, поскольку в данном случае исполнение судебного акта осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 8 августа 2007 года Дело N А05-13159/2006

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Федерального казначейства по Виноградовскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13159/2006,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения по Виноградовскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Казначейство), выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2006 N 1/069148, и об обязании ответчика совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем приостановления операций по лицевым счетам должника - Финансового управления муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (далее - Финансовое управление).
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление.
    Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
    Податель жалобы считает, что по смыслу пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета необходимо, чтобы последний был признан судом субсидиарным ответчиком. Указывая, что согласно исполнительному документу N 1/069148 субсидиарным должником является муниципальное образование "Виноградовский район", Казначейство полагает, что взыскание должно проводиться за счет средств его казны.
    Кроме того, ссылаясь на отсутствие у Казначейства полномочий по исполнению исполнительных документов, податель жалобы считает незаконным обжалуемые судебные акты в части возложения на ответчика обязанности применить к Финансовому управлению как к должнику в порядке пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостановление осуществления операций по расходованию средств на всех его лицевых счетах.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что суд правильно применил нормы бюджетного законодательства.
    Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-4519/05-6 (в редакции определения от 11.07.2005) муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Сельменьгское ЖКХ" (далее - Предприятие) 03.02.2006 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист N 1/069148 на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Виноградовский район" в лице финансово-экономического отдела администрации муниципального образования "Виноградовский район" за счет казны муниципального образования "Виноградовский район" задолженности в сумме 2175668 руб. 62 коп.
    Ввиду того, что Финансовое управление финансируется из средств бюджета, Предприятие 08.02.2006 направило исполнительный документ для исполнения в Казначейство.
    В соответствии с заключенным 09.10.2006 договором цессии Предприятие уступило Обществу право требования к муниципальному образованию "Виноградовский район" в лице Финансового управления долга в сумме 2175668 руб. 62 коп., подтвержденное исполнительным листом от 03.02.2006 N 1/069148.
    Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2006 по делу N А05-4519/05-6 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления Предприятия произведено процессуальное правопреемство: взыскателем по исполнительному листу от 03.02.2006 N 1/069148 стало Общество.
    Исполнительный лист от 03.02.2006 N 1/069148 был принят Казначейством к исполнению 24.05.2006.
    В связи с неисполнением исполнительного документа должником в установленный частью 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок Общество, считая незаконным бездействие Казначейства, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа от 03.02.2006 N 1/069148, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Установив, что Финансовое управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета муниципального образования "Виноградовский район", а лицевые счета Финансового управления открыты в Казначействе, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 124 - 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае субсидиарная ответственность муниципального образования возлагается на его уполномоченный орган, в котором у должника открыт лицевой счет, через который должно производиться исполнение исполнительного документа.
    При этом суд исходил из того, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила о направлении исполнительных документов в финансовый орган публично-правового образования. К числу таких актов суд относит решения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета - федерального бюджета (пункт 10 статьи 242.3 БК РФ), субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 242.4 БК РФ), местного бюджета (пункт 9 статьи 242.5 БК РФ), которые подлежат направлению в орган по месту открытия главному распорядителю бюджетных средств.
    Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
    Пунктом 9 статьи 242.5 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.
    Органы федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.
    Иными словами, такой порядок предусмотрен для тех случаев, когда должником является бюджетное учреждение.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
    Таким образом, вывод суда о том, что исполнять исполнительный документ о взыскании с муниципального образования должно Казначейство, противоречит закону. То обстоятельство, что Финансовому управлению, в лице которого взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования, открыт лицевой счет в Казначействе, не имеет правового значения.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...пунктом 5 статьи 424.2..." имеется в виду "...пунктом 5 статьи 242.2...".
    ------------------------------------------------------------------
    В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 424.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.
    С учетом того, что должником в данном случае является муниципальное образование "Виноградовский район", то есть публичное образование, а не его финансовый орган как бюджетное учреждение, задолженность по исполнительному листу является обязательством этого публичного образования - муниципального образования "Виноградовский район", а не муниципального учреждения - Финансового управления.
    Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования Общества - отклонению.
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А05-13159/2006 отменить.
    В признании незаконным бездействия Отделения Федерального казначейства по Виноградовскому району Управления Федерального казначейства Архангельской области, выразившегося в несовершении действий по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах финансового управления администрации муниципального образования "Виноградовский район", и об обязании приостановить эти операции отказать.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" в пользу Отделения по Виноградовскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

    Председательствующий
    МАРЬЯНКОВА Н.В.

    Судьи
    МАТЛИНА Е.О.
    ШПАЧЕВА Т.В.

    Процесс - математика права!

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Есть ли новости по теме ???

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 07.10.2008 N 7120/08 по делу N А41-К1-4071/06
    Согласно ч. 3 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта РФ возложена на финансовый орган субъекта РФ. Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 242.2 БК РФ в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 октября 2008 г. N 7120/08

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Осиповой Н.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -
    рассмотрел заявление компании "Мосрегион Инвестментс Корп." о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу N А41-К1-4071/06 Арбитражного суда Московской области.
    В заседании приняли участие представители Управления Федерального казначейства по Московской области (третьего лица) - Демешин П.А., Устькачкинцев И.С.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кивилев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на администрацию Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 03.10.2006 N 0069320 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006 по делу N А41-К1-4071/06.
    Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено - на администрацию наложен штраф в размере 50 000 рублей.
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2007 указанные судебные акты отменил, заявление судебного пристава-исполнителя направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено - на администрацию наложен штраф в размере 50 000 рублей.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2008 определение суда первой инстанции от 04.09.2007 отменил, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 компания "Мосрегион Инвестментс Корп." (далее - компания) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Арбитражный суд Московской области решением от 05.06.2006 по делу N А41-К1-4071/06 обязал администрацию Дмитровского муниципального района Московской области в порядке двусторонней реституции перечислить в пользу компании 781 860 рублей, полученных по сделке, признанной арбитражным судом недействительной.
    Судебным приставом-исполнителем 19.10.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предложено добровольно перечислить взыскателю названную сумму. Одновременно должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
    В связи с неисполнением должником указанной обязанности судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.
    Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка, оформленная договором от 16.06.2005 N 345 между администрацией (продавцом) и компанией (покупателем), признана арбитражным судом недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем администрация в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить компании 781 860 рублей. Поскольку администрация не перечислила эту сумму и не исполнила в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 N 1753, арбитражный суд применил ответственность, установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с нее 50 000 рублей штрафа.
    Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации, в частности нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
    Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Кодекса).
    Поскольку требования указанных норм не были соблюдены, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено неправомерно.
    При названных условиях вывод суда кассационной инстанции соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам действующего законодательства.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу N А41-К1-4071/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
    Заявление компании "Мосрегион Инвестментс Корп." оставить без удовлетворения.

    Председательствующий
    Е.Ю.ВАЛЯВИНА

    Процесс - математика права!

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 12.11.2008 N 14586/08 по делу N А51-2108/2008-42-85
    Поскольку федеральным законом не разработан порядок финансирования льготы по предоставлению участковым уполномоченным милиции жилой площади в собственность и компенсации расходов органам, на которые возложена ее реализация, иск о взыскании убытков, возникших в результате передачи в собственность участковому уполномоченному милиции квартиры, удовлетворен правомерно за счет средств казны Российской Федерации.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 12 ноября 2008 г. N 14586/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу N А51-2108/2008-42-85 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 по тому же делу по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 207 200 рублей убытков, возникших в результате передачи в собственность участковому уполномоченному милиции Соколову С.А. квартиры общей площадью 29,6 кв. метра.
    Суд

    установил:

    решением суда первой инстанции от 21.05.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Свое решение суд мотивировал следующим. Льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством (статья 30 Закона Российской Федерации "О милиции"). Поскольку федеральным законом не разработан порядок финансирования льготы по предоставлению участковым уполномоченным милиции жилой площади в собственность и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации этой льготы, то финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
    В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.
    Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
    Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклонен судами со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
    Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по делу N А40-57398/06-10-8 не может быть принята во внимание. Названным постановлением дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.08.2008 указал, что с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенного судом кассационной инстанции требования.
    Довод Минфина России о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению. Требования о возмещении спорных расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О милиции", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
    При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2108/2008-42-85 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

    Председательствующий
    судья
    О.А.КОЗЛОВА

    Судья
    Л.Г.ВОРОНЦОВА

    Судья
    М.В.ПРОНИНА

    Процесс - математика права!

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 10.11.2008 N 7638/08 по делу N А51-8184/20075-346
    Статья 242.3 Бюджетного кодекса РФ не предусматривает возврат исполнительного документа казначейством при отсутствии открытого должнику лицевого счета. Однако если должнику открыты счета в банках, то исполнение исполнительного документа производится в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 10 ноября 2008 г. N 7638/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Бардовского Олега Григорьевича и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 по делу N А51-8184/20075-346 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2008 по тому же делу
    по заявлению индивидуального предпринимателя Бардовского Олега Григорьевича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Управление) о возврате без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2004 по делу N А24-2681/03-09 и обязании Управления принять к исполнению указанный исполнительный лист при предъявлении его заявителем.
    Лицо, участвующее в деле: Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота (должник).
    Суд

    установил:

    решением суда первой инстанции от 21.11.2007 действия Управления по возврату исполнительного листа признаны незаконными. В удовлетворении требования об обязании Управления принять к исполнению названный исполнительный документ по предъявлении его заявителем отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их изменить и удовлетворить требование об обязании Управления принять к исполнению исполнительный документ.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора Управление просит их отменить, поскольку согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ предъявляется в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника, в то время как в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю счет Управлению Краснознаменного Тихоокеанского флота не открывался, в связи с чем возврат исполнительного документа взыскателю осуществлен правомерно.
    Рассмотрев материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления предпринимателя и Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    Практика рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий органов Федерального казначейства по возврату исполнительного документа в связи с отсутствием в данном органе открытого лицевого счета должника, установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08 по аналогичному спору.
    Так, в силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
    Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.
    Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.
    Согласно пункту 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
    Принцип ответственности государства как собственника имущества бюджетных учреждений по их гражданско-правовым обязательствам в случае недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
    По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
    Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
    При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.
    В данном случае, Управление таких действий не произвело, а возвратило исполнительный лист взыскателю по основаниям, не предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно признали его действия незаконными.
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), и с учетом установившейся практики предприниматель не лишен возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 по делу N А51-8184/20075-346 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2008 по тому же делу отказать.

    Председательствующий судья
    Н.П.ХАРЧИКОВА

    Судья
    И.М.МАРАМЫШКИНА

    Судья
    М.В.ПРОНИНА

    А вот Постановления Президиума в К+ нет, только определение с таким же номером и др. датой.
    Процесс - математика права!

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 07.11.2008 N 12671/08 по делу N А37-1156/2007-3
    Основания для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа на руководителя управления казначейства отсутствуют, поскольку казначейство не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 7 ноября 2008 г. N 12671/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стеклянникова А.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2008 по делу N А37-1156/2007-3 Арбитражного суда Магаданской области,

    установила:

    индивидуальный предприниматель Стеклянников В.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования N 3731 от 16.05.2007 об уплате налога и пеней Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области.
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
    Предпринимателем 18.12.2007 подано в Арбитражный суд Магаданской области заявление о привлечении руководителя казначейства к ответственности за неисполнение судебного акта на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2008 на руководителя Федерального казначейства по Магаданской области Еремину Т.Ф. наложен штраф в размере 5 000 рублей.
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 вышеназванное судебное определение оставлено без изменения.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2008 определение суда первой инстанции от 31.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2008 отменены. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о наложении штрафа на руководителя управления Федерального казначейства по Магаданской области.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предприниматель просит его отменить, как принятый с нарушением норм права.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
    Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Выводы суда кассационной инстанции соответствуют законодательству. Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
    Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    определила:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-1156/2007-3 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2008 отказать.

    Председательствующий судья
    С.М.ПЕТРОВА

    Судья
    А.Г.ПЕРШУТОВ

    Судья
    В.М.ТУМАРКИН

    Процесс - математика права!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •