Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    17.03.2005
    Сообщений
    2

    По умолчанию По Акту выездной налоговой проверки...

    требуется восстановить НДС при переходе на упрощенку. Как оспорить?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    это типа вопрос из серии: почему один крокодил летит прямо, а второй - зеленый?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van

    да тут Бритни старую темку подняла. Ейо ИМХО ВАСя уже разреши, тока слета че-та найти не могу.

    НО аргументы примерно такие:


    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
    от 18 августа 2004 г. N А64-1578/04-17
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от налогоплательщика не явились, извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, извещены надлежащим образом,
    рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2004 г. по делу N А64-1578/04-17, установил:
    Открытое акционерное общество "ТХК", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 14.04.2004 г. N 430.
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2004 г. заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г., представленной ОАО "ТХК" 20.01.2004 г., Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову принято решение N 430 от 14.04.2004 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1478516 руб., 38537 руб. пени, применении 295703 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
    По мнению налогового органа, общество необоснованно не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей и недоамортизированному имуществу по состоянию на 01.01.2004 г., ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 Налогового кодекса РФ при применении общего режима налогообложения.
    Не согласившись с решением инспекции, ОАО "ТХК" обратилось с заявлением в суд.
    С 01.01.2004 г. ОАО "ТХК" в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
    Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
    Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового Кодекса РФ.
    Правомерность предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченного обществом поставщикам, налоговая инспекция не оспаривает, но считает, что по состоянию на 01.01.2004 г. ОАО "ТХК" обязано было в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на другую систему налогообложения, в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету. Свое требование налоговый орган обосновывает п. 3 ст. 170 НК РФ.
    Между тем, указанные положения не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения ТМЦ и имущества имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения.
    Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ и основным средствам, ранее возмещенной в установленном законом порядке, в случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:
    Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2004 г. по делу N А64-1578/04-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его
    Oops, u did it again, baby,baby.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ...
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 7 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3372-04

    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Лечебный центр Астрея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 26.11.03 N 1429 в части требования о восстановлении и уплате налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения, доначисления соответствующих пени и штрафа.
    Решением суда от 24.02.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа в оспоренной части положениям законодательства о налогах и сборах.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и требования Общества отклонить. Суд, по мнению налогового органа, неправильно применил статьи 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применил пункт 8 статьи 145 названного Кодекса, подлежащий применению.
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте.
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
    В результате выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.200 по 31.12.2002 составлен акт от 21.10.2003 N 1040 и принято решение от 26.11.2003 N 1429, которое оспаривается заявителем по позиции п. 2.6 решения. Инспекция полагает, что Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения должно восстановить ранее принятый к вычетам НДС в сумме 12559 руб. 44 коп., уплаченный поставщикам при приобретении основных средств, и в сумме 10625 руб. 75 коп., уплаченный поставщикам при приобретении ТМЦ в составе цены товара.
    Суд удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.
    Проверкой установлено, что Общество до перехода на упрощенную систему налогообложения приобрело основные средства и материалы, стоимость которых по мере оплаты и оприходования включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    С 01.01.2003 Общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку приобретенные основные средства и материалы не были потреблены налогоплательщиком в полном объеме в периоде, предшествовавшем периоду перехода на упрощенную систему налогообложения, Инспекция посчитала, что Общество обязано было в соответствии пунктом 3 статьи 170 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 171 НК РФ в последнем налоговом периоде применения общего режима налогообложения (4 квартал 2002 года) восстановить (уплатить в бюджет) суммы налога, ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета по этим материальным ценностям. В результате неисполнения налогоплательщиком этой обязанности в 4 квартале 2002 года недоплачен, как утверждает налоговый орган, налог на добавленную стоимость в указанном размере.
    Между тем, такая позиция налогового органа не основана на положениях законодательства о налогах и сборах.
    В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    В подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
    Инспекция утверждает, что налогоплательщик обязан был в 4 квартале 2002 года восстановить ранее предъявленные в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 8 ст. 145, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.
    В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ соответствующие суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
    Однако в период приобретения, оплаты, оприходования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе цены, Общество не относилось к "лицам, не являющимся налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога", операции по реализации товаров не освобождались от налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 149 и не имели места вне территории Российской Федерации.
    Следовательно, оснований для применения налоговым органом положений п. п. 2, 3 статьи 170 НК РФ не имеется.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся в полном объеме после оплаты и оприходования товаров, работ, услуг (принятия на учет основных средств).
    Таким образом, налог по материальным ресурсам и основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, когда они приобретены, оплачены и оприходованы, а не в тех налоговых периодах, в которых они фактически использованы в производственной деятельности или реализованы.
    Анализ норм главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что действующее налоговое законодательство о налоге на добавленную стоимость не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, в том числе основным средствам, использованным или реализованным после указанного перехода, то есть норм, аналогичных норме пункта 8 статьи 145 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ и применяемой лишь в случае освобождения от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Этой нормой установлена обязанность налогоплательщика восстановить в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость суммы этого налога, ранее принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), которые не использованы для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
    Этот вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, предусмотревшим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить этот налог в бюджет только в случае выставления такой организацией покупателю счет-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом же случае налог на добавленную стоимость возмещен до применения упрощенной системы налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
    Требование о восстановлении в декларации сумм налога на добавленную стоимость противоречит и нормам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", введенной в действие с 01.01.2003.
    Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, подпадающими под действие указанного Закона, предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
    Следовательно, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и в соответствии со статьей 80 НК РФ не обязаны представлять декларацию по этому налогу.
    Кроме того, статья 346.25 главы 26.2 НК РФ, где установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, не содержит указания на обязанность налогоплательщика восстановить при переходе на упрощенную систему налогообложения ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, в том числе основным средствам, полностью или частично использованным или реализованным после указанного перехода.
    Подтверждая законность действий налогоплательщика и решения суда, кассационная инстанция руководствуется также положениями пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ.
    В пункте 6 статьи 3 НК РФ указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
    Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
    Поскольку законодатель не указал в нормах глав 21 и 26.2 НК РФ однозначно, ясно и непротиворечиво на обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать ранее правомерно предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость, равно как и не определил порядок такого восстановления, так как это сделано в пункте 8 статьи 145 НК РФ (который применяется лишь в случае освобождения налогоплательщика от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ), следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2004 г. по делу N А40-57021/03-128-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Филиалы в НК: моя работа над ошибками.
    от Бедолага в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 18
    Последнее сообщение: 27.10.2004, 14:37

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •