Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию ФАС СЗО о трактовке нормативного/ненормативного акта

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 14 декабря 2004 года Дело N А56-14858/04



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артикон" Дегтярева А.В. (доверенность от 01.03.04 N 2), рассмотрев 07.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.06.04 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14858/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Артикон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.03.04 N 10/6189.

    Решением суда от 02.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, оспоренное заявителем уведомление не нарушает его права и не является ненормативным правовым актом, который может быть признан недействительным в судебном порядке. Инспекция также ссылается на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение судебными инстанциями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения судом заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.04 (дело N А56-16632/04).

    Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

    Законность решения от 02.06.04 и постановления апелляционной инстанции от 09.09.04 проверена в кассационном порядке.

    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за декабрь 2003 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция направила налогоплательщику уведомление от 24.03.04 N 10-6189, в котором на основании статьи 101 НК РФ "предложила" привлечь Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 500 руб. штрафа (пункт 1); отказать налогоплательщику в возмещении из бюджета 17051430 руб. НДС за декабрь 2003 года (пункт 2); уплатить сумму налоговых санкций, указанных в пункте 1 уведомления, названную сумму налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с "вышеуказанными замечаниями".

    Налогоплательщик, расценив названное уведомление в качестве решения, принятого по результатам камеральной проверки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

    Судебные инстанции посчитали, что оспариваемое уведомление обладает признаками ненормативного акта, поскольку вынесено на основании статьи 101 НК РФ, подписано заместителем руководителя Инспекции и затрагивает права Общества. Судебные инстанции указали на то, что уведомление от 24.03.04 N 10/6189 аналогично решению налогового органа от 31.03.04 N 10/6824, принятому по результатам камеральной проверки.

    Кассационная инстанция считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

    В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

    В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

    Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

    К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

    В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

    Судебными инстанциями установлено, что обжалуемое уведомление о результатах камеральной проверки, вынесенное на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ, соответствует по форме и содержанию вышеуказанным требованиям и непосредственно затрагивает права и законные интересы Общества, а следовательно, является ненормативным актом Инспекции.

    Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что уведомление фактически заменяет акт по результатам проверки и носит информационный характер. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, оно подписано заместителем руководителя налогового органа и вынесено на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ. Доказательств того, что именно заместитель руководителя Инспекции проводил камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2003 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, ответчик не представил. Косвенным подтверждением того, что уведомление не является актом по результатам проверки, служит несоблюдение ответчиком двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

    Более того, оспариваемое уведомление в части отказа в возмещении НДС соответствует по содержанию заключению налогового органа, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

    Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о несоблюдении судами положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

    На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.04 по делу N А56-16632/04 о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.04 с аналогичным уведомлению содержанием вступило в законную силу. При этом основанием для удовлетворения требований Общества по названному делу послужили иные обстоятельства, не связанные с признанием недействительным уведомления от 24.03.04.

    В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

    В данном случае самостоятельное рассмотрение обоих дел не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда от 02.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14858/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    Судьи
    МОРОЗОВА Н.А.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 31 декабря 2004 года Дело N А21-1312/04-С1



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 27.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.04 по делу N А21-1312/04-С1 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Шкутко О.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - прокурор) с заявлением о признании недействительным и недействующим с момента издания Закона Калининградской области от 04.04.2000 N 185 "О предоставлении налоговых льгот Калининградскому муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - Закон).

    Определением суда от 24.09.04 производство по делу прекращено.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе прокурор просит отменить определение от 24.09.04 в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый Закон является индивидуальным правовым актом ненормативного характера, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Как видно из материалов дела, Калининградское муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" освобождено Законом с 01.01.2000 сроком на 5 лет от уплаты всех налогов, кроме налога на добавленную стоимость, зачисляемых в областной бюджет и территориальный дорожный фонд, право льготирования по которым принадлежит субъектам Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

    В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Названным Федеральным законом дела об оспаривании нормативных актов законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Довод прокурора о том, что оспариваемый Закон является индивидуальным правовым актом ненормативного характера, является несостоятельным.

    В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов являются властными и регулируются законодательством о налогах и сборах.

    В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 1 НК РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и входит в состав законодательства о налогах и сборах.

    Как указано в пункте 2 статьи 17 НК РФ, в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

    Согласно пункту 3 статьи 12 НК РФ при установлении регионального налога законодательными, представительными органами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

    Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что налоговые льготы предоставляются налогоплательщикам актами законодательства о налогах и сборах, каковым и является оспариваемый Закон. Исходя из содержания норм налогового законодательства, кассационная инстанция считает, что предоставление налоговых льгот актом ненормативного характера исключается. Оспариваемый Закон принят в установленном порядке представительным органом власти субъекта Российской Федерации, содержит предписания, обязательные для тех, кому он адресован, и рассчитанные на неоднократное применение, то есть правовые нормы. Наличие же в Законе индивидуально-правовых предписаний может послужить основанием для признания его недействующим в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Термины "ненормативный акт" и "нормативный акт, содержащий индивидуально-правовые предписания" имеют разный юридический смысл.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.04 по делу N А21-1312/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ХОХЛОВ Д.В.
    Судьи
    БЛИНОВА Л.В.
    КОРПУСОВА О.А.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    А как вы думаете, прав ли СЗО, говоря: "нормативный акт, содержащий индивидуально-правовые предписания" в отношении Закона Калининградской области от 04.04.2000 N 185 "О предоставлении налоговых льгот Калининградскому муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал"

    Учитывая


    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 20 января 2003 г. N 2

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
    ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ
    В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
    а так же

    УКАЗ

    ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    О СИСТЕМЕ И СТРУКТУРЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ
    ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

    а) под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц;
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "обязательные для неопределенного круга лиц" - именно (насколько понятно из мотивировки суда) на этом основании прокурорчику и не глянулся закончик Калининградской области от 04.04.2000 N 185 "О предоставлении налоговых льгот Калининградскому муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал".
    Ну а то, что с оспариванием местного закончишика нуна идти не в арбитраж - так прокурорчик должен был это знать, однако.
    Ежели же тебя заинтересовали определенные - неопределенные лица - то глянь на др. форуме, была длинненькая дискашн.
    Связист

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А вот в такой науке как логика, такие два высказывания тождественны:

    1. Курить в классе можно только Вовочке.
    2. Никому нельзя курить в классе кроме Вовочки.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    В свое время были приняты законы:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.01.1996 N 11-ФЗ
    "О МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ И МЕДИЦИНСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ СЕМЬИ В.В. САВИЦКОГО"
    (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 28.12.1995 N 216-ФЗ
    "О ЖИЛИЩНОМ, МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ И МЕДИЦИНСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ СЕМЬИ С.А. МАРКИДОНОВА"
    (принят ГД ФС РФ 05.12.1995)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 20.12.1995 N 205-ФЗ
    "О ЖИЛИЩНОМ, МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ И МЕДИЦИНСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ СЕМЬИ В.Н. ШВЕЦОВА"
    (принят ГД ФС РФ 24.11.1995)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.04.1995 N 42-ФЗ
    "О МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ И МЕДИЦИНСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ СЕМЬИ С.Г. СКОРОЧКИНА"
    (принят ГД ФС РФ 22.03.1995)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.12.1994 N 58-ФЗ
    "О МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ И МЕДИЦИНСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ СЕМЬИ В.С. МАРТЕМЬЯНОВА"
    (принят ГД ФС РФ 16.11.1994)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 20.06.1994 N 7-ФЗ
    "О МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ И МЕДИЦИНСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ СЕМЬИ А.Д. АЙЗДЕРДЗИСА"

    На семинаре по ТГП преподавателю осталось только развести руками при ответе на вопрос "а разве закон, который по определению нормативный акт, может содержать индивидуальные предписания?"

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Serj В свое время были приняты законы
    привет !
    ты не поверишь, но например в Молдавии до сих принимают ФЗ, чтобы какой-нить товарищ без пошлины машинку смог ввезти
    если вот действительно будет написано, что перечень лиц устанавливается ФЗ ? что, это будет уже не ФЗ ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Serj В свое время были приняты законы:
    Лучше поздно, чем никогда, но до депутатов все-таки дошло, что не совсем разумно запускать махину законодательного процесса для решения вопроса, на которое вполне хватило бы распоряжения Правительства
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Суд неправомерно прекратил в связи с неподведомственностью производство по делу о признании недействительным письма налоговой инспекции об отказе обществу в списании сумм налогов, которые вступившим в силу решением суда были признаны уплаченными, но по-прежнему учитывались инспекцией как недоимки, поскольку оспариваемое письмо согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ относится к актам ненормативного характера, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2005 N А56-20080/04

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 7 февраля 2005 года Дело N А56-20080/04



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Маниды Н.Л. (доверенность от 26.07.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (доверенность от 27.01.2005 N 13/772), рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" на определение от 24.06.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20080/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.03.2004 N 18/4399 в части отказа в списании сумм налогов, признанных уплаченными вступившим в законную силу решением суда, которые по-прежнему продолжают учитываться Инспекцией как недоимки, а также о признании незаконным действия Инспекции по учету за Обществом сумм налогов и пеней в качестве задолженности без документального на то основания и об обязании Инспекции произвести списание с карточек лицевого счета заявителя соответствующих сумм.

    Определением суда от 24.06.2004 производство по делу прекращено.

    Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 определение суда от 24.06.2004 оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Как указывает Общество, из буквального толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что условием возникновения у организации права на обращение в арбитражный суд является ситуация, при которой со стороны государственного органа допускается нарушение прав и законных интересов организации в экономической сфере. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что обжалуемое письмо налогового органа не носит характер ненормативного правового акта, поскольку последнее только информирует налогоплательщика об определенных обстоятельствах. Обществом в данном случае обжалуется письмо налогового органа, на основании которого организации отказано в списании сумм налогов, признанных вступившим в законную силу решением суда не подтвержденными документально, то есть, по мнению Общества, фактически незаконно исчисляемых за организацией в качестве задолженности. Податель жалобы указывает, что многократные выставления Обществу налоговым органом требований о взыскании необоснованных по размеру сумм налога в безакцептном порядке затрудняют осуществление экономической деятельности налогоплательщика.

    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу письмо от 23.03.2004 N 18/4399. В абзаце втором данного письма указывается, что списание сумм налогов с карточек лицевых счетов невозможно, поскольку арбитражный суд принял решение о признании недействительным только требования об уплате налога.

    Общество не согласилось с письмом Инспекции в этой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

    Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд пришел к выводу о том, что оспоренный акт не является ненормативным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

    Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд обеих инстанций сделал неправомерный вывод о том, что спор о признании недействительным письма Инспекции от 23.03.2004 N 18/4399 в части отказа в списании сумм налогов, признанных уплаченными вступившим в законную силу решением суда, которые по-прежнему продолжают учитываться Инспекцией как недоимки, а также о признании незаконным действия Инспекции по учету за Обществом сумм налогов и пеней в качестве задолженности без документального на то основания и об обязании Инспекции произвести списание с карточек лицевого счета заявителя вышеуказанных сумм, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в связи с этим прекратил производство по делу.

    В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

    Оспариваемое Обществом письмо от 23.03.2004 N 18/4399 подписано заместителем руководителя налогового органа и касается конкретного налогоплательщика. Следовательно, указанное письмо является актом, который может быть оспорен в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

    Арбитражный суд указал на то, что в данном случае неподведомственным арбитражному суду является разрешение вопроса о признании незаконным действия Инспекции по учету за Обществом сумм налогов и пеней в качестве задолженности без документального на то основания и об обязании Инспекции произвести списание с карточек лицевого счета заявителя вышеуказанных сумм, поскольку ведение в налоговых органах карточек лицевого счета налогоплательщиков в настоящее время осуществляется на основании приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2001 N БГ-3-10/411, а следовательно, спор о вопросе соответствия письменного ответа Инспекции или ее бездействия каким-либо законам или иным нормативным правовым актам отсутствует.

    Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда ошибочным.

    Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.03 N 8156/02 указано, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

    Однако в настоящем деле заявление об обязании Инспекции произвести списание с карточек лицевого счета налогоплательщика сумм налога не носит самостоятельного характера. В данном случае заявитель просит суд обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, что допускается в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, сделав неправильный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неправомерно прекратил производство по делу.

    С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу.

    Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20080/04 отменить.

    Дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий
    АБАКУМОВА И.Д.
    Судьи
    КОРПУСОВА О.А.
    ТРОИЦКАЯ Н.В
    Процесс - математика права!

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 октября 2005 г. N 442-О

    ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
    "СЕБ РУССКИЙ ЛИЗИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
    ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 29, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
    СТАТЬИ 150, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 181, СТАТЬЯМИ 273
    И 290 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 5 октября 2004 года прекратил производство по делу по заявлению ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" о признании недействующим абзаца седьмого письма Министерства финансов Российской Федерации от 10 июня 2004 года "О списании первоначальной стоимости лизингового имущества", указав, что оспариваемый акт издан в форме письма руководителя структурного подразделения Министерства финансов Российской Федерации, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании, а Министерство финансов Российской Федерации на момент его издания не являлось управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах; поскольку, таким образом, данный акт не является нормативным правовым актом, он не может быть оспорен в порядке статьи 29 АПК Российской Федерации. Заявление ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" о пересмотре указанного определения в порядке надзора оставлено без удовлетворения.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации о подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, об основаниях прекращения производства по делу, об обжаловании решения арбитражного суда, о праве кассационного обжалования, о кассационных жалобах на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
    По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают прекращение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации производства по делу об оспаривании письма федерального органа исполнительной власти со ссылкой на его издание в форме, не установленной для нормативных правовых актов, без исследования вопросов о наличии или отсутствии в этом письме положений, являющихся, по существу, правовыми нормами, о соответствии таких положений законодательству о налогах и сборах и о нарушении ими прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков, а также взаимосвязанные положения части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации - поскольку они исключают право кассационного обжалования определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу, противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
    2. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерству финансов Российской Федерации переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности и ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
    Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4); при этом судебное обжалование акта организацией или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1 статьи 29); арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150).
    Как следует из приведенных нормативных положений, статьи 29 и 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.Такую правовую позицию с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года N 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованном Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона". Данная позиция применима при разрешении вопроса, поставленного заявителем.
    Разрешение же вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти нормативный характер (независимо от его формы, содержания и других условий, например регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, опубликовании в официальном издании) и, соответственно, о возможности его обжалования в арбитражный суд к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
    3. В своей жалобе ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" утверждает, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации препятствуют пересмотру в кассационном порядке определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, и тем самым ограничивают закрепленные Конституцией Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом и право на судебную защиту.
    Между тем, как следует из представленных материалов, ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" с кассационной жалобой на определение 5 октября 2004 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращалось, т.е. нет конкретного дела, в котором названные взаимосвязанные положения были бы применены или подлежали применению в качестве основания для отказа в пересмотре этого определения в кассационном порядке. Следовательно, жалоба в указанной части в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не отвечает требованию допустимости.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Признать жалобу закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" в части, касающейся проверки конституционности пункта 1 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
    2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" в части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петерург
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    На самом деле по делу N А56-14858/04 судьи в заседании (кассация) очень долго убеждали нас в том, что уведомоление обжаловать нельзя и что оно не нарушает прав.
    Наши аргументы строились в том числе на наличии правовых последствий уведомления - наличии требований (вынесены до решения, но после уведомления)и отражение на лицевых счетах "недоимки". Не согласившись в заседании, они согласились в постановении, обосновав фактически также, как потом привел КС в определении 442-О, воспроизведенном Lis.
    "Вместе с первой кредиткой, заработанной нелегим трудом, появится сборщик налогов. "Пронзительно каркая, он станет кружить вокруг, пока... не выхватит своим желтым клювом большую часть ваших денег" Г.Гаррисон

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 декабря 2005 г. N 518-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕ-СТАНДАРТ"
    НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
    ГЛАВ 23 И 24, СТАТЕЙ 153, 191, 192, 193, 197, 198,
    199, 287, 292, 299, 301, 305 И 306 АРБИТРАЖНОГО
    ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию ООО "Нефте-Стандарт" вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нефте-Стандарт" просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
    - главу 23 о рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также часть 2 статьи 191, часть 1 статьи 192 и статью 193 о порядке рассмотрения указанной категории дел; о праве на обращение с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим; о требованиях к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим;
    - главу 24 о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, а также часть 2 статьи 197, часть 1 статьи 198 и статью 199 о порядке рассмотрения указанной категории дел; о праве на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными и о требованиях к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным;
    - статью 153 и пункт 6 части 1 статьи 287 о судебном заседании арбитражного суда и о полномочиях арбитражного суда кассационной инстанции;
    - часть 1 статьи 292, части 4, 8 и 9 статьи 299, статью 301, пункт 4 части 1 статьи 305 и статью 306 о пересмотре судебных актов и о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора; о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; о содержании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Как следует из жалоб, несоответствие Конституции Российской Федерации указанных законоположений заявитель усматривает в том, что они препятствуют ему в судебном обжаловании письма федерального государственного учреждения "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", которое, как он полагает, нарушает его права и законные интересы.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Нефте-Стандарт" материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
    ООО "Нефте-Стандарт" указывает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2004 года было прекращено производство по делу по его заявлению о признании недействительным письма федерального государственного учреждения "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на том основании, что письмо не может быть признано ни нормативным, ни ненормативным актом, носит информационный (общеразъяснительный) характер, а потому не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
    Между тем оспариваемые заявителем законоположения не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе писем центров стандартизации, метрологии и сертификации, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в своем официально опубликованном Определении от 5 ноября 2002 года по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона". Данная позиция сохраняет свою силу и применима при разрешении вопроса, поставленного заявителем.
    Решение же вопросов о том, какой характер - нормативный или ненормативный - носят письма федерального государственного учреждения "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", а также о возможности их оспаривания в арбитражном суде к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина или объединения граждан допустима, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя; согласно статье 96 названного Закона к жалобе должна быть приложена копия документа, подтверждающего этот факт.
    Между тем из представленных заявителем документов не усматривается применение части 4 статьи 299, пункта 4 части 1 статьи 305 и статьи 306 АПК Российской Федерации в деле с его участием.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт", поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •