Показано с 1 по 26 из 26
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    слухи... Продажа хоккеистов НДС не облагается

    занятное решение:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 23 ноября 2004 года Дело N А05-4014/04-13

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Абакумовой И.Д., при участии от государственного спортивного учреждения "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 07.06.2004), рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного спортивного учреждения "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" на решение от 18.06.2004 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4014/04-13,

    УСТАНОВИЛ:

    Государственное спортивное учреждение "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" (далее - ГСУ "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2004 N 01/1-26-19/1185 в части доначисления 726303 руб. налога на добавленную стоимость, 113848 руб. налога на прибыль, 25573 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления соответственно 113508 руб., 729 руб. и 7329 руб. пеней за неполную уплату перечисленных налогов, привлечения Учреждения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде взыскания 69994 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 22770 руб. штрафа по налогу на прибыль, 5115 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также требований об уплате соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов от 30.03.2004 N 01/1-26-19/624 и N 01/1-26-19/625.
    Решением суда от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления Учреждению 19553 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 376334 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за неполную уплату названных сумм налогов, а также в части взыскания с ГСУ "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" 3911 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано.
    В кассационной жалобе ГСУ "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" просит отменить решение от 18.06.2004 и постановление от 10.09.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, трансфертные суммы не включаются в базу, облагаемую налогами на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.
    Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени слушания спора надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ГСУ "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2002 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 09.03.2004 N 01/1-26-79/597ДСП.
    В частности, налоговый орган установил, что в проверяемый период Учреждение не включало в базу, облагаемую налогами на добавленную стоимость (2001 - 2002 годы) и на пользователей автомобильных дорог (2001 год) трансфертные суммы, полученные в связи с переходом игроков ГСУ "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" в другие спортивные клубы. По мнению налоговой инспекции, трансфертные суммы представляют собой плату за услуги по подготовке игроков и должны включаться в базу, облагаемую названными налогами. Кроме того, налоговый орган считает, что Учреждение неправомерно в 2001 году не включило спорные суммы в выручку от предпринимательской деятельности, подлежащую обложению налогом на прибыль.
    На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.03.2004 N 01/1-26-19/1185 о доначислении заявителю налогов, в том числе по приведенным эпизодам, начислении пеней и взыскании штрафов за их неполную уплату. В тот же день налоговая инспекция направила Учреждению требования N 01/1-26-19/624 и N 01/1-26-19/625 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм до 09.04.2004.
    ГСУ "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" не согласилось с решением и требованиями налогового органа и частично оспорило их в арбитражный суд.
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что трансфертные суммы представляют собой компенсацию спортивному клубу расходов, понесенных спортивным клубом на подготовку игрока, который переходит в другой спортивный клуб. Следовательно, в данном случае нет операций по реализации товаров, работ, услуг, доходы от которых включаются в базу, облагаемую налогами на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог. Учреждение также считает, что получение трансфертных сумм не связано и с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому эти суммы не должны включаться в базу, облагаемую налогом на прибыль. Кроме того, заявитель указывает на то, что даже в случае, если рассматривать трансфертные суммы как доход от предпринимательской деятельности, налоговому органу следовало уменьшить этот доход на расходы, понесенные клубом в связи с подготовкой ушедшего игрока. Поскольку налоговая инспекция не приняла во внимание понесенные Учреждением расходы, доначисление налога на прибыль является неправомерным.
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, посчитали доводы ГСУ "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" необоснованными и отказали ему в признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на прибыль по эпизоду, связанному с получением Учреждением трансфертных сумм.
    Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.
    Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
    1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Причем в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
    2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
    3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
    4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    Из материалов дела видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило невключение Учреждением в базу, облагаемую названным налогом, сумм, полученных по трансфертным контрактам за переход игроков ГСУ "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" в другие спортивные клубы. По мнению налогового органа, указанные суммы являются платой за оказание услуг по подготовке игроков.
    Суд кассационной инстанции считает такой вывод основанным на неверном толковании норм материального права.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    Как следует из пункта 5 статьи 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
    В рассматриваемом случае Учреждение получало трансфертные суммы за расторжение личного контракта с переходящими в другие спортивные клубы игроками, которых оно готовило для своей команды. То есть в данном случае отсутствовали договорные отношения, направленные на подготовку игрока одним спортивным клубом для другого спортивного клуба, в связи с чем нет оснований считать трансфертные суммы оплатой услуг по подготовке игроков. Более того, согласно Регламенту проведения всероссийских соревнований по хоккею с мячом, утвержденному 21.06.2000 президентом Федерации хоккея с мячом России (том 2, листы дела 44 - 59), трансфертная сумма представляет собой компенсацию за подготовку игрока, переходящего в другой спортивный клуб. Таким образом, трансфертная сумма - это компенсация расходов, понесенных спортивным клубом на подготовку игрока, перешедшего в другой спортивный клуб.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что получение Учреждением трансфертных сумм за переход игроков в другие спортивные клубы не связано с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг) и не подлежит включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.
    Поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог признается выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), а при получении трансфертных сумм отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг), вывод налоговой инспекции о том, что трансфертные суммы включаются в базу, облагаемую названным налогом, также неправомерен.
    В кассационной жалобе ГСУ "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" ссылается на то, что налоговая инспекция неправомерно расценила трансфертные суммы как доход от предпринимательской деятельности и включила их в базу, облагаемую налогом на прибыль.
    Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходили из того, что Учреждение в результате предпринимательской деятельности в 2001 году получило доход в виде трансфертных сумм и должно уплатить налог на прибыль, полученную от этих операций.
    Однако в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), действовавшего в 2001 году, бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
    Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
    Из имеющихся в деле материалов не следует, что деятельность Учреждения в 2001 году отвечает всем признакам предпринимательской деятельности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет средств, поступивших из бюджета, и целевых отчислений предприятий и организаций. Один из основных видов деятельности Учреждения - организация, подготовка, участие в чемпионате России, Кубке России и международных соревнованиях игроков команды "Водник". Следовательно, соблюдение требований Регламента проведения всероссийских соревнований по хоккею с мячом, утвержденного 21.06.2000 президентом Федерации хоккея с мячом России, в том числе и о выплате трансфертных сумм, является условием выступления хоккейного клуба "Водник" в чемпионате России и на Кубке России, а следовательно, условием осуществления уставной деятельности как таковой.
    Поэтому считать доходом Учреждения полученные трансфертные суммы оснований не имеется.
    При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления ГСУ "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на прибыль с сумм, полученных им по трансфертным контрактам, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции в этой части являются недействительными.
    Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4014/04-13 об отказе в признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 30.03.2004 N 01/1-26-19/1185 и требований от 30.03.2004 N 01/1-26-19/624 и N 01/1-26-19/625 в части доначисления государственному спортивному учреждению "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на прибыль с сумм, полученных по трансфертным контрактам за переход игроков в другие спортивные клубы, начисления пеней и взыскания штрафов, отменить.
    Признать недействительными решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 30.03.2004 N 01/1-26-19/1185 и требования от 30.03.2004 N 01/1-26-19/624 и N 01/1-26-19/625 в части доначисления государственному спортивному учреждению "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафов с сумм, полученных по трансфертным контрактам за переход игроков в другие спортивные клубы.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    Возвратить государственному спортивному учреждению "Центр высшего хоккейного мастерства "Водник" 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    ШЕВЧЕНКО А.В.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    АБАКУМОВА И.Д.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Встречалось мне (но очень давно) решение ИМНС, по моему где-то в Самаре, очень забавное на эту же тему.
    ХК приобрел пару игроков. Расходы списал в себестоимость. ИМНС заявила, что единовременному списанию на себестоимость эти расходы не подлежа, ХАККЕИСТОВ НУЖНО АМОРТИЗИРОВАТЬ.
    На вопрос КАК? был даден ответ: Ну как племенной скот по ПБУ6/01 на основных средствах учитываете, так и их учитывайте.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan как племенной скот по ПБУ6/01
    вот это креатив !!!
    как-то по инету ходило ПБУ по учету слонов, из этой же серии
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    А мне понравилась мысль "компенсация не есть услуги".Интересно, а компенсация затрат на управление в пользу материнской компании, тоже НДС не облагается?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Козявкин компенсация затрат на управление )))) крута! Андрей... а и що хорош б компесацию затрат на выплату заработной платы персоналу, участвующему в процессе оказания улуг по юридическому консультированию, из под объекта вывести))
    на самом деле мне кажется, что толково суд природу отношений под российское гражданское право подвел... выручки от реализации товаров, работ, услуг - тут точно нет...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин Аватар для Eretick
    Регистрация
    02.03.2005
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    MaTan участвующему в процессе оказания улуг по юридическому консультированию, из под объекта вывести
    При юридическом консультировании деньги другие платятся, поэтому делиться сложно с людьми принимающими с/решения.
    Хотя если Вас передадут в другую ю/консультацию или фирму, то по аналогии с ентим решением мона.
    А вот если вернут назад, то платить тоже надо или нет
    Если нет, то трансферты мона получать до бесконечности долго.
    Прости, господи, моё согрешение!

  7. #7
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Хммм... а вот ФАС УО считает, что выручка есть...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 января 2005 года Дело N Ф09-6019/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4288/04.
    В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Канаев Е.В., по доверенности от 21.01.2005 N 001-13/15; АНО "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" - Муслимов Р.А., по доверенности от 04.08.2004, Федотов Ф.М., по доверенности от 04.08.2004.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
    Ходатайств не поступило.

    Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" о взыскании 1475836 руб. налоговых санкций на основании решения от 03.02.2004 N 009.
    Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев", с учетом заявления об уточнении требований, обратилась с встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2004 N 009 в части доначисления 3959828 руб. налога на прибыль, 2601039 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
    Решением суда от 30.06.2004, дополнительным решением от 22.09.2004 заявление Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворено частично. Взыскано с АНО "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" в доход бюджета 200000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 того же суда решение и дополнительное решение изменены. Встречное заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 03.02.2004 N 009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3959828 руб., соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 881218 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм налогового и процессуального законодательства.

    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по результатам выездной налоговой проверки Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлены акты от 11.08.2003 N 19, от 16.01.2004 N 2 о дополнительных мероприятиях налогового контроля и принято решение от 03.02.2004 N 009 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 741298 руб., налога с продаж в размере 89 руб., налога на прибыль в размере 716694 руб., налога на рекламу в размере 355 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 17400 руб. Кроме того, доначислены 3926413 руб. налог на добавленную стоимость, 28556 руб. налог с продаж, 4080368 руб. налог на прибыль, 960 руб. налог на пользователей автомобильных дорог, 13793 руб. налог на рекламу, страховые взносы 153126 руб. в ФГСС, 102084 руб. в ФОМС, 42536 руб. в ГФЗ, 247261 руб. в ПФ, а также пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов.
    Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
    Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" обратилась с встречным заявлением.
    Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов в результате невключения в налоговую базу по налогу на прибыль компенсационных поступлений за переход спортсменов в другие клубы, завышении внереализационных расходов в результате включения в их состав убытков прошлых лет, завышении себестоимости, приходящейся на предпринимательскую деятельность, неправильном определении налога на добавленную стоимость без учета компенсационных поступлений за переход спортсменов, а также в результате несоответствия данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
    Частично удовлетворяя заявление о взыскании налоговых санкций с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.
    Изменяя решение суда и удовлетворяя встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2000 - 2002 годы в сумме 2500885 руб. и соответствующих пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсационные поступления за переход спортсменов являются доходом от предпринимательской деятельности, которые учитываются в составе выручки от реализации услуг. Отнесение указанных доходов к внереализационным, без учета расходов по выплате компенсаций другим спортивным клубам, произведенных за счет доходов от предпринимательской деятельности, привело к неправильному определению налоговой базы и неправильному исчислению налога на прибыль.
    Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует положениям ст. 26 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 39 НК РФ, п. 10 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.12 Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", разделу 3 Инструкции ГНС РФ от 20.08.1998 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями и представления отчетности в налоговые органы", п. 1, 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, ст. ст. 247, 248, 249, п. 2 ст. 251, ст. 252 НК РФ, из содержания которых (!!!!) следует, что компенсационные поступления за переход спортсменов в другие клубы являются для некоммерческой организации доходом от предпринимательской деятельности и подлежат учету в составе выручки от реализации услуг, компенсационные выплаты за переход спортсменов из других клубов, за исключением средств целевых отчислений, являются расходами по обеспечению деятельности в области спорта и учитываются в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм налогового законодательства компенсационные поступления за переход спортсменов включены налоговым органом в состав внереализационных доходов и налоговая база определена без учета понесенных налогоплательщиком затрат, в связи с чем доначисление оспариваемых сумм налога на прибыль и пени нельзя признать законным и обоснованным.
    Не оспаривая по существу вывод суда о необоснованности отнесения компенсационных сумм к внереализационным доходам, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на недоказанность осуществления расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
    Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о наличии затрат налогоплательщика, и опровергаются материалами выездной налоговой проверки, по результатам которой обстоятельства, требуемые для выводов о доначислении налога, фактически не исследованы и в полном объеме не установлены.
    Изменяя решение суда и удовлетворяя встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 125775 руб. и соответствующих пени, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности корректировки налогоплательщиком данных отчетного налогового периода в 2001 году, в котором была обнаружена неточность налоговых сведений, поскольку не был установлен период, в котором было допущено искажение в исчислении налоговой базы.
    Вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.
    В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
    При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
    Учитывая, что конкретный период возникновения убытков не определен первичными документами и не установлен налоговым органом, отражение оспариваемых убытков в сумме 359358 руб. в декларации по налогу на прибыль за 2001 года в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, соответствует требованиям п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, является правомерным, к занижению налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль не привело, в связи с чем решение налогового органа о доначислении оспариваемых сумм налога и соответствующих сумм пеней обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
    Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для доначисления налога явилось отсутствие документов, подтверждающих наличие убытков, подлежат отклонению, поскольку материалами дела, материалами выездной налоговой проверки указанные обстоятельства не подтверждены и не нашли своего отражения в актах проверки налогового органа.
    Изменяя решение суда и удовлетворяя встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1142357 руб., за 2002 год в сумме 190811 руб. и соответствующих пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении доходной и расходной частей, приходящихся на предпринимательскую деятельность, не были учтены суммы компенсационных поступлений и выплат за переход спортсменов. Кроме того, при исчислении удельного веса выручки, полученной от предпринимательской деятельности, налоговым органом в общий объем поступлений средств вместо валовой прибыли (торговой наценки), авансов необоснованно включены суммы целевых средств, членских взносов, товарооборота от торговой деятельности.
    Вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 26 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 39 НК РФ, п. 2.10, 2.12 Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", разделу 3 п. 8 Инструкции ГНС РФ от 20.08.1998 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями и представления отчетности в налоговые органы", соответствующим нормам главы 25 НК РФ, согласно которым некоммерческие организации, финансируемые частично за счет средств бюджетов на основе сметы доходов и расходов, и имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. При этом распределение расходов на бюджетную и предпринимательскую деятельность производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме средств (включая бюджетные).
    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом неверно определен общий объем поступлений средств за 2001 и 2002 годы, не учтены компенсационные поступления и выплаты за переход спортсменов, что привело к неправильному определению удельного веса выручки, полученной от предпринимательской деятельности.
    Поскольку выводы налогового органа о завышении себестоимости, приходящейся на предпринимательскую деятельность, основаны на неверном применении порядка исчисления налога на прибыль, установленного для некоммерческих организаций, имеющих доход от предпринимательской деятельности, доначисление оспариваемых сумм налога на прибыль и соответствующих пени нельзя признать законным и обоснованным.
    Доводы кассационной жалобы, основанные на правомерности отнесения компенсационных поступлений за переход спортсменов к внереализационным доходам, которые при исчислении пропорции распределения доходов и расходов от предпринимательской деятельности, не участвуют, а также о неполном исследовании иных оснований, послуживших для вывода о завышении расходов, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным нормам налогового законодательства.
    Изменяя решение суда и удовлетворяя встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы в сумме 881218 руб. и соответствующих пени, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности виновного и неправильного исчисления налога налогоплательщиком, поскольку выводы налогового органа не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.
    Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и подтверждается материалами дела.
    В соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
    Согласно положениям пп. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
    Поскольку основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило сравнение налоговым органом данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, следует, что налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано неправильное и виновное исчисление налога налогоплательщиком.
    С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, являясь несостоятельными, подлежат отклонению.
    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 266, п. 7 ст. 288 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы налогового органа о рассмотрении судом апелляционной инстанции требований, по которым изменено основание встречного заявления, и которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, а именно первоначальным заявлением о взыскании налоговых санкций, встречным заявлением налогоплательщика, уточнением заявленных требований и судебными актами суда первой инстанции.
    Удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления налогоплательщика об оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1719821 руб. не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, поскольку оспариваемое решение в указанной части не признано недействительным, за налогоплательщиком сохраняется право его судебного оспаривания и налоговым органом определение суда об оставлении заявления без рассмотрения в кассационном порядке не обжаловано.
    Кроме того, из указанных обстоятельств следует, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.
    Доводы сторон, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 71 АПК РФ.
    Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4288/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Прочитала в сегодняшнем УНП, что вроде как есть письмо Минфина от 08.07.05 № 03-04-11/147, говорящие что переход спортсмена из одного клуба в другой облагается НДС. Мотивировка такая: с помощью компенсационных выплат возмещаются средства, потраченные предыдущим клубом на повышение квалификации игрока. Следовательно, выплаты являются оплатой услуги по подготовке спортсмена и облагаются НДС
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Компенсация за подготовку игрока...

    Какая-то хрень, на мой взгляд.

    Аналогия, мне думается, тут другая: есть договор аренды. Права по аренде некоего актива (по сути - имущественные) реализуются третьему лицу. Реализуются имущественные права, а не компенсируются затраты на возможный ремонт.

    Так и тут: фактически, это не компенсация, а приобретение прав на актив, способный генерировать прибыль.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !

    видать до продажи у клубов идет безвозмездная реализация услуг вот тебе и налоговая олимпиада, куда только Фетисов смотрит )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    Привет Дима!

    Идет процесс капитального стройтельства игрока. Точнее создание неоделимых улучшений!

    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Идет процесс капитального стройтельства игрока. Точнее создание неоделимых улучшений!
    ага, вот в Самаре из налоргов выйдут классные бухи
    Встречалось мне (но очень давно) решение ИМНС, по моему где-то в Самаре, очень забавное на эту же тему.
    ХК приобрел пару игроков. Расходы списал в себестоимость. ИМНС заявила, что единовременному списанию на себестоимость эти расходы не подлежа, ХАККЕИСТОВ НУЖНО АМОРТИЗИРОВАТЬ.
    На вопрос КАК? был даден ответ: Ну как племенной скот по ПБУ6/01 на основных средствах учитываете, так и их учитывайте. (с) McAlan
    на самом деле достаточно интерсно определиться, что это с т.з. ГК РФ ? компенсация за убытки при разрыве контракта ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а они сами виноваты...
    бо:
    http://www.sportpravo.ru/

    думаецца, шо с хакеистами то же самое...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда а они сами виноваты...
    Леша. полный акцепт...ни фих такие контракты тупые заключать...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher компенсация за убытки при разрыве контракта ? Дим, но такая компенсация убытков(как мне представляется) должна расцениваться как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по контратку игроком (односторонний отказ от исполнения обязательства) и взыскиваться она должна с игрока. Если же срок контракта истек, то и об убытке говорить нельзя, ибо приобретенный игроком опыт - обязательный "побочный эффект" непосредственного исполнения им своих обязательств по контракту, и то, что этот "эффект" вместе с игроком уходит из клуба по истечении установленного контратком срока - не влечет убытка для "Заказчика" (как и по любому другому договору, где Исполнитель совершенствуется в ходе выполнения поставленной перед ним Заказчиком задачи).
    А если исходить из того, что это санкция, подлежащая взысканию с непосредственного "нарушителя" контракта, то уплата её другим лицом (клубом, а не игроком) это какая-то вторичная (наслаивающаяся) юридическая конструкция (ИМХО).
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan Дим, но такая компенсация убытков(как мне представляется) должна расцениваться как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по контратку игроком
    Танюш, в том то и дело, что по уму должна, но "умники" ж написали компенсация за ОКАЗАННЫЕ услуги...поэтому им также тупо выкатили НДС и не стали разбираться
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Адштеук
    Гость

    По умолчанию

    Господа, как юрист, работающий в одной спортивной организации, отмечу, что термин "компенсация за подготовку и совершенствование матсерства" берется не из российского гражданского права, а из регламента ФИФА по статусу и переходам (трансферам) футболистов, а также соответствующего российского регламента. ФАС СЗО именно это и отметил (только в отношении хоккеистов). Здесь можно говорить о договоре, к которому присоединяются все участники, имеющие желание играть по установленным правилам. И этот договор опеределяет их взаимоотношения.
    Рассмотрите ситуацию с другой стороны. Если некий клуб "А" тренирует игрока Б., платит ему зарплату, возит на сборы, организует тренировчный процесс, т.е. производит некие затраты. В какой-то момент клуб "В" выражает желание купить игрока Б. Стороны договариваются, переход состоялся. Можно ли говорить о компенсации как об услугах? Нет, чтобы не имел в виду Минфин. Так как игрок Б. клубом "А" готовился не конкретно для клуба "В", а для себя и в принципе, потому что так положено, потому что без этого не достичь высоких результатов. У услуги "впрок, неопределенному лицу" оказываться не могут.
    Если бы клуб "В" заказал бы клубу "А" подготовку игрока Б., то ситуация в корне бы изменилась.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Адштеук Господа, как юрист, работающий в одной спортивной организации, отмечу, что термин "компенсация за подготовку и совершенствование матсерства" берется не из российского гражданского права, а из регламента ФИФА
    приветствую !
    это конечно хорошо, вот только как это ложится на наш ГК ? это что на Ваш взгляд за договор такой, не предусмотренный ГК ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Хорошо, что тема опять вспыла. Крайне далек от спортивных организаций, но все же интересно:

    неужели подобного рода выплаты в просвещенной Европе предлагают рассматривать как "компенсация за подготовку" в смысле простого возмещения реально понесенных затрат.

    Это просто лукавство какое-то. Посудите сами: человек это не машина тупая, которая будет давать отдачу ровно в размере потраченных на нее усилий, выраженных в денежных единицах.

    Ну вспомним классические истории о великих игроках: был плохой игрок, играл плохо. Однажды подошел к нему старенький тренер и просто сказал как-то по особенному проникновено: "Ты сделаешь это!". И что-то такое началось с игроком. Ну типа стал З. Зиданом. Затрат "на подготовку" 0 рублей.

    Я к тому что идея "компенсаций" к человеку в данному случае не катит, когда речь об миллионных в евро откатах. Скорее это компенсация упущенной выгоды.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Я к тому что идея "компенсаций" к человеку в данному случае не катит, когда речь об миллионных в евро откатах. Скорее это компенсация упущенной выгоды
    Леша, акцепт...больше катит на компенсацию за досрочный разрыв трудового контракта..гы, а может это доход-мавыгода игрока
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Адштеук
    Гость

    По умолчанию

    <i>приветствую !
    это конечно хорошо, вот только как это ложится на наш ГК ? это что на Ваш взгляд за договор такой, не предусмотренный ГК ?</i>

    А ГК не запрещает заключать неуказанные в нем договоры. Об этом он прямо и говорит. Статья 421, п.2.
    На самом деле правовой статус регламентов международных спортивных организаций не определен. Вопрос теоретический. Я рассматриваю эту ситуацию именно как договор присоединения. Если клуб "А" хочет участвовать в чемпионате России, еврокубках и т.д., он вынужден принимать правила ФИФА, УЕФА, РФС, ПФЛ, РФПЛ. И в своем выборе он свободен: не согласен - не участвуй. Создавай свою лигу G-14 Мценского уезда, но будь готов к тому, что игроки, зарегистрированные в ней, не будут участвовать в ЧЕ и ЧМ, так как они проводятся тоже под эгидой УЕФИ и ФИФА соответственно.
    И нормы регламентов суд принимает. Примерно в такой трактовке. Один судья обозвал это чем-то средним между договором и локальным нормативным актом. Да и пес, мол, с ним, как это называется.

    <i>неужели подобного рода выплаты в просвещенной Европе предлагают рассматривать как "компенсация за подготовку" в смысле простого возмещения реально понесенных затрат.
    Это просто лукавство какое-то. Посудите сами: человек это не машина тупая, которая будет давать отдачу ровно в размере потраченных на нее усилий, выраженных в денежных единицах.
    Ну вспомним классические истории о великих игроках: был плохой игрок, играл плохо. Однажды подошел к нему старенький тренер и просто сказал как-то по особенному проникновено: "Ты сделаешь это!". И что-то такое началось с игроком. Ну типа стал З. Зиданом. Затрат "на подготовку" 0 рублей.
    Я к тому что идея "компенсаций" к человеку в данному случае не катит, когда речь об миллионных в евро откатах. Скорее это компенсация упущенной выгоды.</i>

    А это записано в регламенте. И не только в нашем, а в регламенте ФИФА по статусу и переходам (трансферам) футболистов. Статья 20 Регламента оговаривает именно компенсацию за подготовку. Если же клубы не сходятся в цене при переходе, когда желание клубов уже не учитывается (например, когда контракт с клубом уже закончился, но права у клуба сохраняются еще 6 месяцев), то вступает в силу таблица выплат, рассчитанная ФИФА. Кстати, до июля этого года ситуация была иная: рассчитывалася зарплата игрока за время проведенное в клубе (но не более чем за 3 года) и умножалась на коэффициент ассоциации и уровня лиги, так как затраты на игрока - это не только его зарплата, и чем выше уровень лиги, тем эти затраты выше.
    Про то, что кто-то сказал "ты сделаешь" - не пройдет Есть опять же регламент. Он предусматривает наличие школы и клуба. Дедушки не учитываются.
    А вот школа и клубы, где футболист играл с 12 до 23 лет, делят между собой 5% от любой трансферной суммы, заплаченной за игрока при переходе его в течение всей его карьеры - так называемый механизм солидарности. И как с этого НДС рассчитывать? За что?

    <i>Леша, акцепт...больше катит на компенсацию за досрочный разрыв трудового контракта..гы, а может это доход-мавыгода игрока </i>
    доход мавыгода - было раньше

    Суть в одном: переход игрока никак не может считаться услугой. И нигде в мире не считается. Мы тут за хорошие деньги продавали игрока в клуб, уважаемый не менее чем наш. Покупатель долго просил указать НДС. Настояли на своем, ибо если мы сейчас заплатим НДС, то налоговая нам предъявит такой дрын за три года, что я уволюсь сразу.

  22. #22
    Адштеук
    Гость

    По умолчанию

    <i>приветствую !
    это конечно хорошо, вот только как это ложится на наш ГК ? это что на Ваш взгляд за договор такой, не предусмотренный ГК ?</i>

    А ГК не запрещает заключать неуказанные в нем договоры. Об этом он прямо и говорит. Статья 421, п.2.
    На самом деле правовой статус регламентов международных спортивных организаций не определен. Вопрос теоретический. Я рассматриваю эту ситуацию именно как договор присоединения. Если клуб "А" хочет участвовать в чемпионате России, еврокубках и т.д., он вынужден принимать правила ФИФА, УЕФА, РФС, ПФЛ, РФПЛ. И в своем выборе он свободен: не согласен - не участвуй. Создавай свою лигу G-14 Мценского уезда, но будь готов к тому, что игроки, зарегистрированные в ней, не будут участвовать в ЧЕ и ЧМ, так как они проводятся тоже под эгидой УЕФА и ФИФА соответственно.
    И нормы регламентов суд принимает. Примерно в такой трактовке. Один судья обозвал это чем-то средним между договором и локальным нормативным актом. Да и пес, мол, с ним, как это называется.

    <i>неужели подобного рода выплаты в просвещенной Европе предлагают рассматривать как "компенсация за подготовку" в смысле простого возмещения реально понесенных затрат.
    Это просто лукавство какое-то. Посудите сами: человек это не машина тупая, которая будет давать отдачу ровно в размере потраченных на нее усилий, выраженных в денежных единицах.
    Ну вспомним классические истории о великих игроках: был плохой игрок, играл плохо. Однажды подошел к нему старенький тренер и просто сказал как-то по особенному проникновено: "Ты сделаешь это!". И что-то такое началось с игроком. Ну типа стал З. Зиданом. Затрат "на подготовку" 0 рублей.
    Я к тому что идея "компенсаций" к человеку в данному случае не катит, когда речь об миллионных в евро откатах. Скорее это компенсация упущенной выгоды.</i>

    А это записано в регламенте. И не только в нашем, а в регламенте ФИФА по статусу и переходам (трансферам) футболистов. Статья 20 Регламента оговаривает именно компенсацию за подготовку. Если же клубы не сходятся в цене при переходе, когда желание клубов уже не учитывается (например, когда контракт с клубом уже закончился, но права у клуба сохраняются еще 6 месяцев), то вступает в силу таблица выплат, рассчитанная ФИФА. Кстати, до июля этого года ситуация была иная: рассчитывалася зарплата игрока за время проведенное в клубе (но не более чем за 3 года) и умножалась на коэффициент ассоциации и уровня лиги, так как затраты на игрока - это не только его зарплата, и чем выше уровень лиги, тем эти затраты выше.
    Про то, что кто-то сказал "ты сделаешь" - не пройдет Есть опять же регламент. Он предусматривает наличие школы и клуба. Дедушки не учитываются.
    А вот школа и клубы, где футболист играл с 12 до 23 лет, делят между собой 5% от любой трансферной суммы, заплаченной за игрока при переходе его в течение всей его карьеры - так называемый механизм солидарности. И как с этого НДС рассчитывать? За что?

    <i>Леша, акцепт...больше катит на компенсацию за досрочный разрыв трудового контракта..гы, а может это доход-мавыгода игрока </i>
    доход мавыгода - было раньше

    Суть в одном: переход игрока никак не может считаться услугой. И нигде в мире не считается. Мы тут за хорошие деньги продавали игрока в клуб, уважаемый не менее чем наш. Покупатель долго просил указать НДС. Настояли на своем, ибо если мы сейчас заплатим НДС, то налоговая нам предъявит такой дрын за три года, что я уволюсь сразу.

  23. #23
    Адштеук
    Гость

    По умолчанию

    упс, двойной клик получился, подчистите, плз.
    а тэги включены, наверное, только для зарегистрированных

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Дедушки не учитываются. жаль... )))

    Суть в одном: переход игрока никак не может считаться услугой.

    вот в этом пожалуй разногласий у нас нет.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Адштеук
    а тэги включены, наверное, только для зарегистрированных
    просто тэг [], а не <>...

    то вступает в силу таблица выплат, рассчитанная ФИФА
    мда, как все закручено-то...спасибо за инфу

    Покупатель долго просил указать НДС
    интересно, а они потом игрока на учет ставили
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Адштеук
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    Адштеук
    а тэги включены, наверное, только для зарегистрированных
    просто тэг [], а не <>...

    то вступает в силу таблица выплат, рассчитанная ФИФА
    мда, как все закручено-то...спасибо за инфу

    Покупатель долго просил указать НДС
    интересно, а они потом игрока на учет ставили
    А игроки, кстати, амортизируются именно как племенной скот
    Ибо других вариантов, в принципе, нет. Я вообще не вижу смысла в амортизации, так как игрок это... В общем, никогда не знаешь, подорожает он или наоборот зазвездится, пойдут гулянки, девочки, пешком по полю и здравствуй 2-я лига. Тем более что до 27 лет игрок реально может расти (правда, далеко не каждый), потом играет на неком своем уровне, с 30 начинает деградироват в силу естественных причин. Кто-то быстрее, кто-то медленее. В таком случае амортизация должна рассчитываться каким-то хитровывернутым способом.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20
  3. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:31

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •