Показано с 1 по 14 из 14
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Переплата и ст. 123 НК РФ

    сабж собственно в теме..
    вот к примеру у налагента вяывили неперечисление 100 руб. НДФЛ...
    а налагент грит: а вон у меня переплата-то по НДФЛ 200 руб...какая тут ст. 123 НК РФ. прав ли агент ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher сонц, для начала - откуда вдруг переплата? просто лишнего бабла запулил? или нерпавильно у конкретного физика базу рассчитал и излишне удержал у него денюшку?

    пы сы... по-моему я где-то какую-то практику по переплате налагента видела... толи что переплату налагента нельзя на уплату им налогов как налогоплательщиком перекинуть, то ли наоборот... но в той практике как-то разводились две почетные обязанности, в том числе объяснялись обособленность и особенность той обязанности, которая из "бюджетного посредничества" вытекает...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    Танюш, верные вопросы задаешь )
    нерпавильно у конкретного физика базу рассчитал и излишне удержал у него денюшку?
    вот этот вариант давай, хотя и при этом варианте просто лишнего бабла запулил? вряд ли что изменится

    по-моему я где-то какую-то практику по переплате налагента видела... толи что переплату налагента нельзя на уплату им налога как налогоплательщика перекинуть, то ли наоборот... но в той практике как-то разводились лве почетные обязанности, в том числе объяснялась обособленность и особенность той обязанности, которая из "бюджетного посрденичества" вытекает
    ага, есть такая практика
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Кстати, обратила внимание в ст. 123 объективная сторона состоит в неперечислении или неполном перечислении[U], а штраф-то от полной суммы, подлежащей перечислению считается
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    нерпавильно у конкретного физика базу рассчитал и излишне удержал у него денюшку?
    вот этот вариант давай

    даффай... моё ИМХО такое - ежли недоплата по томуже конкретному физику, то можно зачесть...
    хотя и при этом варианте просто лишнего бабла запулил? вряд ли что изменится
    ни знаю, ни знаю... тут - ежли это мои агентские денюшки и уже в бюджете, а я плюсом успел удержать, но не перечислил какую-то дополнительную денюшку с физикофф, то отчего ж рокировочку не сделать? 78 НК РФ не запрещат)
    Мэй Кстати, обратила внимание в ст. 123 объективная сторона состоит в неперечислении или неполном перечислении, а штраф-то от полной суммы, подлежащей перечислению считается
    Маш, а как ты понимаешь сумму, подлежащуюю перечислению (в санкции), когда частично обязательство по перечислению исполнено, а частично нет?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan Маш, а как ты понимаешь сумму, подлежащуюю перечислению (в санкции), когда частично обязательство по перечислению исполнено, а частично нет?

    Тань, привет!
    А ты сравни со 122-ой - там от неуплаченной суммы считается
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй А ты сравни со 122-ой - там от неуплаченной суммы считается
    ты от вопроса не увиливай!)) может ли сумма перечилсенная считаться подлежаей перечислению, и если может то почему?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan ИМХО, правильно было бы написать 20% от неперечисленной суммы
    А сумма, подлежащая перечислению ИМХО = сумма уже перечисленная + сумма, которую необходимо перечислить, то есть сколько всего нуна было перечислить
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй нужно было перечислить за какой-то конкретный период? или на основании какого-то конкретного расчета? или в целом по проверке? или по конкретному налогоплательщику? что значит НУЖНО?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan М-да, из буквальной трактовки как-то слишком жестоко получаецца. Может завалить нафих эту статью?
    Вот была оказываецца такая тема
    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=35096
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй Может завалить нафих эту статью? для этого надо найти суд, который взыщет штраф с суммы "подлежащей перечислению" ИМХО))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    моё ИМХО такое - ежли недоплата по томуже конкретному физику, то можно зачесть...
    полный акцепт
    то отчего ж рокировочку не сделать? 78 НК РФ не запрещат
    хыхы..но и не разрешает , хотя как мы тут недавно обсуждали, ст. 18 КРФ может дать некие возможности...надо подумать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    во, нашел:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 7 декабря 2004 года Дело N А66-5941/2004

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 02.04.04 N 24), от общества с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" Киселевой Л.В. (доверенность от 01.12.04), Штыровой Е.А. (доверенность от 01.12.04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.04 по N А66-5941/2004 (судья Пугачев А.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 06.09.04 N 44 в части привлечения его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 51 рубля штрафа по налогу с продаж и 84782 рублей штрафа за неуплату налога на имущество; доначисления 166306 рублей налога с продаж, 451533 рублей налога на имущество, 20602 рублей единого социального налога; начисления 104798 рублей пеней по налогу с продаж, 212069 рублей пени за неуплату налога на имущество и 1059 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
    Решением суда от 06.09.04 заявленные требования удовлетворены полностью.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 30.04.04 N 46. По результатам проверки вынесено решение от 03.06.04 N 44 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
    В ходе проверки установлено, что Общество не уплатило налог с продаж с сумм, полученных при реализации товаров предпринимателям, оплата при которой производилась безналичным путем.
    Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что в данном случае налоговой инспекцией доначислен налог с продаж на стоимость товаров, которые приобретались индивидуальными предпринимателями не для личного потребления, а в целях ведения предпринимательской деятельности.
    Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
    Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, в том числе стоимость подакцизных товаров.
    В соответствии с частью четвертой пункта 3 данной статьи закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).
    Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
    В данном случае положения Закона N 44-ОЗ-2 (в редакции, действующей до 24.01.2002) воспроизводят названные нормы пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
    В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели отнесены к числу физических лиц.
    Следовательно, названные законодательные нормы могут являться правовой основой для признания продажей за наличный расчет перечисления денежных средств со счетов в банках за приобретенные товары (работы, услуги) индивидуальными предпринимателями как физическими лицами.
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98) как не обеспечивающее необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов РФ и правоприменительной практикой.
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в данном постановлении на то, что положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которые не исключают применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивают самостоятельность объекта налогообложения и противоречат сущности налога с продаж как налога на потребление.
    Кроме того, в данном постановлении указано, что определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществляемых ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности.
    Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие положения Закона N 44-ОЗ-2, как воспроизводящие неконституционные нормы права, не могут применяться судом.
    При таких обстоятельствах следует признать, что при оплате индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке подакцизных товаров, используемых не для личного потребления, а для целей предпринимательской деятельности, налог с продаж не должен взиматься.
    Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу налог на имущество в связи с тем, что Общество не учло в налоговой базе затраты по незавершенному строительству, по которому нормативный срок проведения строительства истек и не продлевался в установленном порядке.
    Признавая решение налоговой инспекции недействительным в этой части, суд первой инстанции указал на то, что законодательством не предусмотрено, что такие объекты должны включаться в налоговую базу по налогу на имущество.
    Однако этот вывод судом никак не обоснован.
    Вместе с тем согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. При этом основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
    В соответствии с пунктом 4 Инструкции N 33 база, облагаемая налогом на имущество предприятий, определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по бухгалтерскому счету 08 "Капитальные вложения" (за исключением субсчетов: 08-1 "Приобретение земельных участков", 08-2 "Приобретение объектов природопользования", 08-5 "Затраты, не увеличивающие стоимость основных средств", 08-7 "Перевод молодняка животных в основное стадо", 08-8 "Приобретение взрослых животных", 08-9 "Доставка животных, полученных безвозмездно"). При этом указано, что расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
    В данном случае нет оснований не применять положений названной Инструкции, так как она не противоречит нормам закона, а разъясняет порядок их применения.
    Приведенные положения Инструкции N 33 разъяснены в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
    Как следует из раздела 2 ("О порядке включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения") названного письма, при приобретении объектов недвижимости до перевода их в состав основных средств затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений, подлежат обложению налогом на имущество предприятий. Однако здесь же уточняется, что подлежат налогообложению затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений на счете 08 "Капитальные вложения" на приобретение объектов недвижимости, до перевода их в состав основных средств в следующих случаях:
    - если нормативный срок строительства истек, но строительство объекта не завершено;
    - если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке;
    - если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке;
    - если объект по договору купли-продажи передан на баланс покупателю, но права собственника на объект не зарегистрированы в установленном порядке;
    - в иных аналогичных случаях.
    Таким образом, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" прямо предусмотрено, что затраты (в том числе и затраты на незавершенное строительство) являются объектом налогообложения.
    Судом первой инстанции не проверены ни доводы налоговой инспекции, ни доводы Общества по этому эпизоду.
    Следовательно, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
    При новом рассмотрении суду надлежит оценить все доводы, приводимые по этому эпизоду как налоговой инспекцией, так и налогоплательщиком, и сделать обоснованный и законный вывод.
    В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу 20602 рубля единого социального налога.
    Суд первой инстанции, признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, указал, что поскольку налоговым периодом по единому социальному налогу является год, то недоимка по налогу может быть определена только по итогам года.
    В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 году) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетным периодом по единому социальному налогу признается календарный месяц.
    Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
    Уплата авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения средств в банке на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов налогоплательщика на счета работников, или по поручению работников на счета третьих лиц, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
    Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
    В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
    В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
    При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
    Таким образом, поскольку в данном случае авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то доначисление налога по итогам отчетного периода возможно.
    Следует признать неправильным вывод суда первой инстанции о возможности доначисления единого социального налога только по итогам года, поскольку налоговая база по единому социальному налогу определяется в отчетном периоде по точно исчисленным произведенным выплатам работникам.
    Решение суда в этой части подлежит отмене.
    Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен спор о доначислении единого социального налога по существу, то дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении суду следует оценить доводы, приведенные в решении налоговой инспекции, и вынести решение по существу спора.
    В ходе проверки налоговой инспекцией было выявлено, что Общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанный у физических лиц налог на доходы физических лиц, в связи с чем налоговая инспекция начислила Обществу пени.
    Суд первой инстанции указал на то, что у Общества имелась переплата по данному налогу, в связи с чем "наличие переплаты у налогового агента возможности начисления пени не дает".
    Налоговая инспекция полагает, что переплата по налогу на доходы физических лиц может возникнуть только вследствие уплаты налоговым агентом налога из собственных средств.
    Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления пени вынесен на основании недостаточно исследованных обстоятельств.
    В данном случае судом не исследован вопрос о том, что понимает Общество под "переплатой по налогу на доходы физических лиц": сумму излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога либо сумму, излишне перечисленную в бюджет по сравнению с удержанным у физических лиц налогом.
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.
    Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
    Согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
    При этом в пункте 24 названного постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
    Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
    Порядок возврата налоговым агентом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации не определен.
    Поскольку ни статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ни статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц является заявление налогоплательщика - физического лица к налоговому агенту.
    Из изложенного следует, что в случае, если налоговым агентом перечислено в бюджет больше, чем удержано у физических лиц, то излишне перечисленная сумма может быть зачтена по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления Общества.
    В случае же, если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
    Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем вывод суда о наличии у Общества переплаты по налогу на доходы физических лиц не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в этой части и направления дела на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о том, в связи с чем и у кого возникла переплата налога на доходы физических лиц, установить наличие обязательных заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченного налога и вынести соответствующее решение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.04 по делу N А66-5941/2004 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области от 03.06.04 N 44 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 84782 рублей штрафа за неуплату налога на имущество; доначисления 451533 рублей налога на имущество, 20602 рублей единого социального налога; начисления 212069 рублей пени за неуплату налога на имущество и 1059 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
    В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий
    КЛИРИКОВА Т.В.

    Судьи
    БУХАРЦЕВ С.Н.
    ХОХЛОВ Д.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    прогрессивное решение ЗСО, если агент удержал, но не перечислил, но у агента есть переплата. тпа можно зачестьи нет ст. 123 НК

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8051/2004(6247-А70-29)


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.4 решения N 11-12/91 от 31.03.2004, мотивируя свои требования тем, что к налоговой ответственности по части 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено незаконно, необоснованно начислены пени в размере 297324 рублей 75 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, поскольку имеется переплата по другим налогам. Требования уточнены до начала судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Решением арбитражного суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.08.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц отказано. Прекращено производство по требованиям о признании недействительными пунктов 2.2.4 и 3.2 акта проверки от 02.03.2004. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому налоговый орган обоснованно не произвел зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки и начислил пени.
    В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и дело направить на новое рассмотрение.
    Податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о том, что в случае произведения зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц произойдет уплата налога на доходы физических лиц за счет имущества акционерного общества, противоречит статьям 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод арбитражного суда о невозможности применения к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
    В отзыве Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
    Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени вынесено решение N 11-12/91 от 31.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
    Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 297324 рублей 75 копеек, с пунктами 2.2.4 и 3.2 акта от 02.03.2004, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении части заявления, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому налоговый орган обоснованно не произвел зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки и начислил пени.
    Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
    В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
    В акте выездной налоговой проверки N 11-12/54 от 02.03.2004 указано, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на день окончания проверки составила 611815 рублей. В ходе сверки главной книги по счету 68, банковских и кассовых документов с карточкой лицевого, выявлен факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 31.03.2002, с 01.09.2002 по 02.03.2004.
    В пункте 2.2 решения налогового органа предложено налогоплательщику уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов в размере 611815 рублей.
    Следовательно, налог на доходы физических лиц взыскан, но не перечислен, поэтому арбитражный суд ошибочно применил положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кроме этого согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила зачета или возврата излишне уплаченного налога, сбора а также пеней применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
    Решение и постановление апелляционной инстанции приняты без учета положений указанной нормы права.
    Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления приняты с нарушением норм материального права, поэтому в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, перечислен ли удержанный налог на доходы физических лиц открытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь", имеется ли у налогоплательщика переплата по налогам и сборам и в какой уровень бюджета и разрешить вопрос о правомерности начисления пеней, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
    Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3267/7-2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    В остальной части решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 оставить без изменения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Штраф по 123 НК
    от mvv_spb в разделе Налоговая и административная ответственность
    Ответов: 18
    Последнее сообщение: 11.04.2008, 11:37
  2. Ответов: 56
    Последнее сообщение: 25.07.2007, 20:14
  3. переплата при ликвидации (можно ли отдать маме?)
    от MaTan в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 30
    Последнее сообщение: 06.04.2005, 10:19
  4. Получение наличных на зарплату и ст. 123 НК РФ
    от Punisher в разделе Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
    Ответов: 7
    Последнее сообщение: 06.08.2004, 17:50
  5. Ответов: 16
    Последнее сообщение: 05.08.2004, 22:03

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •