Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Улыбающийся Незнание НК - освобождает от ответственности (но увеличивает штраф)!!!!

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 января 2005 года Дело N А42-6939/04-28

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение от 30.08.04 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.04 (судьи Драчева Н.И., Янковая Г.П., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6939/04-28,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения "Расчетно-кассовая часть войсковой части 20424" (далее - Учреждение) 2446563 рублей штрафа.

    Решением суда от 30.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.04, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскан штраф 3000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части отказа во взыскании полной суммы штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

    Налоговая инспекция и Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку Учреждения. По результатам проверки вынесено решение от 09.04.04 N 1204-юр о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.

    В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, налоговая инспекция указала на вынесение решения от 16.09.03 N 3086-юр о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции установил факт совершения Учреждением нарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2003 года. Вместе с тем суд счет необходимым снизить размер штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут признаваться любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения, а при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

    Вместе с тем пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

    Из изложенного следует, что право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций. При соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не дает переоценки этим обстоятельствам.

    Устанавливая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции указал на то, что совершенное Учреждением нарушение не имело тяжких последствий, совершено из-за незнания закона должностными лицами и отдаленности гарнизона. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что войсковая часть является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, выполняет функции в интересах обороны государства, сумма начисленных налоговой инспекцией санкций для него крайне велика.

    Суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда в части установления обстоятельств, смягчающих ответственность.

    Также правильно суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, так как решением от 16.09.03 N 3086-юр Учреждение было привлечено к ответственности за несвоевременное представление деклараций по иному налогу, а кроме того, на момент совершения нарушений в виде непредставления деклараций за первый квартал и первое полугодие 2003 года решение от 16.09.03 еще не было вынесено.

    Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 30.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6939/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КЛИРИКОВА Т.В.
    Судьи
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Комментарии:
    а) откуда у отдаленной войсковой части прибыль в размере более 10 млн. руб.? Они за РКО с частей что ли плату брали? (похоже что это был полевой банк);
    б) с каких пор воинские части стали плательщиком налога на прибыль, учитывая, что юрлицом является в целом Минобороны РФ? Или это не воинская часть?
    в) с какого перепугу им начислили штраф по ст. 119 НК РФ в таком размере за предоставление с опазданием декларации по результатам отчетных (не налоговых!!!) периодов? Обычно штрафуют на 50 руб. за каждую декларацию.

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Неопровержимая презумпция, неопровержимая презумпция, тьфу!

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ Незнание НК - освобождает от ответственности (но увеличивает штраф)!!!!
    Лев... аааа... для тех хто на бронепоезде могешь пояснить что ты имел ввиду в названии темы?

    офф Мэй Машуль, на полном серьезе, довольно долго размышляла не приаттачить ли мне именно ту аватарку, которая нынче у тебя))) в результате - не приаттачила))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    прошу прощения OFF
    MaTan, понимаешь, Тань, я в творческом кризисе - ни аватары нормальной, ни подписи. УЖАС!

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2001
    Адрес
    г. Ульяновск
    Сообщений
    27

    По умолчанию

    Интересно, а точнее совсем не интересно, а известно, какое решение было бы если бы контора была коммерческой Нагрузили бы по полной
    С уважением ,
    Legal Adviser.

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Лев... аааа... для тех хто на бронепоезде могешь пояснить что ты имел ввиду в названии темы?

    Воякам скостили до 3 тыр. штраф в 2,4 лимона, на основании их якобы незнания НК РФ.Хотя реальный штраф за неподачу квартальных деклараций по налогу на прибыль - 50 руб. за декларацию, т.к. это еще не декларация за налоговый период.

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вот про 119 тут хорошо расписано (тем же составом суда, по той же инспекции, и опять с вояками, кстати ):
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 11 января 2005 года Дело N А42-8192/04-26

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2004 по делу N А42-8192/04-26 (судья Романова А.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) 1613,90 рубля штрафа. предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока представления декларации по транспортному налогу за первый квартал 2004 года.

    Решением суда от 13.09.2003 в удовлетворении заявления отказано.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, расчет авансовых платежей по транспортному налогу имеет все признаки налоговой декларации, в связи с чем несвоевременное представление расчета в налоговый орган влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

    Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Из материалов дела следует, что предприятие 28.04.2004 представило в налоговый орган по результатам деятельности филиала "181 УНР" декларацию по транспортному налогу за первый квартал 2004 года.

    В ходе камеральной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком срока представления указанной декларации на 13 дней. В письме от 04.06.2004 N 02-60/12489 налоговый орган сообщил предприятию о возбуждении в отношении него, в части деятельности структурного подразделения, производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, предложив представить свои возражения и явиться 15.06.2004 для рассмотрения материалов проверки.

    Возражения представлены не были.

    По результатам проверки налоговая инспекция решением от 16.06.2004 N 2308 юр привлекла предприятие к ответственности в виде взыскания 1613,90 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по транспортному налогу за первый квартал 2004 года.

    Требование налоговой инспекции от 16.06.2004 N 808-22-65/13732 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 25.06.2004 предприятием исполнено не было, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

    Отказывая инспекции во взыскании с предприятия штрафа, суд правомерно указал, что пунктом 1 статьи 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по налогу.

    Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

    В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

    Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге " (далее - Закон N 368-01-ЗМО) установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

    Отчетными периодами для организаций согласно Закону N 368-01-ЗМО признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщик исчисляет сумму авансовых платежей, которые подлежат уплате в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а расчет суммы авансового платежа транспортного налога за соответствующий отчетный период представляется не позднее 15 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода по норме, указанной в приложении N 2 к названному Закону. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 15 января, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 8 Закона N 368-01-ЗМО).

    Форма налоговой декларации по транспортному налогу утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724.

    Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговая декларация, представленная предприятием в налоговый орган, фактически представляет собой расчет авансовых платежей за первый квартал 2004 года.

    Поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации по транспортному налогу, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода, и расчетов по авансовым платежам, представляемым по итогам отчетных периодов, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам не может повлечь ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

    Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов авансовых платежей по соответствующему налогу, налоговая инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, совершенное предприятием, по статье 119 НК РФ.

    Представление расчета авансовых платежей по форме, установленной для составления налоговой декларации, также не может являться основанием, для применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной названной нормой.

    Расчет авансовых платежей по транспортному налогу содержит сведения, необходимые для целей налогового контроля, поэтому за его непредставление в установленные сроки может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ.

    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований. Основания для переоценки и отмены решения суда отсутствуют.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2004 по делу N А42-8192/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЗУБАРЕВА Н.А.

    Судьи
    КЛИРИКОВА Т.В.
    ШЕВЧЕНКО А.В.

  8. #8
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ (тем же составом суда, по той же инспекции, и опять с вояками, кстати ): ИМХО иначе суд подошел к 119 в этом постановлении, с другой стороны так скать))

    Поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации по транспортному налогу[U], представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода, и расчетов по авансовым платежам, представляемым по итогам отчетных периодов, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам не может повлечь ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    MaTan, так по прибыли даже по авансовым платежам налоговую декларацию представляют и шо теперь? Но, коли уж, есть страх попасть на 119, никто не мешает подать декларацию на 1 рубль, заплатить штраф по 119 в размере 50 руб., а затем уплатив пени и налог подать уже уточненку на всю сумму.

  10. #10
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ и шо теперь?
    нууууу... не знаю, не знаю...))

    Но, коли уж, есть страх попасть на 119, никто не мешает подать декларацию на 1 рубль, заплатить штраф по 119 в размере 50 руб., а затем уплатив пени и налог подать уже уточненку на всю сумму.
    не мешает, согласна)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. учет налогоплательщиков
    от толстый в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 23.03.2005, 10:50
  2. Конец штрафам ПФ за персонифицированные сведения
    от MP в разделе Налоговая и административная ответственность
    Ответов: 26
    Последнее сообщение: 04.01.2005, 15:11
  3. Уплата налога не освобождает от ответственности (посмеемся ;)))
    от ЯрТур в разделе Налоговая и административная ответственность
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 16.07.2004, 00:11

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •