Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    Форумянин Аватар для Диана (СПб)
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    65

    Вопрос Льгота 0,7 по налогу на добычу полезных ископаемых

    Согласно ст.342 НК РФ «Налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств по иск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых…, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7».
    Можно ли применять данную льготу в отношении ископаемых, добытых на участке:
    1) лицензия на который получена после 01.07.2001 г., поиск и разведка данного месторождения полезных ископаемых произведены также после 01.07.2001 г.;
    2) лицензия на который получена до 01.07.2001 г., а поиск и разведка данного месторождения полезных ископаемых произведены после 01.07.2001 г.

  2. #2
    Форумянин Аватар для Диана (СПб)
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    65

    По умолчанию

    В кодексе сказано:

    Налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7 (п.2 ст.342 НК РФ).

    Минфин трактует:
    ПИСЬМО
    от 20 декабря 2004 г. N 03-07-01-04/5

    В соответствии с п.2 ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент 0,7 к налогу на добычу полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, применяется налогоплательщиком при одновременном соблюдении двух условий:
    1) осуществление поиска и разведки разрабатываемого месторождения полезных ископаемых за счет собственных средств или полное возмещение всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых;
    2) освобождение по состоянию на 1 июля 2001 г. в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в отношении соответствующих месторождений полезных ископаемых.

    Т.е. по мнению МФ РФ, налогоплательщики, созданные после 01.07.2001 г. права на льготу не имеют.

    Мне кажется, правила русского языка позволяют трактовать положение НК РФ иначе, а именно:

    применяется налогоплательщиком при одновременном соблюдении ОДНОГО ИЗ двух условий:
    1) осуществление поиска и разведки разрабатываемого месторождения полезных ископаемых за счет собственных средств
    2) ИЛИ полное возмещение всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых И освобождение по состоянию на 1 июля 2001 г. в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в отношении соответствующих месторождений полезных ископаемых.

    Какие есть мнения?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 23 сентября 2004 г. N А11-2350/2004-К2-Е-2071
    (извлечение)

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия, являющегося правопреемником государственного унитарного предприятия УПТК, штрафных санкций в размере 8 060 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
    Решением суда от 10.06.2004 заявленное требование удовлетворено частично. Суд уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций, учитывая смягчающие вину обстоятельства.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и отказать Инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.
    По мнению заявителя, поскольку в условиях пользования недрами (пункт 4.2), прилагаемых к лицензии, указано, что предприятие освобождается от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче ПГМ на Верхне-Дубнинском месторождении; данное решение о предоставлении льготы принято в установленном законом порядке, согласовано с администрацией Владимирской области в лице заместителя главы администрации и не обжаловано, не отменено, поэтому Предприятие имеет право уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7.
    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
    Представители Предприятия и налогового органа доводы, приведенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.
    Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку УПТК по вопросу соблюдения законодательства по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.05.2003, в ходе которой установила, что предприятие в нарушение пункта 3 статьи 339 и пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при применении прямого метода определения количества добытого ископаемого за 2002 год, январь, апрель, май 2003 года не учитывало фактические потери полезного ископаемого и применяло коэффициент 0,7 при отсутствии полученного в установленном порядке освобождения от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 40 299 рублей.
    Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2003 N 79, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.01.2004 N 2 о привлечении УПТК к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 060 рублей.
    Предприятие в добровольном порядке в срок, установленный в требовании налогового органа, штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 3 статьи 339, пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 44 Закона Российской Федерации "О недрах", пунктами 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений", пунктом 8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у предприятия по состоянию на 01.07.2001 освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы; предприятие, применяя прямой метод определения количества добытого ископаемого, не учитывало фактические потери полезного ископаемого.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
    В пункте 2 статьи 339 Кодекса установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
    Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
    Согласно пункту 3 этой же статьи, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
    Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
    Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается предприятием, УПТК, применяя прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, определяло такое количество без учета фактических потерь полезного ископаемого.
    В силу пункта 2 статьи 342 Кодекса налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
    Из приведенной нормы следует, что одним из обязательных условий для получения права на применение при исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых коэффициента 0,7 является наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001 освобождения в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождения полезных ископаемых.
    Согласно статье 44 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции, действовавшей в 2001 году) от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, освобождались пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых.
    В пункте 18 постановления Правительства РФ от 17.05.1996 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений" определено, что в случае, если месторождение разведано полностью или частично за счет государственных источников финансирования, освобождение от уплаты отчислений производится после полного возмещения недропользователем соответствующему бюджету затрат на проведение поисковых и разведочных работ по данному месторождению за счет государственных средств. При этом в сумму возмещения не входят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
    Освобождение пользователей недр от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и порядок использования этих отчислений принимались органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 19 названного постановления).
    В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О недрах" и пункта 8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, обязательные условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, должны быть указаны в лицензии.
    Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что Верхнее-Дубенское месторождение ПГМ в Александровском районе с 1986 года разрабатывалось концерном "Росавтодор", с 1994 года - ГП УПТК "Автодор". На право пользования недрами на данном месторождении были выданы две лицензии: для ГП УПТК "Автодор" N 33-ЭК-304 со сроком действия до 31.12.2000 и для УПТК N 51001 со сроком действия с 31.10.2001 по 01.01.2011, согласно которой последнее получило освобождение от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы 31.10.2001. В перечень предприятий, которым в соответствии с федеральным законодательством по состоянию на 01.07.2001 было предоставлено освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, указанные предприятия не были включены.
    При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у УПТК по состоянию на 01.07.2001 освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, соответственно, права на применение при исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых коэффициента 0,7.

    С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал действия Инспекции по привлечению УПТК, правопреемником которого является Предприятие, к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых правомерными и удовлетворил заявленное налоговым органом требование.
    Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного актами, им также не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на Предприятие.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2004 по делу N А11-2350/2004-К2-Е-2071 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.
    Расходы по кассационной жалобе отнести на государственное унитарное предприятие.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
    от 15 октября 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2304
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ЗАО "СТ" - Яковлева Н.Н., юрисконсульт по доверенности б/н от 05.05.2003, от УМНС РФ по Магаданской области - Шепелев В.И., госналогинспектор по доверенности N ВС-10-29/193 от 13.05.2003, Акуленко Г.И., госналогинспектор по доверенности N ВС-10-22/357 от 05.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТ" на решение от 16.06.2003 по делу N АЗ7-1046/03-4 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению закрытого акционерного общества "СТ" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области о признании недействительным решения от 20.03.2003 N 6.
    Изготовление постановления в полном объеме откладывалось основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Закрытое акционерное общество "СТ" (далее - ЗАО "СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2003 N 6 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (далее - управление по налогам и сборам, налоговый орган).
    Решением суда от 16.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела доказано, что общество в нарушение пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в 2002 году неправомерно применяло к налоговой ставке коэффициент 0,7. Данное нарушение со стороны общества привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и доначислил недоимку по названному налогу и соответствующие пени.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе ЗАО "СТ" указывает, что решение суда от 16.06.2003 незаконно и необоснованно ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда требованиям статьи 342 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), пункта 16 Постановления Правительства РФ от 17.05.1996 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений".
    Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда о недоказанности факта осуществления поиска и разведки месторождения "Лунное" за счет собственных средств общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также судом сделан неправильный вывод о необходимости возмещения обществом затрат областного бюджета в виде ставок отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, остающихся в распоряжении недропользователя.
    ЗАО "СТ" в кассационной жалобе обращает внимание на несоответствие сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 год, указанных в решении налогового органа (411391 руб.) и в его требовании (289917 руб.).
    В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме.
    Управление по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, и его представители в заседании суда отклонили доводы жалобы, считая их необоснованными, и просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.
    Как видно из материалов дела, управлением по налогам и сборам в феврале 2003 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой выявлено налоговое правонарушение - неполная уплата названного налога в бюджет, что нашло отражение в акте проверки от 19.02.2003 N У21Д005.
    По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по нему налоговым органом 20.03.2003 принято решение N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в результате занижения налоговой базы в сумме 1562295 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного налога - 7811474 руб., вышеуказанные налоговые санкции и пени за несвоевременную уплату налога - 411391руб.
    Общество, не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.
    В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ЗАО "СТ" в 2002 году осуществляло поиск, разведку и добычу полезных ископаемых на золотоееребряном месторождении "Лунное" на основании лицензии МАГ00976 БПЭ на право пользования недрами, выданной 18.03.1993 АО "Геолог", и впоследствии переоформленной на общество как правопреемника реорганизованного юридического лица.
    Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что ЗАО "СТ" при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в 2002 году неправомерно применяло к налоговой ставке коэффициент 0,7, вместо 1,0, что явилось нарушением пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, и в результате повлекло неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в размере 7811474 руб.
    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что недропользователь не произвел полное возмещение расходов государства, затраченных на поиск и разработку месторождения "Лунное", используемого ЗАО "СТ", и не имел полученное в установленном порядке освобождение по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. На этом основании арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о необоснованности действий общества по применению коэффициента 0,7 при исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год.
    Данный вывод арбитражного суда следует признать верным, поскольку сделан он с учетом полного исследования и надлежащей оценки обстоятельств спорного правоотношения, доказательств, представленных сторонами, а также основан на правильном применении законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
    Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
    В соответствии со статьей 44 Закона РФ "О недрах" пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку используемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
    В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 17.05.1996 N 597 определено, что в случае, если месторождение разведано полностью или частично за счет государственных источников финансирования, освобождение от уплаты отчислений производится после полного возмещения недропользователем соответствующему бюджету затрат на проведение поисковых и разведочных работ по данному месторождению за счет государственных средств. При этом в сумму возмещения не входят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
    Также в силу положений статьи 12 Закона РФ "О недрах" и пункта 8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, содержание лицензии должно иметь обязательные условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.
    Освобождение пользователей недр от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и порядок использования этих отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 19 Постановления Правительства РФ от 17.05.1996 N 597). В настоящем споре - это Северо-восточный комитет по геологии и использованию недр (Севвостокгеолком).
    Таким образом, для применения коэффициента 0,7 при исчислении налога на пользование полезными ископаемыми ЗАО "СТ" обязано было в обоснование своей позиции доказать, что поиск и разведка разрабатываемого месторождения полезных ископаемых "Лунное" осуществлялось за счет собственных средств налогоплательщика либо полностью были возмещены все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых, а также наличие у общества освобождения по состоянию на 1 июля 2001 года от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождения полезных ископаемых.
    Арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и не опровергнутыми обществом, что ЗАО "СТ" неправомерно применяло коэффициент 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, поскольку не возместило все расходы, понесенные государством по поиску и разведке месторождения "Лунное", и не было в установленном порядке освобождено от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по состоянию на 1 июля 2001 года.
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о фактически установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права, в кассационной жалобе не содержится. Ссылка заявителя на несоответствие сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 год в решении и требовании налогового органа, применительно к предмету и основаниям заявленного требования, признается несостоятельной.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    Решение от 16.06.2003 по делу N А37-1046/03-4 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    НО БЫВАЮТ НА НАШЕЙ УЛИЦЕ И ПРАЗДНИКИ


    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 18 сентября 2003 г. NА10-522/03-3-ФО2-2988/03-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего: Евдокимова А.И.,
    судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.
    при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Закаменск" Намсараева Ж.Д. (доверенность от 7.09.2003 N 477),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Бурятия на решение от 12 мая 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-522/03-3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Закаменск" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене решения от 31.12.2002 N 49 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Бурятия (налоговая инспекция).
    Решением от 12 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 31.12.2002 N 49 признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых по золоту в размере 173 662 рубля, пени в размере 12 832 рубля 16 копеек за неуплату названного налога и штрафа в размере 34 732 рубля 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с решением от 12 мая 2003 года в удовлетворении части заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в имеющейся лицензии на право пользования недрами по состоянию на 01.07.2001 положения об освобождении общества от отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы является основанием для отказа обществу в применении коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
    Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 26.08.2003 N 69769), но своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
    Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 1.01.2002 по 1.10.2002.
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 9.12.2002 N 46 и вынесено решение от 31.12.2002 N 49 о взыскании с общества налога на добычу полезных ископаемых в размере 177 843 рубля, пени в размере 13 265 рублей 28 копеек и штрафа в размере 35 568 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Вывод суда первой инстанции о признании недействительным в части решения от 31.12.2002 N 49 налоговой инспекции является законным и обоснованным.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    Согласно пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
    Материалами дела - Лицензией на право пользования недрами от 22.02.2000 УДЭ 00525 БР, Протоколом от 31.01.2001 N 3 заседания Бурятской территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Комитета природных ресурсов по Республике Бурятия, Протоколом от 24.12.2001 N 70 заседания экспертной (конкурсной, аукционной) комиссии по недропользованию Республики Бурятия подтверждаются факты проведения обществом геологоразведочных работ за счет собственных средств, что является основанием для применения коэффициента 0,7 для определения подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых.
    При таких обстоятельствах решение от 12 мая 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановил:
    Решение от 12 мая 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-522/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  4. #4
    Форумянин Аватар для Диана (СПб)
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    65

    По умолчанию

    Спасибо большое! Буду разбираться

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Диана (СПб)
    можешь еще обратить внимание на следующее

    Письмо Правительства РФ от 5 февраля 2003 г. N 692п-П9
    "Заключение по проекту федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вносимому Думой Ханты-Мансийского автономного округа"

    В соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации в Правительстве Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона с учетом представленного финансово-экономического обоснования.
    Законопроектом предлагается внести изменения в статью 261 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка признания расходов на освоение природных ресурсов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в частности исключить норму о равномерном (в течение двенадцатимесячного и пятилетнего сроков) включении отдельных видов расходов на освоение природных ресурсов в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в статью 342 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления понижающего коэффициента к налоговой ставке при исчислении налога на добычу полезных ископаемых для предприятий, осуществивших за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых.
    Согласно статье 261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на освоение природных ресурсов признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов. При этом часть расходов включается в состав прочих расходов равномерно в течение 12-ти месяцев, а некоторые расходы включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 325 Кодекса при проведении геолого-поисковых и геологоразведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиком, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 Кодекса
    Кроме того, согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса в случае если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончены работы по их созданию на основании актов выполненных работ.
    Таким образом, изменения положений статьи 261 Кодекса, предложенные в пункте 1 статьи 1 законопроекта, в случае их принятия и вступления в силу, будут противоречить пунктам 3 и 4 статьи 325 Кодекса, что, в свою очередь, нарушит основные принципы налогового законодательства, в соответствии с которыми акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
    Кроме того, принятие предлагаемых изменений в статью 261 Кодекса приведет к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, в свою очередь, к значительным недопоступлениям денежных средств в федеральный бюджет по указанному налогу.
    При этом в финансово-экономическом обосновании к представленному законопроекту не указываются источники компенсации выпадающих доходов федерального бюджета в случае принятия и введения в действие законопроекта.
    В отношении применения понижающего коэффициента к налоговой ставке при исчислении налога на добычу полезных ископаемых предприятиями, осуществившими поиск и разведку разрабатываемых месторождений за счет собственных средств, необходимо иметь в виду следующее.
    Статьей 342 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
    Предлагаемое законопроектом распространение указанной нормы на всех налогоплательщиков, осуществивших за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых, приведет к сокращению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и к уменьшению доходной части консолидированного бюджета. Однако предложения по восполнению выпадающих доходов в финансово-экономическом обосновании к законопроекту отсутствуют.
    В этой связи следует иметь в виду, что в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2003 год" сумма поступлений по налогу на добычу полезных ископаемых рассчитана в соответствии с действующей редакцией статьи 342 Кодекса.
    При этом необходимо отметить, что действующим законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о недрах уже установлены нормы, стимулирующие недропользователей проводить поиск, оценку и разведку полезных ископаемых за счет собственных средств. В частности, согласно статье 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах", факт открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучения участков недр за счет собственных средств, является основанием для предоставления данному недропользователю соответствующего участка недр для разведки и добычи на бесконкурсной (безаукционной) основе. Главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса предусмотрены механизмы учета расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения. Так, для предприятий, выполняющих геологоразведочные работы за счет собственных средств, предусмотрено включение в состав вычитаемых затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль обоснованных и документально подтвержденных затрат на поиск и разведку полезных ископаемых. Указанный порядок учета относится к расходам по всем геолого-поисковым и геологоразведочным работам.
    В связи с изложенным Правительство Российской Федерации считает принятие данного законопроекта нецелесообразным.

    Заместитель Председателя
    Правительства Российской Федерации -
    Министр финансов Российской Федерации А.Кудрин


    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
    от 26 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3525
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Амурского КНИИ Амурского научного центра ДВО РАН - Горбова Н.И., главный юрисконсульт по доверенности N 16154/01-558 от 06.08.2003, от МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Лозовая Е.В., главный специалист юридического отдела по доверенности N 05-30/15 от 21.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения - Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 26.01.2004.
    Государственное учреждение - Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее Институт, АмурКНИИ) обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) с заявлением о признании недействительным решения N 91-14 от 15.02.2003.
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2003 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что АмурКНИИ осуществлял разведку и добычу полезных ископаемых за счет собственных средств, поэтому правомерно уплачивал налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения по заявленному спору. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, АмурКНИИ не имеет лицензий на поиск и разведку полезных ископаемых, а имеющиеся лицензии дают право лишь на проведение работ по оценке и переработке отходов горнодобывающего производства. Кроме того, Институт работы по указанным лицензиям собственными силами не осуществлял.
    АмурКНИИ в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций АмурКНИИ по налогу на добычу полезных ископаемых за 2 квартал 2002 года, на основании которой принято решение N 91-14 от 15.02.2003 о привлечении АмурКНИИ за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, оспоренное налогоплательщиком в арбитражный суд.
    Согласно материалам налоговой проверки, Институт нарушил требования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и неверно при исчислении налогов применил ставку налога на добычу полезных ископаемых: в размере 4,2% вместо 6% (по золоту) и 4,55% вместо 6,5 % (по серебру), в результате чего занижен налог на 88602 руб. Согласно оспариваемому решению налогового органа, Институт привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17720 руб., с него также решено взыскать сумму, неполностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 88602 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12379 руб.
    Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
    Вывод арбитражного суда о том, что АмурКНИИ осуществлял, в том числе поиск и разведку месторождений полезных ископаемых и производил работы за счет собственных средств, является недостаточно обоснованным.
    Арбитражным судом дана оценка только лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ (л.д. 13, 18) и протоколу N 412 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Комитете природных ресурсов Амурской области (АмурТКЗ) от 05.03.2002 (л.д. 24-27).
    Между тем, в материалах дела (л.д. 14-17, 19-20, 22-23) имеются лицензионные соглашения и геологическое задание на проведение работ по оценке запасов на россыпное золото на объектах НТП "Октябрьский", в пределах Октябрьского золотоносного узла, в которых установлены задачи и обязанности недропользователя - АмурКНИИ, которым оценка не дана.
    Не дана арбитражным судом и оценка доводам налогового органа. приведенным им в отзыве на заявление АмурКНИИ (л.д. 9-10) о том, что применение коэффициента 0,7 предусмотрено только для налогоплательщиков, осуществивших поиск и разведку за счет собственных средств. Вместе с тем, как пояснил представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции, налоговый орган располагает документами, подтверждающими, что АмурКНИИ работы по лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ не производил, поскольку работы велись ООО "Геонанотехнология" по договорам перехода права собственности. Данные доводы налогового органа судом не исследовались и не проверялись.
    При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основе всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с применением норм материального права рассмотреть спор по существу заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    Решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



    От ОВМСБ предприятие освобождено не было, но суд на это внимания не обращал !!!

    В общем для себя я сделал предварительно вывод о том, что шансы на зачет малы.
    Но, может, ты меня переубедишь?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Полезное ископаемое
    от Mcalan в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 40
    Последнее сообщение: 06.08.2007, 16:07
  2. косвенные расходы для НДПИ
    от Ohnebart в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 27
    Последнее сообщение: 29.09.2006, 17:19
  3. Переработка (обогащение, технологический передел)
    от Mcalan в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 45
    Последнее сообщение: 20.09.2006, 19:25
  4. Многокомпонентные комплексные руды (НДПИ)
    от Мэй в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 18.10.2004, 19:48

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •