Показано с 1 по 24 из 24
  1. #1
    Форумянин Аватар для Eretick
    Регистрация
    02.03.2005
    Сообщений
    28

    Вопрос Уточненная декларация и штраф по ст. 122 НК РФ

    В ноябре 2004 года подали уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2004, сумма налога ранее нами была уплачена 40 тыс. руб., а по уточненной надо платить 50 тыс.руб.
    Естественно, что ко сроку подачи уточненки не был уплачен НДС полностью.
    И вот получили Решние налогоргана на взыскание с нас штрафа в размере 20% от недоплаченной суммы, т.е. 2000 рублей, основание: п.1 ст. 122 НК РФ.

    Понимаю так, что за самостоятельно выявленные ошибки налогплатом штрафы не должны взыскиваться, поскольку нет неправомерного бездействия или неправомерных действий в этом случае.

    Помогите с судебной практикой по этому поводу.
    Прости, господи, моё согрешение!

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Eretick
    приветствую !
    гляньте здесь п.2 http://bankir.ru/analytics/subscribe/taxes/259/14651

    Естественно, что ко сроку подачи уточненки не был уплачен НДС полностью

    налорги зацепились вот за это:

    Статья 81. Внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию

    1. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
    4. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом
    при условии
    , что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher Дим, ИМХО ФАС УРО по формальным признакам отфутболил налоговую... молодцы, конечно... только, правильно ли я понимаю их выводы, как считаешь - если налоговая бы проверила ПОЧЕМУ? налогоплательщиком размер налогового обязательства изменен в сторону увеличения и убедилась в том, что к тому действительно есть установленные ЗАКОНИС основания (т.е. налогоплательщик по уточненной декларации правильно рассчитал налог), то штраф был бы взыскан? Т.е. доказаетельство вины налогоплательщика ограничивается подтверждением факта неуплаты налога при действительном НАЛИЧИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА по такой уплате. А вот сам факт самостоятельного выявления ("пришел с повинной") может служить лишь смягчающим обстоятельством, но никак ни основанием для освобождения от ответственности?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    25

    По умолчанию

    Помогите с судебной практикой по этому поводу.[/QUOTE]

    А что тут с судебной практикой. Надо было платить прежде чем ставить в известность что ошиблись. Думаю врядли отмажетесь.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan Дим, ИМХО ФАС УРО по формальным признакам отфутболил налоговую... молодцы,
    Танюш, они в жтом плане действительно молодцы, так как это в УрО частое явление
    если налоговая бы проверила ПОЧЕМУ? налогоплательщиком размер налогового обязательства изменен в сторону увеличения и убедилась в том, что к тому действительно есть установленные ЗАКОНИС основания (т.е. налогоплательщик по уточненной декларации правильно рассчитал налог), то штраф был бы взыскан?
    думаю, да
    Т.е. доказаетельство вины налогоплательщика ограничивается подтверждением факта неуплаты налога при действительном НАЛИЧИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА по такой уплате
    не так нельзя, имхо - может он разъяснением госоргана воспользовался

    А вот сам факт самостоятельного выявления ("пришел с повинной") может служить лишь смягчающим обстоятельством, но никак ни основанием для освобождения от ответственности?
    если вину по правильному докажут, то имхо должно как смягчающее...

    ЗЫж хотя честно, я не совсем понимаю, для чего именно уплата нужна по п. 4 ст. 81 НК... как это реально с виной связано. а если бы написали, пробедать стометровку за 8 сек ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher )))) пробедать стометровку за 8 сек ? прикинь)) и бегали бы вить)) да нет, Дим, по-моему вполне разумное требование для освобождения от ответственности мало "явиться с повинной" нужно еще "деятельное раскаяние"...
    а насчет разъяснений панятно, что я особые случаи в расчет не брала)) это ж не налоговый орган будет доказывать, что он разъяснений не давал)) это налогоплатльщик будет возражать, что действовал согласно разъяснениям...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    Форумянин Аватар для Eretick
    Регистрация
    02.03.2005
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Уважаемые Коллеги!

    Решние ведь налоговая прислала, не проводя налоговой проверки, и сами они ничего не обнаружали. Решение принято на основании поданных нами деклараций.
    На счетие денег не было, а принудительно создавать картотеку не хотелось.
    Прости, господи, моё согрешение!

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan Дим, по-моему вполне разумное требование для освобождения от ответственности мало "явиться с повинной" нужно еще "деятельное раскаяние"...
    по большому счету он заявил долг в декларации, т.е. признал долг ... гос-во может его легко взыскать ...просто если вину как психическое отношение рассматривать, то как-то странно, что ли соглашается, что должно - но только в силу неперечисления считается виновным ...

    кстати, а если в такой ситуации денег нет на счете ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Eretick Решние ведь налоговая прислала, не проводя налоговой проверки, и сами они ничего не обнаружали
    т.е. на возражения не вызывали ? вот еще один крупный косяк

    На счетие денег не было, а принудительно создавать картотеку не хотелось
    я как в воду глядел
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Eretick
    Регистрация
    02.03.2005
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Punisher Я думаю, что п.4 ст. 81 НК РФ в части той, которой устанавливается "что до подачи такого заявления налогоплательщик" не соответствует конституции РФ, поскольку если я подал декларацию и неуплатил налоги, то штрафа нет.

    А чем отличается уточненная декларация, поданная до того, как налоговая чегой-то установила или начала проверять
    Прости, господи, моё согрешение!

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    поскольку если я подал декларацию и неуплатил налоги, то штрафа нет.
    Еретик, это на чем такая уверенность базируется?


    А теперь внимание:

    Текст пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в редакции "Российской газеты" от 6 августа 1998 г.:
    1. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом,
    влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

    Текст пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в редакции "Собраниz законодательства Российской Федерации"
    Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога

    1. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)
    влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Еретик, вот тебе примерчик, чтобы ты не витал в облаках:

    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
    от 19 апреля 2004 г. N Ф04/2014-286/А70-2004
    (извлечение)

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 4 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кочояна С.М. задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 1382 руб., пени в сумме 66,95 руб. и штрафа в размере 276,40 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда первой инстанции от 20.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 . с предпринимателя Кочояна С.М. взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 1382 руб., пени в сумме 66,95 руб. и штраф в размере 90 руб.
    В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в сумме 186,40 руб. и принять новое решение о взыскании указанной суммы налоговой санкции.
    По мнению налогового органа, в рассматриваемых правоотношениях обеими судебными инстанциями неправильно применена статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной правовой нормой установлена ответственность налогоплательщиков за неисполнение обязанности по уплате законно установленных налогов в результате неправомерного бездействия.
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    В судебном заседании представитель Инспекции Синичкина И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя Кочояна С.М. по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2003 года, в результате которой выявлены занижении налоговой базы на 450 руб. - сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и неуплата налога в установленный срок.
    По результатам проверки Инспекция приняла решение N 09-08/994 от 19.07.2003 о доначислении налога в размере 450 руб. и пени в размере 66,95 руб., а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной в установленный срок суммы налога 1382 руб.
    Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции признал правомерным взыскание начисленных налоговым органом и неуплаченных предпринимателем Кочояном С.М. налога в сумме 1382 руб. и пени в размере 66,95 руб.
    Однако обе судебные инстанции сделали вывод, что налогоплательщик может нести ответственность лишь за неуплату налога в размере 450 рублей, возникшую в результате занижения налоговой базы, и освободили предпринимателя Кочояна С.М. от налоговой ответственности за неуплату всей суммы налога в установленный срок.
    При этом судебные инстанции не приняли во внимание, что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных в результате неправомерного бездействия сумм налога.
    Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Между тем предприниматель Кочоян С.М. не представил суду доводов и доказательств, опровергающих выводы налоговой проверки.
    Также в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 111 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих вину предпринимателя Кочояна С.М. в совершении налогового правонарушения либо смягчающих ответственность за его совершение.
    Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной предпринимателем Кочояном С.М. в установленный срок суммы налога, которая составляет 1382 руб.
    Таким образом, неправильное истолкование упомянутыми судебными инстанциями норм материального права и нарушении норм процессуального права привело к принятию неправильного решения об отказа во взыскании с предпринимателя Кочояна С.М. штрафных санкций в сумме 186,40 руб., что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения о взыскании указанной суммы налоговой санкции.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с предпринимателя Кочояна С.М. в сумме 100 рублей в доход федерального бюджета.
    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:
    Решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6917/12-03 отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 4 о взыскании с предпринимателя Кочояна С.М. штрафа в сумме 186,40 руб.
    Принять в указанной части новое решение.
    Взыскать с предпринимателя Кочояна С.М. штрафные санкции в сумме 186,40 руб. и государственную пошлину в размере 100 рублей в доход федерального бюджета.
    В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Eretick Я думаю, что п.4 ст. 81 НК РФ в части той, которой устанавливается "что до подачи такого заявления налогоплательщик" не соответствует конституции РФ,
    а Вы можете сослаться на нормы КРФ, которые нарушаются по Вашему мнению ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Eretick
    Регистрация
    02.03.2005
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Punisher За ссылку спасибо.

    Вы можете сослаться на нормы КРФ, которые нарушаются по Вашему мнению ?
    Попробую за праздники обосновать.

    LionZ сарказм понятный, однако ... надо подумать как вывернуться.
    Жаба давит платить, но госпошлина сравнима с суммой санкций. За свой счет тренироваться не хочется, а клиент видимо не будет судиться.

    Похоже надо нормы НК РФ по поводу госпошлины на конституционность проверить, ведь отношения заведомо неравные. Налогорган освобожден, а налогплат нет. По сравнению с соответствующими нормами КоАП РФ умаление права.
    Прости, господи, моё согрешение!

  15. #15
    Форумянин Аватар для Eretick
    Регистрация
    02.03.2005
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)
    Но ведь это еще доказать надо
    Прости, господи, моё согрешение!

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Еретик, здесь похожее обсуждали http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=137155&t=137155

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

  18. #18
    Форумянин Аватар для Eretick
    Регистрация
    02.03.2005
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    LionZ Благодарю за ссылки!
    подводя итоги можно сказать только об одном, что если неуплата налога вызвана не тем, что налог неправельно исчислен по бух учету, то привлечение к штрафу вроде как необосновано.

    Ведь по существу исправлены ошибки в налоговой декларации, а не в бухучете. ошибки в бух учете налогорганом не выявлены => налогорган не прав.

    веленькое дельце, ведь если я подам возражения в вышестоящий орган, то естественным образом нарвусь на проверку, а не хотца ...
    Значит надо игнорировать и ждать когда они в суд за штрафом пойдут. Налоги-то за месяц до получения злобного Решения были уплачены.
    Прости, господи, моё согрешение!

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    начит надо игнорировать и ждать когда они в суд за штрафом пойдут.
    А было желание самим заплатить?

  20. #20
    Форумянин Аватар для Eretick
    Регистрация
    02.03.2005
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    LionZ А было желание самим заплатить?
    Издеваешся !!! Если б было, то сие обсуждение не затевал бы.

    Всем спасибо за участие.
    Теперь ясность полная по данному вопросу имеется.
    Прости, господи, моё согрешение!

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    Равнодушный Как уйти от штрафа по ст. 122 НК РФ,

    ПОМОГИТЕ НОВАЯ ТЕМА СТ. 122 НК РФ!!!
    Организация (это мы) представили в налоговый орган уточненный расчет по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, согласно которому должны были доплатить в бюджет 99 105 руб. налога и на момент проверки задолженность была погашена, однако пени не уплачены. Также была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2004 года без начислений "нулевая".
    Налоговым органом принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    Однако обнаружив ошибку, допущенную при исчислении ЕНВД за эти периоды (за первый квартал должна быть декларация без начислений, а за второй к доплате), мы представили в инспекцию уточненный расчет налога (второй уточненный расчет) уже оплатив пени (рассчитанные уже исходя из декларация за 2 квартал а не 1 квартал).
    Я нашла Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2002 г № А11-4040/2001-К2-Е-1974. Там суть такая: если при представлении уточненной налоговой декларации (первая уточненная декларация) налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК в части уплаты недостающей суммы налога, то во избежание применения к нему ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ, им может быть подана уточненная "нулевая" декларация (вторая уточненная декларация). После этого, предварительно уплатив налог и пени, налогоплательщиком подается еще одна уточненная декларация (третья уточненная декларация), но уже с указанием сумм, подлежащих перечислению в бюджет.
    Подскажите наиболее приемлимые сейчас наши действия:
    - подавать в суд об отмене решения налоговой;
    - или просто не платить этот штраф, а ждать пусть себе подают в суд о взыскании налоговых санкций - потом будем спорить???

  22. #22
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Оляяяяяяяяя, объект за какой квартал был, за 1ый или за 2ой?

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Оляяяяяяяяя, объект за какой квартал был, за 1ый или за 2ой?
    Второй

  24. #24
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Оляяяя, тогда почитайте здесь: http://www.berator.ru/raschet/article/2285

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Неправомерный вычет по НДС и ст. 122 НК РФ
    от Punisher в разделе НДС. Акцизы.
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 29.09.2006, 11:57
  2. ответственность по 119 и 122. Let's come together
    от Punisher в разделе Налоговая и административная ответственность
    Ответов: 42
    Последнее сообщение: 16.08.2005, 08:04
  3. Применение ст. 119 в отношении обособленных подразделений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 35
    Последнее сообщение: 23.11.2004, 16:44

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •