Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    23.07.2004
    Сообщений
    11

    По умолчанию Глава 26 (НДПИ) - косяк при расчете базы?

    НДПИ – мой любимый налог

    Вот, по-моему, довольно интересное дело.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8759/2004(7029-А27-31)

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Физкультурник" (далее - ОАО "Физкультурник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2003 N 16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 13727565 руб. 12 коп. налога на добычу полезных ископаемых, 474959 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и финансовых санкций.
    Решением суда первой инстанции от 30.03.2004 заявленные требования ОАО "Физкультурник" удовлетворены в полном объеме.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
    Заявитель жалобы полагает, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика в лицевом счете числилась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Указывает на нарушение налогоплательщиком требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при невключении выручки от реализации концентрата в выручку от реализации добытого полезного ископаемого; на неправомерное отнесение расходов по строительству на затраты в связи с отсутствием лицензии на проведение работ; а также на нарушение пункта 12.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в затраты расходов по доставке работников предприятия до места работы и обратно специальным маршрутом.
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Физкультурник", а также его представитель в судебном заседании, указывая на законность принятых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Физкультурник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой по выявленным нарушениям принято решение от 30.10.2003 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
    Обжалуя решение налоговой инспекции в части, ОАО "Физкультурник" ссылается на неправильное применение налоговым органом налогового законодательства.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
    Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела, обоснованно признал незаконным привлечение ОАО "Физкультурник" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за представление декларации по НДПИ за 2002 год не в тот налоговый орган. Указанное обстоятельство не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие уплату НДПИ в соответствии с налоговыми декларациями, представленными в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области по участку недр, расположенному в Яйском районе Кемеровской области.
    Делая вывод о нарушении налогоплательщиком требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция, как обоснованно указано арбитражным судом, не учла того, что в соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.
    В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
    Таким образом, включение налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления НДПИ стоимости добытого угля без стоимости концентрата соответствует требованиям статей 336, 337 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Правомерными являются выводы арбитражного суда о незаконном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость реализованной продукции расходов в сумме 250000 руб. в 2000 году, 420564 руб. в 2001 году за выполненные ремонтные работы ООО "Кровля плюс" в связи с отсутствием у подрядчика лицензии на производство строительных работ, поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрет на проведение таких операций.
    Несостоятельным является довод налоговой инспекции относительно расходов налогоплательщика по доставке работников до места работы и обратно. Налоговый орган не учел того, что коллективным договором ОАО "Физкультурник" на 2001 - 2004 годы предусмотрена доставка работников на работу и обратно, соответственно указанные расходы включены в состав затрат в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Ссылка налоговой инспекции на статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения, которые не имели место и не установлены при проведении налоговой проверки.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

    ПОСТАНОВИЛА:

    Решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3170/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Спрашивается, почему инспекция потребовала включить в стоимость реализации полезного ископаемого еще и выручку от реализации концентрата? По-моему, здесь может идти речь о какой-то нехорошей оптимизации по НДПИ, возможность которой глава 26 никак не учитывает.

    Ведь как оно должно быть? Предположим, что Физкультурник продает только уголь. Условно, 100 тонн за 100 рублей. Получается, что стоимость одной тонны – 1 рубль, поэтому база по НДПИ = 1 х 100 = 100 рублей. Все в норме.

    Теперь, предположим, что Физкультурник продает только половину добытого угля, а остальную часть – перерабатывает в концентрат (честно говоря, не знал, что с углем так можно ). То есть продает 50 тонн за 50 рублей, а оставшиеся 50 тон – в виде концентрата, положим, по 70 рублей (хотя это неважно).

    Смотрим пункт 3 статьи 340:

    Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
    Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
    Стоимость единицы добытого полезного ископаемого в данном случае – 0,5 рублей (выручка от реализации добытых ПИ 50 рублей / 100 тонн). То есть налоговая база – 50 рублей (0,5 рублей х 100 тонн добытых ПИ). В два раза меньше, чем было бы, если Физкультурник не продавал концентрат... А? Какие будут мысли?

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    VictоR Стоимость единицы добытого полезного ископаемого в данном случае – 0,5 рублей (выручка от реализации добытых ПИ 50 рублей / 100 тонн).
    почему? разве 50 тонн угля, которые переработаны в концентрат были реализованы? Я не очень понимаю, как Вы трактуете положения статьи 340-ой об определени стоимости единицы добытого полезного ископаемого...Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    VictоR
    Ты представляешь, что будет, с такой логикой, если переработать только килограмм

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    подскажите плиз, я правильно понимаю, что если налогоплательщик добыл ПИ (продукция соответствует стандарту),
    потом сам же его переработал, получил концентрат который
    в дальнейшем реализовал,
    то НОБ по НДПИ будем исчислять исходя из расчетной стоимости добытого ПИ (подп.3 п.1 ст.340 НК), так как отсутствует реализация ПИ (есть реализация концентрата)?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Информационное письмо ВАСи по договорам комиссии
    от _lirik_lirik_ в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 7
    Последнее сообщение: 04.06.2007, 11:53
  2. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •